Плугарь Сергей Георгиевич

Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 21 сентября 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретарях: Бабановой Е.З., Кошевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Кузнецова А.А., Кулигина В.О., Тадырова А.В.,

подсудимого Барнулова О.Т.,

защитника Ковалева В.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барнулова О.Т., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барнулов О.Т. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Барнулов О.Т., имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно 62 деревьев породы «Лиственница Сибирская» на участке местности, расположенном на территории лесного массива Казенного учреждения Республики Алтай «Онгудайское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в квартале №, выделе № <адрес>, входящего в государственный лесной фонд России, что находится на территории муниципального образования «Теньгинское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывоз древесины, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса РФ обязательно, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий и желая наступления последствии в виде незаконной рубки сыростатущих деревьев породы «Лиственница Сибирская», для личных нужд самовольно, действуя умышленно, посредством привлечения третьих лиц, не осве...

Показать ещё

...домленных о его преступных действиях спилил, то есть произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская» в количестве 62 штук, общим объемом <данные изъяты> кубических метров, произраставших в защитных лесах, чем причинил государственному лесному фонду России материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Барнулов О.Т. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 260 УК РФ не признал.

Из показаний Барнулова О.Т., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он с давнего времени страдает головными болями, а так же у него давно начались проблемы с памятью, он забывает людей, не помнит о чем он с кем то договаривался, и именно по этой причине хозяйство в доме ведет его жена, а он только выполняет ее поручения. Он помнит как летом его жена ФИО2, обратилась с заявлением о выделении лесосеки, для валки делового леса, в лесничество, и ей данное заявление одобрили. После этого спустя несколько дней, он по поручению своей жены ФИО18, поехал на точкование деляны с ФИО3 и ФИО5, данная деляна была отточкована, выставлены визеры. ФИО3, ему лично и в его присутствии кому либо, не говорил о том, что рубку отточкованных деревьев можно осуществлять после оплаты договора купли продажи. Через несколько дней, после точкования деревьев, дату он не помнит, его жена сказала, чтобы он организовал валку леса, в выделенной деляне. После этого он попросил ФИО6, начать валку леса в выделенной деляне. О том были ли готовы документы, он не интересовался, предполагая, что они готовы, так как сам лично несколько раз возил жену в Каракольское лесничество именно с этой целью. Разработкой лесосек он занимается не первый год, и с подготовкой документации вопросов не возникало. Он считал, что с документацией все в порядке. После того как ФИО6 свалил не все деревья, на деляне спустя несколько дней после этого, он попросил ФИО5 свалить оставшиеся деревья на деляне. Примерно в октябре 2016 года, ему стало известно, что лесничество обвинило его в незаконной порубке леса. В это же время ему от жены стало известно, что договор купли продажи лесных насаждений не оплачен. Так же жена ему пояснила, что она не может понять, почему лесники ФИО47 и ФИО3 не предоставляют ей возможности оплатить и подписать договор купли продажи лесных насаждений, при этом они ссылаются на занятость, личными делами, связанными с обучением сына ФИО3. Жена, ему какую либо доверенность о представлении лесосеки не выписывала и не давала, решением вопросов от ее имени в сфере заготовки леса он не занимался. В сложившейся ситуации, по его мнению виноваты работники Каракольского лесничества, которые по каким то причинам не представили квитанцию на оплату договора купли продажи лесных насаждений. Его жена, каким либо образом не уклонялась от получения квитанции в Каракольском лесничестве и не отказывалась от платы договора купли продажи лесных насаждений. Действительно, он со своей женой приезжал домой к ФИО48, для того что бы получить квитанцию на оплату договора купли продажи лесных насаждений и подписать данный договор. ФИО49 им ничего не выдал, и сказал им, что уже поздно. Ему известно, что вырубку отведенного леса на деляне можно производить после оплаты и подписания договора купли продажи лесных насаждений, но в данной ситуации ему не было известно, что договор не был заключен. Когда он приезжал домой к ФИО50, он не говорил, что свалил лес без оплаты договора купли продажи лесных насаждений (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Барнулов О.Т. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, дополнив их, пояснил, что у него умысла на незаконную рубку деревьев не было. Он ФИО6 и ФИО5 не просил вырубать деревья, какие-либо указания по рубке деревьев им он не давал. С ФИО6 и ФИО5 по поводу рубки деревьев договаривалась ФИО18 Он отношения к рубке деревьев не имеет. Он не знал, что договор купли - продажи лесных насаждений не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АУ РА «<данные изъяты>» заключен договор мены, поскольку согласно договора он выполнил свою часть договоренности, он не должен был платить за отвод леса работникам АУ РА «<данные изъяты>».

Показания подсудимого Барнулова О.Т., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показания, данные им в судебном заседании, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО25, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО38 в суде показал, что он работает в отделе КУ РА «Онгудайское лесничество», на должности инженера охраны и защиты леса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и его должностные обязанности исполнял ФИО21 Ему от ФИО21 стало известно, что в урочище «<адрес>», ФИО2 производит незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская», после этого ФИО21 и ФИО22 выехали в данное урочище для проверки данной информации, где на месте была выявлена незаконная рубка 62 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская», на пнях данных деревьев имелись клеймения. Данная рубка 62 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская» была обнаружена на территории выдела № квартала <адрес>, расположенного в урочище «<адрес>» на территории МО Теньгинское сельское поселение <адрес> Республики Алтай. По данному факту, там же на месте были составлены, расчет ущерба и протокол лесонарушения. Деревья породы «Лиственница Сибирская» относятся к категории защитных лесов. В результате незаконной рубки лесных насаждений в урочище «<адрес>», ущерб в сумме <данные изъяты> рубля причинен Лесному хозяйству Республики Алтай. ФИО2 и ФИО18 был известен порядок заготовки древесины, и о том, что рубку деревьев на отведенной деляне можно осуществлять, при наличии договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, которого у ФИО2, на момент обнаружения незаконной рубки не было. Ни ФИО4, ни ФИО18, ни ФИО2 к нему за квитанцией на оплату отвода лесных насаждений и за квитанцией на оплату договора купли продажи лесных насаждений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращались. Ему от участкового лесничего ФИО22 стало известно, что в пакете документов поданных ФИО18, о выделении делового леса на имя ФИО4, отсутствовала доверенность, которой ФИО4, доверяла ФИО18 либо ФИО2, вести от ее имени дела, по заготовке выделенного ей леса в урочище «<адрес>». Ни ФИО2, ни ФИО18, не имели права заготавливать лес отточкованный ФИО4, для строительства жилого дома.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он работает в должности помощника участкового лесничего КУ РА «Онгудайское лесничество» и обслуживает участок Каракольского Участкового лесничества, при этом данный участок находится на территории МО «Теньгинское сельское поселение». В его обязанности входит, охрана и защита леса, отвод делян, проверка делян после вырубки. В конце июля 2016 года, ему из главного отдела КУ РА «Онгудайское лесничество» поступил на исполнение пакет документов, с заявлением на строительство жилого дома на имя ФИО4, с заявлением на получение 100 кубических метров делового леса на корню, для строительства жилого дома, в данном пакете были, разрешение на строительство жилого дома, копия паспорта ФИО4, копия аренды земельного участка, но при этом отсутствовала нотариально заверенная доверенность от ФИО4 о том, что она доверяет ФИО2, либо ФИО18, предоставлять ее интересы, предусмотренные договором купли продажи лесных насаждений, а так же на проведение других действий связанных с разработкой и освоением деляны. В начале августа 2016 года к нему на рабочее место, приехал Барнулов О.Т. со своей женой ФИО18 для того что бы съездить на отвод деляны на строительство жилого дома, для ФИО4, по предварительной договоренности с ФИО41 деляна для заготовки леса выделялась в урочище «<адрес>» расположенном в <адрес>. При этом из работников лесничества, он был один, с ним поехал Барнулов О.Т., и его помощник ФИО11. Приехав в данное урочище, он при помощи специального молотка с клеймом отточковал деревья в количестве около 70 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская». Клеймо он ставил на каждом стволе сырорастущего дерева внизу, ближе к корням на высоте в среднем около 5-10 см. от корней деревьев. Барнулов О.Т. и его помощник ФИО5 помогали ему ставить столбы и прорубать визир (границы деляны). Там же в урочище после точкования, он объяснил Барнулову О.Т., что ему необходимо оплатить отвод деляны, и госпошлину в банке, после чего на руки получит договор купли продажи лесных насаждений и уже после этого ему можно начинать производить вырубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница сибирская» на данном месте. После этого он отдал информацию о количестве и диаметре отточкованных им деревьев, мастеру леса АУ РА «Онгудай лес» Каракольского производственного участка ФИО23, для подготовки материалов материально денежной оценки леса, который предназначался для вырубки, по заявлению ФИО4 В настоящее время ему известно, что до сегодняшнего дня Барнулов О.Т., не оплатил производство отвода леса и госпошлину и договор купли продажи лесных насаждений с ФИО2, не был составлен, и ФИО2, не имел права осуществлять вырубку сырорастущих деревьев на отведенной деляне. В первых числах октября он находился в отпуске, когда ему стало известно, что Барнулов О.Т. на деляне, которая ему была выписана, но не была им оплачена произвел самовольную вырубку сырорастущих деревьев. Барнулов О.Т., ранее неоднократно оформлял документы на заготовку леса, и он знает условия законной рубки леса. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2 ни ФИО18 ни ФИО4, ему не звонили ни на личный сотовый телефон, не на рабочий телефон, а так же не обращались к нему лично с вопросом об оплате материалов отвода леса и оплаты договора купли продажи лесных насаждений. Он вспомнил, что ФИО51 действительно был при точковании сырорастущих деревьев в урочище «<адрес>», в начале августа 2016 года. При точковании деревьев, когда он сказал ФИО2, что рубку деревьев можно осуществлять только после оплаты договора купли продажи лесных насаждений, ФИО2 ответил ему, что он оплатит данный договор и только после этого будет осуществлять вырубку леса в отведенной для него деляне. Позже ему от его отца ФИО22, стало известно что ФИО41 приезжали к нему по поводу незаконно вырубленного леса в урочище <адрес>», для того что бы узнать, что им делать после того как они совершили рубку леса без наличия договора купли продажи лесных насаждений. На что ФИО22 ответил им, что они за данную незаконную рубку они будут отвечать по закону. Ему известно, что в документах поданных Барнуловым О.Т. и ФИО18, от имени ФИО4, на выделение делового леса на строительство жилья, не было доверенности заверенной нотариусом либо главой администрации, которой ФИО4, доверяла ФИО2 и ФИО18, вести от ее имени дела по заготовке выделенного ей леса. Без указанных доверенностей ни Барнулов О.Т. и ФИО18, не имели право производить каких либо действий по заготовке выделенного ФИО4 леса для строительства жилья (т<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО3 пояснил, что когда точковали деревья на деляне, он говорил ФИО2 о том, что рубку выделенных деревьев на деляне можно осуществлять после оплаты договора купли продажи лесных насаждений (т<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Барнуловым О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО3 показал, что в августе 2016 года он говорил ФИО2, что вырубку отточкованных деревьев можно производить после оплаты договора купли продажи лесных насаждений (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он работает в должности участкового лесничего Каракольского участкового лесничества КУ РА «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит, охрана, защита леса и лесных насаждений на территории <адрес>, составление договоров с населением <адрес> на приобретение деловых и дровяных древесин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, в Каракольское участковое лесничество обратились ФИО2 и ФИО18, с заявлением о выдаче леса в связи со строительством дома, данное заявление было написано от имени ФИО4 Вместе с заявлением ФИО41 предоставили, копию паспорта ФИО4, свидетельство о наличии земельного участка под строительство дома, разрешение на строительство дома. На данных документах уже имелась резолюция начальника КУ РА «Онгудай лес» ФИО27, о разрешении заключения договора купли продажи лесных насаждений. В пакете документов, предоставленными ФИО18, не было нотариально заверенной доверенности от имени ФИО4 о том, что она доверяет Барнулову О.Т. либо ФИО18, предоставлять ее интересы, предусмотренные договором купли продажи лесных насаждений. Приняв данные документы им с ФИО41 было согласованно, что деляна для заготовки леса им будет отведена в выделе № квартала № Каракольского участкового лесничества, в урочище «Еловый лог», и пакет предоставленных: документов ФИО41 был передан для дальнейшего клеймения деревьев на выделенной деляне помощнику участкового лесничего ФИО3 После этого ФИО3 - помощник участкового лесничего совместно с Барнуловым О.Т. и парнем по имени ФИО11 выехали в выдел № квартал № <адрес>», и произвели точкование 62 сырорастутщих деревьев породы «Лиственница Сибирская», после точкования ФИО3, передал перечетную ведомость составленную на месте точкования ФИО23, для составления материалов отвода леса, и выписки квитанции на оплату госпошлины, за отвод леса. После этого ни ФИО2, ни ФИО18, в Каракольское участковое лесничество не обращались. Расчет отточкованного леса и выписка квитанции за отвод леса, производится в присутствии заявителя либо его лица представляющего его интересы по нотариально заверенной доверенности, какую ФИО4 не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня на сотовый телефон позвонил инженер охраны леса ФИО21 и пояснил, что необходимо выехать в квартал № выдел № <адрес> с целью проверки информации о незаконной рубки лесных насаждений в данном квартале. Когда он с ФИО21 приехали в квартал № выдел № <адрес>, то обнаружили незаконную рубку 62 стволов сырорастуших деревьев породы «Лиственница Сибирская», на месте незаконной рубки были обнаружены следы волочения стволов деревьев следы от гусеничного трактора. Данные следы вели к технике, что располагалась на открытом участке местности и принадлежала Барнулову О.Т. Все 62 пня от незаконно вырубленных деревьев породы «Лиственница Сибирская», имели клеймения, то есть были отточкованы. Там на месте незаконной рубки совместно с ФИО21 был составлен протокол о лесонарушении и произведены необходимые измерения для вычисления ущерба, причиненного лесному хозяйству. После этого на основании составленного протокола о лесонарушения и произведенных измерений был вычислен ущерб, причиненный лесному хозяйству, ущерб составил <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой приехал ФИО2 вместе со своей женой и ФИО2 спросил у него дословно: «Я вырубил эту деляну и что мне теперь делать», на что он спросил у Барнулова: «Как ты мог вырубить деляну без билета? И если ты ее вырубил, будешь отвечать по закону». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни Барнулов О.Т. ни ФИО18 ему не звонили ни на личный сотовый телефон ни на рабочий телефон, а так же не обращались к нему лично с вопросом об оплате материалов отвода леса. Ему известно, что ФИО2 с 2000 - х годов занимается, заготовкой деловой и дровяной древесины. И ему известен порядок вырубки лесных насаждений после получения на руки оплаченного договора купли продажи лесных насаждений, можно осуществлять вырубку отведенного леса (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО22 пояснил, что с момента точкования деляны в урочище «<адрес>» в августе 2016 года, до момента обнаружения незаконной рубки в урочище «<адрес>» в октябре 2016 года, ФИО18, ФИО2 либо ФИО4, за квитанцией на оплату материалов отвода леса, либо за квитанцией на оплату договора купли продажи лесных насаждений, к нему не обращались. ФИО2 со своей женой ФИО18 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, приезжали к нему домой и сказали, что вырубили деляну, на что, он спросил у них, как вырубили, если вырубили, то отвечать будете по закону! (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО22 показал, что Барнулов О.Т. знал, и он говорил ему ДД.ММ.ГГГГ, при приеме заявления о выдаче леса о том, что вырубку отточкованных деревьев можно производить после оплаты договора купли продажи лесных насаждений. ФИО2 со своей женой ФИО18 приезжали к нему домой, в вечерние время ДД.ММ.ГГГГ, и сказали, что вырубили деляну, и как им дальше быть, на что он спросил у них, как вырубили, если вырубили, то отвечать будете по закону! (т<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что в начале августа 2016 года ФИО22, на исполнение передал ему документы от имени ФИО4, на выделение деловой древесины в количестве 100 кубических метров и перечетную ведомость отточкованных к вырубке сырорастущих деревьев в урочище «Еловый Лог» и пояснил ему, что в документах отсутствует нотариально заверенная доверенность, либо доверенность заверенная главой администрации, от имени ФИО4 о том, что она доверяет Барнулову О.Т. либо ФИО18 от своего имени производить работы по заготовке леса. В связи с тем, что в данных документах отсутствовали указанные доверенности, он не произвел материально денежную оценку выделенного леса. После этого им не была произведена материально денежная оценка леса, так как отсутствовали вышеуказанные доверенности. В конце августа 2016 года, он сломал ногу и ушел на больничный. До его ухода на больничный, ни ФИО4, ни ФИО18, ни ФИО2, нотариально заверенную доверенность либо доверенность заверенную главой администрации ему не предоставили, и вообще к нему не обращались. Перед уходом на больничный перечетная ведомость отточкованного ФИО4, леса и пакет документов на ее имя находились у него на рабочем месте (т<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО23 показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью, дополнив, пояснил, что он работает в должности мастера леса Каракольского участкового лесничества АУ РА «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит, производство отвода леса по заявлениям граждан, посадка леса и уход за лесом, работа с документацией по отводу леса гражданам.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что он работает начальником производственного участка АУ РА «<данные изъяты>». Ему от ФИО22 стало известно, что Барнулов О.Т. без оплаты договора купли продажи лесных насаждений совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев в урочище «Еловый лог». Так же от ФИО23, мастера леса, ему стало известно, что ФИО41 подали заявление о выделении делового леса, написанное от имени ФИО4, который был отточкован в урочище «<адрес>». В документах, предоставленных ФИО18 и Барнуловым О.Т., отсутствовала нотариально заверенная доверенность от имени ФИО4 В связи с тем, что данная доверенность отсутствовала и пакет документов был собран не в полном объеме, не была произведена материально денежная оценка лесосеки. ФИО2 и ФИО18 он знает около двадцати лет и ему известно, что они все это время занимаются заготовкой леса.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в начале августа 2016 года к нему домой приехали ФИО2 и его жена ФИО18, в ходе разговора ФИО2 предложил ему свалить лес, то есть срубить сырорастущие деревья в урочище «<адрес>. Он ФИО41 давно и хорошо знал, они приходятся, дальними родственниками его жене, и он также знал, что они занимаются предпринимательской деятельностью, основной вид которой заготовка, переработка и реализация леса, древесины, пиломатериала. У них имеется пилорама в <адрес>. Также ему было известно, что его сын ФИО5 несколько дней назад ездил с Барнуловым О.Т., лесником ФИО43 ФИО10, в урочище «<адрес>», где лесник отвел Барнулову О.Т. деляну. Сам Барнулов О.Т. сказал ему, что данную деляну для вырубки сырорастущих деревьев он оформил в лесхозе. На следующий день после приезда ФИО41, около 10 часов, ФИО2, забрал его из дома и увез в вышеуказанную деляну и оставил его там, а сам уехал. Перед отъездом ФИО41 показал лесоделяну, и показал клеймо на каждом дереве, кроме того, показал столбы, обозначающие границы данной лесоделяны, и попросил срубить все клейменные деревья на данной лесоделяне, всего 62 дерева породы «Лиственница Сибирская», для валки леса Барнулов О.Т., предоставил ему бензопилу. В этот день с 10 часов, он стал спиливать сырорастущие деревья породы «Лиственница Сибирская» на которых имелось клеймо лесников, он старался спиливать деревья не под корень, а чтобы оставалось клеймо лесника, для того, чтобы лесники проверили спиленные деревья, что данные деревья были свалены только по их разрешению, то есть только клейменые. Спиливал деревья при помощи бензопилы <данные изъяты> которую ему для работы предоставил ФИО2. Всего в этот день, он спилил 52 сырорастущих дерева породы «Лиственница Сибирская» в указанной лесоделяне. Примерно около 19 часов на лесоделяну приехал Барнулов О. и увез его домой. На следующий день, в вечернее время суток, Барнулов О. привез ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за работу, хотя должен был передать ему за 5ДД.ММ.ГГГГ рублей. Но он не стал возмущаться и забрал заработанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Когда он спиливал 52 дерева породы «Лиственница Сибирская» в урочище «Еловый Лог», он был уверен, что ФИО2, уже оформил данную лесоделяну себе в собственность и у него имеется договор купли продажи лесных насаждений, так как его сын ФИО5 несколько дней назад до рубки деревьев, ездил с ФИО2 и лесником ФИО43 ФИО10, в данное урочище, где ФИО2 была отведена данная деляна. Его жена ФИО25 присутствовала при разговоре, когда ФИО2 предлагал ему спилить данный лес. На каком именно транспорте и куда вывозились деревья породы «Лиственница Сибирская», ему не известно. Ему известно, что ФИО2 и его жена давно занимаются заготовкой леса и знают процедуру оформления лесоделян в пользование. Барнулов О.Т. нанял его срубить деревья в урочище «<адрес>» в начале августа 2016 года. Лес на деляне отведенный ФИО2, он валил спустя три или четыре дня после того как его сын ФИО5 вместе с ФИО2 и лесником ФИО3 отточковали лес на данной деляне. В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, когда, он валил лес на данной деляне, он думал что ФИО2, оформил все соответствующие документы на данную деляну. После того как он свалил лес на деляне в урочище «<адрес>» по найму Барнулова О.Т., его сын ФИО5 через 2-4 дня выезжал в данную деляну и в течении одного дня свалил там оставшиеся деревья, которые он не успел свалить. Это было в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил частично, пояснив, что за рубку деревьев деньги ему дал не ФИО2, а ФИО18

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО6 показал, что он производил вырубку сырорастущих деревьев в урочище «<адрес>», в августе 2016 года, по просьбе ФИО2, бензопилой <данные изъяты> предоставленной ФИО7 (т.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО41 занимаются предпринимательской деятельностью в сфере заготовки переработки и продажи пиломатериала. ФИО41 в собственности имеют пилораму, которая расположена в <адрес>. Так же у ФИО41 имеется трактор <данные изъяты>», 4 гусеничных трактора, которые они используют для заготовки леса. Ему известно о том, что ФИО2 и ФИО18 имеют большой стаж работы в сфере приобретения, заготовки и переработки леса. В начале августа 2016 года, более точной даты, он не помнит, когда он находился на пилораме принадлежащей ФИО41, на данную пилораму приехал ФИО2 со своей женой ФИО18 и ФИО26 ФИО2 попросил его помочь ему отвести деляну в урочище «<адрес>», при этом ФИО2, сказал, что на данной деляне он наймет его валить лес, из-за этого он согласился. После их разговора ФИО18 осталась на пилораме, а он вместе с ФИО2, ФИО3 - помощником участкового лесничего Каракольского участкового лесничества, на автомобиле марки «<данные изъяты> на котором постоянно ездят ФИО41, поехали на лесоделяну в урочище «<адрес>». Там на лесоделяне ФИО3, при помощи имеющегося у него молотка с клеймом отточковал, то есть молотком проставил клеймо на каждом стволе дерева породы «Лиственница Сибирская» в количестве 62 деревьев, при этом ФИО3, производил записи размеров отточкованных деревьев, в ходе точкования он помогал ФИО42 ставить визиры, а именно вкапывать столбы, обозначающие границы деляны. Барнулов О.Т. договорился с его отцом о том, что его отец будет на него работать по заготовке древесины в урочище «<адрес>» на отведенной деляне. После этого, его отец выехал на данную деляну и пилил там сырорастущие деревья породы «Лиственница Сибирская» об этом ему рассказывал отец, при этом все инструменты для спила сырорастущих деревьев предоставлял ФИО2 Его отец ФИО5, выезжал на деляну с ФИО2, в урочище «<адрес>» и рубил там деревья по найму Барнулова О.Т., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился на стоянке ФИО41 в урочище <адрес>, Барнулов О.Т., предложил ему за деньги спилить 10 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская», в урочище <адрес>», которые остались не спиленными, после работы его отца, на его предложение он согласился. За работу он предложил денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей за одно сваленное дерево. На следующий день после этого, к нему домой приехал ФИО2, со свой женой и он вместе с ними поехал в урочище «<адрес>» на ту же деляну, где ФИО3 отточковывал деревья. ФИО2 сразу взял с собой свою бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которую предоставил ему для работы, а именно для спила леса. Свои личные инструменты для работы, он не брал, так как все для работы предоставлял ФИО2 Когда он поднялся вместе с ФИО2, на отведенную ФИО3, деляну то он увидел, что большая часть деревьев на данной деляне были свалены, он понял, что данные деревья свалил его отец. Находясь на отведенной ФИО2, деляне он спилил оставшиеся десять отточкованных стволов сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская» с 10 по 11 часов, данные деревья для спила он выбирал сам на которых были клеймения. В этот день, он производил работу только по валке деревьев, то есть, он хлысты от деревьев не отделял, на бревна не делил, при этом Барнулов О.Т. находился там же на деляне и наблюдал за его работой, ФИО18, с ними не было она осталась в вагончике не далеко от деляны. После того как он спили 10 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская», Барнулов О.Т., увез его домой и отдал ему за работу <данные изъяты> рублей. Лес по найму ФИО2 в урочище «<адрес>», он рубил в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но какого именно числа он не помнит. Спустя 3-4 дня после того как он свалил по просьбе ФИО2, 10 деревьев породы «Лиственница Сибирская» в урочище «<адрес>», ему позвонила ФИО18 и попросила его помочь загрузить сутунки от спиленных им деревьев в грузовой автомобиль в урочище «<адрес>», на что он согласился. В этот же день за ним приехал ФИО2, привез его в урочище «<адрес>», где он на принадлежащем ФИО41 тракторе «<данные изъяты>», в кузов автомобиля <данные изъяты>», (сельхозник), с кабиной бело-серого цвета, кузов металлическим коричневого цвета. После того как он загрузил полный кузов автомобиля <данные изъяты>», он уехал, а Барнулов О.Т., отвез его домой, и передал ему деньги за работу. Когда он спиливал 10 стволов сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская», он был уверен деляна, на которой он пилил деревья уже оформлена на ФИО2, и ФИО2, оплатил договор купли продажи лесных насаждений на данную деляну, а так же потому, что он сам помогал ФИО3 и Барнулову О.Т., отточковывать деревья на данной деляне. Если бы ему было известно, что ФИО2 не оплатил договор купли продажи лесных насаждений, он бы не стал спиливать отточкованиые сырорастущие деревья, так как знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Когда в отделе полиции от него отбирали объяснение по фату незаконной рубки деревьев в урочище <адрес>» ему на сотовый телефон несколько раз звонила ФИО18 и сказала, что бы, он не давал ни какие объяснения по факту незаконной рубки и что бы он не говорил что ее муж нанял его для рубки деревьев. Когда, он помогал ФИО2, и ФИО3, отточковывать лес в урочище «Еловый лог», ФИО2, сказал ему, что именно он будет валить лес отточкованный на данной деляне, слышал ли ФИО3, либо ФИО32, их разговор ему не известно (т<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил частично, пояснив, что за рубку деревьев деньги ему дал не Барнулов О.Т., а ФИО18

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО5, данные ими в судебном заседании в части того, что за рубку деревьев деньги им дал не Барнулов О.Т., а ФИО18, суд считает их не правдивыми, так как они опровергаются показаниями самих свидетелей ФИО5, ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия и другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и вызваны их желанием смягчить ответственность, помочь уйти от ответственности родственнику подсудимому ФИО2 за совершенное деяние.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Барнуловым О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО5 показал, что он помогал ФИО3 и ФИО2 отточковывать деревья в урочище «<адрес>» в августе 2016 года. ФИО3 говорил Барнулову О.Т., при точковании сырорастущих деревьев, в августе 2016 года, что вырубку отточкованных деревьев можно производить после оплаты договора купли продажи лесных насаждений. Он производил вырубку сырорастущих деревьев в урочище «<адрес>», в августе 2016 года, по просьбе ФИО2, бензопилой марки «Штиль», оранжевого цвета принадлежащей Барнулову О.Т. Ему, не было известно, что документы на вырубку леса не готовы (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО21 в суде показал, что он работает в должности исполняющего обязанности инженера охраны и защиты леса «Онгудайского лесничества». ДД.ММ.ГГГГ, ему от директора КУ РА «Онгудайское лесничество» ФИО27 стало известно о том, что в урочище «<адрес>» Барнулов О.Т. производит незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская». ФИО27 дал ему указание выехать в урочище «<адрес>» с участковым лесничим ФИО22 и проверить данную информацию. Он в тот же день выехал в данное урочище, где была выявлена незаконна рубка 62 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская», на пнях данных деревьев имелись клеймения. Данная рубка 62 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская» была обнаружена на территории выдела №<адрес>. На месте обнаружения незаконной рубки находились свежеспиленные деревья породы «Лиственница сибирская». По данному факту, там же на месте ФИО22 были составлены, расчет ущерба и протокол лесонарушения. Деревья «Лиственница Сибирская» относятся к категории защитных лесов.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена незаконная рубка 62 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская», в урочище «<адрес>» спустя несколько дней после этого, он находился на своем рабочем месте, к нему пришла ФИО18 и попросила у него квитанцию на оплату штрафа за незаконно спиленный лес, ее мужем Барнуловым О.Т. в урочище «<адрес>». Он пояснил ФИО18, что по данному факту уже подано заявление в полицию и ведется следствие. Так же он пояснил ФИО18, что квитанцию на оплату штрафа за совершение незаконной рубки она может получить в Каракольском участковом лесничестве. Со дня одобрения заявления ФИО4, на выделение делового леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО18 ни Барнулов О.Т., ни ФИО4 в КУ РА «Онгудайское лесничество» по вопросу оплаты материалов отвода леса в урочище «<адрес>» не обращались. Так же они не обращались и по вопросу оплаты договора купли продажи лесных насаждений в урочище «<адрес>» (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО28 в суде показала, что она работает в должности специалиста отдела кадров КУ РА «Онгудайское лесничество». В ее должностные обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступил пакет документов с заявлением о выделении делового леса в количестве 100 кубических метров, на имя ФИО4 После регистрации данный пакет документов был передан ею на рассмотрение начальнику КУ РА «Онгудайское лесничество», ФИО27 Заявление ФИО4, было удовлетворено, после чего в этот же день направлено в Каракольское участковое лесничество на исполнение участковому лесничему ФИО22 Лицо не оплатившее договор купли продажи лесных насаждений, не имеет права осуществлять вырубку отточкованных ему деревьев (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО29 в суде показала, что она работает в КУ РА «Онгудайское лесничество» в должности главного бухгалтера. Ни ФИО18 ни ФИО2 в КУ РА «Онгудайское лесничество» по вопросу оплаты материалов отвода леса в урочище «<адрес>» не обращались.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает в должности главы <адрес> с 2013 года. Ему известно что семья ФИО41 на законных основаниях долгое время занимается заготовкой древесины и данная деятельность является частью дохода их семьи. Так же ему известно, что у ФИО41 в <адрес> имеется пилорама (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО30 в суде показала, что неподалеку от ее дома расположена огороженная территория, на которой расположена пилорама. Ей известно, что данная пилорама принадлежит семье ФИО41. На данной пилораме расположенной по <адрес> в <адрес> ФИО41 в летнее время занимаются переработкой древесины.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работает в должности главы администрации <адрес> <адрес> Республики Алтай с сентября 2013 года. В <адрес> находится земельный участок, на данном земельном участке ФИО18 и Барнулов О.Т. занимаются деятельностью по переработке древесины. На данном земельном участке находится пилорама. Семью ФИО41 он знает около 2х – 3х лет, и ему известно, что они занимаются деятельностью по заготовке и переработке леса долгое время (т<данные изъяты>).

Сидетель ФИО4 в суде показала, что Барнулов О.Т. приходился родным братом ее покойного мужа ФИО31 Ей известно, что Барнулов О.Т. и ФИО18, на протяжении около трех лет, занимаются заготовкой и реализацией древесины на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ она написала от своего имени на имя Министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай заявление о выделении делового леса в количестве ста кубических метров, для строительства жилья. После написания данного заявления, она отдала заявление ФИО18, для того что бы она отвезла его в «Онгудайский лесхоз» и сказала, дальше всеми делами по выделенному ей лесу будет заниматься сама ФИО18 и Барнулов О.Т. После этого она разговаривала с ФИО18, о том выделили ей лес по ее заявлению, на что ФИО18, ответила ей, что лес отвели и что сруб дома и бани они предоставят ей к весне 2017 года. После этого она у них про выделенный ей лес не интересовалась. О том, что Барнулов О.Т., совершил незаконную рубку выделенного ей леса она слышит впервые. Ни Барнулов О.Т. ни ФИО18, лес для строительства жилого дома и бани ей не привезли. Кроме того ФИО2 и ФИО18, она знает около 30 лет и все это время, она периодически поддерживает с ними отношения, за время их общения, каких либо проблем с психикой, памятью и зрением, она за Барнуловым О.Т., не замечала. В июне 2016 года, по устному договору с ФИО18, после заготовки леса оформленного на ее имя ФИО18 обещала в мае 2017 года весь заготовленный лес в урочище «<адрес>», передать ей. При этом расчет за заготовку леса ими обговорен не был, так как они решили обговорить его после того как ФИО18, привезет ей заготовленный лес. Доверенность от своего имени на заготовку леса в урочище «<адрес>», для строительства жилья, она у нотариуса и в сельской администрации, на ФИО18 и на ее, мужа ФИО2 не оформляла (т<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что с 2012 года, он в летний период времени работает по найму на пилораме расположенной в <адрес> Республики Алтай, у ФИО2 и ФИО18 В начале августа 2016 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, он находился на пилораме, принадлежащей ФИО41. ФИО18 попросила его съездить с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на деляну в урочище «Еловый лог» для того, что бы помочь работнику <адрес> ФИО3 отвести им деляну, он согласился. На лесоделяне он по указанию ФИО3, при помощи имеющегося у него специального молотка с клеймом ставил клеймо на то дерево, на которое указывал ему ФИО3, а ФИО3, производил записи размеров отточкованных деревьев. В эго день находясь на деляне в течении 3-4 часов они отточковали 62 дерева породы «Лиственница Сибирская» в ходе точкования, ФИО5 вкапывал столбы, обозначающие границы деляны, сам. ФИО2, наблюдал за их действиями но участия в клеймении не принимал (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО33 в суде показал, что он работает следователем СО Отделения МВД России по <адрес>. Он по данному делу на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в помещении сельской администрации <адрес> допрашивал в качестве свиделся ФИО25, при допросе свидетеля с его стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, протокол допроса свидетель ФИО25 подписывала лично после внесения в них текста показаний последней и его прочтения, ничего не диктовалось, требования УПК РФ и УК РФ не нарушались. Замечаний к протоколу допроса от свидетеля ФИО25 не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что в летнее время 2016 года ее сын ФИО5 периодически работал по найму на пилораме у их родственников ФИО18 и ФИО2, которые на протяжении долгих лет занимаются заготовкой и реализацией леса. В начале августа 2016 года более точной даты она не помнит к ним домой, приехали ФИО18 и Барнулов О.Т. После этого на следующий день после приезда ФИО41 ее муж выезжал на деляну и по просьбе Барнулова О.Т. пилил деревья на данной деляне. Когда ее муж и сын валили деревья в урочище «<адрес>» по найму ФИО2, они думали что ФИО41 оформили все соответствующие документы на вырубку леса в данном урочище (т.<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО25 показания, данные ею в ходе предварительного расследования полностью не подтвердила, пояснив, что она не говорила о том, что ее муж и сын валили деревья в урочище «<адрес>» по найму Барнулова О.Т., она такие показания следователю не давала, ее следователь не допрашивал, она протокол допроса не читала, подписала.

Оценивая показания свидетеля ФИО25, данные ею в судебном заседании о том, что она не говорила, что ее муж и сын валили деревья в урочище «<адрес>» по найму ФИО2, она такие показания следователю не давала, ее следователь не допрашивал, она протокол допроса не читала, подписала, суд считает их не правдивыми, так как они опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО25, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО33 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и вызваны ее желанием смягчить ответственность, помочь уйти от ответственности родственнику подсудимому Барнулову О.Т. за совершенное деяние.

Свидетель защиты ФИО18 в суде показала, что по ее мнению виноваты работники Каракольского лесничества, которые по каким то причинам не представили квитанцию на оплату договора купли продажи лесных насаждений. Так как она несколько раз обращалась в Каракольское лесничество, лично и по сотовому телефону, все были заняты. С ФИО6 и ФИО5 по поводу рубки деревьев договаривалась она, а не ФИО2 Барнулов О.Т. отношения к рубке леса не имеет. ДД.ММ.ГГГГ году между АУ РА «<данные изъяты>» и Барнуловым О.Т. заключен договор о мены и поскольку Барнулов О.Т. выполнил свою часть договоренности, то он не должен был платить за отвод леса работникам АУ РА «<данные изъяты>».

Оценивая показания свидетеля ФИО18, данные ею в судебном заседании, суд считает их не правдивыми, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО25, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и вызваны ее желанием смягчить ответственность, помочь уйти от ответственности супругу - подсудимому ФИО2 за совершенное деяние.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявлением и.о. инженера охраны и защиты леса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего незаконную рубку в квартале <адрес>, в количестве 62-х деревьев породы лиственница (<данные изъяты>).

Расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству России в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале №, выдел № <адрес>, согласно которого причиненный ущерб составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен открытый участок местности, расположенный на <данные изъяты> м. автомобильной дороги <адрес>», в ходе которого осмотрены 62 пня, и изъят фрагмент древесины (т.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен открытый участок местности размером 300 м. * 300 м., расположенный в урочище «<адрес>. В ходе которого участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 указал на 10 пней деревьев, породы «Лиственница Сибирская», и пояснил что данные деревья спилил он (т<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен открытый участок местности размером 300 м. * 300 м., расположенный в урочище <адрес>. В ходе которого участвующий в осмотре места происшествия ФИО6 указал на 52 пня деревьев, породы «Лиственница Сибирская», и пояснил что данные деревья спилил он (т<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рабочем кабинете КУ РА «Онгудайское лесничество» по адресу: <адрес> Республики Алтай, у свидетеля ФИО28, был изъят журнал регистрации входящей документации поступившей в КУ РА «Онгудайское лесничество» (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете участкового лесничего <адрес> Республики Алтай, у свидетеля ФИО34, были изъяты документы о выделении леса на имя ФИО4 (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рабочем кабинете КУ РА «Онгудайское лесничество» по адресу: <адрес> Республики Алтай, у свидетеля ФИО27, были изъяты: пакет документов с договором купли продажи лесных насаждений №, пакет документов с договором купли продажи лесных насаждений № (т.<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете Каракольского участкового лесничества по адресу: <адрес> Республики Алтай, у свидетеля ФИО23, был изъят системный блок от рабочего персонального компьютера (т<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Онгудайский» был осмотрен: журнал регистрации входящей документации поступившей в КУ РА «Онгудайское лесничество» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Онгудайский» был осмотрен: фрагмент дерева изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в урочище «Еловый лог» на территории Теньгинского сельского поселения <адрес> Республики Алтай (т<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Онгудайский» были осмотрены: пакет документов с договором купли продажи лесных насаждений №, пакет документов с договором купли продажи лесных насаждений № (т.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Онгудайский» был осмотрен: системный блок от рабочего компьютера, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО23 (т.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Онгудайский» были осмотрены: документы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО22, в Каракольском участковом лесничестве, КУ РА «Онгудайское лесничество», от имени ФИО4, о выделении делового и дровяного леса. Образцы подчерка и подписи ФИО18 полученные для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. Образцы подчерка и подписи ФИО4 полученные для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. Образцы подчерка и подписи Барнулова О.Т. полученные для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на фрагменте древесины, представленном на экспертизу имеются следы распила, которые пригодны для проведения сравнительного исследования по общим признакам. Данные следы оставлены пилой с механическим приводом цепи (т<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на фото № фототаблицы приложении к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен один след транспортного средства, данный след мог быть оставлен техникой на гусеничном ходу и пригоден для сравнительно исследования по общим признакам (т<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 1. Рукописный текст в представленном на исследование заявлении от имени ФИО4 о выделении делового леса выполнен самой ФИО4. 2. Рукописный текст в представленном на исследование заявлении от имени ФИО4 о выделении дровяной древесины выполнен самой ФИО4 (т.<данные изъяты>).

Из заключения комиссии судебно психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Барнулов О.Т. <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т<данные изъяты>).

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Барнуловым О.Т. во вменяемом состоянии.

В судебном заседании по ходатайству сторон также были исследованы:

Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, акт, приложенный к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт, приложенный к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошены свидетели ФИО35, ФИО36, которые в суде показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между АУ РА «<данные изъяты>» и Барнуловым О.Т. был заключен договор мены.

Оценивая вышеуказанные, исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, акта, приложенного к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта, приложенного к договору от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, имеющих значения для разрешения дела и не являются доказательствами отсутствия вины Барнулова О.Т. в совершенном им преступлении.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что у Барнулова О.Т. не было умысла на незаконную рубку, с учетом изложенного оправдать Барнулова О.Т. на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, суд признает необоснованными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО25, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20 и другими допустимыми вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что у него умысла на незаконную рубку деревьев не было, он ФИО6 и ФИО5 не просил вырубать деревья, какие-либо указания по рубке деревьев им он не давал, с ФИО6 и ФИО5 по поводу рубки деревьев договаривалась ФИО18, он отношения к рубке деревьев не имеет, суд находит надуманными по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетелей ФИО6 В. и ФИО5 В., что именно по указанию Барнулова О.Т. в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ они производили рубку деревьев породы «Лиственница Сибирская» и думали что Барнулов О.Т., оформил все соответствующие документы на данную деляну. Для спиливания деревьев им ФИО2 была предоставлена, принадлежащая ФИО2 бензопила марки «<данные изъяты>». К месту разработки свидетелей ФИО6 и ФИО5 доставил Барнулов О.Т., который дал указание какой породы деревья и какое количество заготовить деревьев, после окончания работы, Барнулов О.Т. им заплатил. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО38, что Барнулову О.Т. был известен порядок заготовки древесины, и о том, что рубку деревьев на отведенной деляне можно осуществлять, при наличии договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, которого у Барнулова О.Т., на момент обнаружения незаконной рубки не было.

Показания представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО5, ФИО5 в своей совокупности последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Не доверять показаниям данных представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что договор купли - продажи лесных насаждений не оплачен, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Суд, находит доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Барнулова О.Т. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, не убедительными, так как они полностью противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствам, полученным на стадии предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, которые, в своей совокупности, последовательно и логично подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение. ФИО2 достоверно было известно о том, что с лесом можно работать только после оплаты договора купли-продажи, при этом каких-либо попыток не принял, чтобы оплатить договор купли-продажи.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Барнулова О.Т. и защиты о том, что рубка деревьев производилась законно в соответствии с заключенным договором мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Автономным учреждением Республики Алтай «Онгудай лес», что согласно договора Барнулов О.Т. выполнил свою часть договоренности, он не должен был платить за отвод леса работникам АУ РА «Онгудай лес», так как договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, разрешающим рубку леса и не свидетельствует о невиновности подсудимого.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что незаконная рубка имела место, именно подсудимый посредством нанятых работников, произвел рубку деревьев, не имея на то соответствующего разрешения, в частности договора купли-продажи лесных насаждений. Отсутствие соответствующего разрешения на рубку леса, свидетельствует о незаконности этой рубки.

В связи с изложенным, суд позицию подсудимого о полном отрицании своей вины в инкриминируемом ему преступлении расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Барнулова О.Т. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого Барнулова О.Т. не имелось законных оснований для производства рубки леса в квартале №, выделе № <адрес>, а его действия по вырубке леса носили незаконный характер.

Таким образом, анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что Барнулов О.Т. не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывоз древесины, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса РФ обязательно, действуя умышленно, посредством привлечения третьих лиц, не осведомленных о его преступных действиях произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская» в количестве 62 штук, общим объемом 105,61 кубических метров, произраставших в защитных лесах, чем причинил государственному лесному фонду России материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера ущерба, превышающего 150 000 рублей, что в силу примечания к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Барнулова О.Т. квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание суд учитывает: возраст подсудимого, положительные характеристики.

Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимого, условие жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого Барнулова О.Т. и его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и со стороны УУП МО МВД России «Онгудайский» характеризуется положительно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Барнулову О.Т. наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого Барнулова О.Т., суд не применяет в отношении подсудимого по ч.3 ст. 260 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Вред, причиненный нарушением лесного законодательства, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 100 Лесного Кодекса РФ подлежит возмещению виновными лицами в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Таким образом, заявленный по делу Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай КУ РА «Онгудайское лесничество» гражданский иск к Барнулову О.Т., в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного совершенным преступлением на сумму 994 952 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Онгудайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Онгудайский», наложен арест на имущество на имущество, принадлежащее Барнулову О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барнулова О.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Барнулову О.Т. считать условным с испытательным сроком в три года.

На условно осужденного Барнулова О.Т. возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Барнулову О.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай КУ РА «Онгудайское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с Барнулова О.Т. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рубля.

Обеспечительные меры - арест на имущество, а именно: <данные изъяты> принадлежащих Барнулову О.Т. сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: журнал регистрации входящей документации поступившей в КУ РА «Онгудайское лесничество», два пакета документов с договорами купли продажи лесных насаждений №№,76 - оставить в собственности КУ РА «Онгудайское лесничество»; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова

Свернуть

Дело № 1-42/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 18 июня 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Кузнецова А.А., Бачишева А.Г.,

подсудимого Тазрашева А.Ю.,

защитника Колыванова В.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тазрашева А.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тазрашев А.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов по 18 часов Тазрашев А.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно 7 деревьев породы «Лиственница Сибирская» на участке местности, расположенном на территории <адрес>, входящего в государственный лесной фонд России, что находится на территории муниципального образования «Купчегеньское сельское поселение» Онгудайского района Республики Алтай, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывоз древесины, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса РФ обязательно, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий и желая наступления последствии в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская», для личных нужд самовольно, действуя умышленно, спилил, то есть произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская» в количестве 7 штук, общи...

Показать ещё

...м объемом <данные изъяты> кубических метров, произраставших в защитных лесах, чем причинил государственному лесному фонду России материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Тазрашев А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с заявленным ходатайством подсудимого Тазрашева А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принимая во внимание ранее заявленное ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выслушав подсудимого, установил, что подсудимый Тазрашев А.Ю. заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Тазрашева А.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного.

Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимого Тазрашева А.Ю., условие жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его семьи, что подсудимый <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому Тазрашеву А.Ю. суд руководствуется правилами ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного и семейного положения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения Тазрашевым А.Ю. новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает Тазрашеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применить Тазрашеву А.Ю. условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Тазрашев А.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого Тазрашева А.Ю., суд не применяет в отношении подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений КУ РА «Онгудайское лесничество» Республики Алтай к подсудимому Тазрашеву А.Ю. на общую сумму 94 919 рублей 00 копеек, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит выделению из уголовного производства и передаче для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Тазрашева А.Ю. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тазрашева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Тазрашеву А.Ю. считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Тазрашева А.Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Тазрашеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Тазрашева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений КУ РА «Онгудайское лесничество» Республики Алтай к подсудимому Тазрашеву А.Ю. на общую сумму <данные изъяты> копеек, выделить из уголовного производства и передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова

Свернуть