Блищак Татьяна Анатольевна

№ 1-784/2019

61RS0022-01-2019-007394-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 02 октября 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Кривенко Д.В.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Таганрога Нечепуренко М.В.,

подсудимой – Блищак Т.А.,

ее защитника – адвоката Никичева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Блищак Т.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блищак Т.А., 16 июля 2019 г. примерно в 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, прошла в кухонную комнату, откуда, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Беловой О.Н.: полиэтиленовый пакет, в котором находился женский кошелек, банковская кредитная карта №, оформленная на имя Беловой О.Н., не представляющие материальной ценности для последней. После чего, она, Блищак Т.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Беловой О.Н., понимая, что банковская карта является средством управления банковским счетом, в этот же день, 16 июля 2019 г. проследовала к банковскому терминалу АТМ № 786044 ПАО «Сбербанка России», расположенному по адресу: <адрес>, где, в 20 часов 18 минут, используя вышеуказанную кредитную карту №, оформленную на имя Беловой О.Н. с номером лицевого счета №, введя ранее известный ей пин-код, получив тем самым доступ к ...

...лицевому счету вышеуказанной банковской кредитной карты АО «Альфа-Банка», с которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 7 500 рублей, обналичив их в вышеуказанном банковском терминале, чем причинила Беловой О.Н., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Блищак Т.А., вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Из показаний подсудимой данных в судебном заседании следует, что 16.07.2019 г. в 20 часов 18 минут, она действительно умышленно похитила денежные средства в сумме 7 500 рублей с кредитной банковской карты АО «Альфа-Банка», принадлежащей Беловой О.Н. путем обналичивания их в банкомате ПАО «Сберанка России» расположенном по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами в последствии распорядилась по личному усмотрению. Карту она похитила у Беловой О.Н. днем, когда была у нее в гостях.

Помимо полного признания вины самой подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Беловой О.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Блищак Т.А. дочь ее подруги, она поддерживала с ней дружеские отношения и часто обращалась к ним за помощью по хозяйству. Необходимые ей вещи и продукты питания Блищак Т.А. приобретают за её счет, в том числе с использованием кредитной банковской карты «Альфа-Банк». 16.07.2019 г. она, Блищак Т.А., была у нее в гостях. В 20 часов 18 минут на её мобильный телефон стали приходить смс сообщения о снятии денег с карты в общей сумме 7500 рублей. Она не разрешала снимать данные деньги с карты. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 7500 рублей, который является для нее значительным. (л.д.31-37)

- показаниями свидетеля Титовой Е.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Во время следственных действий Блищак Т.А., показала место хищения банковской карты и банкомат, через который она сняла деньги с карты. (л.д. 100-102)

- показаниями свидетеля Бардачевой М.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Титовой Е.Д. (л.д.104-106)

- показаниями свидетеля Блищак И.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Беловой О.Н. они знакомы давно, она часто обращается за помощью к ней и ее дочери Блищак Т.А. Белова О.Н. давала им в том числе и принадлежащую ей кредитную банковскую карту АО «Альфа-Банка». 17.07.2019 она узнала, что ее дочь Блищак Т.А. украла у Беловой О.Н. банковскую карту и обналичила с нее деньги в сумме 7500 рублей.

Вина подсудимой Блищак Т.А. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- вещественными доказательствами: заявление заемщика Беловой О.Н., договор потребительского кредита на имя Беловой О.Н. с приложением, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, справка по кредитной карте, женский кошелек темно-коричневого цвета (л.д.60-61), DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 16.07.2019 г. банковского терминала «Сбербанка России» (л.д.96)

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2019 г., согласно которому были осмотрены указанные выше вещественные доказательства (л.д. 46-59)

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2019 г., согласно которому был осмотрен с участием подозреваемой Блищак Т.А. и ее защитника Никичева М.А. DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 16.07.2019 г. банковского терминала «Сбербанка России» АТМ №786044 расположенного по адресу: <адрес> на которой зафиксированы противоправные действия Блищак Т.А. направленные на хищение денежных средств со счета Беловой О.Н. (л.д. 92-95)

- протоколом выемки от 12.08.2019 г., согласно которому у потерпевшей Беловой О.Н. были изъяты: заявление заемщика Беловой О.Н., договор потребительского кредита на имя Беловой О.Н. на 3-х листах, приложения к договору потребительского кредита на имя Беловой О.Н., дополнительное соглашение к договору потребительского кредита на имя Беловой О.Н. на 1 листе и справка по кредитной карте выданной на имя Беловой О.Н. счет № открытой в отделении АО «Альфа-Банк» на 2 листах и женского кошелька темно-коричневого цвета, подтверждающие причастность Блищак Т.А. к данному преступлению. (л.д.43-45)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019 года, согласно которому была осмотрена кухонная комната <адрес> в <адрес>, откуда Блищак Т.А. был похищен полиэтиленовый пакет с находящимся внутри него женским кошельком и банковской кредитной картой. (л.д.15-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2019 года, согласно которому было осмотрено служебное помещение ПАО «Сбербанка России» расположенное по адресу: <адрес> переулок, в котором был изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения за 16.07.2019 г. с банковского терминала «Сбербанка России» АТМ № расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы противоправные действия Блищак Т.А. (л.д.23)

- протоколом проверки показаний подозреваемой Блищак Т.А. от <дата>, согласно которого, она показала и рассказала как 16.07.2019 г., находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес> в <адрес>, похитила пакет с находящимся внутри него женским кошельком и банковской кредитной картой на имя Беловой О.Н. (л.д.79-88)

- заявлением гр.Беловой О.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило из ее квартиры хищение принадлежащего ей пакета, в котором находился ее кошелек и банковская кредитная карта АО «Альфа-Банка» с которой в последствии были сняты денежные средства в сумме 7500 рублей. (л.д. 5)

- пенсионной квитанцией, в которой отражен&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Блищак Т.А. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой Блищак Т.А. о совершении тайного хищения имущества потерпевшей Беловой О.Н., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Кроме того, вина Блищак Т.А. также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Блищак Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимой Блищак Т.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Блищак Т.А. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Блищак Т.А. вину в совершенном ею преступлении признала полностью, раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, давая последовательные и признательные показания с момента своего задержания сотрудниками полиции, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, её объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д.27), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, подсудимая добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов, подтверждающих их наличие, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных о личности Блищак Т.А., суд учитывает то, что она на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимой должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как, по убеждению суда, данные виды наказания не будут отвечать целям её исправления.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Суд считает возможным применить в отношении Блищак Т.А. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденной без изоляции ее от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Блищак Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Блищак Т.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Блищак Т.А. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Блищак Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: документы по потребительскому кредиту на имя Беловой О.Н., DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.60-61,96) – хранить при уголовном деле;

- женский кошелек темно-коричневого цвета (л.д.62) – оставить по принадлежности Беловой О.Н.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.Л. Злобин

Дело № 2-4065-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2011 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.П.,

при помощнике прокурора Латышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Моисеенко Е. А., Блищак Т. А. к Варивода А. Е., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, вреда имуществу, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Е. А. и Блищак Т. А. обратились в Таганрогский городской суд с иском о солидарном взыскании с Варивода А. Е. и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Моисеенко Е. А. <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> рубля возмещения вреда здоровью, <данные изъяты> рубля расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании с Варивода А. Е. в пользу Моисеенко Е. А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в пользу Блищак Т. А. <данные изъяты> рублей возмещение морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> в 20.52 мин., двигаясь на мотоцикле № принадлежащем Моисеенко Е. А. в <адрес>, по своей полосе в направлении <адрес>. Впереди ехал ответчик на автомобиле № В районе <адрес>, неожиданно, ответчик начал разворот. Неожиданность заключалась в том, что перед началом указанного маневра, ответчик, не включал сигнал левого поворота, не перестроился в левый ряд, ответчик просто снизил скорость и начал разворот. Ответчиком были нарушены правила дорожного движения, а именно, п. 8.1, 8.5 ПДД и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от <дата>, заключением эксперта № от <дата> В результате ДТП, мотоциклу № были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП были повреждены <данные из...

...ъяты> комбинезон <данные изъяты> боты, которые полностью были испорчены. Согласно отчету № от <дата> <адрес> полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (без учета снижения стоимости занимаемых запчастей вследствие их износа) и стоимость поврежденной амуниции равна <данные изъяты>, включая <данные изъяты> рублей оплаты работ по оценке. До настоящего времени убытки со стороны ответчиков не возмещены. Истцы вследствие ДТП получили вред здоровью, вынуждены были нести расходы на лекарственные средства, проходить курс лечения, причинена боль, физические и нравственные страдания.

Представитель Моисеенко Е. А. и Блищак Т. А., Киселева В.О., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме по отчету № от <дата> <адрес> Также указала, что согласно экспертному заключению в расчет не включены расходы по ремонту вилки мотоцикла. Считает, что истцу подлежит возмещению полностью стоимость мотоцикла, поскольку его ремонт не целесообразен.

Варивода А. Е. в судебном заседании не участвует, извещен в соответствии с требованиями закона.

Представитель Варивода А. Е., Потемкина А.В., возражала против удовлетворения требований к Варивода А. Е. и просила произвести взыскание с Российского Союза Автостраховщиков. Также полагала, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцами завышен.

Помощник прокурора Латышева В.В. в своем заключении указала, что требования в части компенсации материального и морального вреда являются обоснованными, так как подтверждены материалами дела. Относительно требований о возмещении материального вреда, также указала, что решение следует принимать на основании доказательств того, что имеется причинная связь между расходами на лечение и причиненным вредом здоровью, а также на основе соответствующих медицинских документов.

Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Также в суд поступили письменные возражения на иск, в которых Российский Союз Автостраховщиков просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судом установлено, что <дата> в 20.52 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла № под управлением Моисеенко Е. А. с пассажиром Блищак Т. А. и автомобиля № под управлением Варивода А. Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Моисеенко Е. А. и Блищак Т. А. причинен вред здоровью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Варивода А. Е., что не оспорено ответчиками и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а том числе подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП от <дата>, заключением Эксперта № от <дата>, а именно Варивода А. Е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении № принадлежащем Моисеенко Е. А. и допустил столкновение с мотоциклом, пользующемуся преимущественным правом проезда. Указанным постановлением Варивода А. Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ (л.д. 28-35).

На момент ДТП гражданская ответственность Варивода А. Е. была застрахована в ООО «Россия» (л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Следовательно, возмещение истцу ущерба производится в порядке компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от <дата> была назначена комплексная автотовароведческая и товароведческая экспертиза Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной палате.

Сумма ущерба, причиненного амуниции определена на основании отчета № от <дата> и составляет <данные изъяты> рубля, ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, определена на основании отчета № от <дата> составленного Отдел Оценки «Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной палате», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 130).

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. С учетом невыплаченного истцу страхового возмещения с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей ущерба в пользу Моисеенко Е. А.

Также истцами заявлены требования о взыскании с Варивода А. Е. в пользу Моисеенко Е. А. <данные изъяты> рублей на возмещение морального вреда, в пользу Блищак Т. А. <данные изъяты> рублей возмещение морального вреда.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что такие расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии подтверждения нуждаемости потерпевшего в приобретении лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью.

Также статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом представлено, доказательств, из которых установлено, что Моисеенко Е. А. был причинен вред здоровью в результате ДТП, а именно, заключение эксперта Бюро СМЭ РО № от <дата>, согласно которому следует, что Моисеенко Е. А. получил повреждения - сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытая травма грудной клтеки, находился на лечении. Такие травмы привели к физическим и нравственным страданиям Моисеенко Е. А.

Таким образом, требования Моисеенко Е. А. о взыскании с Варивода А. Е. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом представлено, доказательств, из которых установлено, что Блищак Т. А. был причинен вред здоровью в результате ДТП, а именно, заключение эксперта Бюро СМЭ РО № от <дата>, согласно которому следует, что Блищак Т. А. получила повреждения - ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей, находился на лечении. Такие травмы привели к физическим и нравственным страданиям Блищак Т. А.

Таким образом, требования Блищак Т. А. о взыскании с Варивода А. Е. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Моисеенко Е. А., Блищак Т. А. к Варивода А. Е., «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении вреда здоровью, вреда имуществу, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Моисеенко Е. А. <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Взыскать с Варивода А. Е. в пользу Моисеенко Е. А. <данные изъяты> рублей морального ущерба.

Взыскать с Варивода А. Е. в пользу Блищак Т. А. <данные изъяты> рублей морального ущерба.

В удовлетворении остальных исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено14 октября 2011 года.

Председательствующий. Радовиль В.Л.