Ашихмин Тимур Аркадьевич

Гражданское дело № 2-8322/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007912-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина Тимура Аркадьевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самолет-Мытищи» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора выступает жилое помещение – квартира, общей площадью 76,29 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, проектный номер №. Объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи. При приемке объекта долевого строительства с участием специалиста НОПРИЗ, истец принял объект с рядом строительных недоделок, в течении 60 дней Застройшик выявленные недостатки не устранил. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «EXPERT GROUP» № сумма восстановительного ремонта составляет 1 379 883 руб. 19 коп. Стоимость проведенной экспертизы составляет 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была продублирована, однако они остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 379 883 руб. 19 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 396 руб. 49 коп., а также за...

... период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 13 798 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 42 коп.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика, расходы на устранение недостатков в размере 835 608 руб. 84 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 183 руб. 68 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 42 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 835 608 руб. 84 коп. не поддержала, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке, в части взыскания остальной суммы исковых требований представитель просит суд взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на основании доверенности ФИО6 представила суду письменные возражения, в которых не согласилась с исковых требованиями, с учетом того, что расходы на устранение недостатков компенсированы истцу в полном объеме, в остальной части просила отказать. При удовлетворении судом исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и изучив возражения ответчика, полагает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора выступает жилое помещение – квартира, общей площадью 76,29 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, проектный номер № (12-18).

Цена Договора составляет 11 261 183 руб. 68 коп. (п.3.1 Договора).

Согласно п.5.3 Договора, гарантийный срок для Объекта Долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта Долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта.

Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также акт осмотра помещения несоответствия квартиры с фиксацией всех обнаруженных недостатков (л.д.27-31).

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, застройщик был извещен, не явился. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 379 883 руб. 19 коп. (л.д.32-86).

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с целью урегулирования данного спора (л.д.22-26), однако до настоящего момента она оставлена без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 129-130).

Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «СУДЭКСПО» установлено, что причиной возникновения строительных недостатков является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-демонтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 835 608 руб. 84 коп.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует всем нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Истцом в материалы представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ответчиком сумму устранения недостатков в размере 835 608 руб. 84 коп.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку указанная сумма полностью выплачена ответчиком.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В своих требованиях истец просил взыскать неустойку в размере 802 183руб. 68 коп. за период с 05.08.2023г. по 08.11.2023г. (96 дней) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 руб. 00 коп.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме

Суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 42 коп.

Заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 500 рублей за оформление доверенности в отношении представителя (л.д.90) подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности на представление интересов истца ФИО1 следует, что выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Мытищинский в размере 4 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (№) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина