Ашихмина Светлана Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «02» июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Ашихминой Светланы Васильевны к Нестеренко Максиму Анатольевичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмина С.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко М.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования н...

...едвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В данном случае между сторонами возник спор о прекращении (утрате) ответчиком права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, то есть спор о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, который разрешается с учетом правил об исключительной подсудности.

Так как спорный объект недвижимости расположен на территории, относящейся к юрисдикции Бердского городского суда Новосибирской области, данный иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска и подлежит предъявлению по правилам исключительной подсудности.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ашихминой Светланы Васильевны к Нестеренко Максиму Анатольевичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета возвратить со всеми материалами, в связи с неподсудностью поданного иска Ленинскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцу с тем же иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение, то есть заявление будет подано по правилам исключительной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Ю. Гридасова

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаенкова В.А. к Ашихмину Н.Н., Ашихминой С.В., Головиной Г.Г. об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Манаенков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ашихмину Н.Н., Ашихминой С.В., Головиной Г.Г. об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м, кадастровый №.

При выполнении кадастровых работ по подготовке технического плана здания было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики отказываются от подготовки межевого плана на свой земельный участок для исправления реестровой ошибки в местоположении границ участка.

В связи с чем, просит установить и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определениями Ливенского районного суда Орловской области от 28.10.2020 года, от 11...

....12.2020 в качестве третьих лиц было привлечено ООО «Надир+», в качестве соответчика Головина Г.Г.

В судебное заседание истец Манаенков В.А. не явился, представитель истца Головин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исправить реестровую ошибку в соответствии с вновь изготовленными межевыми планами, изготовленным ООО «Надир+».

Ответчик Ашихмин Н.Н в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Ашихмина С.В., Головина Г.Г. исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Межевик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Надир+» Булатникова В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании решения Ливенского районного суда от 14.02.2020, вступившего в законную силу 17.03.2020, за Манаенковым В.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54.4 кв.м.

В соответствии с уведомлением ООО «Межевик», в результате производства кадастровых работ, связанных с изготовлением технического плана на жилой дом по адресу: <адрес> выяснилось, что указанный объект недвижимости пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 4343± 47 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Ашихмину Н.Н., Ашихминой С.В.

В соответствии с уведомлением ООО «Надир+», в результате производства кадастровых работ, связанных с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> выяснилось, что граница указанного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит Головиной Г.Г.

Как следует из заключения кадастрового инженера, представленного в межевом плане, изготовленном ООО «Надир+» от ДД.ММ.ГГГГ, ими было выполнено исправление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Как следует из заключения кадастрового инженера, представленного в межевом плане, изготовленном ООО «Надир+» от ДД.ММ.ГГГГ, ими было выполнено исправление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам, в результате которых произошло пересечение границ земельных участков ответчиков с объектом недвижимости истца.

Реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ГКН изменений в соответствии с межевыми планами, подготовленным кадастровыми инженерами, при этом суд учитывает, что спор по границам между сторонами отсутствует, исправление местоположения границ данного земельного участка было выполнено согласно фактическому землепользованию, что дает суду основания полагать, что при устранении реестровой ошибки не будут затронуты права и интересы собственников земельных участков, в отношении которых уточняется местоположение границ.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворяются, и они не настаивают на взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, суд считает возможным не взыскивать государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаенкова В.А. удовлетворить.

Установить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив площадь земельного участка равной 4224 кв.м., в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Надир+» от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, при этом в акте согласования границ названного земельного участка указать, что границы согласуются в судебном порядке.

Установить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Надир+» от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, при этом в акте согласования границ названного земельного участка указать, что границы согласуются в судебном порядке.

С заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, № в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 22 декабря 2020.

Судья

Дело № 2-364/2022 (2-2166/2021)

Поступило в суд: 29.11.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-005139-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20.01.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ашихминой С. В. к Нестеренко М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Ашихмина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нестеренко М.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Для рассмотрения дела по существу истец Ашихмина С.В. дважды вызывалась в судебные заседания.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела 16.12.2021 года, 20.01.2022 года, истец Ашихмина С.В. в судебные заседания не явилась, рассматривать дело без ее участия не просила.

Факт надлежащего извещения истца о судебных заседаниях подтверждается судебными повестками и телефонограммами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применительно к рассматриваемому делу истец, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, вторично не явилась в суд, ответчик на рассмотрении д...

...ела по существу не настаивает, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Ашихминой С. В. к Нестеренко М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении, не препятствует повторному обращению в суд, в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский