Ашихмина Татьяна Леонидовна

Дело № 12-429/2025

23RS0031-01-2024-015216-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 04 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24205387, о привлечении к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003№-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24205387, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что она считает административное наказание в виде административного штрафа незаконным в связи с фактической оплатой парковки, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых наход...

...ится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 10 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.05.2015г. № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» создание парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Правила оплаты за пользование парковочными местами находятся в открытом доступе в сети интернет по адресу: www.parkingkrd.ru и размещены на каждом из паркоматов. В случае, если по каким-либо причинам паркомат не работает, существуют альтернативные способы оплаты: оплата списанием денежных средств со счета мобильного телефона путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный короткий №; оплата через мобильные приложения «Городские парковки» (iPhone или Android); оплата через web-портал «Городские парковки Краснодара» (www.parkingkrd.ru); путем предоплаты за пользование услугой в течение одного месяца или одного календарного года, внесенной в соответствии и на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (парковочный абонемент).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24205387, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 3000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:52:27 по 14:08:28 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу г. Краснодар, нечётная сторона ул. им. Калинина, от ул. им. Кирова до ул. им. Фрунзе не осуществила уплату за размещение транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, и не оспаривается заявителем.

Однако суд полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявителем в материалы дела представлена справка по оплате парковки от 18.11.2024г..

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то, что ФИО1 фактически была осуществлена оплата парковки, с ошибкой в государственном регистрационном знаке транспортного средстве, отсутствия вредных последствий административного правонарушения, целей и общих правил назначения наказания, принимая во внимание, что выявленное нарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, прекратив производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24205387, о привлечении к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003№-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу - прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Моховой М.Б.

Дело № 2-325/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 03 июля 2015 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

с участием представителя истца ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лелявиной Н.А.,

ответчика Атабекян И.Н., представителя ответчика Атабекян И.Н. - Трунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атабекян И.Н., Ашихминой Т.Л., Атабекян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Атабекян И.Н., Ашихминой Т.Л., Атабекян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.07.2012 года между истцом (банк) и Атабекян И.Н. (заёмщик) был заключен кредитный договор № 06-042/ФА-12, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме ... сроком до 30.06.2017 г. под ... % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в размере, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: с Ашихминой Т.Л. - №, с Атабекян В.В. - №, и договор залога № 06-042/ФА-12-з, по условиям которого Атабекян В.В. и Атабекян И.Н. передали банку в залог автомобиль ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью ... Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 г. ОАО «Липецкоблбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с ненадлежащим исполнением Атабекян И.Н. обязательств образовалась задолженность в размере ..., в т.ч.: основной долг по кредиту - ...; проценты за пользование кредитом (процентная ставка ...%) - ...; проценты за пользование просроченным кредитом (процентная ставка ...%) - ...; пени в размере .....

....% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки - ... Согласно п.6.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и погашения заёмщиком кредита и уплаты процентов в случае невыполнения заёмщиком обязательств по договору. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков Атабекян И.Н., Ашихминой Т.Л., Атабекян В.В. солидарно в пользу ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 06-042/ФА-12 от 02.07.2012 г. в общей сумме ..., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер №, собственником которого является Атабекян В.В., установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере ..., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лелявина Н.А. исковые требования поддержала по указанным основаниям и пояснила, что в связи с банкротством в адрес Атабекян И.Н. 12.07.2013 г.было направлено уведомление об отзыве у банка лицензии, размере задолженности и смене реквизитов для ее оплаты. Смомента отзыва лицензии (08.07.2013 г.) до 30.01.2014 г. ответчиком производились платежи на новые реквизиты, следовательно, она располагала соответствующей информацией. В связи с нарушением сроков погашения кредита проценты за пользование им начислялись в повышенном размере, по ставке ...% вместо ...%, что предусмотрено условиями договора. Данная повышенная ставка не является штрафом и пеней.

Ответчик Атабекян И.Н. и её представитель по доверенности Трунов А.Г. иск признали частично и пояснили, что ответчик не оспаривает сумму основного долга и признаёт долг по уплате процентов (процентная ставка ...%) в сумме ..., готов уплатить задолженность и затем платить кредит по графику. Ответчик по вине нового кредитора не имел возможности исполнять свои обязательства по договору, так как в соответствии с условиями кредитного договора в случае смены реквизитов для оплаты банк в течение 5 дней обязан был уведомить её об этом, что не было сделано. В связи с отзывом лицензии у банка и закрытием его офиса в г.Д..., где она осуществляла платежи, она несколько раз платила в офисе банка г.Л..., но после очередного приезда в г.Л... данного офиса по месту его прежнего нахождения не оказалось и она не знала, каким образом осуществлять платежи. В 2013 г. в адрес ответчика от предыдущего кредитора (или конкурсного управляющего) поступало письмо, содержание которого она не помнит, но в нём, видимо, не были указаны новые реквизиты для внесения платежей, иначе такие платежи ею были бы осуществлены. Считают, что согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как в отношении банка, признанного банкротом, так и в отношении ответчика недопустимо начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней). Проценты за пользование просроченным кредитом (процентная ставка ... %) и пени в размере ... % за каждый день просрочки являются штрафными санкциями за недобросовестное исполнение кредитного договора, а потому их взыскание с ответчика недопустимо, кроме того, они явно завышены и в любом случае должны быть уменьшены.

Ответчики Ашихмина Т.Л., Атабекян В.В., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Атабекян И.Н. и её представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ:

ст. ст. 309, 310. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ст. 810. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(п.1).

ст.819. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ст. ст. 329, 330. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ст. 348. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ст.361. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ст.363. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.3).

Как установлено судом, 02 июля 2012 года между ОАО «Липецкоблбанк» и Атабекян И.Н. был заключен кредитный договор № 06-042/ФА-12, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... рублей сроком до 30 июня 2017 г. с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02 июля 2012 г. были заключены договоры поручительства: № - с Ашихминой Т.Л., № - с Атабекян В.В., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил своё обязательство по договору, и заёмщик получил кредит в указанной сумме.

В пункте 4.3 кредитного договора указано, что при нарушении срока погашения кредита, процентная ставка составляет ... % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В п.6.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного расторжения договора и погашения заёмщиком кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, заемщик обязан выплатить банку пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ № ОД-356 от 08.07.2013 г. у ОАО «Липецкий областной банк» с 08.07.2013 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-357 от 08.07.2013 г. в связи с отзывом лицензии с 08.07.2013 г. была назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО «Липецкий областной банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2015 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Липецкоблбанк» продлено на 6 месяцев.

Как установлено судом, до сентября 2013 г. Атабекян И.Н. производила погашение задолженности, с сентября по декабрь 2013 г. прекратила вносить платежи в погашение кредита, затем внесла два платежа в январе 2014 г., начиная с февраля 2014 г. свои обязательства по договору не исполняет.

Из расчёта, представленного банком по состоянию на 30.04.2015 г. следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет ..., в том числе: ... - основной долг; ... - просроченные проценты за пользование кредитом по ставке ... %; ... - проценты за пользование просроченным кредитом по ставке ... %; ... - пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его правильным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора. Размер кредитной задолженности ответчики не оспорили и свой расчёт не представили.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из пунктов 1.1, 1.3 договоров поручительства №, № от 02.07.2012 г., Ашихмина Т.Л. и Атабекян В.В. несут солидарную с заёмщиком Атабекян И.Н. ответственность по кредитному договору № 06-042/ФА-12 от 02.07.2012 г. по возврату кредита и уплате процентов (включая повышенные проценты и пени).

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы пени суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки). В связи с чем, с учётом заявления представителя ответчика, полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до ...

Правовые основания для снижения размера просроченных процентов (...%) отсутствуют, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Также подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 договора залога № 06-042/ФА-12-з от 02.07.2012 г. и приложения № 1 к нему, являющегося неотъемлемой частью указанного договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики Атабекян И.Н. и Атабекян В.В. передали истцу имущество (автотранспорт): легковой, марка ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № (собственником является Атабекян В.В.).

По соглашению сторон залоговая стоимость указанного имущества (предмета залога) составляет ... рублей (п.3.1 договора залога).

Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного транспортного средства.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора):

ст.348 п.1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Аналогичное положение предусмотрено и в п.8.1 вышеуказанного договора залога.

ст.349 п.1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.28.1 и п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора и утратившего силу с 01.07.2014 г.) Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Указание в договоре залога о том, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке (п.8.2), не исключает право истца (залогодержателя) требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, что следует из положений ст.349 ГК РФ.

Исходя из заявленных истцом требований и согласованной сторонами в договоре залога оценочной (залоговой) стоимости предмета залога, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - ...

Доводы ответчика Атабекян И.Н. о том, что она не была уведомлена об изменении адреса кредитора и о новых реквизитах, что препятствовало исполнению обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов, не могут быть приняты судом, поскольку указанные платежи она вносила и после отзыва лицензии у банка и введения в отношении него конкурсного производства. Также ответчик не отрицала, что после отзыва лицензии у банка она получала от кредитора письменное уведомление, содержание которого она не помнит, тогда как представитель истца предоставил текст уведомления, направленного Атабекян И.Н., где имеется информация о новых реквизитах для погашения задолженности. Такие же уведомления были направлены и другим должникам. Также несостоятельны доводы ответчика и его представителя о необоснованности взыскания процентов и пени, поскольку:

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

ст.189.76 п.1 подп.1. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

ст.189.77 п.1. Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

ст.189.78. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 гл.IX настоящего Федерального закона (п.1). Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 гл.IX настоящего Федерального закона (п.3 подп.4).

Аналогичные положения содержал и Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ.

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Атабекян И.Н., Ашихминой Т.Л., Атабекян В.В. в пользу ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 06-042/ФА-12 от 02.07.2012 г. в сумме ..., в том числе: ... - основной долг; ... - проценты за пользование кредитом (...%); ... - проценты за пользование просроченным кредитом (...%); ... - пени.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №06-042/ФА-12-з от 02.07.2012 г., - автомобиль ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере ...

Взыскать в равных долях с Атабекян И.Н., Ашихминой Т.Л., Атабекян В.В. в пользу ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 08.07.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.