Киличенко Сергей Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 21 марта 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2024 (УИД 38RS0023-01-2023-002545-10) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональное бюро охраны» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 01 часов 00 минут на ..., в районе строения №, ... произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Тойота Королла с места ДТП скрылся.

Согласно сведениям о ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак М766НХ138 принадлежит ФИО3

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, оценка стоимости ущерба проводилась истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составила 326 437 рублей 02 копейки. Стоимость ...

...услуг экспертизы составляет 6 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное бюро охраны» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326 437 рублей 02 копейки, судебные расходы на услуги независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей.

Определение от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель ООО «Профессиональное бюро охраны» ФИО6, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д. 103), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца и его представителя, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д.103), в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения» (л.д.115-117). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, административный материал, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 01 час 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Профессиональное бюро охраны», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, водитель которого с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.7, 122-136).

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** следует, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления лица, скрывшегося с места ДТП (л.д.8, 122-136).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.7, 122-136, 10-20).

Как следует из карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ООО «Профессиональное бюро охраны» (л.д.113).

Как следует из карточки учета транспортного средства «№, государственный регистрационный знак № владельцем транспортного средства является ФИО2 (л.д.114).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО2 продал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д.129), а из договора купли – продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № от **, следует, что ФИО1, приобрел у ФИО3 данное транспортное средство за 145 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета ФИО3, (л.д.95, 96).

Данный договор в органы РЭО ГИБДД не представлен.

Таким образом, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из административного материала гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.122-136).

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 332 437 рублей 02 копейки.

Для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля, заключив договор и оплатив стоимость в размере 6 000 рублей (л.д.21-22).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 332 437 рублей 02 копейки (л.д.13).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер материального ущерба ответчиком не оспорен, требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, при этом, исходя из экспертного заключения, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, материального ущерба в размере 332 437 рублей 02 копейки, поскольку, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, принадлежности транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, иному лицу либо выбытия транспортного средства из владения ответчика без его воли.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 525 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д.56), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от её оплаты, а также понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей (л.д.21,22).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» (ИНН 3811051604) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 437 рублей 02 копейки, судебные расходы на услуги независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 г.