Тихонов Сергей Селиверстович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Дульдурга 15 июня 2015 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Цынгуевой Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 186 / 2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600/079 к Тихонову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600/079 обратилось в суд к Тихонову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам УДО № 8600/084 ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Тихонову Сергею Селиверстовичу (далее – Заемщик) ссуду в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по уплате ежемесячных платежей Заемщик не исполняет. Заемщиком не выполнены условия, указанные в пункте 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно).

Ненадлежащее исполнение Тихоновым С. С. обязательства повлекло причинение банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать ...

...при заключении договора.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просит суд взыскать с Заемщика Тихонова С.С. сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:

1. Неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

2. Неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.

3. Просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

4. Просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Также просит расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. отнести за счет ответчика.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600/079, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что иск поддерживают.

Ответчик Тихонов С.С. в судебное заседание не явился. Согласно докладной курьера, Тихонов С.С., со слов сына, умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Тихонову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Дульдургинский районный суд Забайкальского края 21 мая 2015 года.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда отделом ЗАГС Дульдургинского района Департамента ЗАГС Забакальского края, Тихонов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление подано ОАО «Сбербанк России» в суд 21 мая 2015 г. после смерти ответчика Тихонова С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи в суд иска, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, и на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2 – 186 / 2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600/079 к Тихонову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600/079 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: Д.Б. Эрдынеев