Парфенчук Сергей Александрович

Дело №1-51/2024

32RS0011-01-2024-000383-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Злынковского района Романченко А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Лужецкого Е.И.,

защитника – адвоката Борисенко Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛУЖЕЦКОГО ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Дуброва Клинцовского района Брянской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, Злынковский район, с. ФИО1, <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, председателя СПК «Маяк», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лужецкий Е.И., занимая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (СПК «Маяк»), расположенного по адресу: Брянская область, Злынковский район, с. Спиридонова Буда, ул. Ленина д. 2, являясь в силу своего служебного положения материально – ответственным лицом, будучи наделенным в соответствии с Уставом СПК «Маяк», утвержденным решением общего собрания членов СПК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и материальными ценностями СПК «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Сбербанк Лизинг» договор лизинга №ОВ/Ф-239572-...

Показать ещё

...01-01 на предоставление во временное владение и пользование СПК «Маяк» культиватора для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро» производства ООО «Лида Техмаш» 2021 года выпуска идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» на основании акта приема – передачи имущества в лизинг по указанному выше договору лизинга передал культиватор для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро» производства ООО «Лида Техмаш» 2021 года выпуска идентификационный № во временное владение и пользование СПК «Маяк» в лице председателя Лужецкого Е.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения лизинговых обязательств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лужецкий Е.И., находясь на своем рабочем месте на территории СПК «Маяк» по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя предоставленные ему организационно-распорядительные полномочия, в частности полномочия по распоряжению в соответствии с Уставом Кооператива имуществом Кооператива, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить заведомо для него незаконные действия, а именно продать предоставленный во временное владение и пользование СПК «Маяк» культиватор для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро» производства ООО «ЛидаТехмаш» 2021 года выпуска индикационный №, принадлежащий ОА «Сбербанк Лизинг», вырученные денежные средства от его продажи обратить в свою пользу, тем самым похитить указанный выше культиватор путем растраты.

ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий Е.И., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на территории СПК «Маяк», по адресу: Брянская область, с. Спиридонова Буда, ул. Ленина, д. 2, имея беспрепятственный доступ к культиватору и используя свое служебное положение, продал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу указанный культиватор для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро», производства ООО «ЛидаТехмаш» 2021 года выпуска индикационный № принадлежащий АО «Сбербанк Лизинг», стоимостью 963 207 рублей 30 копеек, тем самым похитил его путем растраты, чем причинил АО «Сбербанк Лизинг» материальный ущерб в крупном размере в сумме 963 207 рублей 30 копеек. Вырученными от продажи указанного культиватора денежными средствами Лужецкий Е.И. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лужецкий Е.И. виновным себя в совершении установленного преступления признал, в содеянном раскаялся и подтвердил, что являясь председателем СПК «Маяк» он ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Сбербанк Лизинг» договор лизинга №ОВ/Ф-239572-01-01 на предоставление во временное владение и пользование СПК «Маяк» культиватора для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро» производства ООО «Лида Техмаш» 2021 года выпуска идентификационный № стоимостью 1 233 300 рублей, на срок 59 лизинговых платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2022 года данный культиватор стал использоваться для осуществления работ в СПК «Маяк», однако в ходе его эксплуатации было установлено, что мощности имеющегося в хозяйстве трактора К-700 не хватает для работы с данным культиватором, в связи с чем культиватор был поставлен в ангар на машинотракторном стане СПК «Маяк» в с. Спиридонова Буда Злынковского района, где хранился без его использования до ноября 2023 года, когда к нему обратились незнакомые лица из Республики Беларусь с вопросом о покупки ими техники. Он, понимая, что культиватор принадлежит АО «Сбербанк Лизинг», желая получить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный культиватор неизвестному лицу из Республики Беларусь за 800 000 рублей, которые получил наличными денежными средствами, без составления каких –либо письменных договоров. Забрав культиватор с территории СПК «Маяк» неизвестный ему покупатель уехал. После продажи культиватора он перестал вносить лизинговые платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор с АО «Сбербанк Лизинг» был расторгнут в одностороннем порядке, представитель АО «Сбербанк Лизинг» потребовал возврата культиватора, когда узнал о его незаконном отчуждении, обратился с заявлением в полицию.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, помимо показаний подсудимого, подтверждены также в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего АО «Сбербанк Лизинг» Парфенчука С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк» в лице его председателя Лужецкого Е.И. был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-239572-01-01 на предоставление во временное владение и пользование СПК «Маяк» культиватора для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро» производства ООО «Лида Техмаш» 2021 года выпуска идентификационный №, стоимостью 1 233 300 рублей. Согласно договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли –продажи. Выступая от имени СПК «Маяк» Лужецкий Е.И. подписал указанный выше договор лизинга и получил вышеуказанный культиватор на основании акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До декабря 2023 года Лужецкий Е.И. своевременно вносил лизинговые платежи, в декабре 2023 года платежи прекратились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке, Лужецкому Е.И. направлено уведомление о расторжении договора. При этом в ходе переговоров с Лужецким Е.И. о возврате культиватора собственнику, последний скрывал его местонахождение, не смог представить его фотографии, сообщал о что, что культиватор попал в дорожно – транспортное происшествие и уничтожен. В ходе выезда в служебную командировку в с. Спиридонова Буда Злынковского района представителя АО «Сбербанк Лизинг» и осмотра территории СПК, культиватор обнаружен не был, в ходе беседы с сотрудницей СПК «Маяк» Сныцаревой С.В. установлено, что культиватор продан Лужецким Е.И. осенью 2023 года неустановленному лицу.

Из показаний свидетеля Сныцаревой С.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала завскладом в СПК «Маяк», расположенном в с. Спиридонова Буда Злынковского района, председателем которого является Лужецкий Е.И. В марте 2022 года СПК «Маяк» по договору лизинга был приобретен культиватор для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро». Данный культиватор работал в сцепке с трактором марки «К-700», на котором работал тракторист Евдокимов А.А., однако через некоторое время ей стало известно, что мощности трактора не хватает для работы с культиватором, в связи с чем культиватор был поставлен в ангар на машино – тракторном стане СПК «Маяк». Осенью 2023 года от Лужецкого Е.И. ей стало известно, что он продал культиватор для сплошной обработки почвы неизвестному лицу.

Свидетель Евдокимов А.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2016 года по июнь 2024 года он работал трактористом в СПК «Маяк» в с. Спиридонова Буда Злынковского района, председателем которого является Лужецкий Е.И. В марте 2022 года СПК «Маяк» приобрел у АО «Сбербанк Лизинг» культиватор для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро», при передачи культиватора присутствовал представитель лизинговой компании. Данный культиватор был подцеплен к трактору «К-700», на котором он в тот момент работал, однако в ходе работы в поле по обработке земли выяснилось, что мощности трактора для данного культиватора не хватает, тогда культиватор был поставлен в ангар на машино – тракторном стане СПК «Маяк», где он хранился и больше не использовался. В ДТП культиватор не попадал, был полностью исправен.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого в совершении установленного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что при осмотре ангара на машино – тракторном стане СПК «Маяк» в с. Спиридонова Буда Злынковского района наличие культиватора для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро» не установлено, как пояснил участвующий в осмотре Лужецкий Е.И. в данном ангаре культиватор хранился до ноября 2023 года, когда был продан им неизвестному лицу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым у представителя потерпевшего Парфенчука С.А. были изъяты договор купли продажи №ОВ/Ф-239572-01-01С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи имущества по договору купли – продажи, договор лизинга №ОВ/Ф-239572-01-01С-01 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи имущества в лизинг по договору лизинга;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра изъятых протоколом выемки у представителя потерпевшего Парфенчука С.А. документов, установлено, что договор купли –продажи №ОВ/Ф-239572-01-01С-01 от 22.02.2022 года заключен между обществом с ограниченной ответственностью» Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (продавец), Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк» в лице председателя Лужецкого Е.И. (получатель) на покупку культиватора для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро» производства ООО «ЛидаТехмаш» 2021 года выпуска идентификационный № АО «Сбербанк Лизинг» и передачи его по договору лизинга №ОВ/Ф-239572-01-01С-01 от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Маяк», общая стоимость культиватора 1 233 300 рублей, документ подписан электронными подписями генерального директора ООО «АСК «БелАгро-Сервис», начальника отдела АО «Сбербанк Лизинг» Киреева В.В. и председателя СПК «Маяк» Лужецкого Е.И. Договор лизинга №ОВ/Ф-239572-01-01С-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк» в лице председателя Лужецкого Е.И. (лизингополучатель) на предоставление культиватора для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро» производства ООО «ЛидаТехмаш» 2021 года выпуска идентификационный № стоимостью 1 233 300 рублей во временное владение и пользование на срок 59 лизинговых платежей, общая сумма договора лизинга составляет 1 985 774,23 руб., договор подписан электронными подписями начальника отдела АО «Сбербанк Лизинг» Киреева В.В. и председателя СПК «Маяк» Лужецкого Е.И., приложением к договору является график платежей, согласно которому ежемесячный лизинговый платеж составляет 33655,10 рублей. Актом приема – передачи имущества в лизинг по договору лизинга №ОВ/Ф-239572-01-01С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора лизинга подтверждается передача лизингополучателю СПК «Маяк» во временное владение и пользование указанного выше культиватора, являющегося предметом договора лизинга;

- заключением эксперта №Э-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость б/у культиватора для сплошной обработки почвы марки «КПМ-8» модели «Евро» производства ООО «ЛидаТехмаш» 2021 года выпуска в рамках затратного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 207,30 рублей с учетом работоспособности;

- выпиской из приказа №к от 16.07.2009г., в соответствии с которой Лужецкого Е.И. считать вступившим в должность председателя СПК «Маяк» с 16.07.2009 г.;

- копией Устава СПК «Маяк», в соответствии с п. 15.5 которого председатель Кооператива представляет Кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях; распоряжается в соответствии с Уставом Кооператива имуществом Кооператива; заключает договора и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; открывает счета Кооператива в банках и других кредитных организациях; осуществляет прием и увольнение работников Кооператива, организовывает их работу; издает обязательные для исполнения Членами Кооператива и работниками Кооператива приказы и распоряжения; организует выполнение решений Общего собрания Членов Кооператива и Наблюдательного совета Кооператива и исполняет иные не противоречащие Уставу Кооператива функции в интересах Кооператива.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах по значимым обстоятельствам уголовного дела, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Лужецкого Е.И., по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными выше доказательствами.

Приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами.

Признанные вещественными доказательствами предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.

Признание подсудимым Лужецким Е.И. своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, исследованными документами, поэтому суд признает их достоверными.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лужецкого Е.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия подсудимого были направлены на хищение имущества в размере, превышающем двести пятьдесят тысяч рублей, а поэтому, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» суд находит доказанным, равно как и квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку подсудимый отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд отмечает следующее.

Лужецкий Е.И. совершил тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности Лужецкого Е.И. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и 2010 годов рождения, по месту проживания и регистрации характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лужецкого Е.И., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лужецкого Е.И., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, корыстного мотива его совершения, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. При этом суд полагает, что применение именно этого вида наказания отвечает целям последнего.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, его трудоспособность и возможность получения дохода, наличие иждивенцев.

С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты.

Потерпевшим и гражданским истцом АО «Сбербанк Лизинг» заявлен гражданский иск о взыскании с Лужецкого Е.И. в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 963 207,30 руб. (т. 1 л.д. 222).

Подсудимый (гражданский ответчик) Лужецкий Е.И. гражданский иск признал.

Разрешая гражданский иск представителя АО «Сбербанк Лизинг», суд исходит из требований ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства совершения преступления, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Мера пресечения в отношении Лужецкого Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Постановлением Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество Лужецкого Е.И. – автомобиль марки «УАЗ Хантер», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 826 НХ32, стоимостью 727 333 рубля, автомобиль марки «Богдан 2111», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 623 РС32, стоимостью 308 000 рублей.

Часть 9 статьи 115 УПК РФ устанавливает, что арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 963 207,30 руб., суд сохраняет арест в отношении указанного выше имущества Лужецкого Е.И., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Лужецкого Е.И. подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 8314 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является взрослым, трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. Подсудимый о наличии таких оснований также не заявлял, согласившись нести указанные расходы.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛУЖЕЦКОГО ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Лужецкого ФИО14 в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ущерб, причиненный преступлением в сумме 963 207,30 рублей (девятьсот шестьдесят три тысячи двести семь рублей 30 коп.).

Арест, наложенный на принадлежащие Лужецкому Е.И. автомобили марки «УАЗ Хантер», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 826 НХ32 и марки «Богдан 2111», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 623 РС32, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме 8314 рублей взыскать с Лужецкого ФИО15 в доход федерального бюджета.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства – копии договоров купли – продажи, лизинга, акты приема передачи – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Злынковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева

Свернуть