Бурцев Алексей Борисович

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2010 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи А.М.Шебековой,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием заявителя, депутата Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области Б., представителя заинтересованного лица, Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области - П. на основании доверенности и председателя территориальной Избирательной комиссии Петушинского района Владимирской области, Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по заявлению депутата Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области ( далее - СНД Петушинского района или Совет) Б. о признании недействительной процедуры избрания главы Муниципального образования «Петушинский район» ( далее - МО «Петушинский район»), о признании результатов выборов главы МО «Петушинский район» недействительными, о признании недействительным решение СНД Петушинского района «Об избрании главы Муниципального образования «Петушинский район», о назначении повторного первого заседания СНД Петушинского района по избранию Главы МО «Петушинский район»,

У С Т А Н О В И Л :

Депутат СНД Петушинского района Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов выборов главы Петушинского района и уточнив свои требования в суде просит признать недействительными процедуру избрания главы Муниципального образования «Петушинский район», результаты выборов главы МО «Петушинский район» и решение СНД Петушинского района «Об избрании главы Муниципального образования «Петушинский район» * от * год...

Показать ещё

...а, а также назначить повторное первое заседание СНД Петушинского района по избранию Главы МО «Петушинский район» с соблюдением всех норм и правил выборного процесса.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что * года решением СНД Петушинского района четвёртого созыва N * был утверждён действующий на момент проведения первого заседания Совета Регламент СНД, который в силу статьи 1 является правовым актом, определяющим организацию деятельности и порядок работы Совета народных депутатов, часть 3 статьи 2 Регламента определяет правовую основу деятельности Совета, в силу которой Совет руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами и подзаконными актами федерального значения (Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и т.п.), Уставом Владимирской области, законами и подзаконными актами Владимирской области, Уставом МО «Петушинский район», нормативными актами Совета и настоящим Регламентом. Глава 4 Регламента определяет правовой статус председателя и заместителя председателя Совета, порядок их избрания и полномочия. Часть 1 статьи 1 Регламента определяет, что председатель СНД избирается из числа депутатов тайным голосованием в порядке установленном Уставом и настоящим Регламентом, статья 34 Регламента раскрывает порядок и задачи первого заседания Совета.

Заявитель указывает, что * года было проведено первое заседание СНД, в ходе которого была проведена процедура избрания главы МО «Петушинский район» - председателя СНД Петушинского района. В процессе избрания данного должностного лица, по мнению заявителя, были допущены следующие нарушения: нарушена процедура и порядок избрания главы, так как действующий на дату голосования Регламент не содержал порядка и процедуру избрания Главы МО «Петушинский район», а содержал нормы, определяющие только порядок и правовую основу деятельности Председателя Совета, а Уставом МО «Петушинский район» определено, что порядок, полномочия принятия решения, процедура принятия решения об избрании Главы МО «Петушинский район» отнесена к нормам и статьям Регламента; нарушен порядок проведения тайного голосования, порядок подсчёта голосов, так как счётная комиссия при многопартийном составе Совета представляла собой депутатов, избранных по списку одной партии, что явилось бы, при существовании в Регламенте процедуры избрания Главы МО «Петушинский район» существенным нарушением. Депутатам была представлена уже опечатанная урна, без возможности визуального контроля со стороны депутатов за отсутствием в ней заранее опущенных бюллетеней. Вскрытие урны и подсчет голосов проводились Счетной комиссией за закрытыми на ключ дверями, в помещении, где находилась оргтехника, печать Совета и где ранее печатались бланки бюллетеней. Депутаты для наблюдения за процедурой вскрытия избирательной урны и подсчёта результатов голосования допущены не были. После объявления результатов, бюллетени не были представлены для обозрения депутатам. При объявлении порядка заполнения бюллетеней для голосования депутатам было указано, что по аналогии с выборами в органы местного самоуправления они должны отметить в бюллетене того кандидата голос за которого они отдают при голосовании, тогда как действовавший в момент голосования Регламент предусматривает голосование путём вычёркивания в бюллетене для тайного голосования фамилий, против которых голосует депутат. С момента про ведения голосования и по настоящее время бюллетени, протоколы проведения голосования, протокол подсчёта голосов в архиве Совета отсутствуют, что препятствует проведению проверки результатов голосования. Считает, что процедура избрания Главы МО «Петушинский район» должна соответствовать процедуре избрания депутатов Совета, соответствовать общим принципам избирательного права и закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131 от 06.10.2003 года.

Заявитель, депутат СНД Б., в суде также пояснил, что являясь избранником части населения Петушинского района по 10-ому одномандатному избирательному округу, считает, что в результате указанных нарушений, допущенных при избрании председателя СНД Петушинского района ( главы МО «Петушинского района»), оказались нарушенными права его избирателей на осуществление местного самоуправления в том числе и путём участия в муниципальных выборах. Считает, что данные обстоятельства дают ему право обратиться в суд с настоящими требованиями об оспаривании выборов главы района в порядке ст. 254 ГПК РФ, поскольку возникшие правоотношения носят публично-правовой характер.

Представитель заинтересованного лица, СНД Петушинского района, по доверенности П., в суде пояснила, что не согласна с заявленными Б. требованиями, поскольку процедура (порядок) избрания главы Петушинского района осуществлялась в соответствии с Уставом муниципального образования «Петушинский район», Регламентом Совета, утвержденным решением Совета 16 февраля 2006 года за N 32/2, а также Федеральным законом N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее - ФЗ № 131), а решение принято в пределах полномочий Совета.

Указывает также, что в соответствии с частью 2 статьи 36 ФЗ № 131 глава муниципального образования в соответствии с Уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава. Ч.1 ст. 25 Устава устанавливает, что глава Петушинского района избирается на первом заседании из состава депутатов тайным голосованием на срок полномочий Совета и исполняет свои обязанности на постоянной основе до вступления в должность вновь избранного главы Петушинского района и считается избранным, если за него проголосовало более половины от установленного числа депутатов.

Считает, что действие законодательства, регулирующее вопросы избирательного права, не распространяется на отношения, возникающие при решении вопросов организации деятельности представительных органов, в том числе при избрании главы муниципального образования. Процедура избрания главы муниципального образования не урегулирована напрямую Законом N 131-ФЗ. Однако, ч. 3 ст. 34 этого закона устанавливает, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются Уставом муниципального образования. Согласно части 2 статьи 27 Устава МО «Петушинский район» порядок избрания (назначения) и функции депутатов, работающих на постоянной основе, определяются Регламентом Совета, а ст.ст. 74 - 77 Регламента регулирует порядок (процедуру) тайного голосования, которая применяется для всех случаев, когда решение принимается посредством проведения тайного голосования, для проведения которого и определения его результатов в соответствии со статьёй 74 Регламента Совет большинством голосов депутатов, присутствующих на заседании, избрал из числа депутатов открытым голосованием счетную комиссию в составе трёх человек. При этом за двух членов комиссии Совет проголосовал единогласно, за одного - тринадцатью голосами (решение об избрании счетной комиссии представлено суду). Таким образом, коллегиальный орган подавляющим большинством голосов уполномочил (доверил) группу депутатов (счетную комиссию) осуществить действия по проведению тайного голосования и определения его результатов. Бюллетени для тайного голосования в соответствии со ст. 75 Регламента были изготовлены заведующим организационным отделом аппарата Совета П. под контролем счетной комиссии в количестве по числу избранных депутатов. Счетная комиссия объявила депутатам порядок голосования, организовала проведение тайного голосования: были выданы бюллетени согласно списку 19 депутатам, в зале заседаний был установлен опечатанный ящик для тайного голосования. После проведения тайного голосования председателем счетной комиссии, в соответствии со статьёй 77 Регламента, был зачитан протокол N 2 о результатах тайного голосования, подписанный всеми членами счетной комиссии и оглашены результаты тайного голосования по избранию на должность главы Петушинского района Ш. который в результате голосования набрал более половины голосов от установленного числа депутатов. Протокол N 2 счетной комиссии, в котором отражены результаты тайного голосования, был единогласно утвержден депутатами и оформлен решением «Об избрании главы Петушинского района» от * года за *, которое вступило в законную силу со дня его принятия. П. также указывает, что при проведении голосования, во время заседаний счетной комиссии, при объявлении итогов тайного голосования и утверждении его результатов не было возражений, устных и письменных замечаний со стороны депутатов. Секретарь Совета непосредственно в зале заседаний обратилась к членам комиссии с просьбой ознакомиться и ознакомилась в их присутствии с материалами работы счетной комиссии (протоколы N 1 и N 2), бюллетени были пересчитаны и проверены. Данные материалы оставила при себе, а в дальнейшем - на столе в зале заседаний. Конкурсная комиссия и депутаты действовали открыто, не препятствовали выражению депутатами мнения, а также ознакомлению с материалами работы счетной комиссии, процедура избрания главы Петушинского района осуществлялась в присутствии представителя прокуратуры Петушинского района, средств массовой информации, представителей органов местного самоуправления, входящих в состав муниципального района, а также - Законодательного Собрания и администрации Владимирской области и иных лиц.

Считает, что заявителем в доказательство своей позиции не указаны, какие именно положения Устава и Регламента, а также нормы федеральных и иных законов были нарушены, а также не указаны какие его права и свободы нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, какая обязанность на него незаконно возложена обжалуемым решением.

Представитель СНД Петушинского района также указывает, что пропажа бюллетеней (бланк для обеспечения тайности волеизъявления) не является основанием для отмены принятого решения о назначении главы Петушинского района, а по данному факту Петушинским РОВД отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель совета П. также пояснила, что Совет не может согласиться с требованием заявителя о назначении повторного первого заседания Совета, т.к. первое заседание Совета уже состоялось, и было проведено в соответствии с Законом N 131-ФЗ и Уставом и назначение и проведение первого заседания Совета отнесено к исключительной компетенции местного самоуправления, самостоятельность которого в решении вопросов местного значения гарантирована Конституцией РФ. Кроме того, глава Петушинского района приступил к исполнению своих полномочий.

Председатель Территориальной избирательной комиссии Петушинского района (далее - Избирательная комиссия), также являющейся заинтересованным лицом по делу, Р., не согласна с заявлением депутата СНД Б. и указывает, что на Территориальную избирательную комиссию Петушинского района постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от * года N160 возложены полномочия Избирательной комиссии муниципального образования «Петушинский район». В соответствии со ст. 31 Устава МО «Петушинский район» Территориальная избирательная комиссия Петушинского района назначает первое заседание Совета не позднее трех недель после опубликования результатов выборов. Открыв первое заседание Совета народных депутатов Петушинского района председатель Территориальной избирательной комиссии Петушинского района и передает ведение первого заседания Совета старейшему по возрасту депутату до избрания главы. На этом полномочия Избирательной комиссии при избрании главы района заканчиваются. Указывает, что данные требования закона ею были выполнены, нормы законодательства о выборах не распространяются на процедуру проведения избрания главы муниципального образования и его заместителя из состава депутатского корпуса.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, а также рабочий видеоматериал МУ «Телевидение Петушинского района», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч,ч.1. 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действие ( или бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Б., реализуя свои конституционные права на оспаривание в суде действий должностных лиц и решений органов местного самоуправления, предусмотренное ст. 254 ГПК РФ, обратился за судебной защитой, поскольку полагает, что нарушены права его избирателей на осуществление местного самоуправления, в том числе и право на участие в выборах главы района.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

* года решением СНД Петушинского района за N 32/2 утверждён Регламент Совета в соответствии с Уставом МО «Петушинский район», утверждённым решением СНД * от * года с последующими изменениями и дополнениями от * года, от * года, от * года, от * года, от * года, от * года, от * года.

Представитель СНД в суде поясняет, что процедура (порядок) избрания главы Петушинского района осуществлялась на основании Устава МО «Петушинский район» и Регламента Совета, разработанными в соответствии с Федеральным законом N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 25 Устава глава Петушинского района избирается на первом заседании из состава депутатов тайным голосованием на срок полномочий Совета и исполняет свои обязанности на постоянной основе до вступления в должность вновь избранного главы Петушинского района. Глава Петушинского района считается избранным, если за него проголосовало более половины от установленного числа депутатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года с последующими изменениями и дополнениями ( далее - ФЗ № 131) глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава.

Таким образом, СНД при проведении выборов главы Петушинского района действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, при этом действие законодательства, регулирующего вопросы избирательного права, в силу закона, не распространяется на отношения, возникающие при решении вопросов организации деятельности представительных органов, в том числе при избрании главы муниципального образования.

По смыслу закона, процедура избрания главы муниципального образования не урегулирована напрямую ФЗ N131-ФЗ, однако, закон устанавливает, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются Уставом муниципального образования ( ч. 3 ст. 34 ФЗ N 131).

Согласно ч. 2 ст. 27 Устава, порядок избрания (назначения) и функции депутатов, работающих на постоянной основе, определяются Регламентом Совета.

Статьи 74 - 77 Регламента Совета регулирует порядок (процедуру) тайного голосования, которая применяется для всех случаев, когда решение

принимается посредством проведения тайного голосования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что процедура избрания главы района не урегулирована Регламентом СНД, суд считает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Заявитель также считает, что при избрании главы района была нарушения процедура (порядок) избрания главы.

Как следует из содержания ст. 74 Регламента Совета глава района избирается большинством голосов депутатов, присутствующих на заседании.

Судом установлено, что для проведения тайного голосования и определения его результатов из числа депутатов открытым голосованием была избрана счетная комиссия в составе трёх человек. При этом за двух членов комиссии Совет проголосовал единогласно, за одного - тринадцатью голосами (решение об избрании счетной комиссии представлено суду). Таким образом, коллегиальный орган подавляющим большинством голосов уполномочил (доверил) группу депутатов (счетную комиссию) осуществить действия по проведению тайного голосования и определения его результатов.

Бюллетени для тайного голосования в соответствии со ст. 75 Регламента были изготовлены заведующим организационным отделом аппарата Совета П. под контролем счетной комиссии в количестве по числу избранных депутатов. Счетная комиссия объявила депутатам порядок голосования, организовала проведение тайного голосования: были выданы бюллетени согласно списку 19 депутатам, в зале заседаний был установлен опечатанный ящик для тайного голосования. После проведения тайного голосования председатель счетной комиссии Б. в соответствии со ст.77 Регламента Совета зачитала протокол N 2 о результатах тайного голосования, подписанный всеми членами счетной комиссии. Б. огласила результаты тайного голосования по избранию на должность главы Петушинского района Ш.., который в результате голосования набрал более половины голосов от установленного числа депутатов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Регламента Совета председатель или член счетной комиссии оглашает результаты тайного голосования, которые утверждаются процедурным решением Совета.

Протокол N 2 счетной комиссии, в котором отражены результаты тайного голосования, был единогласно утвержден депутатами, о чем имеется запись в протоколе заседания.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения СНД * от * года, протоколом заседания счётной комиссии, протоколами * и * от * года заседания счётной комиссии, которые составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны уполномоченными на то лицами, не имеют каких-либо помарок и исправлений.

Таким образом, итоги тайного голосования, отраженные в протоколе уполномоченного Советом органа (счетной комиссии), были утверждены Советом единогласно и оформлены решением «Об избрании главы Петушинского района» от * N 2/1.

Решение об избрании главы Петушинского района вступило в законную силу со дня его принятия.

Судом бесспорно установлено, что при проведении голосования, во время заседаний счетной комиссии, при объявлении итогов тайного голосования и утверждении его результатов не было возражений, устных и письменных замечаний со стороны депутатов по поводу каких-либо нарушений со стороны счётной комиссии, в том числе и по процедуре проведения выборов. Никто из депутатов не выразил недоверия счетной комиссии, не потребовал вскрытия опечатанной для голосования урны, не потребовал предоставления для обозрения бюллетеней, а проведение таких действий по инициативе Совета или счётной комиссии не предусмотрено законом.

Секретарь Совета Л. непосредственно в зале заседаний обратилась к членам комиссии с просьбой ознакомиться и ознакомилась в их присутствии с материалами работы счетной комиссии (протоколы N 1, N 2), пересчитала бюллетени и проверила их заполнение. Данные материалы оставила на столе в зале заседаний. Конкурсная комиссия и депутаты действовали открыто, не препятствовали выражению депутатами своего мнения, а также ознакомлению с материалами работы счетной комиссии.

В соответствии со ст. 77 Регламента при выявлении нарушений в порядке и технике тайного голосования, а также при подсчете голосов, любой депутат вправе сделать письменное заявление, которое в обязательном порядке рассматривается Советом. Совет большинством голосов от установленной численности депутатов может принять решение о проведении повторного тайного голосования, в противном случае результаты тайного голосования остаются в силе. Заявления депутатов, поступившие после оглашения на заседании доклада счетной комиссии, не влияют на вступление в силу результатов тайного голосования и Советом не рассматриваются.

Процедура избрания главы Петушинского района осуществлялась в присутствии представителя прокуратуры Петушинского района, средств массовой информации, представителей органов местного самоуправления, входящих в состав муниципального района, а также Законодательного Собрания и администрации Владимирской области и иных лиц, что указывает на демократичность и гласность состоявшихся выборов главы Петушинского района.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола первого заседания СНД Петушинского района от * года * и видеозаписью заседания СНД от * года, проведённой МУ «Телевидение Петушинского района», которая была истребована по ходатайству заявителя и просмотрена выборочно по его же ходатайству.

Таким образом, решение об избрании главы Петушинского района было принято большинством голосов от установленного числа депутатов в соответствии с Уставом посредством проведения тайного голосования по процедуре, установленной Регламентом Совета.

Факт исчезновение избирательных бюллетеней, сам по себе не является основанием для отмены принятого в соответствии с законом решения об избрании главы района и не может повлечь за собой отмену результатов состоявшихся выборов, поскольку в бюллетенях отражено только волеизъявление депутатов, а полученные на основе анализа содержания этих бюллетеней результаты тайного голосования отражены в протоколе заседания СНД * от * года. Кроме того, по факту пропажи бюллетеней вновь избранный глава Петушинского района 26 марта 2-010 года обратился в Петушинский РОВД, по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе и после проведения дополнительной проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений ОБЭП ОВД по Петушинскому району от * года и от * года.

Суд считает не обоснованным мнение заявителя в суде о том, что Совет не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на утраченный вместе с бюллетенями протокол * заседания счётной комиссии по итогам голосования, поскольку в компетенции главы района принять решение об изготовлении его дубликата при наличии соответствующего постановления следственных органов.

По указанным причинам суд не принимает во внимание, считает надуманными и не основанными на законе доводы заявителя о том, что предоставление депутатам для голосования уже опечатанной урны, а также проведение голосования не путём вычёркивания фамилии в бюллетени, а путём проставления «галочки» напротив фамилии того кандидата, за которого голосует депутат, может каким-либо образом повлиять на результаты состоявшихся выборов главы района.

Суд считает, что СНД Петушинского района, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, представлены все необходимые доказательства законности обстоятельств принятия оспариваемого решения СНД по избранию главы Петушинского района.

Между тем, заявитель Б., в нарушении требований ст.255 ГПК РФ, не указал какие именно его права и свободы нарушены, какие препятствия созданы ему к осуществлению его прав и свобод, какая обязанность незаконно на него возложена. В этой части заявитель не конкретизировано сослался на нарушение прав своих избирателей на осуществлением местного самоуправления и участие в выборах главы района.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что заявленные Б. требования о признании недействительной процедуры избрания главы Муниципального образования «Петушинский район», результатов выборов главы МО «Петушинский район» и решения СНД Петушинского района «Об избрании главы Муниципального образования «Петушинский район» * от * года однородны по своей юридической природе и сводятся, фактически, к оспариванию результата выборов в качестве главы Петушинского района Ш..

Суд считает, что назначение и проведение первого заседания Совета, в силу закона, отнесено к исключительной компетенции местного самоуправления, самостоятельность которого в решении вопросов местного значения гарантирована Конституцией РФ ( ч. 1 ст. 31 и ч.ч.1, 2 ст. 35 ФЗ *).

Крое того, глава Петушинского района приступил к исполнению своих полномочий, а случаи досрочного прекращения полномочий главы установлены ч. 6 ст. 36 ФЗ *, их перечень является исчерпывающим.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что процедура избрания главы Петушинского района Ш. * года не нарушена, проведена в соответствии с федеральным законодательством и локальными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, то нельзя признать основанным на законе и требование заявителя о назначении повторного первого заседания СНД Петушинского района по избранию главы МО «Петушинский район» с соблюдением всех норм и правил выборного процесса.

Суд также пришёл к выводу о том, что в действиях Территориальной избирательной комиссии МО «Петушинский район», на которую такие полномочия возложены постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от * года N160 каких-либо нарушений по подготовке и назначению выборов главы района не имеется. Избирательная комиссия действовала в соответствии со ст. 31 Устава МО «Петушинский район», назначила первое заседание Совета не позднее трех недель после опубликования результатов выборов, а её председатель Р., открыла первое заседание Совета и передала его ведение старейшему по возрасту депутату до избрания главы. На этом полномочия Избирательной комиссии при избрании главы района закончились.

Всесторонне, полно, объективно и непосредственно оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление депутата Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области Б. о признании недействительной процедуры избрания главы МО «Петушинский район», о признании результатов выборов главы МО «Петушинский район» недействительными, о признании недействительным решение Совета народных депутатов Петушинского района * от * года «Об избрании главы Муниципального образования «Петушинский район», о назначении повторного первого заседания Совета народных депутатов Петушинского района по избранию Главы МО Петушинский район - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2010 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.М.Шебекова

Свернуть

Дело № г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности № от дата, сроком действия 1 год – ФИО6;

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и муниципальному учреждению адресной газеты «Вперед» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

дата в районной газете «Вперед» № была опубликована статья ФИО3 «Первые итоги (печальные)».

адрес ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что данная статья носит негативный характер, содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство, порочат деловую репутацию главы адрес. В частности порочащими и не соответствующими действительности сведениями истец считает фразы: «подняв себя на недосягаемую высоту, начал подменять главу администрации района»; «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения»; «Вместо того, чтобы налаживать отношения с областной администрацией – продолжает поддерживать этот никому не нужный конфликт»; «На заседаниях Совета позволяет себе вульгарно относиться к руководителю аппарата Совета ФИО5.; «Продавливать, основываясь, на покорном большинстве незаконные решения..»; «а председатель у нас злой». Считает, что указанные ФИО3 сведения, не соответствуют действительности и формируют негативное общественное мнение о главе адрес, дискреди...

Показать ещё

...тируют его в глазах общественности. При этом указал, что опубликование данной статьи редакцией газеты «Вперед» нарушило ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» по которому журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Просил суд:

- обязать ФИО3 опровергнуть умаляющие его честь и достоинство, порочащие деловую репутацию сведения о его недобросовестности при осуществлении деятельности высшего должностного лица МО «Петушинский район» о нарушении им действующего законодательства, а также сведения о его неправильном, неэтичном поведении на заседаниях СНД в общественной и политической жизни, грубом и непристойном отношении к должностным лицам.

- обязать МУ «Редакция районной газеты «Вперед» от имени редакции опровергнуть умаляющие его честь и достоинство, порочащие деловую репутацию сведения о его недобросовестности при осуществлении деятельности выборного должностного лица, о нарушении им действующего законодательства, а также сведения о его неправильном, неэтичном поведении на заседаниях СНД в общественной и политической жизни. При этом в опровержении кроме сведений, установленных ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», привести следующий текст: «Редакция газеты «Вперед» признает, что данной публикацией допущено нарушение Закона РФ «О средствах массовой информации», посредством размещения не соответствующих действительности сведений о главе адрес ФИО2»

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере одного рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела истце неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит суд:

1) признать сведения, изложенные в статье ФИО3 «Первые итоги (печальные)», опубликованные дата в районной газете «Вперед» № в отношении главы адрес ФИО2 о том, что он «начал подменять главу администрации района», «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2;

2) Обязать МУ «Редакция районной газеты «Вперед» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение следующего содержания: «21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед № 74 была опубликована статья ФИО3 «Первые итоги (печальные)». В данной статье содержатся сведения о том, что глава адрес ФИО2 «начал подменять главу администрации района», «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения». Данные сведения не соответствуют действительности».

Определением настоящего суда от дата производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере одного рубля прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от дата производство по настоящему делу в части требований об обязании ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу дать в районной газете «Вперед» опровержение следующего содержания: «21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед № 74 была опубликована написанная мною статья «Первые итоги (печальные)». В данной статье содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении главой адрес ФИО2 действующего законодательства, о превышении им должностных полномочий. ФИО2 является высшим должностным лицом адрес, не подменяет главу администрации района, вносит в повестку дня для утверждения и озвучивает на заседаниях важные вопросы, после чего подписывает решения, принятые Советом после коллегиального обсуждения на заседаниях ФИО11, депутат Совета народных депутатов адрес» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы в суде представляла ФИО6, действующая по доверенности, которая уточненные требования истца поддержала, по основаниям указанным в иске. Также пояснила, что вышеуказанные сведения о нарушении главой адрес действующего законодательства, превышения им полномочий при осуществлении деятельности выборного должностного лица являются порочащими и не соответствующими действительности.

Указала, что Федеральный закон N 131-ФЗ от дата N2 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделил главу муниципального района полномочиями высшего должностного лица, в компетенцию которого входит не только организация деятельности представительного органа, но и обеспечение осуществления администрацией района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. В связи с чем, распространенные в газете «Вперед» сведения (утверждения) о том, что глава адрес «начал подменять главу администрации района» содержит отрицательную информацию о превышении главой района своих полномочий, не соответствует действительности.

Также полагает, что несоответствующими действительности, порочащими являются опубликованные в статье сведения о том, что глава района «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения». Считает, что, утверждая это, ответчик тем самым, по сути, публично обвиняет главу в нарушении законодательства, вместе с тем, доказательств этому ответчиком не представлено. Полагает, что утверждения ответчика, выраженные им в статье, не имеют отношения к политической дискуссии и выходят за пределы допустимой разумной критики.

Считает, что исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта в вышеуказанной статье содержится негативная информация о ФИО2, выраженная в форме утверждения, в связи с чем может быть проверена на соответствие действительности.

Полагает, что представленное ответчиком в качестве доказательства постановление главы адрес от дата № «Об обращении ФИО7, председателя Совета ветеранов адрес по увековечиванию памяти народных ополченцев – жителей адрес, погибших в 1941 году при защите адрес» не может быть принято в качестве доказательства обоснованности утверждения ответчиком, поскольку для обжалования и оспаривания официальных документов предусмотрен иной установленный законом прядок. В настоящее время действия главы по принятию данного акта, как и сам правовой акт ни кем не оспорены, факт нарушения главой района действующего законодательства посредством принятия данного правового акта в установленном законом порядке не установлен. Также указала, что нельзя подменить главу администрации, приняв на себя полномочие, не отнесенное к его компетенции. Считает, что в силу действующего законодательства глава района обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, и вопрос увековечивания в адрес памяти народных ополченцев может быть отнесен к их числу.

Также считает, что представленное суду на обозрение ходатайство главы адрес о награждении ФИО8 почетной грамотой Законодательного собрания адрес не может являться доказательством того, что ФИО2 «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются». Считает, что данное ходатайство является, по сути, сопроводительным письмом к представлению, направление указанного письма не является исключительной компетенцией Совета народных депутатов, а само письмо не является решением Совета. Согласно решению ЗС адрес ходатайство о награждении может быть направлено органами местного самоуправления, организациями. Форма представления о награждении почетной грамотой Законодательного собрания адрес, порядок его принятия вышеуказанным решением не установлены.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности и утверждения о том, что ФИО2 «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения». Указала также, что из содержания судебного акта следует, что по оспоренным правовым актам Совета проводилось обсуждение, голосование депутатов. Факт включения вопросов в повестку дня, факт их обсуждения и голосования по принятию решения подтверждены протоколом заседания Совета. В судебном решении не содержатся сведений о том, что ФИО2 единолично принял и подписал оспоренные решения, которые не были обсуждены депутатами.

Полагает, что, распространяя порочащие сведения, ответчик бездоказательно, без указания конкретных (незаконных) действий (бездействий), а также конкретных принятых им (незаконных) решений, нарушил охраняемые законом права ФИО2, нанес ущерб его деловой репутации.

Также указала, что Муниципальное учреждение «Редакция районной газеты «Вперед» распространило недостоверную информацию о нарушении главой адрес действующего законодательства, выразившегося, в том числе, в подписании им правовых актов (решений) Совета, которые не принимались (не были проголосованы) депутатами. В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист обязан «проверять достоверность сообщаемой им информации», «при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь достоинство граждан и организаций», а в силу ст. 56 названного закона редакции, издатели, …должностные лица, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации. Считает, что редакция газеты «Вперед», не смотря на аргументы, изложенные в отзыве наравне с другим ответчиком несет ответственность за распространения порочащих сведений и должна опубликовать опровержение вышеуказанного содержания.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Бурцев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед» №74 была опубликована его статья «Первые итоги (печальные)». Он являлся автором данной статьи, она была опубликована полностью. Пояснил, что истец на момент публикации являлся общественным и политическим деятелем, в соответствии с Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Также указал, что свобода выражения мнения в связи с этим особенно важна для работы выборных представителей, в связи с чем пределы допустимой критики являются более широким, чем в отношении частных лиц, а политические дебаты не требуют единодушия при толковании отдельных слов. Он является избранным депутатом Совета народных депутатов Петушинского района пятого созыва по округу № 10 и оппонентом истца, находится в открытой к нему оппозиции. Считает, что их отношения с истцом носят явно конфликтный характер. Полагает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, являются не порочащими, а позорящими, распространение которых тоже дискредитирует выборное лицо, но за их распространение он не может нести ответственность, поскольку первопричиной дискредитации является сам истец.

Пояснил, что сведения, указанные во фразе «начал подменять главу администрации района» подтверждаются постановлением главы Петушинского района от 06.09.201 года № 6 «*». Считает, что истец в указанном постановлении взял на себя распорядительные функции, исполнителем которых является администрация района, тем самым подменил главу администрации. Также полагает, что доказательством этого могут служить многочисленные письма, адресованные на имя главы администрации Петушинского района, на которых стоит резолюция главы Петушинского района Шурыгина В.Б..

В качестве доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся во фразах «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» считает имеющееся в материалах дела решение Петушинского районного суда от 30.08.2010 года по делу № 2-1115/2010 года, а также представленное им на обозрение суду ходатайство Шурыгина В.Б., подписанное им от имени Совета, о награждении * почетной грамотой Законодательного собрания Владимирской области. При этом пояснил, что вышеуказанным решением суда были признаны незаконными: решение Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области №4/1 от 25.03.2010 года, решение Совета народных депутатов Петушинского района №16/3 от 22.04.2010 года, решение Совета народных депутатов Петушинского района №18/4 от 12.05.2010 года. Считает, что данным решением суда установлено то обстоятельство, что Шурыгин В.Б. единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются, поскольку на заседании Совета, на которых были приняты отменные судом решения, отсутствовал кворум, это было не заседание Совета, а собрание депутатов. Указал, что сам на данных заседаниях не присутствовал.

Пояснил также, что на Совете народных депутатов Петушинского района должны обсуждаться и приниматься решения о награждениях почетными грамотами Законодательного Собрания Владимирской области. Однако Шурыгин В.Б. от имени Совета подписал ходатайство-письмо о награждении вышеуказанной грамотой ФИО13 при этом никакого обсуждения на Совете не было.

Полагает, что указанные доказательства являются подтверждением того, что сведения, указанные в его статье соответствуют действительности.

Просит суд в иске Шурыгину В.Б. отказать в полном объёме.

Ответчик Редакция районной газеты «Вперед», будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного слушания, в суд своего представителя не направила. В письменном заявлении редактор газеты В. М. Сасин, просит рассматривать дело в отсутствие представителя газеты. Указал, что материал Бурцева А.Б, является личным мнением депутата и представляет его взгляд на ситуацию, журналисты газеты в создании этого материала не участвовали и в соответствие с п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не несут ответственности за содержание указанной статьи. Полагает, что требование истца о проведении определенного текста в газете в предполагаемом опровержении не может подлежать удовлетворению, так как не предусмотрено законом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Пределы свободы выражения мнения установлены в п.1 ст. 21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Форма выражения мнения не должна унижать чести и достоинства личности, а также должна исключать возможность заблуждения третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведением о факте.

Судом установлено, что решением Совета народных депутатов Петушинского района от 25.03.2010 N2 2/1 «Об избрании главы Петушинского района» Шурыгин В.Б. избран главой Петушинского района (т. 1 л.д.137).

Установлено также, что Бурцев А.Б. является депутатом Совета народных депутатов Петушинского района пятого созыва по избирательному округу № 10 (т. 1 л.д.136).

21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед» №74 была опубликована статья Бурцева А.Б. «Первые итоги (печальные)».

В тексте оспариваемой статьи имеются фразы: «начал подменять главу администрации района», «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» (т. 1 л.д.8-9).

В судебном заседании установлено, следует из текста данной статьи, а также не отрицается ответчиком Бурцевым А.Б., что вышеуказанные фразы относятся к Главе Петушинского района Шурыгину В.Б..

Также установлено, что автором вышеназванной статьи является ответчик Бурцев А.Б., она опубликована целиком.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для разрешения возникших споров необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно наличия факта распространения сведений, факта несоответствия действительности распространенных сведений и установления факта, являются ли данные сведения порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими считаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати …,или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Анализируя опровергаемые истцом сведения, изложенные в указанной статье, суд приходит к следующему.

Согласно представленному заключению эксперта № 17/26.1 от 13 марта 2011 года фраза «начал подменять главу администрации района» в вышеназванной статье является утверждением о факте и может быть проверена на соответствие действительности.

Между тем, в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критике в СМИ.

При этом согласно позиции Европейского Суда по правам человека в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Анализ вышеприведенной фразы приводит суд к убеждению, что указанные в ней сведения, хотя и являются утверждением о факте, но в силу действующего законодательства, в том числе и вышеуказанных положений, не являются порочащими, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка или неправильном, неэтичном поведении.

В связи с чем, требования истца в этой части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

В части фраз «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта за № 17/26.1 от 13 марта 2011 года следует, что в представленной на экспертизу статье «Первые итоги (печальные)» имеется негативная информация о Шурыгине В.Б., она представлена в разных формах. В частности во фразах «начал подменять главу администрации района», «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» имеются негативные сведения о Шурыгине в форме утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, она является порочащей, подрывающей деловую репутацию Шурыгина В.Б.. Если соответствует действительности, то такая информация является позорящей.

В вышеназванной статье использованы различные стилистические приемы для создания негативного образа председателя Совета народных депутатов Петушинского района Шурыгина В.Б., который превышает свои должностные полномочия, недобросовестно исполняет обязанности, … нарушает действующее законодательство (т. 2 л.д.19-31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

утоторыебликована полностью без

Однако суд критически относится к утверждению ответчика Бурцева А.Б. о том, что доказательством того, что Шурыгин В.Б. «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» является вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда от 30.08.2010 года.

Из представленной суду копии вышеназванного решения следует, что требования прокурора Петушинского района Владимирской области удовлетворены, признаны незаконными с даты принятия п.п.1,2 решение Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области №4/1 от 25.03.2010 года «О назначении конкурса на замещение должности главы администрации Петушинского района и условиях его проведения», решение Совета народных депутатов Петушинского района №16/3 от 22.04.2010 года «О назначении на должность главы администрации Петушинского района по результатам конкурса и заключении с ним контракта», решение Совета народных депутатов Петушинского района №18/4 от 12.05.2010 года «О повторном рассмотрении вопроса о назначении Котрова О.В. на должность главы администрации Петушинского района по результатам конкурса и утверждении итогов голосования по данному вопросу, состоявшегося 22.04.2010 года» (л.д. 219-224).

Ответчик полагает, что данным решением суда установлены вышеуказанные им обстоятельства, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Между тем, из содержания вышеуказанного решения следует, что вопрос об избрании главы администрации Петушинского района обсуждался на заседании СНД Петушинского района пятого созыва от 22.04.2010 года.

Решением суда установлено, что оспариваемые решения СНД Петушинского района приняты с нарушением установленного порядка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шурыгин В.Б. в ходе вышеназванного заседания Совета «вносил в повестку дня и не озвучивал на заседаниях важные вопросы, после чего подписывал эти, хотя и не принятые, решения» указанным решением суда не установлено.

Данные доводы ответчика опровергаются также и представленной суду копией протокола заседания Совета народных депутатов Петушинского района пятого созыва от 22.04.2010 года (т. 2 л.д.80-90).

Суд не принимает доводы ответчика Бурцева А.В. о том, что 22.04.2010 года не было заседания, а состоялось лишь собрание депутатов, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу вышеназванного решения суда, ни истец, ни ответчик, сторонами по делу при рассмотрении иска прокурора не являлись, более того, в вышеназванном гражданском деле имелся иной предмет судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, о том, что вышеназванное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В качестве доказательства соответствия действительности сведений, содержащимся в утверждении «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются» ответчик считает представленное суду на обозрение письмо-ходатайство о награждении почетной грамотой Законодательного Собрания Владимирской области ФИО14 подписанное от имени Совета народных депутатов Шурыгиным В.Б..

Суд критически относится к указанному письму и не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку представленное письмо на обозрение суду являлось фотокопией, подлинник его отсутствует.

Также в судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что все вопросы, рассматриваемые депутатами на заседаниях Совета, принимаются и публикуются в форме решения. Вышеназванное письмо решением Совета народных депутатов не является, более того, согласно представленным материалам дела указанное письмо в Законодательное Собрание Владимирской области отправлено не было, подлинник его аннулирован.

Иных доказательств о соответствии действительности оспариваемых истцом сведений ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком Бурцевым А.Б. не представлено суду доказательств того, что сведения, содержащиеся во фразах «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются», «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» соответствуют действительности. Не добыл таких доказательств и суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению.

При этом суд исходит из того, что в названных фразах содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и содержательно-смысловая направленность этих фраз позволяет сделать однозначный вывод об идентификации истца, как лица, в отношении которого распространены эти сведения.

Факт распространения указанных сведений в газете «Вперед» 21 сентября 2010 года ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Между тем, в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства, деловой репутации других граждан.

Таким образом, распространение другими лицами порочащих сведений, в том числе, под видом критики в отношении политического деятеля, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Бурцев А.Б. данной обязанности не выполнил, достоверных доказательств соответствия указанных им сведений действительности суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения являются критикой в адрес Шурыгина В.Б. как политического деятеля и должностного лица.

Ссылка ответчика Бурцева А.Б. на то, что Шурыгин В.Б. является политическим деятелем, и мог быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как он выполняет свои обязанности, не может быть принята во внимание при указанных обстоятельствах.

В силу действующего законодательства распространение сведений, порочащих деловую репутацию – это распространение не только сведений о существовании или несуществовании фактов, но и распространение оценок, порочащих деятельность граждан и организаций.

Учитывая статус истца – главы Петушинского района, публичного политика, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика: «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются», «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» негативно отражает его деловые качества в глазах населения Петушинского района, формирует негативное общественное мнение.

Основным специальным гражданско-правовым способом судебной защиты от диффамации является опровержение порочащих сведений ( пп.1,2 ст.152 ГК РФ). Анализ правового содержания ст.12,152 ГК РФ позволяет сделать вывод, что опровержение – это специальный способ защиты гражданских прав, представляющий собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения. Следовательно, сведения должны быть опровергнуты по возможности тем же способом, каким они были распространены.

В статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлены основания освобождения от ответственности редакции, главного редактора, за распространение достоверных и порочащих сведений, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» также предусматривает, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Суд отклоняет доводы ответчика редакции газеты «Вперед» о том, что журналисты газеты в создании этого материала не участвовали и в соответствие с п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не несут ответственности за содержание указанной статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, а также если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Между тем, вышеуказанная статья ответчика не относится ни к одной из перечисленных категорий.

В силу ст. 43 вышеуказанного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Оснований, при наличии которых вышеуказанный текст опровержения не может быть опубликован, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что часть оспариваемых истцом сведения, не соответствуют действительности, сведения эти получили распространения путем публикации в районной газете «Вперед» и в силу п.п.1 и 7 ст.152 ГК РФ, ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации», истец имеет право требовать от МУ «Редакция районной газеты «Вперед» опровержения указанных сведений в этой же газете и требований его в этой части следует удовлетворить. При этом суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.206 ГПК РФ считает необходимым обязать МУ «Редакция районной газеты «Вперед» опубликовать опровержение под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемый материал в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что исковые требования Шурыгина В.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурыгина Виктора Борисовича к Бурцеву Алексею Борисовичу и муниципальному учреждению Редакция районной газеты «Вперед» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в статье Бурцева Алексея Борисовича «Первые итоги (печальные)», опубликованные 21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед» № 74 в отношении главы Петушинского района Шурыгина В.Б. о том, что «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шурыгина Виктора Борисовича.

Обязать муниципальное учреждение «Редакция районной газеты «Вперед» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемый материал следующего содержания: «21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед № 74 была опубликована статья Бурцева А.Б. «Первые итоги (печальные)». В данной статье содержаться сведения о том, что глава Петушинского района Владимирской области Шурыгин В.Б. «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения. Данные сведения не соответствуют действительности»

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 03 мая 2011 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова

Свернуть