Ашикбаев Талап Максотович

УИД 56RS0042-01-2023-005167-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29772/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.12.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-289/2024 по исковому заявлению Ашикбаева Талапа Максотовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашикбаев Т.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.01.2023 г. около 22 часов 00 минут в районе дома 128 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину И.П., под его же управлением, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Эйрих...

... А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 г. виновным в ДТП признан Никитин И.П., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Эйрих А.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму, предоставив право выбора страховщику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приложив пакет необходимых документов.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, после чего 15.02.2023 г. со стороны СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца без какого-либо согласия поступили денежные средства в сумме 102700 руб. Однако истец хотел, чтобы ему выдали направление на ремонт.

В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 250000 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.08.2023 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 70300 руб., неустойку за период с 21.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 70300 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 263,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Эйрих А.С., Никитин И.П., САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.05.2024 г. исковые требования Ашикбаева Т.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ашикбаева Т.М. взысканы страховое возмещение в размере 70300 руб., штраф в размере 35150 руб., неустойка за период с 21.02.2023 г. по 14.05.2024 г. в размере 314944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 263,10 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка, начиная с 15.05.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 70300 руб. в размере, не превышающем 85056 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 2309 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.08.2024 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме на представленные истцом банковские реквизиты на основании заключенного соглашения от 14.02.2023 г. При этом, получив указанное соглашение, страховщик достоверно полагал, что оно подписано именно Ашикбаевым Т.М., а не иным лицом, ввиду отсутствия у него таковых сведений. Более того, истец не уведомил страховую компанию о том, что вышеуказанное соглашение не подписывал. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 г. около 22 часов 00 минут в районе дома 128 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину И.П., под его же управлением, и транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Эйрих А.С.

Собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся Ашикбаев Т.М.

ДТП произошло по вине водителя БМВ, государственный регистрационный знак №, Никитина И.П., который управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 г. виновным в ДТП признан Никитин И.П., который привлечен по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в ДТП сторонами не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Никитина И.П. был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности Ашикбаева Т.М. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

30.01.2023 г. Ашикбаев Т.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

09.02.2023 г. страховщик осмотрел автомобиль истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» № 1383118 от 13.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 173000 руб., с учетом износа – 102700 руб.

В материалах выплатного дела имеется соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового возмещения по ОСАГО (ПВУ) от 14.02.2023 г., составленное между Ашикбаевым Т.М. и СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события - ДТП от 11.01.2023 г. производит выплату страхового возмещения в размере 102700 руб., включающую в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в соглашении, является окончательным и не подлежит пересмотру (1.5). После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (1.8).

Поскольку истцом оспаривался факт заключения данного соглашения со страховой компанией от 14.02.2023 г., заявляя о подложности документа на основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО4 № 240061 от 04.03.2024 г. следует, что две подписи от имени Ашикбаева Т.М. и почерк (расшифровка фамилии), расположенные в соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 14.02.2023 г., выполнены не Ашикбаевым Т.М., а другим лицом (исходя из представленных образцов).

15.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Ашикбаеву Т.М. страховое возмещение в размере 102700 руб., что подтверждается платежным поручением № 204216.

04.05.2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа и выплате неустойки.

08.05.2023 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 742-75-46509327/23 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее заключенного соглашения.

Не согласившись с ответом страховой компании, Ашикбаев Т.М. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № от 28.08.2023 г. в удовлетворении требований Ашикбаева Т.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа по Единой методике по экспертизе ООО «Группа содействия «Дельта» № 1383118 от 13.02.2023 г., проведенное по заказу СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, принимая во внимание отсутствие согласия истца на замену формы страхового возмещения, исключив соглашение об урегулировании страхового возмещения из числа допустимых доказательств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение на основании соглашения, о том, что соглашение подписано не истцом, страховщик не знал, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы две подписи от имени Ашикбаева Т.М. и почерк (расшифровка фамилии), расположенные в соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 14.02.2023 г., выполнены не Ашикбаевым Т.М., а другим лицом (исходя из представленных образцов). Данное заключение страховщиком в установленном порядке не оспорено. Таким образом, судами установлено отсутствие волеизъявления потерпевшего на урегулирование страхового случая в денежной форме на основе указанного соглашения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что страховщик не располагал сведениями о подписании соглашения иным лицом, поскольку как профессиональный участник рынка страховых услуг, осуществляющий выплату страхового возмещения на основании сделки, страховая компания должна была убедиться, что соответствующее волеизъявление, отраженное в соглашении, исходит от уполномоченной на то стороны.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, в т.ч. о штрафных санкциях, которые подлежат начислению в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.08.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 28.12.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь

УИД 56RS0042-01-2024-005766-61

дело № 2-4490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашикбаева Т.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Ашикбаев Т.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.01.2023 около 22.00 часов в районе дома 128 по ул. Сорочинская в г. Соль-Илецке, Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащего Никитину И.П., под его же управлением и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Эйрих А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никитин И.П., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Эйрих А.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму, предоставив право выбора страховщику в соответствии с действующим законодательством РФ, приложив пакет необходимых документов.

Далее со стороны страховой компании был организован осмотр транспортного средства истца, после чего 15.02.2023 со стороны СПАО «Ингосстрах» ...

...на расчетный счет истца без какого-либо согласия поступили денежные средства в сумме 102 700 рублей. Однако истец хотел, чтобы ему выдали направление на ремонт.

В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, пострадавшего в результате ДТП от 11.01.2023, превышает 250 000 рублей.

Ашикбаев Т.М. 02.05.2023 направил в адрес страховой компании письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 08.05.2023 от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому в выдаче направления на ремонт, а также в доплате страхового возмещения отказано.

Истец Ашикбаев Т.М. 09.08.2023 обратился к финансовому уполномоченному, который 28.08.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70 300 рублей, штраф в размере 35 150 рублей, неустойка за период с 21.02.2023 по 14.05.2024 в размере 314 944 рубля, начиная с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 70 300 рублей в размере, не превышающем 85 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда не исполнено СПАО «Ингосстрах» по настоящее время.

14.06.2024 истец направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков на основании экспертного заключения от 09.06.2024 ИП Бучнева С.А. Данное требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 154 027 рублей, расходов по оплате экспертного заключения, расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. 03.09.2024 финансовый уполномоченный, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 154 027 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 799 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ от суммы 154 027 рублей начиная с 02.07.2024 по дату фактической выплаты.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Эрих А.С., Никитин И.П., Ду А.И.

Истец Ашикбаев Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. в представленном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком принимались меры по организации восстановительного ремонта. Требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно и после этого обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. Из материалов дела следует, что никаких финансовых потерь Ашикбаев Т.М. не понес, доказательств им несения фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта представлено не было.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Эрих А.С., Никитин И.П., Ду А.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.01.2023 около 22.00 часов в районе дома 128 по ул. Сорочинская в г.Соль-Илецке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащего Никитину И.П., под его же управлением и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Эйрих А.С.

Собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Ашикбаев Т.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БМВ, государственный регистрационный знак №, Никитина И.П., который управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хонда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никитин И.П., который привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, его вина в ДТП сторонами не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Никитина И.П. был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности Ашикбаева Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

30.01.2023 Ашикбаев Т.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

09.02.2023 страховщик осмотрел автомобиль истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 13.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 173 000 рублей, с учетом износа – 102 700 рублей.

15.02.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Ашикбаеву Т.М. страховое возмещение в размере 102 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.05.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа и неустойки.

08.05.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее заключенного соглашения.

Ашикбаев Т.М. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 28.08.2023 в удовлетворении требований Ашикбаева Т.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Ашикбаев Т.М. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70 300 рублей, штраф в размере 35 150 рублей, неустойка за период с 21.02.2023 по 14.05.2024 в размере 314 944 рубля, начиная с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 70 300 рублей в размере, не превышающем 85 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 августа 2024 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2024 года не исполнено СПАО «Ингосстрах» по настоящее время.

В связи с тем, что обязанность по организации восстановительного ремонта и выплате надлежащего страхового возмещения страховщиком не была исполнена в установленные законодательством сроки, а также на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2024 года истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков возникших по вине СПАО «Ингосстрах».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Эксперт Согласно экспертному заключению № от 09.06.2024 согласно методике МинЮста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т 005 СЕ 56, составляет 327 027 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

14.06.2024 истец направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков на основании экспертного заключения от 09.06.2024 ИП Эксперт Данное требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 03.09.2024 решением финансового уполномоченного № в принятии обращения отказано, поскольку требование заявленное истцом о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не подлежит повторному рассмотрению финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, Ашикбаев Т.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения Ашикбаева Т.М. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств виновного уклонения Ашикбаева Т.М. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении и в претензии он просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» с момента обращения истца в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у истца Ашикбаева Т.М. возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 09.06.2024, подготовленное ИП Эксперт, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № составляет 327 027 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Оценив заключение эксперта ИП Эксперт № от 09.06.2024, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение подготовлено с учетом положений Методики Минюста РФ 2018 года.

Суд принимает заключение ИП Эксперт № от 09.06.2024 в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 000 рублей на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 13.02.2023, проведенное по заказу СПАО «Ингосстрах», которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не оспорено сторонами.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 154 027 рублей (327 027 руб. разница между действительной стоимостью такого ремонта -173 000 руб. и определённой суммой страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154 027 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков за период с 02.07.2024 по дату фактической выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу Ашикбаева Т.М. с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 154 027 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Оснований же для взыскания указанных процентов с ответчика за период с 02.07.2024 исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений по их толкованию у суда не имеется.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей согласно договору от 14.06.2024.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП Эксперт в размере 15 000 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ашикбаева Т.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Ашикбаева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму убытков в размере 154 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 154 027 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ашикбаева Т.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 08 ноября 2024 года.

Дело № 33-5941/2024

№ 2-289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11 января 2023 года около 22.00 часов в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под его же управлением и, принадлежащего ему на праве собственности, Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО сери...

...и ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

25 января 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму, предоставив право выбора страховщику в соответствии с действующим законодательством РФ, приложив пакет необходимых документов.

Далее со стороны страховой компании был организован осмотр транспортного средства истца, после чего, 15 февраля 2023 года со стороны СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца без какого-либо согласия поступили денежные средства в сумме 102 700 рублей. Однако истец хотел, чтобы ему выдали направление на ремонт.

В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 250 000 рублей.

На претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 августа 2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 70 300 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 70 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО9, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 300 рублей, штраф в размере 35 150 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 314 944 рубля, неустойку, начиная с 15 мая 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 70 300 рублей, в размере, не превышающем 85 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 2 309 рублей.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований или о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым неустойке и штрафу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2023 года около 22.00 часов в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под его же управлением и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО8, который управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хонда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, его вина в ДТП сторонами не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

30 января 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

09 февраля 2023 года страховщик осмотрел автомобиль истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» № от 13 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 173 000 рублей, с учетом износа – 102 700 рублей.

В материалах выплатного дела имеется соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового возмещения по ОСАГО (ПВУ) от 14 февраля 2023 года, составленное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события - ДТП от 11 января 2023 года производит выплату страхового возмещения в размере 102 700 рублей, включающую в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в соглашении, является окончательным и не подлежит пересмотру (1.5). После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (1.8).

Поскольку истцом оспаривался факт заключения данного соглашения со страховой компанией от 14 февраля 2023 года, заявляя о подложности документа на основании ст. 186 ГПК РФ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО6 № от 04 марта 2024 года следует, что две подписи от имени ФИО1 и почерк (расшифровка фамилии), расположенные в соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 14 февраля 2023 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом (исходя из представленных образцов).

15 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04 мая 2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа и неустойки.

08 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее заключенного соглашения.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № от 28 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа по Единой методике по экспертизе ООО «Группа содействия «Дельта» № от 13 февраля 2023 года, проведенное по заказу СПАО «Ингосстрах».

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, а соглашение об урегулировании страхового возмещения исключено судом из числа допустимых доказательств по делу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения без учета износа. Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до судебного разбирательства в размере 102 700 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводам экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» по Единой методике без учета износа составил 173 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 70 300 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 февраля 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 314 944 руб. и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 70 300 руб. с 15 мая 2024 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 85 056 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит ответственности страховщика) – 314 944 (неустойка за период с 21 февраля 2023 года по 14 мая 2024 года).

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 35 150 руб. Компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Оспаривая решение суда, СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, считает их чрезмерно завышенными.

Рассматривая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 30 января 2023 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено заявителю не позднее 21 февраля 2023 года.

Поскольку страховая выплата не произведена до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты неустойки.

Судом верно произведен расчет неустойки. Общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21 февраля 2023 года по 14 мая 2024 года, подлежащая начислению в пользу Заявителя, составляет 314 944 руб.

Поскольку истец имеет право на неустойку, рассчитанную по день исполнения обязательства, суд также верно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 70 300 руб. с 15 мая 2024 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 85 056 руб., исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Расчет неустойки заявителем не оспаривается.

Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, суд правильно применил нормы материального права и учел акт толкования, верно исчислив срок и размер неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 не были исполнены страховой компанией в добровольном порядке, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 150 руб., из расчета 70 300 (недоплаченное страховое возмещение) х 50%.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа не имеется.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод апеллянта о не предоставлении потребителем доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения сделки, основан на неверном толковании норм права, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию заявленной несоразмерности неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе заявителем расчет процентов исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Как уже указано выше, заявителем необходимо предоставить доказательства исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения заявителем, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера неустойки, обращение потребителя за неустойкой является его правом, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него компенсации морального вреда на основании следующего.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения апеллянтом прав истца, как потребителя услуг страхования, установлен в рамках рассмотрения настоящего спора, а нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.