Ашикян Вероника Григорьевна

копия дело №2-787/2021

УИД: 62RS0019-01-2021-001562-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

с участием представителя истца - Судаковой Ж.Е.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ашикян Вероники Григорьевны к Гамбарову Камрану Арастуну оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Ашикян В.Г. обратилась в суд с иском к Гамбарову КА.оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2021 года в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, 27-й км МКАД, вл.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в том числе, Тойота Камри г.р.з. О 599 АТ 750, принадлежащего на праве собственности Ашикян Веронике Григорьевне и БМВ Х5 г.р.з. Н 070 АМ 62 под управлением Гамбарова Камрана Арастуна оглы. Согласно постановлению ГИБДД №18810277216500551160 от 03.07.2021 года указанное ДТП произошло вследствие нарушение Намбаровым К.А. оглы п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика согласно постановлению ГИБДД на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0180774202. Истица обратилась за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ААС 5064806036 в СПАО «Ингосстрах». Страховщик письмом исх.№75-209463/21 от 15.07.2021 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по ПВУ ОСАГО по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках ПВУ. Согласно ответа на запрос Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО ХХХ 0180774202 ООО «Абсолют Страхование» не действовал на дату ДТП. 31.08.2021 года истец обратился в ООО «ИНЕКС» для пров...

...едения независимой технической экспертизы. За указанную работу 31.08.2021 года истец уплатил 8 000 руб. 30.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно отчета №2108/1240 от 30.08.2021 года ООО «ИНЕКС» размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 452 486 руб. 85 коп. 10.10.2021 года истец заключил договор с Федосеевым Г.Г. на оказание юридических услуг, оплатив по договору 25 000 руб. Истцу до настоящего времени материальный ущерб и фактические затраты не возмещены.

Просит суд взыскать с Гамбарова К.А. оглы в свою пользу: материальный ущерб в размере 452 486 руб. 85 коп.; расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 8 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; фактические нотариальные расходы в размере 1 900 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 805 руб.

Истица Ашикян В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ашикян В.Г. - Судакова Ж.Е., действующий на основании доверенности от 16.09.2021 года сроком на 1 год, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гамбаров К.А. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Судаковой Ж.Е., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1,п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 02.07.2021 года в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, 27-й км МКАД, вл.6 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Гамбаров Камран Арастун оглы, управляя принадлежащим ему автомобилем марки БМВ Х5 г.р.з. Н 070 АМ 62, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Тойто Камри г.р.з. О 599 АТ 750 под управлением Ашикян В.Г. и ей принадлежащего, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца были повреждены: люк бензобака, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя левая, крыло левое заднее, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, фара задняя левая. Гражданская ответственность водителя автомобиля Гамбарова К.А. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами:

-схемой совершения административного правонарушения от 02.07.2021 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кирксовым С.В.;

-постановлением №18810277216500551160 от 03.07.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кирксовым С.В. в отношении Гамбарова К.А. оглы, согласно которому Гамбаров К.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.;

-актом осмотра транспортного средства №14-08/2021 от 06.08.2021 года, выполненного ООО «ИНЕКС», в котором отражены повреждения, причиненные транспортному средству истца Тойота Камри г.р.з. О 599 АТ 750;

-сообщением СПАО «Ингосстрах» от 15.07.2021 года исх.№75-209463/21 на имя Ашикян В.Г., из которого следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков;

-страховым полисом ОСАГО ХХХ-0180774202, из которого следует, что срок страхования гражданской ответственности Гамбарова К.А. оглы - с 00 ч. 00 мин. 03.07.2021 года по 24 час. 00 мин. 02.07.2022 года; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 03.07.2021 года по 02.07.2022 года.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Гамбарова К.А. оглы, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истице Ашикян В.Г.

Данные обстоятельства никем не оспорены, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно Отчету №2108/1240 об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, составленному ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойто Камри г.р.з. О 599 АТ 750, принадлежащего истице Ашикян В.Г., составляет 452 486 руб. 85 коп.

Проведенное ООО «ИНЕКС» исследование сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Отчет об оценке содержит: описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного материального ущерба, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, от ответчика Гамбарова К.А. оглы не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с Гамбарова К.А. оглы в пользу истицы Ашикян В.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 452 486 руб. 85 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истицы Ашикян В.Г. о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Судом установлено, что истица Ашикян В.Г. понесла расходы, связанные: с оплатой госпошлины в размере 7 805 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/1712 от 11.10.2021 года), с оплатой по договору об оказании услуг по оценке размера ущерба в размере 8 000 руб. (договор №2108/1240 от 31.08.2021 года; акт №21-8/1240 от 03.09.2021 года; чек по операции Сбербанк-онлайн от 31.06.2021 года), оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. (доверенность оформлена на ведение конкретного дела о взыскании материального ущерба по факту ДТП, имевшему место 02.07.2021 года с участием автомобилей БМВ г.р.з. Н 070 АМ 62 под управлением Гамбарова К.А. оглы и Тойота г.р.з. О 599 АТ 750, принадлежащего истице на праве собственности), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Ашикян В.Г.

Однако, с учетом того, что цена иска составляет 452 486 руб. 85 коп., госпошлина от указанной цены, подлежащая уплате истицей, должна была составлять - 7 725 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная истицей госпошлина 80 руб. (7805-7725=80), подлежит возвращению истице по правилам гражданского процессуального и налогового законодательства.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (правовая позиция, изложенная в п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что истица Ашикян В.Г., не обладая юридическими познаниями, обратилась к Федосееву Г.Г. для подготовки и подачи искового заявления в суд, а также представления ее интересов в суде (договор об оказании юридических услуг с самозанятым №01/10/2021 от 01.10.2021 года, доверенность 50 АБ 6344626 от 16.09.2021 года). В связи с этим, истица Ашикян В.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (чек №201zady4qg от 10.10.2021 года - предоплата на сумму 25 000 руб.).

Установлено, что представитель Федосеев Г.Г. составил исковое заявление в суд, а представитель Судакова Ж.Е., действующая на основании доверенности, принимала участие в предварительном судебном заседании 10.11.2021 года и в судебном заседании 23.12.2021 года.

Факт несения истицей Ашикян В.Г. вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. нашел свое подтверждение.

С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, степени его участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд признает разумными данные расходы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашикян Вероники Григорьевны к Гамбарову Камрану Арастуну оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гамбарова Камрана Арастуна оглы, 13 марта 1992 года рождения, уроженца г. Гянджа республики Азербайджан, проживающего по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Старолетово, ул.Центральная, д.11, в пользу Ашикян Вероники Григорьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452 486 (Четыреста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 85 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 725 (Семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей; судебные издержки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей; судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.12.2021 года.

Судья - подпись Соловьева Е.М.

Копия верна Судья