Ашин Александр Евгеньевич

Дело № 2а-673/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000441-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Пиголевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы России по Владимирской области к Ашину А. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Ашину А.Е. и просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 15 103 руб. 20 коп., в том числе:

- транспортный налог за 2018 год в сумме 12 600 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год, в сумме 2 503 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году Ашин А.Е. являлся собственником транспортного средства и, соответственно, плательщиком транспортного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок должнику начислены пени, выставлены требования об уплате имеющейся задолженности, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения.

Одновременно административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, указывая, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика спорной задолженности, поскольку предпринимал по...

...пытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Ашин А.Е., будучи надлежаще извещенным по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же обязанность установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В силу п. 5 ст. 83 НК РФ местом нахождения имущества признается:

1) для водных транспортных средств (за исключением маломерных судов) - место государственной регистрации транспортного средства;

1.1) для воздушных транспортных средств - место нахождения организации или место жительства (место пребывания) физического лица - собственника транспортного средства, а при отсутствии таковых - место государственной регистрации транспортного средства;

2) для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 настоящего пункта, - место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство;

3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Судом установлено, что в 2018 году за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «....», государственный регистрационный номер .... (в период с 07.03.1998 по настоящее время).

В связи с этим, в расчетный период 2018 год Ашин А.Е. являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно налоговому уведомлению № 49338616 от 25.07.2019 налогоплательщику за 2018 год начислен транспортный налог в сумме 12 600 руб. со сроком уплаты не позднее 02.12.2019.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В установленный срок транспортный налог уплачен не был, в связи с чем административному ответчику начислены пени и выставлено требование № 1837 от 15.01.2020 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени со сроком для добровольного исполнения до 20.02.2020.

Однако в установленные сроки административным ответчиком указанная задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Поэтому одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в требовании № 1837 от 15.01.2020 установлен срок уплаты задолженности до 20.02.2020.

Следовательно, последним днем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является 20.08.2020.

Однако дальнейших мер принудительного взыскания задолженности налоговым органом не предпринималось.

УФНС России по Владимирской области обратилось в Муромский городской суд с настоящим административным иском о взыскании спорной задолженности за 2018 год лишь 05.02.2024, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Однако суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реализации возможности для этого он лишен не был. Каких-либо причин объективного характера, препятствующих или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, что в силу ч. 6 ст. 289, ч. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к Ашину А. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 15 103 руб. 20 коп. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2024 года.

Дело № 2-48/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Я.Г.

с участием представителя истца –Панина А.В., представителя ответчика – Ашиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Ашиной С.Ю. к Ашину А.Е. о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

Ашина С.Ю. обратилась в суд с иском к Ашину А.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме (данные изъяты) руб., процентов за просрочку в возврате долга в сумме (данные изъяты) руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

В обоснование требований истец указала, что 04.05.2010 года истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. в срок до 04.05.2013 года, что подтверждается договором займа. Согласно договору, в случае если в срок до 04.05.2013 года долг в сумме (данные изъяты) руб. ответчик не возвратит, то за каждый день просрочки ответчик обязуется уплачивать проценты в размере 0,5 %. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства и проценты не возвратил.

Истец Ашина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца Панин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что 15.01.2016 года истец была вызвана в полицию для дачи объяснений по заявлению, написанному ответчиком по факту получения им денежных средств. 21.01.2016 года по данному заявлению будет принято решение. В 2013 году на требование истца вернуть денежн...

...ые средства, ответчик просил некоторое время подождать. Ответчик говорил, что займется бизнесом и денежные средства возвратит. Во время написания расписки, давления со стороны истца на ответчика не оказывалось, ответчик во время написания расписки на состояние здоровья не жаловался. Указанные денежные средства были накоплены для приобретения квартиры дочери.

Ответчик Ашин А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ашина С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала на основании следующего. Истец состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут в 1995 году, от брака у них есть дочь Е. С 1998 года ответчик состоит в браке с представителем.

Собственником квартиры по .... являлась мать ответчика, в которой была зарегистрирована дочь ответчика Е.. В указанной квартире с 2010 года проживали истец, ее новый супруг и дочь Е. После смерти матери ответчика, в права наследства вступил ответчик и его сестра. В 2010 году указанную квартиру с согласия сестры ответчика обменяли на грузовой автомобиль. В связи с продажей квартиры, ответчик неоднократно просил представителя зарегистрировать его дочь в квартире по ...., приобретенной в период их брака с ответчиком. Представитель отказала, поскольку у истца в собственности имелась ? доли квартиры, расположенной по ...., куда ее и могла истец зарегистрировать. О спорной расписке представитель ответчика узнала только после получения документов из суда. Со слов ответчика ей известно, что истец предложила ответчику встретиться. Во время встречи ответчику продиктовали расписку, которую он написал собственноручно, поскольку другого выхода не было в связи с тем, что квартиру необходимо было продавать, а (данные изъяты) дочь выписывать в другое жилое помещение. Указанная расписка написана ответчиком, однако денежных средств им получено не было. Также ответчик не предполагал, что она предъявит ее в суд. В настоящее время он помогает своей дочери, оплачивает ее обучение. После получения искового заявления ответчик обратился в полицию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2010 года между Ашиной С.Ю. и Ашиным А.Е. заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца Ашиной С.Ю. денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. на срок до 04.05.2013 года, о чем им собственноручно была написана расписка. В случае не возврата денежных средств в указанный срок ответчик Ашин А.Е. обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Как указывается в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, как указывается в ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако в указанный в договоре займа срок и до настоящего времени ответчик Ашин А.Е. Ашиной С.Ю. не возвратил. Таким образом, представленная истцом расписка является документом, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела собственноручно написанной ответчиком распиской. В судебном заседании представитель ответчика также не отрицала факт написания расписки ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. П. 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, расписка является одной из форм договора займа, которая содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства ему не передавались.

Данные доводы представителя ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика каких –либо доказательств этому не представлено. Факт обращения ответчика в полицию после получения документов из суда, также не может быть принят судом во внимание, поскольку расписка составлена 04.05.2010 года, а ответчик обратился в полицию в декабре 2015 года.

Также документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства. Таким образом, оригинал расписки, является достаточным доказательством заключения договора займа. Подлинность расписки от 04.05.2010 года ответчиком не оспаривалась.

Между тем факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается текстом самой расписки, подпись на которой ответчиком не оспаривалась. Кроме того, представленная расписка не содержит ссылки на то, что денежная сумма в размере (данные изъяты) руб. Ашиным А.Е. не получена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере (данные изъяты) рублей на условиях займа со сроком возврата суммы до 04.05.2013 года. Данное обстоятельство подтверждено представленной распиской и следует из буквального толкования данного договора займа, содержащего собственноручную подпись ответчика. Тот факт, что расписка не будет предъявлена Ашиной С.Ю. в суд, является голословным и не подтвержден представленными доказательствами.

Также ответчиком не доказано утверждение о безденежности данной расписки и ее написании с целью снятия (данные изъяты) с регистрационного учета из жилого помещения.

В силу указанных выше положений закона ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы долга добровольно и с него в пользу истца подлежит взысканию долг в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно расписке в случае не возврата долга ответчик обязуется выплачивать истцу за каждый день просрочки проценты в размере 0,5.

Указанные проценты подлежат взысканию из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. Сумма процентов будет составлять (данные изъяты) руб., исходя из следующего расчета ( (данные изъяты) дней (с 05.05.2013 года по 16.11.2015 года)*0,5%. Однако истец просит взыскать проценты в сумме (данные изъяты) руб., то суд не выходя за пределы исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ находит подлежащим взысканию проценты в сумме (данные изъяты) руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Ашиной С.Ю. оплачена государственная пошлина в сумме (данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования Ашиной С.Ю. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме (данные изъяты) руб. в бюджет округа Мурома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ашиной С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ашина А.Е. в пользу Ашиной С.Ю. сумму долга (данные изъяты) рублей, проценты на сумму займа в размере (данные изъяты) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Ашина А.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования округ Муром в сумме (данные изъяты) руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 2а-806/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Ашину А.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – межрайонная ИФНС) России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2014 г. в общей сумме (данные изъяты) коп., в том числе: транспортный налог в сумме (данные изъяты) руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником транспортного средства:

- автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер)

В установленные законодательством сроки транспортный налог административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога, однако в установленный законом срок задолженность по транспортному налогу и пени погашена не была.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по...

... следующим основаниям.

Административный ответчик Ашин А.Е. в 2014 году являлся собственником транспортного средства:

- автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер)

Согласно пункту 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет транспортного налога производится в соответствии с Законом Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 г. № 334-ФЗ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно налогового уведомления №1002735 от 21.03.2015г. должнику за 2014 г. начислен транспортный налог в сумме (данные изъяты) руб. Однако свою обязанность по своевременной уплате данного налога за 2014 г. административный ответчик не исполнил, в установленный законодательством срок транспортный налог за 2014 год не уплатил. В результате за ним образовалась задолженность в сумме (данные изъяты) руб. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.В соответствии со ст. 69, 75 НК РФ должнику выставлено требование № 304164 от 09.10.2015г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп., которое он не исполнил. До настоящего времени задолженность по налогу и пени административным ответчиком полностью не погашена. Учитывая, что процедура исчисления налога, пени и извещения административного ответчика об уплате налога и пени налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, суд считает, что административный иск межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) руб., от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить. Взыскать с Ашина А.Е., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженности за 2014 год в сумме (данные изъяты) коп. с перечислением задолженности на р/с (номер) БИК (номер) Отделение Владимир, г. Владимир ИНН (номер) в УФК по Владимирской области, в том числе:

транспортный налог в сумме (данные изъяты) руб., КБК (номер);

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп., КБК .....

Взыскать с Ашина А.Е. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) руб..

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.А. Муравьева