Ашин Эдуард Юрьевич

Председательствующий - Сумачаков И.Н. № 33-74/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-2982/2023

УИД 02RS0001-01-2023-004295-27

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ашина Эдуарда Юрьевича, Ашиной Оксаны Александровны – Сошниковой Алины Сергеевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2023 года, которым

исковое заявление Ашина Эдуарда Юрьевича и Ашиной Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ТаГо» (ИНН 0411123344) в пользу Ашина Эдуарда Юрьевича, 15 июля 1969 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3214 № 448499), Ашиной Оксаны Александровны, 19 сентября 1974 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3219 № 081393), неустойка по договору участия в долевом строительстве № 159 от 15 марта 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 140000 рублей, по 70000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в раз...

...мере 20000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскана с ООО «ТаГо» (ИНН 0411123344) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 6824 рубля 75 копеек.

Отказано Ашину Эдуарду Юрьевичу, Ашиной Оксане Александровне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о взыскании неустойки в размере 222 475 рублей и компенсации морального вреда в размере 14000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашин Э.Ю. и Ашина О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТаГо» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 362 475 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Объект по вышеуказанному договору – трехкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на 3-м этаже 15-этажной блок-секции 3/2 <адрес> по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – <дата>. Истцами обязательства по договору исполнены, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, что ответчиком было проигнорировано. Существенно нарушив срок сдачи объекта долевого строительства, ответчик причинил моральный вред истцам, который они оценивают в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого). Более того, согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истцов Сошникова А.С., указывая, что суд необоснованно принял доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств, в то время как неустойка подлежит уменьшению только в исключительных случаях. Суд необоснованно снизил размер неустойки, проигнорировав установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ порядок, снизив размер неустойки ниже размера, исчисленного в порядке п.1 ст.395 ГК РФ. У суда не имелось основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как обстоятельства просрочки передачи квартиры не являются исключительным случаем. Застройщик является профессиональным участником правоотношений, обязанной стороной, в связи с чем неустойка должна быть взыскана в полном размере. Безмотивное снижение судом неустойки привело к необоснованному уменьшению размера штрафа. Также с уд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не учел, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, истцы были лишены возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Почти на 10 месяцев застройщик нарушил срок сдачи квартиры.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ТаГо» (застройщик) и Ашиным Э.Ю., Ашиной О.А. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение: трехкомнатная <адрес> (номер строительный, согласно проектной документации), расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее <дата>

Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме в размере 4 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

По условиям договора объект недвижимости (квартира) должен быть передан истцам в срок не позднее <дата>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено <дата>, объект передан истцам по акту <дата>

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако заявленная в претензии сумма неустойки истцам не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 191, 309, 314, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» пришел к выводу, что у истцов возникло право на получение неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., размер которой составляет 362 475 рублей, при этом на основании заявления стороны ответчика суд посчитал подлежащую уплате истцам неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 140 000 рублей, по 70000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что указанный размер неустойки является соразмерным, справедливым и разумным, отвечающим в полной мере задачам неустойки и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, и как следствие, снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что баланс интересов сторон в рассматриваемом случае не нарушен, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм и разъяснений учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, цены договора в размере 4 500 000 рублей, длительности периода нарушения обязательств ответчиком, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 140 000 рублей, по 70000 рублей в пользу каждого истца, соотносится с допущенной ответчиком просрочкой исполнения законных требований потребителя, в полной мере отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу определенный судом размер неустойки и штрафа соотносим с допущенной ответчиком просрочкой требований истца, критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, и как следствие, снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательство застройщика (передача объекта недвижимости) не является денежным. В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, поэтому суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки ниже размера, предусмотренного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Произведенное судом снижение размера штрафа до 20000 рублей, который по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя, в полной мере соответствует целям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя же размер компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, использовавшего предоставленный законом механизм оспаривания судебного постановления, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

При этом степень соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не предполагает произвольного вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции. Как следствие, формальное несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ашина Эдуарда Юрьевича, Ашиной Оксаны Александровны – Сошниковой Алины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи В.Н. Романова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.

Судья: Лемза А.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-1420/2020 (2-583/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное)) Лисовенко А.С.,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года,

по иску Ашина Эдуарда Юрьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ашин Э.Ю. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 15.03.2017 он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии.

Ответчиком вынесено решение № от 29 мая 2017 об отказе в установлении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Полагает, что указанное решение ответчика является незаконным, спорные периоды подлеж...

...ат включению в его специальный стаж.

Истец просит суд признать незаконным решение № от 29.05.2017 УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части отказа во включении в специальный стаж периодов: с 10.09.1987 по 13.11.1987 (2 мес. 4 дн.) - ученик электрослесаря подземный, период производственной практики в ОАО «Шахта «Шушталепская»; с 26.11.1988 по 12.11.1990 (1 год 11 мес. 17 дн.) - военная служба в Советской Армии по призыву с 01.10.2014 по 17.05.2015 (7 мес. 17 дн.) - заместитель начальника участка, с 23.05.2015 по 23.11.2015 (6 мес. 1 дн.) - заместитель начальника участка, с 29.11.2015 по 03.01.2016 (1 мес. 5 дн.) - заместитель начальника участка, с 04.01.2016 по 16.01.2016 (13 дн.) - заместитель начальника участка, с 17.01.2016 по 07.04.2016 (2 мес. 21дн.) - заместитель начальника участка, с 09.04.2016 по 15.02.2017 (10 мес. 07 дн.) - заместитель начальника участка, с 17.02.2017 по 15.03.2017 (29 дн.) - заместитель начальника участка; обязать ответчика зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ (подземных) в календарном исчислении для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы: с 10.09.1987 по 13.11.1987 (2 мес. 4 дн.) - ученик электрослесаря подземный, период производственной практики, ОАО «Шахта «Шушталепская» в календарном исчислении; с 26.11.1988 по 12.11.1990 (1 год 11 мес. 17 дн.) - военная служба в Советской Армии по призыву в календарном исчислении; - по Списку № 1 (при занятости на подземных работах 50 % и более рабочего времени в учетном периоде, но менее 80%), всего 1 год 3 мес. 1 дн.: с 23.05.2015 по 23.11.2015 (6 мес. 1 дн.) - заместитель начальника участка, с 29.11.2015 по 03.01.2016 (1 мес. 5 дн.) - заместитель начальника участка, с 17.01.2016 по 07.04.2016 (2 мес. 21 дн.) - заместитель начальника участка, с 09.04.2016 по 15.02.2017 (10 мес. 07 дн.) - заместитель начальника участка зачесть из расчета за каждый полный год работы за 9 месяцев; периоды: с 01.10.2014 по 17.05.2015 (7 мес. 17 дн.) - заместитель начальника участка, с 04.01.2016 по 16.01.2016 (13 дн.) - заместитель начальника участка, с 17.02.2017 по 15.03.2017 (29 дн.) - заместитель начальника участка зачесть в календарном исчислении; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 с даты обращения - с 15.03.2017, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 500 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года постановлено: исковые требования Ашина Эдуарда Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) № от 29.05.2017 об отказе в назначении Ашину Эдуарду Юрьевичу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.11 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части отказа во включении в специальный стаж Ашина Эдуарда Юрьевича периодов работы: с 26.11.1988 по 12.11.1990 (1 год 11 мес. 17 дн.) - военная служба в Советской Армии по призыву, с 01.10.2014 по 17.05.2015 (7 мес. 17 дн.) -заместитель начальника участка, с 23.05.2015 по 23.11.2015 (6 мес. 1 дн.) -заместитель начальника участка, с 29.11.2015 по 03.01.2016 (1 мес. 5 дн.) -заместитель начальника участка, с 04.01.2016 по 16.01.2016 (13 дн.) -заместитель начальника участка, с 17.01.2016 по 07.04.2016 (2 мес. 21дн.) -заместитель начальника участка, с 09.04.2016 по 15.02.2017 (10 мес. 07 дн.) - заместитель начальника участка, с 17.02.2017 по 15.03.2017 (29 дн.) - заместитель начальника участка.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ (подземных) в календарном исчислении для назначения досрочной страховой пенсии Ашину Эдуарду Юрьевичу периоды: с 26.11.1988 по 12.11.1990 (1 год 11 мес. 17 дн.) - военная служба в Советской Армии по призыву в календарном исчислении; по Списку №1 (при занятости на подземных работах 50 % и более рабочего времени в учетном периоде, но менее 80%), всего 1 год 3 мес. 1 дн.: с 23.05.2015 по 23.11.2015 (6 мес. 1 дн.) - заместитель начальника участка, с 29.11.2015 по 03.01.2016 (1 мес. 5 дн.) - заместитель начальника участка, с 17.01.2016 по 07.04.2016 (2 мес., 21 дн.) - заместитель начальника участка, с 09.04.2016 по 15.02.2017 (10 мес. 07 дн.) - заместитель начальника участка из расчета за каждый полный год работы за 9 месяцев; периоды: с 01.10.2014 по 17.05.2015 (7 мес. 17 дн.) - заместитель начальника участка, с 04.01.2016 по 16.01.2016 (13 дн.) - заместитель начальника участка, с 17.02.2017 по 15.03.2017 (29 дн.) - заместитель начальника участка зачесть в календарном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (межрайонное) назначить Ашину Эдуарду Юрьевичу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 15.03.2017.

В удовлетворении требований Ашина Эдуарда Юрьевича в части включения в специальный стаж периода с 10.09.1987 по 13.11.1987 (2 мес. 4 дн.) - ученик электрослесаря поземный, период производственной практики ОАО «Шахта «Шушталепская» - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу Ашина Эдуарда Юрьевича судебные расходы в размере 11 000 рублей, в том числе 8 000 рублей за участие представителя, 200 рублей консультация, 1 000 за составление ходатайства, 1 500 рублей за составление измененного искового заявления, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ашину Эдуарду Юрьевичу - отказать.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Лисовенко А.С. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что на дату подачи заявления на назначение пенсии специальный стаж Ашина Э.Ю. что являлся недостаточным для назначения ему досрочной страховой пенсии.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что период с 26.11.1988 по 12.11.1990 (1 год 11 месяцев 17 дней) – военная служба в Советской армии по призыву – не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, так как периоды работы и (или) иной деятельности застрахованного лица могут включаться в соответствующий стаж с учетом пенсионного законодательства, действующего в период выполнения данной работы только при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности). Нормы ранее действовавшего законодательства не давали право на досрочную трудовую пенсию независимо от возраста при занятости на подземных работах не менее 25 лет.

Периоды с 23.05.2015 по 23.11.2015 (0 лет 6 мес. 1 дн.), с 29.11.2015 по 03.01.2016 (0 лет 1 мес. 5 дн.), с 17.01.2016 по 07.04.2016 (0 лет 2 мес. 21 дн.), с 09.04.2016 по 15.02.2017 (0 лет 10 мес. 07 дн.), соответствуют условиям труда согласно Списку № 1, но не выполнено условие занятости полного рабочего дня.

Работодателем подтверждено, что Ашин Э.Ю. в спорные периоды работы с 01.10.2014 по 17.05.2015, с 04.01.2016 по 16.01.2016, с 17.02.2017 по 15.03.2017 в должности, предусмотренной в подразделе «г» раздела 1 Списка № 1 был занят на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году (в учетном периоде), но менее 80%.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие сложности и трудоемкости при рассмотрении дела и объем исследуемых документов, считает, что размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерно завышен.

Относительно апелляционной жалобы Ашиным Э.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

До 1 января 1992 года на территории Российской Федерации действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года N 590 (в ред. от 30.01.1988 года), которое утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 года N 340-1.

В соответствии с подп. "к" п. 109 названного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, Министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, Министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.

При этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подп. "а" и "б" п. 16) период, указанный в подп. "к", приравниваются, по выбору обратившегося за назначением пенсии, либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из материалов дела 15.03.2017 Ашин Э.Ю. обратился в УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400--ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Осинники Кемеровской области от 29.05.2017 № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

По сведениям из трудовой книжки истца 11.06.1987 Ашин Э.Ю. принят на шахту «Капитальная» на производственную практику учеником электрослесарем поверхности, 29.06.1987 уволен по окончании производственной практики, 10.09.1987 принят на. производственную практику на ш. «Шушталепская» учеником электрослесаря подземным, 13.11.1987 уволен по окончании практики, 10.10.1988 принят электрослесарем подземным на ш. «Шушталепская», 11.11.1988 уволен в Советскую Армию, служба в Советской армии 26.11.1988 по 12.11.1990, 15.02.1993 принят подземным электрослесарем в Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования (УМГШО) в г.Новокузнецке, 01.07.2000 переведен заместителем начальника подземного участка № 1, 14.07.2003 уволен в порядке перевода в филиал УМГШО, 15.07.2003 принят по переводу на должность заместителя начальника участка № 1 подземным, 31.08.2006 уволен в порядке перевода, 01.09.2006 принят по переводу из ОАО ОУК «Южкузбассуголь» на должность заместителя начальника участка № 1 подземного, 12.03.2007 переведен на должность горного мастера подземного, 24.12.2007 переведен на должность помощника начальника участка подземного, 08.09.2008 переведен на должность заместителя начальника участка подземного, 21.03.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), 24.03.2017 принят на подземный участок на должность заместителя начальника участка подземного, 23.06.2017 уволен по собственному желанию, 28.03.2017 принят в отдел по оперативному управлению производством на ООО «Шахта «Алардинская», где работает по настоящее время.

Из личной карточки работника ООО «УМГШО», в разделах III и IX «Прием на работу и переводы на другую работу», имеются записи о работе Ашина Э.Ю. в вышеуказанные спорные периоды в должности заместителя начальника участка в структурном подразделении «Участок № 1».

В представленных в материалы дела соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.09.2006 №, содержатся сведения о трудовой деятельности Ашина Э.Ю. в спорные периоды работы в ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО»), По условиям трудового договора от 01.09.2006 № Ашин Э.Ю. принят на работу в ООО «УМГШО» на должность заместителя начальника участка подземного для обслуживания организаций, с которыми заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг, вне зависимости от административно- территориального расположения объектов, на которых ведутся работы. Из п. 2 соглашения от 08.09.2008 № (л.д.133, том № 1) следует, что участок № 1, на котором работал Ашин Э.Ю. в должности заместителя начальника участка в спорные периоды, являлся подземным участком. Трудовым договором и соглашениями Ашину Э.Ю. - заместителю начальника подземного участка № 1 установлено льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, а с 01.05.2015 доплата за работу во вредных условиях труда.

Из соглашений от 01.07.2014 №, от 01.12.2014, от 29.05.2015 и от 09.09.2015 следует, что Ашина Э.Ю. переводили временно на другую работу, на должность начальника подземного участка подразделения «Участок по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования»: с 01.07.2014 по 13.07.2014 на период ежегодного отпуска начальника подземного участка ФИО11; с 01.12.2014 по 05.12.2014 на период обучения начальника подземного участка ФИО11; с 01.06.2015 по 05.06.2015 с согласия, с 08.06.2015 по 28.06.2015.

В лицевых счетах за октябрь-декабрь 2014, январь-март 2015, отражающих начисление заработной платы Ашину Э.Ю. указан код оплаты - №. Согласно кодификатору видов оплат организаций угольной промышленности код № - доплата за нормативное время передвижения в шахтах к месту работы (ходовые). Данный вид доплат устанавливается работникам, постоянно занятым на подземных работах за нормативное время их передвижения в шахтах (рудниках) от ствола к месту работы и обратно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 №452.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж на соответствующих видах работ (подземных) в календарном исчислении для назначения досрочной страховой пенсии Ашину Эдуарду Юрьевичу периоды: с 26.11.1988 по 12.11.1990 (1 год 11 мес. 17 дн.) - военная служба в Советской Армии по призыву в календарном исчислении; по Списку №1 (при занятости на подземных работах 50 % и более рабочего времени в учетном периоде, но менее 80%), всего 1 год 3 мес. 1 дн.: периоды: с 01.10.2014 по 17.05.2015 (7 мес. 17 дн.) - заместитель начальника участка, с 04.01.2016 по 16.01.2016 (13 дн.) - заместитель начальника участка, с 17.02.2017 по 15.03.2017 (29 дн.) - заместитель начальника участка зачесть в календарном исчислении.

Вместе с тем с выводом суда о решении суда первой инстанции зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ (подземных) для назначения досрочной страховой пенсии Ашину Эдуарду Юрьевичу периоды: с 23.05.2015 по 23.11.2015 (6 мес. 1 дн.) - заместитель начальника участка, с 29.11.2015 по 03.01.2016 (1 мес. 5 дн.) - заместитель начальника участка, с 17.01.2016 по 07.04.2016 (2 мес., 21 дн.) - заместитель начальника участка, с 09.04.2016 по 15.02.2017 (10 мес. 07 дн.) - заместитель начальника участка из расчета за каждый полный год работы за 9 месяцев судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; а к периодам работы до 1 января 1992 года - Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Подпунктом "е" пункта 1 Постановления Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет".

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено данными Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Иное предусмотрено пунктом 15 данных Правил, которым установлено, что при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным пунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке:

- каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца;

- каждый полный год подземной работы, предусмотренный Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 1 от 1991 года), - за 9 месяцев.

Исходя из буквального толкования п. 15 Правил от 11.07.2002 N 516 льготному исчислению подлежит только полный год работы, так как возможность пропорционального исчисления подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях", установлена императивно только в отношении полного года работы в соответствующей профессии.

В соответствии с указанным Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях Разделом 1 "Горные работы" под шифром № предусмотрены "Подземные работы: в шахтах, на рудниках, и на приисках по добыче полезных ископаемых, в геологоразведке, на строительстве шахт, рудников, приисков".

Под шифром № "а" указаны: все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах, под шифром № "б" указаны руководители и специалисты подземных участков, под шифром № указаны рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде).

Рабочим, руководителям, специалистам и служащим, которые по роду своей деятельности не могут быть заняты в течение полного рабочего дня на подземных работах, пенсия по Списку N 1 от 1991 года (разделу I подразделу I) назначается при условии, если они на подземных работах заняты 50 процентов и более рабочего времени в году (в учетном периоде) по перечню профессий и должностей, предусмотренных в пунктах "г" и "д".

В соответствии с подпунктом "г" раздела 1 "Горные работы" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют - начальники участков, их заместители, помощники, выполняющие работы в подземных условиях (№), занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени в году.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств, решение суда первой инстанции в части включения периодов работы истца с 23.05.2015 по 23.11.2015 (6 мес. 1 дн.) - заместитель начальника участка, с 29.11.2015 по 03.01.2016 (1 мес. 5 дн.) - заместитель начальника участка, с 17.01.2016 по 07.04.2016 (2 мес., 21 дн.) - заместитель начальника участка, с 09.04.2016 по 15.02.2017 (10 мес. 07 дн.) - заместитель начальника участка из расчета за каждый полный год работы за 9 месяцев подлежит отмене. В связи с этим на момент обращения Ашина Э.Ю. с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники у него отсутствовал необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 15.03.2017, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года в части : Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ (подземных) для назначения досрочной страховой пенсии Ашину Эдуарду Юрьевичу периоды: с 23.05.2015 по 23.11.2015 (6 мес. 1 дн.) - заместитель начальника участка, с 29.11.2015 по 03.01.2016 (1 мес. 5 дн.) - заместитель начальника участка, с 17.01.2016 по 07.04.2016 (2 мес., 21 дн.) - заместитель начальника участка, с 09.04.2016 по 15.02.2017 (10 мес. 07 дн.) - заместитель начальника участка из расчета за каждый полный год работы за 9 месяцев; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (межрайонное) назначить Ашину Эдуарду Юрьевичу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 15.03.2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 02RS0001-01-2023-004557-17 Дело № 2-2982/2023

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашина Э.Ю. и Ашиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ашин Э.Ю. и Ашина О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТаГо» о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 362 475 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объект по вышеуказанному договору – трехкомнатная квартира № № (номер строительный), расположенная на 3-м этаже 15-этажной блок-секции 3/2 дома № 3 по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – 31 марта 2021 года. Истцами обязательства по договору исполнены, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, что ответчиком было проигнорировано. Существенно нарушив срок сдачи объекта долевого строительства, ответчик причинил моральный вред истцам, который они оценивают в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого). Более того, согласно Зак...

...ону о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. К исковому заявлению Ашиным Э.Ю. и Ашиной О.А. приложены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что основной причиной затягивания процесса получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передачу квартир участкам долевого строительства явилась длительность прохождения согласовательных процедур с органами власти по образованию единого земельного участка из-за введенного на территории Новосибирской области режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения COVID-2019. Только 23 июня 2022 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, неустойка может начисляться только после срока, установленного постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. (в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно). Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года между ООО «ТаГо» (застройщик) и Ашина Э.Ю., Ашиной О.А. (участники долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение: трехкомнатная квартира № № (номер строительный, согласно проектной документации), расположена на 3 этаже 15-этажной блок-секции 3/2 дома № 3, проектная площадь – 109,7 кв.м., общая площадь – 105,8 кв.м., жилая площадь – 65,5 кв.м., кухня – 18,5 кв.м., площадь лоджий – 7,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стр., на земельном участке площадью 23 339 кв.м.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 31 марта 2021 года. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47365 от 30 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26).

Порядок определения дня (срока) исполнения обязательства указан также в ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, исходя из положений договора № 159 от 15 марта 2021 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а также указанных норм законодательства срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства начинает течь на следующий день после 31 марта 2021 года, то есть с 01 апреля 2021 года и истекает в последний день шестого месяца срока, то есть 30 сентября 2021 года, в связи с чем просрочка должника начинается с 01 октября 2021 года.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ).

04 июля 2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако заявленная в претензии сумма неустойки истцам не выплачена.

Как следует из письменных пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, основной причиной, из-за которой процесс получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передачи квартир участникам долевого строительства затянулся, является длительность прохождения согласовательных процедур (начиная с марта 2020 года) с органами местной власти об образованию единого земельного участка, необходимого для создания комфортной среды проживания граждан (участников долевого строительства) из-за введенного Постановлением Правительства Новосибирской области 18 марта 2020 года № 72-п режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019». После снятия ряда ограничений, Комиссией по подготовке правил землепользования и застройки г. Новосибирска 15 сентября 2021 года принято решение о проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в связи с тем, что конфигурация, рельеф и инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки, о чем уведомило письмом № 30/50.8/17310 от 15 сентября 2021 года. Срок проведения общественных обсуждений установлен с 30 сентября 2021 года до 28 октября 2021 года, в дальнейшем слушания были перенесены на с 24 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года, о чем указывается в письме № 30/05.8/05573 от 22 марта 2022 года. По итогам общественных обсуждений застройщику представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

23 июня 2022 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая положения Постановления № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (28.03.2022 г.) до 30.06.2023 г., включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцам не передал, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, включительно, которая, в соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, составляет 362 475 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, суд по ходатайству ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до 140 000 рублей, по 70 000 рублей в пользу каждого истца.

Данный размер неустойки суд счет разумным, поскольку при его определении учитывал компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности получить в установленный договором срок жилое помещение, срока нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 3 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной понесенным истцами нравственных и физических страданий, разумной и справедливой.

Как указано выше, согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевой строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. Федерального Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителя денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцы направили ответчику претензии о выплате неустойки 04 июля 2023 года, то есть после 30 июня 2023 года, что подтверждается описью от 04.07.2023 г. и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и №. Тем самым срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек также после 30 июня 2023 года, то есть после периода моратория (с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года).

Данные претензии получены ответчиком 12 июля 2023 года и 21 июля 2023 года соответственно, следовательно, потребительский штраф в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 73 000 рублей, по 36 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Однако, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно применения положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, как соразмерного ответственности ООО «ТаГо» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 824,75 рубля, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ашина Э.Ю. и Ашиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» (ИНН 0411123344) в пользу Ашина Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Ашиной О,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 15 марта 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 140 000 рублей, по 70 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» (ИНН 0411123344) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 6 824 рубля 75 копеек.

Отказать Ашину Э.Ю., Ашиной О.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о взыскании неустойки в размере 222 475 рублей и компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года