Ашинова Сатаней Безруковна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2667/2024

№ дела 2-591/2018

в суде первой инстанции

УИД № 0

25 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2,

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 и определение мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023,

изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 534,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 350,7 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 534,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,7 руб.

26.09.2023 ФИО2 подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа, просила восстановить срок предоставления возраже...

...ний на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа от 22.05.20218 и определения мирового судьи от 02.10.2023 ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С данным выводом мирового судьи судья кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа доводы заявителя, по мнению кассационного суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Соответственно подлежит отмене и определение мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 о возвращении ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 534,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 350,7 руб. и определение мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 о возвращении ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина

УИД № 0

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-328/2017

№ 88-8660/2024

6 августа 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» к Ашиновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Ашиновой ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ашиновой ФИО6 задолженности по кредитному договору.

9 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Ашиновой ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Должником подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной и...

...нстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В кассационной жалобе кассатор указывает на неполучение судебного приказа, фактическое проживание по иному адресу, нежели тому, на который направлен судебный приказ.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с актом об уничтожении дел и документов с истекшим сроком хранения.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции в адрес мирового судьи судебного участка №1 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики направлен запрос с целью предоставления оригинала судебного приказа.

Согласно ответу на запрос № от 02.06.2024 года мировым судьёй указано, что оригинал судебного приказа № предоставить не представляется возможным ввиду технического состояния архива суда, а именно вследствие затопления подвального помещения архива дела и оригиналы судебных актов не сохранились.

Поскольку письменные доказательства по делу уничтожены в связи с истечением сроков хранения, а оригинал судебного приказа утрачен, возможность подтверждение бесспорности заявленных требований исключена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2017 года отменить.

Разъяснить ООО «Феникс» право предъявления требований в порядке искового производства.

Судья Росина Е.А.

25 февраля 2015г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ашиновой С.Б. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ашиновой С.Б. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 58 443,62 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1953,31руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что 10.06.2012г. с ответчиком заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского с чета №, по условиям которого Ашиновой С.Б. предоставлено 54 950 руб. сроком на 18 месяцев с обязательством их возврата и уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором путем ежемесячных платежей в размере и порядке установленном Тарифами Банка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ашиновой С.Б. принятых по названному договору обязательств и как следствие - образование задолженности, истец просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также возместить судебные расходы.

Одновременно с исковым заявлением от Банка в лице его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ашинова С.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, в с...

...вязи с чем в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения кредита Ашиновой С.Б., наличие обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов и пени подтверждается заключенным с истцом договором №, одновременно заявкой на открытие банковских счетов и анкетой заемщика, подписанными ответчиком 10.06.2012г., а также справкой о движении денежных средств (л.д. 13-14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма иска подтверждается представленным Банком расчетом, согласно которому задолженность Ашиновой С.Б. по состоянию на 28.11.2014г. составляет 58443,62руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 1 953,31руб. При этом уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 22.11.2013г. и № от 21.11.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ашиновой С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 58443,62 руб. задолженности по договору № от 10.06.2012г. и 1953,31руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2015г.

Копия верна В.Л. Гутов