Аширматов Азамат Мамажунусович

Дело № 2-2887/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,

при секретаре Кулиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Аширматову А.М., Аширматовой Т.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Аширматову А.М., Аширматовой Т.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.

20.09.2016 года между Тищенко С.В. и страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (дома) (Полис № №) по адресу: <адрес>, со сроком действия с 21.09.2016 года по 20.09.2017 года.

21.09.2016 года между Тищенко С.В. и страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (гаража) (Полис № №) по адресу: <адрес>, со сроком действия с 21.09.2016 года по 20.09.2017 года.

Условия договора страхования по риску «Пожар» определены в «Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 года.

26.04.2017 года произошел пожар личных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 года причина пожара – нарушение правил монтажа электрооборудования в помещении де...

...тской комнаты <адрес>.

В соответствии с актами осмотра от 03.05.2017 года и локальными сметами ООО <данные изъяты> № №, № № стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 61 748 руб. 18 коп.

Из страхового возмещения исключено превышение лимитов в размере 5 006 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом размера ущерба от 07.07.2017 года.

На основании вышеназванного договора и «Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 года Тищенко С.В. страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 56 742 руб. 03 коп. по платежным поручениям № от 26.07.2017 и № от 12.07.2017 года.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с Аширматова А.М., Аширматовой Т.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 742 рубля 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

20.09.2016 года между Тищенко С.В. и страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (дома) (Полис № №). Срок действия полиса установлен с 21.09.2016 года 00:00 мин. по 20.09.2017 года 24:00 мин. Объект страхования расположен по адресу: <адрес>.

21.09.2016 года между Тищенко С.В. и страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (гаража) (Полис № №). Срок действия полиса установлен с 21.09.2016 года 00:00 мин. по 20.09.2017 года 24:00 мин. Объект страхования расположен по адресу: <адрес>.

26.04.2017 года произошел пожар личных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара: сгорели дома №№; сгорели кровля дома № №, надворные постройки, выгорела жилая комната, повреждено имущество; повреждено покрытие и конструктивные элементы кровли и фронтонов дома № №, повреждена кровля надворных построек, у дома № № оплавился сайдинг на фасадной стороне дома по адресу: <адрес>. Из технического заключения установлено, что при исследовании пожара, произошедшего 26.04.2017 года в личных жилых домах по адресу: <адрес>, установлена зона возникновения первоначального горения, которая находится внутри дома № № в помещении детской комнаты. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: АРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аширматов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ААА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АЭА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аширматова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно подпункту «а» п. 4.1 «Пожар, удар молнии, взрыв газа» Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре.

В соответствии с актами осмотра от 03.05.2017 года и локальными сметами ООО <данные изъяты> № №, № № стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 61 748 руб. 18 коп.

Из страхового возмещения исключено превышение лимитов в размере 5 006 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом размера ущерба от 07.07.2017 года.

На основании вышеназванного договора и «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 года Тищенко С.В. страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 56 742 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26.07.2017 и № от 12.07.2017 года.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Аширматова А.М., Аширматовой Т.Н. в равных долях в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 56 742 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Аширматова А.М., Аширматовой Т.Н. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902 рубля.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Аширматову А.М., Аширматовой Т.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Аширматова А.М., Аширматовой Т.Н. в равных долях в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 56 742 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова

Дело № 2-489/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Аширматов А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Аширматову А.М. о взыскании 55 040 рублей 73 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 1 851 рубль 22 копейки.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждено имущество жилой дом по адресу: <адрес>

Имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 55 040 рублей 73 копейки. Пожар произошел по вине Аширматова А.М..

В порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму 55 040 рублей 73 копейки, выплаченную страховщиком по договору добровольного страхования, и судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Аширматов А.М. в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения спора, суд находит возможным дело рассмотре...

...ть в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Судом установлено, что Лосковой В.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено имущество Лосковой В.Е. в виде жилого дома по адресу: <адрес>

Данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (л.д.8-10). Стоимость ремонта поврежденного объекта страхования составила 55 040 рублей 73 копейки, данная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена Лосковой В.Е., что подтверждается платежным поручением 366 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается и доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Из постановления Инспектора ОНДиПР по г.Бор Третьякова Д.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона возникновения первоначального горения находилась внутри <адрес> (собственник Аширматов А.М.) в помещении детской комнаты, причиной послужило нарушение правил монтажа электрооборудования.

Таким образом, судом установлено, что возгорание произошло по вине ответчика Аширматова А.М., в результате нарушения им требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику Аширматову А.М., отчего в дальнейшем было повреждено имущество Лосковой В.Е..

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного нет.

Поскольку виновным в возникновения пожара является ответчик, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно с Аширматова А.М. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 55 040 рублей 73 копейки.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 851 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Аширматов А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 55 040 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 851 рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу

Дело № 5-386/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

08 августа 2016 года в г. Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аширматова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., Аширматов А.М., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью в отношении А.Т.Н., размахивал руками, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Аширматов А.М. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Аширматова А.М. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по г. Бор Ш.В.В., заявлением и объяснением А.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находя вину Аширматова А.М. доказанной, суд полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее ...

...явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание Аширматова А.М. обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность Аширматова А.М. обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Аширматов А.М. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Аширматова А.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Срок задержания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Эйсмонт

Дело №5-267/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г.Бор 17 мая 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Аширматова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Киргизстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, со слов имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2018 года в отношении Аширматова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что 17 мая 2018 года в 00 часов 40 минут Аширматов А.М., находясь лестничной клетке дома 12 по ул.Чугунова г.Бор, выражался в адрес гр.Б.М.О. грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

17 мая 2018 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд Нижегородской области с определением должностного лица о передаче материалов в суд.

В судебном заседании Аширматов А.М., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что его супруга ушла к соседке Б.М.О. и долго не возвращалась, было поздно и надо было кормить детей, в связи с чем он, Аширматов, пошел к соседке...

..., где на лестничной клетке дома и произошел конфликт. В совершенном правонарушении раскаивается.

Выслушав Аширматова А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, что 17 мая 2018 года в 00 часов 40 минут Аширматов А.М., находясь лестничной клетке дома 12 по ул.Чугунова г.Бор, выражался в адрес гр.Б.М.О. грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 мая 2018 года,

- письменными объяснениями Б.М.О. и Аширматовой А.М. от 17 мая 218 года,

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Бор Ш.Г.Р.,

- письменным заявлением Б.М.О. и другими.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Аширматова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

С вмененным правонарушением Аширматов А.М. согласился, в содеянном раскаялся.

Каких-либо обстоятельств, исключающих административную ответственность Аширматова А.М. за совершение указанного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении наказания Аширматова А.М. в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аширматова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф в размере 500 (пятьсот) рублей перечислить в:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.М.Калынова