Аширов Андрей Сергеевич

УИД 86RS0001-01-2021-008104-48

Дело № 5-2682/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 9 декабря 2021 г.

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Аширова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в г.Ханты-Мансийск ул.Энгельса д.43 в помещении ТЦ "Авангард", был выявлен гражданин Аширов А. С., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Аширов А. С., в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зо...

...не чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Аширова А. С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №86№ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Аширова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Аширова А. С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Аширову А. С., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Аширова А. С., суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аширова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО-Югре), ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 012 010 106 01 140, ОКТМО 71 871 000, Счет 03100643000000018700 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 007162163, Кор.счет 40102810245370000007, УИН 18880486210860858845.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО9

Страховая компания ООО <адрес>» признала заявленное событие страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта составила с уче...

...том износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «<адрес>» требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов об оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании отказа истца от данных исковых требований, определением суда производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «<адрес> третьи лица ФИО9, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (собственник ФИО5), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ООО «<адрес>» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненных ИП ФИО3, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа автомобиля.

Указанный отчет соответствует требования законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «<адрес> в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО7 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, признается сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах ответчик имел обязанность по выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (выплаченная страховая сумма)).

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждом потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дня.

В связи с чем с ответчика ООО «<адрес> в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) Х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) / <данные изъяты> Х <данные изъяты> (количество дней просрочки).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы заявителя ФИО1 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Суд не находи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> рублей по нотариальному заверению копий документов, представленных ответчику, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03 февраля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 27 июля 2016 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием: прокурора ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик допустил нарушение правил дорожного движения, управляя механическим транспортным средством, совершил наезд на пешехода, причинив ФИО2 открытый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью, а также ссадины области левой конечности и левой кисти, которые не причинили вреда здоровью, за что осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт причинения вреда здоровью не отрицал, от возмещения морального вреда не отказывался, подлежащую взыск...

...анию сумму просил определить до 100000 рублей.

Истец ФИО2, его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Заслушав выступления участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около "21" часа "30" мин. ФИО1, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения управлял мотоциклом "<данные изъяты>", №, двигаясь по <адрес> в <адрес> с превышением скоростного режима, со скоростью не менее 80 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19 и 5.19.2, в нарушение требований пп.14.1, 14.2 ПДД РФ, не снизив скорость движения, не убедившись в отсутствии пешеходов, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему открытый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ссадины области левой конечности и левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ответчик признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в него для регистрации, лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по установленным правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что действиями ФИО1 причинен моральный вред потерпевшему ФИО2, в связи с перенесенными нравственными страданиями и физической болью.

Как следует из доводов иска в результате повреждения здоровья ФИО2 вынужден прекратить занятия в танцевальном коллективе, после полученных переломов у него наступила апатия, испытывал сильные переживания по поводу своего будущего, боялся остаться инвалидом до конца жизни начиная с детства.

ФИО2 на момент совершения преступления обучался в 9 классе, в силу полученных травм, был лишен возможности обучаться вместе с классом и посещать школу, образование получал дистанционно, также готовился и к экзаменам. По той причине, что не может в общем порядке подготовиться к экзаменам, сильно переживал за свое будущее.

До настоящего времени он ограничен в движениях, не может бегать, прыгать, запрещено заниматься спортом, полное восстановление не наступило.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда.

Размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда определяется в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение ответчика, суд усматривает основания для снижения размера компенсации вреда.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

При этом суд учитывает длительность лечения потерпевшего, его исключение из общественной жизни на период лечения, лишение возможности полноценного роста и развития, общения со сверстниками, занятия спортом, прогулок.

Суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 строго выполнял требования правил дорожного движения, переходил проезжую часть по пешеходному переходу, и обоснованно имел право рассчитывать на соблюдение указанных правил иными участниками дорожного движения, в том числе и ответчиком.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд отмечает, что ответчиком нарушен скоростной режим движения на дороге общего пользования в центре города, в вечернее время, в людном месте, в отсутствие к тому какой-либо необходимости, за исключением удовлетворения собственных развлекательных целей. ФИО1 приобретая мотоцикл и приступив к управлению им, грубо пренебрег отсутствием у него водительского удостоверения и необходимых навыков для надлежащего контроля за источником повышенной опасности.

В силу установленных законом ограничений ФИО2 гражданской процессуальной дееспособностью он не обладает (ст. 37 ГПК РФ). От его имени права, свободы и законные интересы в процессе защищает законный представитель — отец ФИО5 (со стадии подачи иска до стадии исполнения судебного акта), однако не приобретает субъективных прав ФИО2

Исковое заявление предъявлено прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. В этой связи, денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 01 августа 2016 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 6 июня 2016 года

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>225, со средним образованием, работающего телеоператором ГТРК «Югория», холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение, управляя механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов ФИО2, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея водительского удостоверения управлял мотоциклом «HONDA CBR 1000RR», №, двигаясь по <адрес> с превышением скоростного режима, со скоростью не менее 80 км\ч, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19 и 5.19.2, в нарушение требований пп.14.1, 14.2 ПДД РФ, не снизив скорость движения, не убедившись в отсутствии пешеходов, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему открытый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стой...

...кой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ссадины области левой конечности и левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2, с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемой ему статье обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 впервые в молодом возрасте совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется, в целом, удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, социально адаптирован.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, активное способствование расследованию преступления, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учетом принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО2, в целях пресечения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО6, вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.45, ч.2 ст.47, ст.264 УК РФ, должен быть лишен права управления транспортными средствами, поскольку грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью ребенка.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку вещественными доказательствами признан мотоцикл и личные вещи подсудимого, суд, разрешая их судьбу, решил оставить их последнему, поскольку необходимость в их хранении отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы <адрес> - Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в него для регистрации.

Лишить ФИО2 права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл, шлем, перчатки – оставить законному владельцу, отменив ответственное хранение; остальные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов

УИД66RS0051-01-2021-003735-44

5-767/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область, город Серов, «27» декабря 2021 года

улица Кирова, 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Аширова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Аширов А. С. 26.12.2021 года в 03:28 часов, в городе Серове, у <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – отказался покинуть автомобиль, который подлежал эвакуации в связи с отстранением водителя от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Ашаров А. С. заседании вину признал.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиции предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения про...

...тивоправных действий.

В соответствии с. п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о Полиции от 07.02.2011, На полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Факт неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом о доставлении;

- протоколом об административном задержании;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5;

- рапортом сотрудников полиции Сафронова М. В., Криницына А. А., которые указали, что был остановлен автомобиль под управлением Аширова А. С., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, водитель отстранён от управления транспортным средством и было вынесено постановление о задержании автомобиля, однако, Аширов стал этому препятствовать, отказывался покинуть автомобиль для погрузки его на эвакуатор. На неоднократные распоряжения прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым оказал не повиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с чем, на последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Действия Аширова А. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания учитываю личность Аширова А. С., который ранее привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность (признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка на иждивении), считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь под п. 1 п. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к административной ответственности Аширова Андрея Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (Одни) сутки. Срок исчислять с 26.12.2021 года, 04 часа 30 минут (протокол о доставлении).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья Ю.С. Шкаленко