Аширов Шамиль Джамильевич

УИД 34RS0039-01-2021-000790-33 Административное дело № 2а-430/2021

Судья Чуб Л.В. Дело № 33а-2618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности Коптяевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (далее Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области) Гаршениной Ю.В. находился судебный приказ № <...> от 21.05.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области. Исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное в отношении должника А.Ш.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено 20 сентября 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Фед...

...ерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что установлено административным истцом в ходе мониторинга действующих исполнительных производств. Однако до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем Гаршениной Ю.В. своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, при этом у ООО «МКЦ» нет возможности осуществлять исполнение судебного решения ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Гаршениной Ю.В., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № <...>–ИП от 20 сентября 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Гаршенину Ю.В. незамедлительно произвести розыск исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Гаршенину Ю.В. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, 21 мая 2020 года мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по заявлению ООО «МКЦ» вынес судебный приказ по гражданскому делу № <...> о взыскании с А.Ш.Д.. в пользу заявителя части задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 29 декабря 2015 года - части задолженности по состоянию на 25 сентября 2019 г. в размере 10000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу, и исполнительный документ поступил на исполнение в Старополтавское районное отделение УФССП России по Волгоградской области 2 июня 2020 года.

4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Гаршениной Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>–ИП в отношении А.Ш.Д.

Как видно из сводки по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет установления наличия у А.Ш.Д. имущества и иного дохода, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам, установлено, что за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано, должник не работает, не имеет счетов в кредитных организациях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

20 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Торяникова Э.Х., установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в материалах административного дела не имеется.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Толбаевой О.А. от 1 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 20 сентября 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было. Доводы административного истца о том, что приставом – исполнителем вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в пункте 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения, поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «МКЦ» не установлено, при этом в ходе исполнительного производства был осуществлен полный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

По утверждению административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 20 сентября 2021 года и исполнительный документ в ООО «МКЦ» не поступали, а административными ответчиками не доказано направление указанных документов взыскателю.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административные ответчики должны представить в суд доказательства, что Старополтавским РОСП УФССП по Волгоградской области взыскателю были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 20 сентября 2021 года и судебный приказ от 29 декабря 2015 года.

Однако таких доказательств административными ответчиками в материалы административного дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает доказанным обоснованность доводов административного иска о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа с отметкой, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Вывод суда первой инстанции об обратном, является ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, учитывая, что по смыслу положений частей 3, 4 статьи 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда постановление об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2021 года отменено, исполнительное производство в отношении должника А.Ш.Д. возобновлено.

Из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, постановление, копия которого подлежала направлению административному истцу, отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ООО «МКЦ» следует признать правильным, поскольку способа восстановления права административного истца в рамках административного судопроизводства не имеется, а административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 34RS0039-01-2021-000794-21 Административное дело № 2а-437/2021

Судья Строганова С.И. Дело № 33а-4860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х., начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось с административным иском, в обоснование требований указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Торяниковой Э.Х находилось исполнительное производство № № <...>-ИП, возбужденное в отношении должника Аширова Ш.Д. которое окончено 20 сентября 2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным-приставом – исполнителем своими процессуальными правами и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Так незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Торяниковой Э.Х., выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнит...

...ельного документа, причиняет обществу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У общества отсутствует возможность осуществлять исполнение ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя Торяниковой Э.Х. противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. В нарушение ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, бездействие судебного пристава-исполнителя, проявляемое в рамках данного исполнительного производства в виде невозврата исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № № <...>-ИП от 20 сентября 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Торяникову Э.Х. в срок - незамедлительно произвести розыск исполнительного документа исполнительного листа ФС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области и направить его взыскателю. В случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Финансовый омбудсмен» оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО «МКЦ» по доверенности директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А.

Из представленной в материалы дела доверенности № 54 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «МКЦ» уполномочило ООО «Финансовый омбудсмен» в лице директора Коптяевой Н.А. представлять интересы в судах с правами административного истца, в том числе правами на подписание и подачу административного иска. Данная доверенность выдана с правом передоверия.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона представителем стороны в административном судопроизводстве может являться лишь физическое лицо, поскольку регулируя вопросы дееспособности, нормы гражданского законодательства РФ не определяют в качестве их субъекта юридическое лицо. Законодательство об образовании также не содержит положений, позволяющих юридическому лицу получить высшее юридическое образование или иметь ученую степень по юридической специальности.

Применительно к рассматриваемому делу право подписи и подачи административного иска директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. не подтверждается, поскольку доверенность на представление интересов в суде по правилам административного судопроизводства, выданная обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» Коптяевой Н.А., как дееспособному лицу, имеющему высшее юридическое образование, в материалы дела не представлена.

При этом то обстоятельство, что Коптяева Н.А. является директором юридического лица, которому административным истцом выдана доверенность, не имеет правового значения, поскольку в силу части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ Коптяева Н.А. уполномочена действовать без доверенности лишь от имени ООО «Финансовый омбудсмен», которое стороной по настоящему делу не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании пнкта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «МКЦ» не явился, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности устранить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

При таких данных постановленное по делу решение подлежит отмене, административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 г. отменить.

Административное исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х., начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-133/2021

УИД 34RS0039-01-2021-000193-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 26 апреля 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к Аширову Шамилю Джамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года, заключенного между АО «ОТП БАНК» и Ашировым Шамилем Джамильевичем за период с 17 марта 2016 года по 23 сентября 2019 года в размере 117 103 рублей 25 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 542 рублей 07 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Аширову Шамилю Джамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года, заключенного между АО «ОТП БАНК» и Ашировым Шамилем Джамильевичем за период с 17 марта 2016 года по 23 сентября 2019 года в размере 117 103 рублей 25 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 542 рублей 07 копеек. В обоснование иска истцом указано, что 29 декабря 2015 года между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком Ашировым Ш.Д. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 44 200 рублей 00 копеек, под 47,9 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от 23.09.2019 г., уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от 29.12.2015 г., заключенного между Банком и Ашировым Ш.Д. Согласно детальному реестру заемщиков — Приложение № 2 к договору уступки прав (требований) № от 23.09.2019 г. задолженность Ашир...

...ова Ш.Д. по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 127 103 рублей 25 копеек, из которых: 41 946 рублей 80 копеек — задолженность по просроченному основному долгу; 71 762 рублей 13 копеек— задолженность по просроченным процентам; 1 127 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям; 12 267 рублей 32 копеек - задолженность по страхованию. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019 г. Ранее истец обращался в суд за вынесением судебного приказа о взыскании части задолженности в размере 10 000 рублей 00 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской № 2-52-760/2020 от 21 мая 2020 года с должника задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей 00 копеек. От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору, включая оставшуюся часть основного долга, истец не отказывался и оставил за собой право дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах остаток задолженности ко взысканию составляет 117 103 рублей 25 копеек, из которых: 31 946 рублей 80 копеек- задолженность по просроченному основному долгу; 71 762 рублей 13 копеек— задолженность по просроченным процентам; 1 127 рублей 00 копеек— задолженность по комиссиям; 12 267 рублей 32 копеек — задолженность по страхованию. Кроме того, поскольку истцу передали по договору цессии все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе право на начисление неустоек и процентов, истец просил суд, взыскать с должника проценты по день фактического исполнения, исходя из размера 0 % за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решен» суда до дня фактического исполнения обязательства. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. При таких обстоятельствах заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в исковом порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца - ООО «МКЦ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик – Аширов Ш.Д., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другом; лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которых существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ, определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 308-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2015 года между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком Ашировым Ш.Д. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 44 200 рублей 00 копеек, под 47,9 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 1, 4 договора) (том № 1, л. д. 11-15).

Согласно п. 6 договора заемщик Аширов Ш.Д. обязана производить погашение займа ежемесячными платежами: 24, с размером первого ежемесячного платежа 3 488 рублей 75 копеек, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 3 488 рублей 75 копеек, размер последнего ежемесячного платежа 3 488 рублей 36 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (том № 1, л.д. 11).

Согласно условиям договора заемщик Аширов Ш.Д. обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (том № 1, л. д. 10-11).

Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от 23 сентября 2019 года, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Кцессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от 29.12.2015 г., заключенного между Банком и Ашировым Ш.Д. Согласно детальному реестру заемщиков - Приложение № 2 к договору уступки прав (требований) № от 23 сентября 2019 г. задолженность должника составляет 127 103 рублей 25 копеек (том № 1, л. д. 28).

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25 сентября 2019 года.

Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание части задолженности по судебному приказу, что позволяет заявителю взыскать любую сумму задолженности в рамках законодательства и заключенного кредитного договора.

Ранее истец обращался в суд за взысканием части задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области № 2-52-760/2020 от 21 мая 2020 года с должника взыскана часть задолженности основному долгу в размере 10 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 8-9).

От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору, включая оставшуюся часть основного долга, истец не отказывался и оставил за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах остаток задолженности ко взысканию составляет 117 103 рублей 25 копеек, из которых: 31 946 рублей 80 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 71 762 рублей 13 копеек - задолженность по просроченным процентам, 1 127 рублей 00 копеек-задолженность по комиссиям; 12 267 рублей 32 копеек-задолженность по страхованию.

Кроме того, поскольку истцу передали по договору цессии все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе право на начисление неустоек и процентов, истец просит суд, взыскать должника проценты по день фактического исполнения, исходя из размера 0,2 % за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Задолженность ответчика Аширова Ш.Д. составляет по кредитному договору № от 29.12.2015 г., заключенному между АО «ОТП БАНК» и Ашировым Ш.Д. за период с 17 марта 2016 года по 23 сентября 2019 года в размере 117 103 рублей 25 копеек, из которых: 31 946 рублей 80 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 71 762 рублей 13 копеек - задолженность по просроченным процентам, 1 127 рублей 00 копеек- задолженность по комиссиям; 12 267 рублей 32 копеек- задолженность по страхованию. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 17 марта 2016 года по 23 сентября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом – ООО «МКЦ» (том № 1, л.д. 10-11) и детальным реестром заемщиков от 25 сентября 2019 года (том № 1, л. д. 28).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор № от 29.12.2015 г., заключенный между АО «ОТП БАНК» и Ашировым Ш.Д. не расторгался и не был признан недействительным.

Также подлежат взысканию с Аширова Ш.Д. проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, поскольку это основано на положениях пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ООО «МКЦ» к Самитиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года, заключенного между АО «ОТП БАНК» и Ашировым Ш.Д. за период за период с 17 марта 2016 года по 23 сентября 2019 года в размере 117 103 рублей 25 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта- удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом - ООО «МКЦ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3542 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94 от 26 марта 2021 года (том № 1, л. д. 7).

Поскольку, в пользу истца - ООО «МКЦ» состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны – ответчика Аширова Ш.Д. по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 3542 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКЦ» к Аширову Шамилю Джамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года, заключенного между АО «ОТП БАНК» и Ашировым Шамилем Джамильевичем за период с 17 марта 2016 года по 23 сентября 2019 года в размере 117 103 рублей 25 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 542 рублей 07 копеек - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МКЦ» с Аширова Шамиля Джамильевича задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015 г., заключенному между АО «ОТП БАНК» и Ашировым Ш.Д. за период с 17 марта 2016 года по 23 сентября 2019 года в размере 117 103 рублей 25 копеек, из которых: 31 946 рублей 80 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 71 762 рублей 13 копеек - задолженность по просроченным процентам, 1 127 рублей 00 копеек- задолженность по комиссиям; 12 267 рублей 32 копеек- задолженность по страхованию, проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Аширова Шамиля Джамильевича в пользу ООО «МКЦ» понесённые расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 542 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Чуб Л.В.

Дело № 2а-62/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000042-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 04 марта 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-62/2021 по административному исковому заявлению административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя административного истца по доверенности Артюховой Ирины Сергеевны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности Артюховой И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В административном исковом заявлении, указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Торяниковой Эльмиры Хайдеровны находился судебный приказ № от 21.05.2020, выданный мировым судом судебного участка № 52 Волгоградской области. Исполнительное производство № - ИП, возбужденное в отношении должника Аширова Шамиля Джамильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено СПИ 19.11.2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 03 декабря 2020 года получено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом исполнителем по основаниям, предусмотренным п. п. 4 части 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель в связи с наличием оснований к признанию незаконным названного постановления об окончаний исполнительного производства направил по средствам почтовой связи жалобу в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 19 ноября 2020 года, отменить названное постановление об окончании исполнительного производства и возложить на судебного пристава исполнителя обязанность по осуществлению полного комплекса исполнительских действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Жалоба в порядке подчиненности направлялась в порядке ст.123 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ на нее старший судебный пристав -исполнитель должен был разместить в личном кабинете стороны исполнительного производства заявителя, в виде мотивированного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении); либо постановлении об отказе в удовлетворении, либо постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Срок рассмотрения жалобы поданной в порядке подчинённости составляет, составляет 3 рабочих дня на регистрацию жалобы, 10 рабочих дней со дня ее поступления, 3 рабочих дня на направление ответа. С момента получения жалобы 16 декабря 2020 г., что подтверждается трек-номером (35502554006058), 25 января 2020 года, в адрес взыскателя поступило постановление по результату рассмотрения жалобы где отказано в удовлетворении жалобы. Взыскатель с данным постановлением не согласен, так как полный комплекс мер не выполнен, сводка в адрес взыскателя не направлялась. Таким образом, имеет место бездейств...

...ие начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя, выражающееся в несвоевременном рассмотрении, жалобы от 04 декабря 2020 г., поданной в порядке подчиненности в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не своевременном направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы. Считает, что должностными лицами (РОСП) допущено длящееся бездействие, вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в пп.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены порядок и сроки рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, что выражено в следующем: судебный пристав-исполнитель Торяникова Э.Х. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по п.4 части 1 ст.46 ФЗ, при этом в ходе исполнительного производства не был осуществлен полный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника, в частности: 1.Запросы в - БТИ (недвижимость до 2004), Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, операторам связи не направлялись; запрос в ИФНС о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (форма 9 ф), не направлялся; запрос в ЗАГС (о сыне ФИО, о заключении брака) не направлялся, следовательно; меры по установлению имущества должника (в том числе совместно нажитого) в рамках исполнительного производства не приняты; 2.3апрос в ФМС об известных адрес а клеста жительства и места пребывания (проживания) должника не направлялся; в ПФР сведения о трудоустройстве должника и размере его дохода не запрашивались; 3. Результативный выход по адресу должника не осуществлен, имущественное положение не установлено, информация у проживающих по адресу лиц и соседей не отобрана. Многократность выходов по адресу при условии, что «дверь никто не открыл» не может быть положена в обоснование довода о неосуществлении проверки имущественного положения должника по адресу; 4. Не отобраны объяснения о трудоустройстве, об имеющемся имуществе, вызов должника не осуществлен; 5.Запрос в ЦЗН нe направлялся, должнику не вручалось направление в ЦЗН. 1. Старший судебный дристав исполнитель - бездействует в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному, правильному исполнению требований исполнительного документа; 2. Старший судебный пристав бездействует что выражается в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по средствам почтовой связи. Нарушении срока направления ответа на жалобу взыскателю в виде постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, должностные лица имели возможность совершить установленные законом необходимые действия, однако не сделали этого, тем самым нарушили принципы и задачи исполнительного производства, а также права административного истца на: участие в исполнительном производстве; извещении о ходе исполнительного производства, которые в совокупности создали препятствие для дальнейшего фактического исполнения решения суда и осознанного участия взыскателя в исполнительном производстве, что в свою очередь нарушило право взыскателя на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмиры Хайдеровны в рамках исполнительного производства № - ИП, выраженное в преждевременном окончании исполнительного производства № - ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в неприятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца – отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 21 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области, провести комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Старополтавского РОСП Волгоградской области от 30 декабря 2020 года.

Административный истец - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности Артюховой И.С., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяникова Э.Х. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., действующая по доверенности от Управления УФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Заинтересованное лицо – Аширов Ш.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий г и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 5 Закона).

Требования, содержащиеся в, исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом - исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 Закона).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст. ст. 48.49.50. 53,64.1,123 Закона).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2020 года мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по заявлению взыскателя ООО «МКЦ» вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-52-760/2020 о взыскании в пользу заявителя задолженности по договору о предоставлении кредита № от 29 декабря 2015 года, части задолженности по состоянию на 25 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей 00 копеек (том № 1, л. д. 50). Судебный приказ вступил в законную силу 08 июня 2020 года.

Данный исполнительный документ был направлен в Старополтавское районное отделение УФССП России по Волгоградской области, согласно заявлению ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства (том № 1, л.д. 49).

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП (том № 1, л.д. 48).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в срок, предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10 февраля 2021 года (том № 1, л.д. 42-45).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно полученным ответам, установлено, что за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано, должник по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет счетов в кредитных организациях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 сентября 2020 года судебный пристав –исполнитель Старополтавского РО ФССП Торяникова Э.Х. осуществила выход по адресу должника Аширова И.Д. (том № 1, л.д. 47), было установлено что должник по указанному адресу зарегистрирован, но длительное время отсутствует, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, семьи не имеет, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 ноября 2020 года исполнительное производство окончено, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том № 1, л.д. 46). Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия и бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые, исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения/ направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением от 30 декабря 2020 года начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Толбаевой О.А. в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «МКЦ» М.В. Утина от 04 декабря 2020 года отказано (том № 1, л.д. 13). Данная жалоба направлена в адрес подразделения 08 декабря 2020 года и получена административным ответчиком 16 декабря 2020 года.

Довод административного истца о том, что приставом – исполнителем Торяниковой Э.Х. вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в пп.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «МКЦ» не установлено, при этом в ходе исполнительного производства был осуществлен полный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Также не нашел своего подтверждения довод административного истца о нарушении срока рассмотрения жалобы, поскольку жалоба, поданная в порядке подчиненности по средствам почтовой связи административным истцом рассмотрена в установленный 10 - дневный с момента поступления срок (поступила 16 декабря 2020 года, постановление вынесено 30 декабря 2020 года).

Нарушения срока направления ответа на жалобу взыскателю в виде постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы не установлено, поскольку ответ направлен в установленные сроки и своевременно.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмиры Хайдеровны в рамках исполнительного производства № - ИП, выраженное в преждевременном окончании исполнительного производства № - ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в неприятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца – отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 21 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области, провести комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Старополтавского РОСП Волгоградской области от 30 декабря 2020 года.

Таким образом, суд считает, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника Аширова Ш. Д. оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «МКЦ» не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя административного истца по доверенности Артюховой Ирины Сергеевны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, а именно: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмиры Хайдеровны в рамках исполнительного производства № - ИП, выраженное в преждевременном окончании исполнительного производства № - ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в неприятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 21 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного старшим судебным приставом Старополтавского РОСП Волгоградской области от 30 декабря 2020 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 марта 2021 года.

Судья Чуб Л.В.

Дело № 2а-437/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000794-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 24 декабря 2021 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2021 по административному исковому заявлению административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя административного истца по доверенности Коптяевой Н.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности Коптяевой Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. В административном исковом заявлении, указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Торяниковой Э.Х находится исполнительный лист ФС № 018335788 от 08.06.2021, выданный Старополтавским районным судом Волгоградской области. Исполнительное производство № 14269/21/34031-ИП, возбужденное в отношении должника Аширова Шамиля Джамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено судебным приставом 20 сентября 2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, административным истцом было установлено, что исполнительное производство № 14269/21/34031-ИП было окончено еще 20 сентября 2021 г. В целях отслеживания получения исполнительных документов адресатом и снижения возможности их утраты при пересылке ФССП России рекомендует судебным приставам - исполнителям направлять подлинники материалов исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением (Письмо ФССП России от 11 апреля 2016 г. № 00064/16/30283-ВВ «О порядке направления оригиналов материалов исполнительных производств»). До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным-приставом исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Так, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Торяниковой Эльмиры Хайдеровны, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и не направлении ...

...в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя Торяниковой Эльмиры Хайдеровны противоречит принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. В нарушение ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, бездействие судебного пристава-исполнителя, проявляемое в рамках данного исполнительного производства в виде невозврата исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, не направил в адрес взыскателя в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, либо, в нарушение инструкции, направил подлинник исполнительного документа простой корреспонденцией, не имеющей подтверждения факта отправки. Поскольку взыскатель при окончании исполнительного производства не присутствовал, и постановлений об окончании исполнительного производства не получал, узнать об окончании исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Следовательно срок для подачи административного искового заявления начал течь с 7 декабря 2021 г., когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из информационного ресурса «Банк исполнительный производств». Таким образом, на день обращения с настоящим административным иском десятидневный срок обращения не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмиры Хайдеровны, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 14269/21/34031-ИП от 20.09.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Торяникову Эльмиру Хайдеровну, в срок - незамедлительно произвести розыск исполнительного документа исполнительного листа ФС № 018335788 от 08.06.2021, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области и направить его взыскателю. В случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Старополтавское РОСП УФССП по Волгоградской области Торяниковой Эльмиры Хайдеровны обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности Коптяевой Н.А., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяникова Э.Х. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., действующая по доверенности от Управления УФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Заинтересованное лицо - Аширов Ш.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 5 Закона).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом - исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 Закона).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст. ст. 48.49.50. 53,64.1,123 Закона).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2021 г. решением Старополтавского районного суда Волгоградской области исковые требования ООО «МКЦ» к Аширову Шамилю Джамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2719914052 от 29 декабря 2015 г., заключенного между АО «ОТП БАНК» и Ашировым Шамилем Джамильевичем за период с 17 марта 2016 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 117 103 рублей 25 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 542 рублей 07 копеек - удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО «МКЦ» с Аширова Шамиля Джамильевича задолженность по кредитному договору № 2719914052 от 29.12.2015, заключенному между АО «ОТП БАНК» и Ашировым Ш.Д. за период с 17 марта 2016 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 117 103 рублей 25 копеек, из которых: 31 946 рублей 80 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 71 762 рублей 13 копеек - задолженность по просроченным процентам, 1 127 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям; 12 267 рублей 32 копеек - задолженность по страхованию, проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта. Взыскать с Аширова Шамиля Джамильевича в пользу ООО «МКЦ» понесённые расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 542 рублей 07 копеек. Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2021 г..

На основании решения суда взыскателю был направлен исполнительный лист ФС № 018335788 от 26.04.2021.

7 июля 2021 г. взыскателем ООО «МКЦ» данный исполнительный документ был направлен в Старополтавское РОСП УФССП России по Волгоградской области, согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства.

16 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14269/21/34031-ИП.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 21 декабря 2021 г.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно полученным ответам, установлено, что за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано, должник по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет счетов в кредитных организациях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 сентября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяникова Э.Х. осуществила выход по адресу должника Аширова Ш.Д., согласно которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает длительное время. Ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Местонахождение должника установить не представляется возможным.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 сентября 2021 г. исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно скриншота АИС ФССП России системы электронного документооборота Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес ООО «МКЦ» исх. 34031/21/57193 от 20.09.2021, статус - доставлено.

1 декабря 2021 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Старополтавского районного отделения УФССП по Волгоградской области Толбаевой О.А. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 14269/21/34031-ИП от 20.09.2021.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия и бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые, исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения/ направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Довод административного истца о том, что приставом-исполнителем Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. нарушен срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 14269/21/34031-ИП 20.09.2021 и обязании судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «МКЦ» не установлено, при этом в ходе исполнительного производства был осуществлен полный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника, также в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Таким образом, суд считает, что каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «МКЦ» не установлено, кроме того, до рассмотрения дела начальником отделения, старшим судебным приставом Толбаевой О.А. 01.12.2021 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя административного истца по доверенности Коптяевой Н.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 27.12.2021г.

Судья С.И. Строганова

Дело № 2а-430/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000790-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 22 декабря 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лучиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-430/2021 по административному исковому заявлению административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя административного истца по доверенности Коптяевой Н.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности Коптяевой Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В административном исковом заявлении, указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гаршениной Ю.В. находился судебный приказ № 2-52-760/2020 от 21.05.2020, выданный мировым судом судебного участка № 52 Волгоградской области. Исполнительное производство № 11118/21/34031 - ИП, возбужденное в отношении должника Аширова Шамиля Джамильевича, 02.07.1972 г.р., окончено 20 сентября 2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, административным истцом было установлено, что исполнительное производство№ 11118/21/34031 – ИП было окончено еще 20 сентября 2021 года. В целях отслеживания получения исполнительных документов адресатом и снижения возм...

...ожности их утраты при пересылке ФССП России рекомендует судебным приставам – исполнителям направлять подлинники материалов исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением (Письмо ФССП России от 11 апреля 2016 года № 00064/16/30283-ВВ « О порядке направления оригиналов материалов исполнительных производств») До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным- приставом исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

03 декабря 2020 года получено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство № 22183/20/34031-ИП было окончено судебным приставом исполнителем по основаниям, предусмотренным п. п. 4 части 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель в связи с наличием оснований к признанию незаконным названного постановления об окончаний исполнительного производства направил по средствам почтовой связи жалобу в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 19 ноября 2020 года, отменить названное постановление об окончании исполнительного производства и возложить на судебного пристава исполнителя обязанность по осуществлению полного комплекса исполнительских действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Жалоба в порядке подчиненности направлялась в порядке ст.123 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ на нее старший судебный пристав -исполнитель должен был разместить в личном кабинете стороны исполнительного производства заявителя, в виде мотивированного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении); либо постановлении об отказе в удовлетворении, либо постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Срок рассмотрения жалобы поданной в порядке подчинённости составляет, составляет 3 рабочих дня на регистрацию жалобы, 10 рабочих дней со дня ее поступления, 3 рабочих дня на направление ответа. С момента получения жалобы 16 декабря 2020 г., что подтверждается трек-номером (35502554006058), 25 января 2020 года, в адрес взыскателя поступило постановление по результату рассмотрения жалобы где отказано в удовлетворении жалобы. Взыскатель с данным постановлением не согласен, так как полный комплекс мер не выполнен, сводка в адрес взыскателя не направлялась. Таким образом, имеет место бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя, выражающееся в несвоевременном рассмотрении, жалобы от 04 декабря 2020 г., поданной в порядке подчиненности в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не своевременном направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы. Считает, что должностными лицами (РОСП) допущено длящееся бездействие, вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в пп.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены порядок и сроки рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, что выражено в следующем: судебный пристав-исполнитель Торяникова Э.Х. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по п.4 части 1 ст.46 ФЗ, при этом в ходе исполнительного производства не был осуществлен полный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника, в частности: 1.Запросы в - БТИ (недвижимость до 2004), Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, операторам связи не направлялись; запрос в ИФНС о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (форма 9 ф), не направлялся; запрос в ЗАГС (о сыне ФИО, о заключении брака) не направлялся, следовательно; меры по установлению имущества должника (в том числе совместно нажитого) в рамках исполнительного производства не приняты; 2.3апрос в ФМС об известных адрес а клеста жительства и места пребывания (проживания) должника не направлялся; в ПФР сведения о трудоустройстве должника и размере его дохода не запрашивались; 3. Результативный выход по адресу должника не осуществлен, имущественное положение не установлено, информация у проживающих по адресу лиц и соседей не отобрана. Многократность выходов по адресу при условии, что «дверь никто не открыл» не может быть положена в обоснование довода о неосуществлении проверки имущественного положения должника по адресу; 4. Не отобраны объяснения о трудоустройстве, об имеющемся имуществе, вызов должника не осуществлен; 5.Запрос в ЦЗН нe направлялся, должнику не вручалось направление в ЦЗН. 1. Старший судебный дристав исполнитель - бездействует в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному, правильному исполнению требований исполнительного документа; 2. Старший судебный пристав бездействует что выражается в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по средствам почтовой связи. Нарушении срока направления ответа на жалобу взыскателю в виде постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, должностные лица имели возможность совершить установленные законом необходимые действия, однако не сделали этого, тем самым нарушили принципы и задачи исполнительного производства, а также права административного истца на: участие в исполнительном производстве; извещении о ходе исполнительного производства, которые в совокупности создали препятствие для дальнейшего фактического исполнения решения суда и осознанного участия взыскателя в исполнительном производстве, что в свою очередь нарушило право взыскателя на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмиры Хайдеровны в рамках исполнительного производства № 22183/20/34031 - ИП, выраженное в преждевременном окончании исполнительного производства № 22183/20/34031 - ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в неприятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца – отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-52-760/2020 от 21 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области, провести комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Старополтавского РОСП Волгоградской области от 30 декабря 2020 года.

Административный истец - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности Артюховой И.С., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяникова Э.Х. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., действующая по доверенности от Управления УФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Заинтересованное лицо – Аширов Ш.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий г и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 5 Закона).

Требования, содержащиеся в, исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом - исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 Закона).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст. ст. 48.49.50. 53,64.1,123 Закона).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2020 года мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по заявлению взыскателя ООО «МКЦ» вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-52-760/2020 о взыскании в пользу заявителя задолженности по договору о предоставлении кредита № 2719914052 от 29 декабря 2015 года, части задолженности по состоянию на 25 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей 00 копеек (том № 1, л. д. 50). Судебный приказ вступил в законную силу 08 июня 2020 года.

Данный исполнительный документ был направлен в Старополтавское районное отделение УФССП России по Волгоградской области, согласно заявлению ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства (том № 1, л.д. 49).

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22183/20/34031 – ИП (том № 1, л.д. 48).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в срок, предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10 февраля 2021 года (том № 1, л.д. 42-45).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно полученным ответам, установлено, что за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано, должник по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет счетов в кредитных организациях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 сентября 2020 года судебный пристав –исполнитель Старополтавского РО ФССП Торяникова Э.Х. осуществила выход по адресу должника Аширова И.Д. (том № 1, л.д. 47), было установлено что должник по указанному адресу зарегистрирован, но длительное время отсутствует, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, семьи не имеет, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 ноября 2020 года исполнительное производство окончено, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том № 1, л.д. 46). Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 160, 7 этаж, оф. 707.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия и бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые, исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения/ направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением от 30 декабря 2020 года начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Толбаевой О.А. в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «МКЦ» М.В. Утина от 04 декабря 2020 года отказано (том № 1, л.д. 13). Данная жалоба направлена в адрес подразделения 08 декабря 2020 года и получена административным ответчиком 16 декабря 2020 года.

Довод административного истца о том, что приставом – исполнителем Торяниковой Э.Х. вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в пп.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «МКЦ» не установлено, при этом в ходе исполнительного производства был осуществлен полный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Также не нашел своего подтверждения довод административного истца о нарушении срока рассмотрения жалобы, поскольку жалоба, поданная в порядке подчиненности по средствам почтовой связи административным истцом рассмотрена в установленный 10 - дневный с момента поступления срок (поступила 16 декабря 2020 года, постановление вынесено 30 декабря 2020 года).

Нарушения срока направления ответа на жалобу взыскателю в виде постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы не установлено, поскольку ответ направлен в установленные сроки и своевременно.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмиры Хайдеровны в рамках исполнительного производства № 22183/20/34031 - ИП, выраженное в преждевременном окончании исполнительного производства № 22183/20/34031 - ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в неприятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца – отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-52-760/2020 от 21 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области, провести комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Старополтавского РОСП Волгоградской области от 30 декабря 2020 года.

Таким образом, суд считает, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника Аширова Ш. Д. оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «МКЦ» не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя административного истца по доверенности Артюховой Ирины Сергеевны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, а именно: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмиры Хайдеровны в рамках исполнительного производства № 22183/20/34031 - ИП, выраженное в преждевременном окончании исполнительного производства № 22183/20/34031 - ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в неприятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-52-760/2020 от 21 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного старшим судебным приставом Старополтавского РОСП Волгоградской области от 30 декабря 2020 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 марта 2021 года.

Судья Чуб Л.В.

Дело № 2а-482/2022

УИД № 34RS0039-01-2022-000659-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 9 ноября 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», подписанному и поданному представителем по доверенности Контяевой Натальей Александровной, к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «МКЦ» в лице представителя по доверенности Контяевой Н.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения-старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Толбаевой О.А.

В административном исковом заявлении указано, что в Старополтавский РОСП 13.07.2022 направлено заявление о возбуждении исполнител...

...ьного производства в отношении должника Аширова Ш.Д. и оригинал судебного приказа №2-52-760/2020 от 21.05.2020 о взыскании долга в размере 10200 руб.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не поступило. На официальном сайте ФССП России по состоянию на 13.10.2022 также не было информации о возбужденном исполнительном производстве по указанному выше исполнительному документу. Такое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения службы СП, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в этой сфере деятельности препятствует исполнению исполнительного документа.

Просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения ГУ УФССП по Волгоградской: области Толбаевой Ольги Алексеевны, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении ИП и оригинала ИД судебному приставу-исполнителю РОСП; в не возбуждении исполнительного производства в отношении Аширова Ш.Д.; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Аширова Ш.Д.; обязать Толбаеву О.А. незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства путём передачи ИД №2-52-760/2020 от 21.05.2020 судебному приставу-исполнителю; обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении должно находиться ИП в отношении должника, возбудить ИП, копию постановления о возбуждении направить административному истцу; возложить на Толбаеву О.А. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения по этому делу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законом прав и интересов административного истца.

Административный истец ООО «МКЦ» о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Его представитель по доверенности Контяева Н.А. об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., она же представляет ГУ ФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Толбаева О.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в нём же просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Свою позицию по отношению к административным требованиям изложила в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Аширов Ш.Д. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Суд, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ, изложена правовая позиция, устанавливающая, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 ФЗ-229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ-229).

Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.31 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случаях предусмотренных выше указанным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждений исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.33 Федерального закона 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и моры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Федеральная служба судебных приставов, как это предусмотрено ст.6.1 ФЗ-229, создает и ведёт, в том числе, в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных листов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2004 №58-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 17.10.2022 в Старополтавское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный документ судебный приказ №2-52-760/2020 от 09.06.2020 мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района о взыскании с Аширова Ш.Д. в пользу ООО «МКЦ» 10200 руб. 18.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП После чего Торяниковой Э.Х. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации. Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и имеет статус «доставлено».

При этом законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица Службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования и пр. ФЗ-229 в ряде случаев содержит императивное указание о наличии такой обязанности: ч.17 ст.30 ФЗ-229 - о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ч.4 ст.44 этого ФЗ о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства; ч.6 ст.47 ФЗ-229 о направлении копии об окончании исполнительного производства и др.

В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют своё право на ознакомление с копиями процессуальных документов путём гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст.50 ФЗ-229. Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что допущения начальником отделения-старшим судебным приставом Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А. незаконного бездействия при рассмотрения спорного правоотношения не установлено.

Суд считает, что действия начальника Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Из содержания и правового смысла статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, судом не установлено: исполнительные производства возбуждены, исполнительные действия производятся.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что начальником отделения старшим судебным приставом Толбаевой О.А. не допущено незаконного бездействия.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227, 295-299 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении требования административного истца ООО «МКЦ» к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., Главному управлению УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие Толбаевой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Дело № 2а-183/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000164-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 5 мая 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при помощнике судьи Суббота Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», подписанному и поданному представителем Воеводиной Еленой Ивановной, к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «МКЦ» обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Воеводиной Е.И., к начальнику отделения – старшему судебному приставу Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А. о признании незаконным её бездействия, выразившимся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №33327/22/34031-ИП 20.12.2022.

В обоснование административного иска Воеводина Е.И. указала, что в ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство № 33327/22/34031-ИП, возбужденное в отношении должника Аширова Ш.Д. 02.07.1972 г.р., окончено судебным приставом-исполнителем ещё 20.12.2022 г. на основании п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве». Совокупное толкование частей 1, 3 ст.46, ч.6 ст.47 ФЗ-229 сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель должен был направить подлинник...

... исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее 21.12.2022. В целях отслеживания получения исполнительных документов адресатом и снижения возможности их утраты при пересылке ФССП России рекомендует судебным приставам-исполнителям направлять подлинники материалов исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением (Письмо ФССП России от 11.04.2016 г. № 00064/16/30283-ВВ «О порядке направления оригиналов материалов исполнительных производств»).

До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа.

Поскольку взыскатель при окончании исполнительного производства не присутствовал, и постановлений об окончании исполнительного производства не получал, узнать об окончании исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Следовательно, срок для подачи административного искового заявления начал течь с 29.03.2023, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из информационного ресурса «Банк исполнительный производств». Таким образом, на день обращения с настоящим административным иском десятидневный срок обращения не истёк.

Просит признать незаконными бездействие Толбаевой О.А., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №33327/22/34031-ИП 20.12.2022.

Административный истец ООО «МКЦ», его представитель «Финансовый омбудсмен» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не известили суд о невозможности явки в установленный срок.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., ГУФССП России по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, не известили суд о невозможности явки в установленный срок. Если административный ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица.

Заинтересованное лицо Аширов Ш.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку приняты меры по извещению участвующих в деле лиц, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, но не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее ФЗ-229).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст.12 ФЗ-118).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 ФЗ-229).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст.48, 49, 50, 53, 64.1, 123 ФЗ-229).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст. 14 ФЗ-229.

По смыслу положений ст.218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ-229, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании установлены подтверждённые материалами дела обстоятельства и доводы, приведённые в административном исковом заявлении административным истцом в обоснование заявленных им требований.

По судебному приказу от 21.05.2020 мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области по гражданскому делу №2-52-760/2020 с Аширова Ш.Д. в пользу ООО «МКЦ» взыскана часть задолженности по договору о предоставлении кредита №2719914052 от 29.12.2015, части задолженности по состоянию на 25.09.2019 в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп. В ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство № 33327/22/34031-ИП, возбужденное в отношении должника Аширова Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено судебным приставом-исполнителем ещё 20.12.2022 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующем, в частности, случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229).

Как предписано ч.6 ст.47 ФЗ-229, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконное бездействие нарушает охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, так как изложенные в нём обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу, поэтому административный истец был вынужден принять решение по факту бездействия обратиться в суд, а суд признаёт эти требования обоснованными, законными, документально подтверждёнными, а потому подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из того, что в нарушение требований ч.6 ст.47 ФЗ-229 копии постановления о прекращении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику не были направлены. В опровержение этого обстоятельства административный ответчик доказательства не представил.

Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит принципам исполнительного производства (ст.4 ФЗ-229) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В нарушение требований ч.1 ст.64 ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, бездействие судебного пристава-исполнителя, проявляемое в рамках данного исполнительного производства в виде невозврата исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и не направлении в адрес взыскателя своевременно постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника, административный истец лишён возможности осуществлять дальнейшее исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа.

Поскольку предусмотренная положениями ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признания незаконным бездействия Толбаевой О.А., проявившегося в нарушении срока, установленного для возврата исполнительного документа после окончания 20.12.2022 исполнительного производства №33327/22/34031-ИП.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно чч.1,2 ст.63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч.1). Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Старополтавским районным судом в определении от 10.04.2023 о принятии и подготовке дела к судебном разбирательству была возложена на административного ответчика обязанность предоставить материалы исполнительного производства №33327/22/34031-ИП к 19.04.2023. Толбаевой О.А. копия определения о подготовке направлена 10.04.2023. Однако копия истребуемого материла в суд не поступила, в связи с чем 20.04.2023 судом Толбаевой О.А. направлено напоминание о предоставлении оригинала названного выше исполнительного производства ко дню рассмотрения дела 05.05.2023.

Законодательное установление того, что определение суда об истребовании доказательств носит обязательный характер, обусловлено необходимостью правильного разрешения административного дела, ответ на соответствующий запрос при отсутствии истребуемых сведений должен быть своевременным, полным и обоснованным. Несмотря на напоминание, материалы названного выше исполнительного производства ни Старополтавское РОСП, ни его руководитель Толбаева О.А. в отведённый срок не представили, о причинах невозможности предоставления запрашиваемых документов своевременно не известили.

Административный ответчик Толбаева О.А. к требованиям суда отнеслась халатно, не проявив надлежащую степень активности и участия, что расценивается судом как противодействие данного лица правильному и своевременному разрешению административного дела.

В условиях отсутствия материалов исполнительного производства в отношении должника Аширова Ш.Д. суд пришёл к выводу, что заявленные административным истцом требования в ходе судебного разбирательства подтверждены, обоснованы, законны и их следует удовлетворить.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд признаёт незаконным бездействие Толбаевой О.А. в ходе исполнения исполнительного производства №33327/22/34031-ИП в отношении должника Аширова Ш.Д., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после его окончания судебного приказа №2-52-760/2020, выданного 21.05.2020 мировым судьёй судебного участка №52 Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данные разъяснения в полной мере относятся к руководителю подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования административного истца ООО «МКЦ» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным её бездействия; обязании незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа №2-52-760/2020 от 21.05.2020, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Волгоградской области, и направить его взыскателю подлежат удовлетворению.

Кроме того, обязать административного ответчика Толбаеву О.А. сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

административный иск административного истца к административным ответчикам начальнику отделения–старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны в ходе исполнения исполнительного производства №33327/22/34031-ИП в отношении должника Аширова Ш.Д., выразившееся в нарушении срока возврата обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» исполнительного документа после его окончания - судебного приказа №2-52-760/2020, выданного 21.05.2020 мировым судьёй судебного участка №52 Волгоградской области.

Обязать начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Толбаеву Ольгу Алексеевну незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа №2-52-760/2020 от 21.05.2020, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Волгоградской области, и направить его взыскателю.

Обязать административного ответчика Толбаеву О.А. сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.