Аширова Альфия Хакимзяновна

УИД63RS0№-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14096/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашировой Альфии Хакимзяновны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5657/2021 по иску по иску Ашировой Альфии Хакимзяновны к Шавариной Наталье Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права на обязательную долю в наследстве, определении размера обязательной доли.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Ашировой А.Х., ее представителя Столярова А.Б., действующего на основании доверенности от 16 июля 2021 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аширова А.Х. обратилась в суд с иском к Шавариной Наталье Владимировне, просила суд: установить факт нахождения Ашировой Альфии Хакимзяновны на иждивении наследодателя Шаварина Владимира Петровича; признать за Ашировой Альфией Хакимзяновной право на обязательную долю в наследстве жилого помещения (квартиру), находящегося по адресу: <адрес>, и право на обязательную долю в наследстве жилого помещения (части жилого дома в размере 1/2), находящегося по адресу: <адрес>; определить Ашировой Альфие Хакимзяновне размер обязательной доли в наследстве жилого помещения (квартиру), находящегося по адресу: <адрес>, и размер обязательной до...

...ли в наследстве жилого помещения (части жилого дома в размере 1/2), находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Шавариной Н.В. в пользу истца Ашировой А.Х.: судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Ашировой Альфии Хакимзяновны к Шавариной Наталье Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права на обязательную долю в наследстве, определении размера обязательной доли — отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Аширова А.Х. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, наследодатель Шаварин Владимир Петрович (1951 года рождения) - умер 8 апреля 2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Аширова А.Х. (1953 года рождения) не состояла в браке с наследодателем Шавариным В.П. на день его смерти, что истцом не оспаривается.

По утверждениям истца, она состояла с наследодателем Шавариным В.П. в фактических брачных отношениях в течение длительного времени, находилась на его иждивении.

Ответчик Шаварина Н.В. является дочерью наследодателя Шаварина В.П.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Николаевой Г.Ю., после смерти Шаварина В.П. открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиля марки № года выпуска, госномер №; денежных вкладов.

Наследником по закону является ответчик Шаварина Н.В. - дочь Шаварина В.П.

Ответчик Шаварина Н.В. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В обоснование настоящих исковых требований, истец Аширова А.Х. ссылается на то, что она с ноября 2003 г. состояла в фактических брачных отношениях с Шавариным В.П., умершим 8 апреля 2021 г., по день его смерти, что материальная помощь от Шаварина В.П. была основным и постоянным источником ее существования, факт нахождения истца на иждивении Шаварина В.П. необходим для вступления в наследство.

Суды, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1148, 1143-1145, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что истец Аширова А.Х. получала от умершего Шаварина В.П. в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Суд первой инстанци пришел к правильному выводу, что Шаварин В.П. получая пенсию в размере 12 408,59 руб., не имел возможности предоставлять истцу материальную помощь такого размера, которая была бы для нее основным и постоянным источником дохода. Доказательств наличия у Шаварина В.П. постоянного дополнительного дохода истцом не представлено.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о наличии у наследодателя доходов, кроме пенсии, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств выписки со счетов наследодателя Шаварина В.П., предоставленных банком ПАО Сбербанк и банком АО «Почта Банк» (данные счета наследодателя выявлены нотариусом при розыске наследственного имущества), из которых следует, что в течение года перед смертью наследодателя Шаварина В.П. на его счета перечислялись лишь пенсии. Материалы дела не содержат доказательства и обстоятельства того, что наследодатель Шаварин В.П. имел доходы от ведения строительного бизнеса (в том числе в последний год перед своей его смертью), о чем утверждала истец. При этом, суд апелляционной инстанции предоставлял истцу и её представителю время для предоставления дополнительных доказательств, однако они не были предоставлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, по всем ходатайствам стороне истца судом апелляционной инстанции оказано содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение подлежит отмене, а её исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям нарушения судом первой инстанции её процессуальных прав, поскольку в суде первой инстанции истцу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 и 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции истец не была лишена права ходатайствовать о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, в связи с чем, процессуальные права истца не нарушены судом первой инстанции.

Также и в суде апелляционной инстанции истцу разъяснены процессуальные права, предусмотренных статьями 35, 39 и 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне истца как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции созданы все условия для реализации ею процессуальных прав для предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что факт длительного совместного проживания истца с Шавариным В.П., факт ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для установления факта нахождения истца на иждивении наследодателя Шаварина В.П., поскольку данные факты должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами.

Суды обоснованно признали, что установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства не влекут признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Шаварин В.П. при жизни постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется сведений о том, в какой дополнительной материальной помощи нуждалась сама истец Аширова А.Х. и каким образом данная дополнительная помощь ей оказывались Шавариным В.П.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец Аширова А.Х. получала от Шавариным В.П. в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ашировой Альфии Хакимзяновны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Матвеева Л.Н.

Судьи подпись Бугаева В.Н.

подпись Калиновский А.А.

Дело №2-5657/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-006881-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Ашировой А.Х. и её представителя Столярова А.Б.,

ответчика Шавариной Н.В. и её представителя Лагойда И.А..

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-5657/21 по иску Ашировой Альфии Хакимзяновны к Шавариной Наталье Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права на обязательную долю в наследстве, определении размера обязательной доли,

установил:

Аширова А.Х. обратилась с указанным иском к ответчику Шавариной Н.В., в обоснование требований указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года Аширова А.Х.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения познакомилась с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С этого же времени Аширова А.Х. и ФИО3 стали совместно проживать без официальной регистрации брака в органах ЗАГС в г. Самаре.

Аширова А. X. и ФИО3 совместно проживали в отдельной комнате в квартире подруги истца ФИО1 по адресу: <адрес> кв. <адрес>, так как у ФИО3 на момент их знакомства не было собственного жилья.

В отдельной комнате в квартире ФИО1 Аширова А. X. и ФИО3 совместно проживали ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 собственной квартиры по адресу: <адрес>, они проживали совместно до его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Аширова А. X. и ФИО3 совместно проживали без официально...

...й регистрации брака в органах ЗАГС в г. Самаре <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, оставив в наследство единственному наследнику первой очереди, а именно: родной дочери ФИО2, два жилых помещения, которые находились в его собственности:

- жилое помещение: квартира по адресу: <адрес>

- жилое помещение: часть жилого дома в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Во время их совместного проживания с ФИО3 истец вышла на пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на пенсии по старости и получает пенсию в размере прожиточного минимума пенсионера, установленного для пенсионеров по старости в Самарской области в размере 8 914 рублей в месяц.

С момента выхода на пенсию по день смерти ФИО3, истец находилась на его иждивении.

Находясь на иждивении у ФИО3 истец Аширова А. X. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> ежемесячно получала от него денежные средства в виде систематической материальной помощи в размере от <данные изъяты> рублей, так как ее минимальной пенсии по старости в размере <данные изъяты> было недостаточной для нормального существования.

После смерти ФИО3 истец Аширова А.Х. оказалась в тяжёлом материальном положении, т.к. никаких других доходов, кроме минимальной пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. Аширова А. X. не имеет.

Ссылаясь на часть 2 статьи 1148 и части 1, 2 и 3 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Аширова А.Х. считает себя нетрудоспособным иждивенцем наследодателя - ФИО3, так как совместно проживала с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ и находилась у него на иждивении с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что она как нетрудоспособный иждивенец наследодателя - ФИО3, имеет право на обязательную долю в наследстве двух жилых помещений, находившихся в его собственности, а именно: жилое помещение: квартира по адресу: <адрес> А <адрес>; жилое помещение: часть жилого дома в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Установление факта нахождения Ашировой А.Х. на иждивении наследодателя - ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ, необходимо с целью признания за Ашировой А.Х. в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ права на обязательную долю в наследстве после умершего ФИО3

В связи с этим, истец Аширова А.Х. обратилась в суд и просила:

-установить факт нахождения Ашировой Альфии Хакимзяновны на иждивении наследодателя - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Ашировой Альфиёй Хакимзяновной право на обязательную долю в наследстве жилого помещения (квартира), находящегося по адресу: <адрес> А <адрес> право на обязательную долю в наследстве жилого помещения (часть жилого дома в размере <данные изъяты>), находящегося по адресу: <адрес>;

-определить Ашировой Альфие Хакимзяновне размер обязательной доли в наследстве жилого помещения (квартира), находящегося по адресу: <адрес> А <адрес> размер обязательной доли в наследстве жилого помещения (часть жилого дома в размере <данные изъяты>), находящегося по адресу: <адрес>.

-взыскать в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус ФИО15, нотариус ФИО16

Истец Аширова А.Х. и ее представитель по доверенности Столяров А.Б. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шаварина Н.В. и ее представитель Лагойда И.А. в судебном заседании иск не признали.

Шаварина Н.В. представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Третьи лица - нотариус Покрова Р.М., нотариус Николаева Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Аширова А.Х. и ФИО3 проживали у нее с ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО3 приобрел квартиру на <адрес>, где стал проживать совместно с Ашировой. Со слов Ашировой она знает, что ФИО26 ежемесячно помогал ей материально. В ее присутствии ФИО26 давал деньги один раз в размере <данные изъяты> руб., точную дату назвать затруднилась.. Кто занимался похоронами ФИО25, она так же сказать не смогла.

Свидетель Аширова Е.Т. в судебном заседании пояснила, что Аширова А.Х.- ее мать, которая с ДД.ММ.ГГГГ.проживала совместно с ФИО26 на <адрес> Они вели совместное хозяйство, покупали вещи. ФИО26 работал в строительной бригаде, которой руководил. ФИО26 покупал маме подарки, тратил деньги на продукты. Ежемесячно давал ей деньги в размере <данные изъяты> руб. на продукты и на ее личные расходы.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что Аширову знает с ДД.ММ.ГГГГ., у них дружеские отношения. ФИО26 делал ремонт в ее квартире и представил ей Аширову как жену. Брак у них не был зарегистрирован. ФИО26 обеспечивал Аширову. Со слов Ашировой ей известно, что ФИО26 давал ей деньги ежемесячно по <данные изъяты> руб., какой у ФИО25 был доход ей не известно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что Аширова и ФИО25 знала с ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе, она приходила к ним в гости. Со слов ФИО25 ей известно, что у него был хороший доход, деньгами в семье распоряжался он. Деньги Ашировой давал со своей зарплаты. Размер доходов сторон ей неизвестен.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что умерший ФИО22 его родной брат. С Ашировой ФИО26 проживал без регистрации брака. В ДД.ММ.ГГГГ. они уже не проживали вместе, т.к. расстались. Шаврин проживал один. Истица постоянно работала, ФИО26 денег ей не давал, т.к. сам жил скромно, на пенсию. Организацией похорон брата занимался он, расходы несла дочь ФИО25. При жизни ФИО26 говорил, что он подрабатывал, но где и сколько он получал ему неизвестно.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что с Ашировой А.Х. они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обслуживанием очистительного устройства воды в квартире по адресу: <адрес>. Кто является владельцем квартиры ему не известно. Аширова А.Х. представила ФИО8 как своего мужа. В последующем он приезжал для обслуживания очистительного устройства и видел их вместе. Кто производил оплату его услуг ему неизвестно. В феврале 2021г. он демонтировал очистительное устройство и установил его в мкр Крутые Ключи. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право наследования, предусмотренное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Право на наследование получают согласно завещанию, а в случае его отсутствия или признания недействительным, наследование происходит в порядке очередности по степени родства, определенной законом (наследование по закону).

Как было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316-О, право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и права наследников на его получение.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с указанными выше нормами права, статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Николаевой Г.Ю. по запросу суда, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ;

-автомобиля марки <данные изъяты>

-денежных вкладов.

Наследником по закону является дочь ФИО3 - Шаварина Н.В., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Обращаясь в суд с иском, Ащширова А.Х. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по день его смерти. Материальная помощь от ФИО3 была основным и постоянным источником ее существования. Факт нахождения на иждивении необходим для вступления в наследство.

Судом установлено, что Аширова А.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 состоял на учете как получатель страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии по старости составлял <данные изъяты> руб. Аширова А.Х. состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты> руб. и ФСД в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Аширова А.Х. на момент смерти ФИО3 имела стабильный самостоятельный доход в виде страховой пенсии в размере <данные изъяты> руб., в то время как ФИО3 получал пенсию в размере <данные изъяты> руб., что исключало для него возможность предоставлять истцу материальную помощь такого размера, которая была бы для нее основным источником дохода.

Доказательств наличия у ФИО3 постоянного дополнительного дохода истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Факт длительного совместного проживания, ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для установления факта нахождения истца на иждивении ФИО3 и должен рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают того обстоятельства, что при жизни ФИО3 истец получала от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянной и являлась основным источником средств к существованию.

Таким образом, установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства, на которые ссылается заявитель, не влекут признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что ФИО3 при жизни постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении ФИО3, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска Ашировой А.Х. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ашировой Альфии Хакимзяновны к Шавариной Наталье Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права на обязательную долю в наследстве, определении размера обязательной доли – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.12.2021г.

Председательствующий- Османова Н.С.

63RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к АшировойАльфиеХакимзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковым заявлением к Ашировой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №в размере 101 717 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб. 36 коп., указав в заявлении, что 17.05.2012г. между АшировойА.Х.иАО «Банк Р. С.» был заключен кредитной договор №. В заявлении от <дата> клиент просил Банкзаключитьс нейкредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в размере 129943 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента.На основании предложения клиента Банк открыл ей лицевой счет № и 17.05.2012г. предоставил сумму кредита в размере 129943 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. При заключении договора стороны также согласовали, что срок предоставления кредита составляет 1127 дней, то есть с 17.05.2012г. по 17.06.2015г., под 36% годовых.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет 101 717 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга 89246 руб. 96 коп.,начисленные проценты 10370 р...

...уб. 86 коп., плата за пропуск минимального платежа 2100 руб., в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

В судебном заседании ответчик Аширова А.Х.исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2012г. между Ашировой А.Х.иАО «Банк Р. С.» был заключен кредитной договор №. В заявлении от <дата> клиент просил Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в размере 129943 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента. На основании предложения клиента Банк открыл ей лицевой счет № и 17.05.2012г. предоставил сумму кредита в размере 129943 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. При заключении договора стороны также согласовали, что срок предоставления кредита составляет 1127 дней, то есть с 17.05.2012г. по 17.06.2015г., под 36% годовых.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Банк выставил Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 105789 руб.32 коп. не позднее17.12.2013г.

Таким образом, срок обращения с иском в суд истек 17.12.2016г.

Согласно определения мирового судьи судебного участка N 21Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа, судебный приказ от 03.03.2018г. о взыскании с Ашировой А.Х. задолженности по кредитному договору отменен.

Из изложенного следует, что на момент обращения истца в мировой суд срок исковой давности уже был пропущен.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к АшировойАльфиеХакимзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с<дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.