Аширова Людмила Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «04» июня 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-896/2013 по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к

Ионочкиной Елене Николаевне, Хайрутдинову Алексею Аркадьевичу,

Ашировой Людмиле Ивановне

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

с участием представителя истца Барановой Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ашировой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ионочкиной Е.Ю. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком РФ и Ионочкиной Е.Н., к Ионочкиной Е.Н., Хайрутдинову А.А., Ашировой Л.И. о взыскании неустойки по указанному кредитному договору в размере 70 778 руб. 94 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Ионочкиной Е.Н., последней был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Хайрутдиновым А.А., № с Ашировой Л.И. Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручители несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в т.ч. по погашению кредита, уплату процентов за пользование кредитом и за просрочку платежа. О наличии задолженности по кредиту заемщик и поручитель были извещены. Добровольно задол...

...женность не уплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 70 778 руб. 94 коп. и представляет собой неустойку, начисленную на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Ранее решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86 811,92 руб.

Представитель истца Баранова Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований дополнила о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, обязательства по выплате установленных договором сумм нельзя считать прекращенными. Исполнительные листы, выданные по указанному решению суда были возвращены без исполнения в связи с отсутствием доходов у Ионочкиной Е.Н., нахождением в отпуске по уходу за ребенком Ашировой Л.И., отсутствием имущества у Хайрутдинова А.А. Добровольно ответчики задолженность не погашали.

Ответчик Ионочкина Е.Н. в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик Хайрутдинов А.А. в судебное заседание также не явился. О месте, дате и времени его проведения извещен посредством направления судебного извещения. Однако судебное извещение не было им получено и возвращено суду в связи с истечением срока хранения. С учетом того, что поскольку ответчиком судебное извещение не было принято, он в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Аширова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. В обоснование указала о том, что не согласна выплачивать неустойку.

Суд, заслушав представителя истца Баранову Е.В., ответчика Аширову Л.И., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Ионочкиной Е.Н., был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен в банке кредит на сумму 100 000 рублей, по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств заемщика Ионочкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Хайрутдиновым А.А. и Ашировой Л.И. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Ионочкиной Е.Н. не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 86 811,92 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность и остаток кредита в размере – 72 220,12 руб., проценты за пользование кредитом – 8 775,34 руб., неустойка за просрочку кредита – 4 602,13 руб., неустойка за просрочку процентов – 1 214,33 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рассматриваемом деле, в котором участвуют те же лица.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно с Ионочкиной Е.Н., Хайрутдинова А.А., Ашировой Л.И., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Серовское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному с Ионочкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86 811,92 руб.

По причине не исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не погашения взысканной судом суммы основного долга и процентов, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга, процентов за пользование кредитом из расчета 36% годовых, за каждый день просрочки платежа в размере 70 778 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований и факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка подлежит уплате до дня возврата суммы долга займодавцу.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, досрочное взыскание суммы долга и процентов не прекращает обязательство по кредитному договору, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ составлял 86 811,93 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 72 220,12 руб., просроченные проценты по кредиту 8 775,35 руб. Что подтверждено расчетом истца, выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Ашировой Л.И. в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, обязательства по выплате сумм, установленных договором, не являются прекращенными.

Из буквального толкования п. 4.4. кредитного договора, следует, что стороны согласовали размер неустойки (двукратная процентная ставка по договору 18*2=36% годовых, и условия ее начисления: - При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом…, с уплатой неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки осуществлен истцом исходя из размера неустойки за просрочку кредита и процентов, установленного п. 4.4. кредитного договора из расчета двукратной ставки процентов по договору 18% Х 2 =36% годовых. Неустойка начислена на сумму задолженности по процентам 8 775,35 руб., сумму задолженности по основному долгу 72 220,12 руб. Расчет истца является верным, ответчиком Ашировой Л.И. не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенным правовым регулированием требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно статье 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Хайрутдиновым А.А., Ашировой Л.И.

По условиям заключенного договора поручительства № с Хайрутдиновым А.А. и № с Ашировой Л.И., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику (п.2.1. договора поручительства). Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.2.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителей Хайрутдинова А.А. и Ашировой Л.И., в качестве ответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

При этом, согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанных договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сохранение ответственности поручителя в течение заранее не известного времени, в ситуации, когда судьба его обязательства будет зависеть как от дисциплинированности и платежеспособности должника, так и от оперативности и настойчивости кредитора, не соответствует направленности норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из договора поручительства, заключенного с поручителями Ионочкиной Е.Н. и Ашировой Л.И., условия о сроке их действия он не содержит. Установленное в договоре поручительства условие, о действии поручительства до прекращения поручительства в соответствии с вышеприведенными нормами не является условием о сроке действия договора поручительства.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком обязательства по уплате задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей вышеуказанной части обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручительств Хайрутдинова А.А. и Ашировой Л.В., в части возврата денежных средств, подлежащих уплате в период до ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. При этом, в части возврата платежей подлежащих уплате по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными не являются.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на поручителей Хайрутдинова А.А. и Ашировой Л.И., гражданско-правовой ответственности по долгам Ионочкиной Е.Н., за весь период образования кредитной задолженности отсутствуют. Исковые требования о взыскании кредитной задолженности с указанных поручителей солидарно с заемщиком подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по неустойке за указанный период составляет 27 878 руб. 55 коп.

Задолженность по неустойке по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 900,39 руб., указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Ионочкиной Е.Н.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Ионочкиной Е.Н., не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора с условиями окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора обоснованно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 599 руб. 28 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4). Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Указанные, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению истцу ответчиками в полном размере – 2 323 рублей 37 копеек соразмерно удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика Ионочкиной Е.Н., подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 408 руб. 97 коп., с ответчиков Ионочкиной Е.Н., Хайрутдинова А.А., Ашировой Л.И., государственная пошлина в размере 914 руб. 94 коп., подлежит взысканию в пользу истца в равных частях по 304 руб. 98 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Ионочкиной Еленой Николаевной.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Ионочкиной Елены Николаевны задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ионочкиной Еленой Николаевной в размере 42 900 руб. 39 коп., а также государственную пошлину в размере 1 408 руб. 97 коп., всего 44 309 руб. 36 коп. (Сорок четыре тысячи триста девять рублей 36 коп.)

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Ионочкиной Елены Николаевны, Хайрутдинова Алексея Аркадьевича, Ашировой Людмилы Ивановны задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ионочкиной Еленой Николаевной, в размере 27 878 руб. 55 коп (Двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. 55 коп.)

Взыскать с Ионочкиной Елены Николаевны, Хайрутдинова Алексея Аркадьевича, Ашировой Людмилы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных частях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 914 руб. 94 коп., то есть с каждого по 304 руб. 98 коп. (Триста четыре руб. 98 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Холоденко Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.