Кодзокова Залина Османовна

07RS0001-02-2018-005066-78

Дело №2-248/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 15 января 2019 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А.,

при секретаре Кумиковой А.А., с участием:

представителя истца - Банка «Нальчик» ООО - Кулиева К.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной в течение трех лет, удостоверенной Председателем правления Банка «Нальчик» ООО Б.А. Эндреевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нальчик» ООО к ООО «Каббалкглавстрой», Тагирову ФИО10, Кодзоковой ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Нальчик» ООО обратился в суд с иском к ООО «Каббалкглавстрой», Тагирову Р.Ю., Кодзоковой З.О. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нальчик» ООО предоставил кредит ООО «Каббалкглавстрой» под «лимит задолженности» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 02 ноября 2018 года, с уплатой 23% годовых.

В обеспечение кредитного договора ответчик Кодзокова З.О. заключила с Банком договор поручительства от 03 ноября 2015г., согласно которого она несет солидарную ответственность с Заемщиком по кредитному договору, включая уплату процентов и возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В обеспечение кредитного договора ответчик Тагиров Р.Ю. заключил с Банком договор поручительства от 12 ноября 2015г., согласно которого он несет соли...

Показать ещё

...дарную ответственность с Заемщиком по кредитному договору, включая уплату процентов и возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Тагиров Р.Ю. заложил Банку по договору залога недвижимого имущества от 12 ноября 2015г. следующие объекты:

• здание склада №

• здание навесов №,№ и весовая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь № кадастровый №;

• здание ГРП, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45№, кадастровый №;

• здание зерносклада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• здание склада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №;

• здание зерносклада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• подсобное помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №;

• здание проходной и навес, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь №

• здание комбикормового цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• здание зерносклада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• здание зерносклада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 313,7 кв.м, инв. №

• здание трансформатора, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• здание завода №, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь №

• здание завода №, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь №

• здание зерносушилки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• здание лаборатории, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №;

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь №;

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общая площадь №

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общая площадь №

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общая площадь №

расположенные по адресу: Россия, Кабардино-Балкарская республика, <адрес>

Заложенные объекты недвижимого имущества оценены сторонами по договору залога в общем в размере <адрес>

• здание склада <данные изъяты> руб.

• здание навесов № руб.

• здание ГРП - <данные изъяты> руб.

• здание зерносклада № руб.

• здание склада №, лит. <данные изъяты> руб.

• здание зерносклада № руб.

• подсобное помещение - <данные изъяты> руб.

• здание проходной и навес - <данные изъяты> руб.

• здание комбикормового цеха - <данные изъяты> руб.

• здание зерносклада № руб.

• здание зерносклада № руб.

• административное здание - <данные изъяты> руб.

• здание трансформатора - <данные изъяты> руб.

• здание завода № руб.

• здание завода № руб.

• здание зерносушилки - <данные изъяты> руб.

• здание лаборатории - <данные изъяты> руб.

• земельный участок, кадастровый № руб.

• земельный участок, кадастровый № руб.

• земельный участок, кадастровый № руб.

• земельный участок, кадастровый № руб.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком на основании расчета Банка не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату полного погашения кредита.

Заемщик просрочил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно пункта 3.5. банк вправе взыскать кредит и проценты досрочно, в том числе инкассовым поручением либо банковским ордером с расчетного счета Заемщика, в случае нецелевого использования кредита, неуплаты в срок текущих процентов.

Задолженность Заемщика по кредитному договору №. составляет <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2018г. по 18.09.2018г. - <данные изъяты> руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель Банка «Нальчик» ООО - Кулиев К.А. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Кодзокова З.О., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик - ООО «Каббалкглавстрой» извещались о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, уведомление, направленное в адрес ответчика вернулось с отметкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик - Тагиров Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Почтовое извещение о назначении слушания дела вернулось с отметкой почты России «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договоров займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком - ООО «Каббалкглавстрой» заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года Банк «Нальчик» ООО о предоставлении займа ООО «Каббалкглавстрой» под «лимит задолженности» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23% годовых.

Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что заемщик ООО «Каббалкглавстрой» неоднократно несвроевременно погашал текущие проценты за пользование кредитом и не уплатил текущие проценты.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом.

В обеспечение кредитного договора, ответчики - Кодзокова З.О. заключила с Банком договор поручительства от 03 ноября 2015г., ответчик Тагиров Р.Ю. заключил с Банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым они несут солидарную ответственность с Заемщиком по кредитному договору, включая уплату процентов и возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Тагиров Р.Ю. заложил Банку по договору залога недвижимого имущества от 12 ноября 2015г. недвижимое имущество:

• здание склада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №;

• здание навесов №,№ и весовая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №;

• здание ГРП, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• здание зерносклада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №;

• здание склада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• здание зерносклада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №;

• подсобное помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №;

• здание проходной и навес, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь №;

• здание комбикормового цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• здание зерносклада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №;

• здание зерносклада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь №

• здание трансформатора, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• здание завода №, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь №

• здание завода №, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь №;

• здание зерносушилки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• здание лаборатории, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь №

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общая площадь №

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общая площадь №

№

расположенные по адресу: Россия, Кабардино-Балкарская республика, <адрес>

Заложенные объекты недвижимого имущества оценены сторонами по договору залога в общем в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

• здание склада №

• здание навесов №.

• здание ГРП - <данные изъяты>.

• здание зерносклада № руб.

• здание склада №, лит. №

• здание зерносклада № руб.

• подсобное помещение - <данные изъяты> руб.

• здание проходной и навес - <данные изъяты> руб.

• здание комбикормового цеха - <данные изъяты> руб.

• здание зерносклада № руб.

• здание зерносклада № руб.

• административное здание - <данные изъяты> руб.

• здание трансформатора - <данные изъяты> руб.

• здание завода № руб.

• здание завода № руб.

• здание зерносушилки - <данные изъяты> руб.

• здание лаборатории - <данные изъяты> руб.

• земельный участок, кадастровый № руб.

• земельный участок, кадастровый № руб.

• земельный участок, кадастровый № руб.

• земельный участок, кадастровый № руб.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных Банком исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины размере 45 251 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка «Нальчик» ООО удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Каббалкглавстрой», Тагирова ФИО12, Кодзоковой ФИО13 в пользу Банк «Нальчик» ОООзадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Тагирову ФИО14 и заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:

• здание склада №

№

№

№

№

№

№

№

№

№ руб.;

• здание зерносклада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1291,3 кв.м, инв. №

№

№

№

№

№

№ руб.;

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 528 кв.м, кадастровый №

№

№

№ руб.

Выслать ответчикам - ООО «Каббалкглавстрой», Тагирову ФИО15, Кодзоковой ФИО16 копии заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________________2019г.

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Свернуть

Дело №2-3414/2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 05 октября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Новоселовой В.Ю.

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Белкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Кодзокову М.М. , Кодзокова З.О. о расторжении договора найма жилого помещения коммерческого использования и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратился с исковыми требованиями к ответчикам Кодзокову М.М. и Кодзоковой З.О. о расторжении договора найма жилого помещения коммерческого использования и выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что на основании Распоряжения Администрации города Норильска от 23.07.2012 №124 Кодзокову М.М. на состав семьи из двух человек: Кодзоков М.М., Кодзокова З.О. (жена) было предоставлено во временное пользование жилое помещение в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования муниципального образования город Норильск, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для проживания в найм за плату, в порядке и на условиях, определенных договором найма жилого помещения коммерческого использования от 08.08.2012 года №29-136 на срок 3 (три) года с 08.08.2012 до 08.08.2015.

В соответствии с разделом Положения о порядке и условиях найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 29.06.2010 №27-660, Управление жилищного фонд...

Показать ещё

...а направляло Кодзокову М.М. предупреждения о необходимости освобождения жилого помещения, а также на основании Распоряжения руководителя Администрации города Норильска от 25.03.2015 №1807 принято решение не сдавать в наем в течение не менее одного года спорное жилое помещение.

Ответчики не освободили спорное жилое помещение, по акту приема-передачи не передали истцу, соглашение о расторжении Договора не подписывал.

Просит расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения коммерческого пользования №29-136 от 08.08.2012. выселить Кодзокова М.М., 09.01.1982 года рождения, Кодзокову Залину Османовну, 22.12.1986 года рождения, из спорного жилого помещения.

Представитель истца – Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Яцеленко Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кодзоков М.М., Кодзокова З.О. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своевременно судебными повестками по последнему известному адресу места жительства. Причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд с согласия представителя истца принимает решение в порядке заочного производства.

Оценив доводы представителя истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Распоряжению Администрации города Норильска от 23.07.2012 №124 Кодзокову М.М. на состав семьи из двух человек: Кодзоков М.М., Кодзокова З.О. (жена) было предоставлено во временное пользование жилое помещение в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования муниципального образования город Норильск, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для проживания в найм за плату, в порядке и на условиях, определенных Договором найма жилого помещения коммерческого использования от 08.08.2012 года №29-136 на срок 3 (три) года с 08.08.2012 до 08.08.2015 (л.д.5-7, 25-26).

Объектом Договора найма является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.5-7).

Сложившиеся правоотношения сторон соответствуют нормам гражданского законодательства о договоре найма и регулируются главой 35 ГК РФ.

В соответствии с разделом Положения о порядке и условиях найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 29.06.2010 №27-660, Управление жилищного фонда направляло Кодзокову М.М. предупреждения о необходимости освобождения жилого помещения, а также на основании Распоряжения руководителя Администрации города Норильска от 25.03.2015 №1807 принято решение не сдавать в наем в течение не менее одного года спорное жилое помещение (л.д.9-10).

Ответчик Кодзоков М.М. не освободил спорное жилое помещение, по акту приема-передачи не передал истцу, соглашение о расторжении Договора не подписывал.

Ответчики уклоняются от оплаты за пользование жилым помещением, в связи с чем имеют задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 78338,27 рублей.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. В Соответствии с п.1,3 ст.682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с изложенным, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

С учетом того, что договор коммерческого найма жилого помещения коммерческого использования № 29 – 136 от 08.08.2012 заключался на срок с 08.08.2012 по 08.08.2015, на основании Распоряжения руководителя Администрации города Норильска от 25.03.2015 №1807 принято решение не сдавать в наем в течение не менее одного года спорное жилое помещение, о чем ответчики письменно уведомлялись, требование о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит, поскольку действие договора прекратилось по истечении указанного в нем срока.

Принимая во внимание положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчиков в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Кодзокову М.М., Кодзоковой З.О. о расторжении договора найма жилого помещения коммерческого использования и выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить Кодзокова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кодзокову З.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кодзакова М.М., Кодзоковой З.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ю.Новоселова

Решение принято в окончательной форме 10.10.2016.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2018 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре Тлуповой Л.Л., с участием истца- Машезовой Л.С., её представителя Крымовой М.Х., на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ответчика Машезовой Л.К.- Дышековой М.М., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг., представителя второго ответчика ООО «Недвижимость-Нальчик» - Шаковой Д.А., действующей на основании доверенности № от 23.08.2018г., а также третьего лица Машезова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машезовой Л. С. к ООО «Недвижимость-Нальчик» и Машезовой Л. К. о признании права собственности на денежные средства в сумме 570 000руб. и взыскании денежной суммы с расчетного счета ООО «Недвижимость-Нальчик»,

УСТАНОВИЛ:

Машезова Л.С. обратилась в суд к ООО «Недвижимость-Нальчик» и Машезовой Л.К. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска истец указала, что она с сыном, Машезовым А.М. проживала в 2-х комнатной квартире в <адрес>. Еще до женитьбы сына, они решили продать квартиру и на вырученные деньги построить свой дом. С этой целью 29.10.2007г. они продали указанную квартиру за 480 000 рублей, но за эту сумму в <адрес> ни дом ни участок они не нашли. ДД.ММ.ГГГГ, после женитьбы сына они купили земельный участок в <адрес>, и оформили права собственности на сына-Машезова А.М. После продажи квартиры сами переехали к своим родственникам в <адрес>, где и проживают по сегодняшний день, оплачивая коммунальные услуги. В связи с недостатком средств на строительства дома, они решили продать участок, чтобы вырученные деньги и средства материнского капитала вложить в строительство жилого дома. Земельный ...

Показать ещё

...участок был продан за 300000руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Машезовым А. М. и Бабаевой З. М.,(сыном истца и дочерью). Сестра истца- Гетериева Р.С., видя что они никак не могут собрать денег для решения жилищного вопроса решила помочь Машезовой Л.С., для чего вложила денежные средства истца в размере 300 тысяч рублей в свой бизнес. В конце 2017 года Гетериева Р.С. вернула истцу 570 тыс. рублей.

В начале 2018 года они нашли застройщика ООО « Недвижимость- Нальчик », который согласился принять их в дольщики в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> « К ». Предполагалось, что они все будут проживать совместно и потому меньше трёх комнат жилой площади им было недостаточно. Сыну и снохе выдали сертификат на материнский капитал после рождения второго ребёнка и причитающиеся по нему средства и деньги истца в сумме 570 тысяч рублей они решили внести в счёт оплаты за квартиру. Когда коснулось расчёта за квартиру, оказалось, что остаток материнского капитала составляет 408.026 рублей, цена Договора составила 1141350 руб. В день заключения Договора, сын со снохой пошли в Пенсионный фонд в Баксане, для перечисления оставшейся суммы на счёт «Застройщика».

Истец в присутствии финансового директора застройщика Раджаба Т.К. внесла в кассу деньги в сумме 570 тысяч руб. по квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что материнский капитал перечислялся на счёт застройщика, участником долевого строительства указали её сноху - Машезову Л. К., поэтому квитанцию на 570 тысяч, выписали именно на Л.. Оставшуюся сумму 163 324 руб. они должны были вносить в кассу застройщика в течение одиннадцати месяцев с момента подписания договора до 20.12.2018г. согласно графику ежемесячных платежей. Меньше чем через месяц после заключения договора на строительство квартиры, Машезова Л.К. взяла детей и ушла к родным. Она раньше неоднократно уходила, но после заключения договора, заявила, что квартира её, и для рассрочки платежей на больший срок она уже обращалась к застройщику. В настоящее время брак между её сыном и снохой расторгнут. Машезова Л.К. вывезла из дома всё самое ценное, оставив её с сыном без жилья и без денег. В связи с изложенным, истец просит о взыскании денег в сумме 570 000 рублей со счёта застройщика.

Ответчик Машезова Л.К., в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без неё с участием своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела без участия ответчика.

В судебном заседании истец Машезова Л.С. и её представитель Крымова М.Х. поддержали вышеприведенные доводы и просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков: Шакова Д.А. и Дышековой М.М. считали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо-Машезов А.М. просил удовлетворить заявленные требования Машезовой Л.С., поскольку по их просьбе, его мать внесла денежные средства, принадлежащие ей на счет застройщика, поскольку у него и бывшей супруги- Машезовой Л.К. кроме средств материнского капитала других сбережений для приобретения жилья не было.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей по делу и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.01.2010г. между Машезовым А.М. и Машезовой Л.К. заключен брак. От совместного брака у них имеются двое малолетних детей.

16.02.2018г. между Машезовой Л. К. и ООО «Недвижимость –Нальчик» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> б/н, в <адрес>.

Предметом договора являлась двухкомнатная квартира площадью 76 кв.м в многоквартирном жилом доме, который застройщик обязуется передать в установленный договором срок участнику долевого строительства-Машезовой Л.К.

Цена договора стороны определили в размере 1141350руб. По условиям договора сумму в размере 570000рублей покупатель вносит в момент составления договора, а материнский капитал в размере 408 026 руб. будет выплачена застройщику путем перечисления на его личный счет, указанный в договоре по государственному сертификату на материнский капитал Серия МК-5 №, выданным УПФР ГУ-ОПФР в <адрес>, а остальную сумму в размере 163324 участник долевого строительства вносит в кассу застройщика в течение одиннадцати месяцев с момента договора до 20.12.2018г. согласно графику ежемесячных платежей.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг. Машезова Л. К. в счет исполнений условий договора оплатила ООО «Недвижимость –Нальчик» первоначальный взнос в размере 570000рублей. Кроме того стороны не оспаривают тот факт, что средства материнского капитала в размере 408026руб. также перечислены на счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР брак между Машезовым А.М. и Машезовой Л.К., был расторгнут и они проживают раздельно.

Истец Машезова Л.С. утверждает, что она является собственником денежных средств в размере 570000рублей, которые она внесла лично в счет оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ответчиками, рассчитывая, на то, что они все будут проживать вместе, но вскоре после заключения договора, брак между её сыном и ответчиком Машезовой Л.К. расторгнут. Поэтому она просит признать права собственности на указанную сумму денег, перечисленных на расчетный счет застройщика и взыскать их с лицевого счета ООО «Недвижимость –Нальчик».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя права собственности на денежные средства в размере 570000рублей, истец указывает на то, что она продала свою квартиру, в последующем приобрела земельный участок, который также был продан за 300000рублей. Указанная денежная сумма была передана её родной сестре Гетериевой Р.С., которая вложила в свой бизнес и вернула уже денежную сумму в размере 575 000 рублей. В судебном заседании эти обстоятельства подтвердила и свидетель Гетериева Р.С.

Вместе с тем, суд, оценивая показания Гетериевой Р.С., считает их не достоверными и данными с целью оказания помощи своей сестре для разрешения гражданского спора в её пользу. Ни истец, ни свидетель, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу друг- другу денежных средств не представили.

Утверждение истца о том, что на вырученные деньги от продажи принадлежащей ей квартиры был приобретён земельный участок, суд считает не состоятельным. Квартиру Машезова Л.С. продала 29.10.2007г., а земельный участок, расположенный по адресу <адрес> её сын-Машезов А.М. приобрел в 2012 году за 400000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от 30.03.2017г. вышеуказанный земельный участок, Машезов А.М. перепродал своей родной сестре Бабаевой З.М. за 300000руб.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля финансовый директор ООО «Недвижимость-Нальчик» Раджаб Т.К. суду показал, что к нему обратились супруги Машезовы, в поисках квартиры. Они приметили себе двухкомнатную квартиру в строящемся доме и ушли. Вскоре после этого они вернулись с истцом и все вместе выбрали квартиру. У Машезовых был материнский сертификат и наличными денежная сумма в размере 570000рублей. Договор был заключен на имя супруги Машезова А.. Денежные средства держала истец, квитанция была выдана на имя ответчика Машезовой Л.К., при этом истица не требовала, чтобы квитанция о внесении денежных средств выдали на её имя. Истица вносила деньги по договору добровольно, она знала, что договор составляется не на её имя а на имя своей снохи, каких-либо причин заподозрить, что её кто-то принудила совершать эти действия у него не было. После регистрации договора, в семье Машезовых произошли какие-то разногласия, поэтому истец приходила к нему и просила, чтобы он подтвердил, что внесенные на счет деньги принадлежали именно ей, на что он ей ответил, что не знает, кому принадлежат эти деньги.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших принадлежность указанных денежных средств именно ей, требование Машезовой Л.С. о признании права собственности на денежную сумму в размере 570 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет настоящего иска, как его сформулировала сторона истца, признание права собственности и истребование денежных средств в размере 570 000 рублей с расчетного счета ООО «Недвижимость-Нальчик».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной выше статьи ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенной вещи. Такой иск не может быть предъявлен в отношении денежных средств, используемых в качестве средства платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 570 000 руб. внесенных на расчетный счет ООО «Недвижимость-Нальчик» в качестве средства платежа в исполнении договора участия в долевом строительстве от 16.02.2018г., суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машезовой Л. С. к ООО «Недвижимость-Нальчик» и Машезовой Л. К. о признании права собственности на денежные средства в сумме 570 000руб. и взыскании денежной суммы в сумме 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей с расчетного счета ООО «Недвижимость-Нальчик»,- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов

Свернуть