Саляева Румина Рифнурович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2014 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Саляева Р. Р. гражданское дело по иску Саляева Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Борзенкову М. И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Саляев Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Борзенкову М.И. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 05.02.2014 приобрел в магазине у ИП Борзенкова М.И. микроволновую СВЧ печь Rolsen MS2080TE стоимостью 3 392 рубля, запасную часть – холдер MWS-2003, металлик стоимостью 690 рублей и сертификат на СВЧ печь и запасную часть – холдер MWS-2003, металлик стоимостью 650 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, сертификатом. Указанный товар был принят покупателем у продавца без проверки, при этом сторонами была достигнута договоренность, что в течение двух недель покупатель имеет право вернуть товар, если он не подойдет или не понравится.

При распаковывании товара в домашних условиях покупатель обнаружил, что на холдере имеются царапины, кроме того, механизм вращающейся подставки был неустойчив, визуально СВЧ печь не вписывалась в общий интерьер помещения.

11.02.2014 Саляев Р.Р. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ему в этом было отказано.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи микроволновой СВЧ печи Rolsen MS2080TE, запасной части - холдера MWS-2003, металлик и сертификата на СВЧ печь и запасную часть – холдер MWS-2003, металлик, взыскать с ИП Борзенкова М.И. стоимость микровол...

...новой СВЧ печи, запасной части и сертификата в общей сумме 4 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 24.02.2014 по 16.03.2014 в размере 1 088 рублей 36 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке указанных в претензии требований потребителя.

Представитель ИП Борзенкова М.И. иск не признал, пояснил суду, что приобретенная истцом микроволновая СВЧ печь Rolsen MS2080TE является товаром надлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Саляев Р.Р. был вправе обменять данный товар. На момент его обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи аналогичный товар присутствовал в продаже в ассортименте, в обмене товара покупателю отказано не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 Саляеву Р.Р. отказано в удовлетворении иска к ИП Борзенкову М.И. о защите прав потребителя.

18.05.2014 Саляевым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить данное решение мирового судьи и удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014 Саляев Р.Р. приобрел в магазине у ИП Борзенкова М.И. микроволновую СВЧ печь Rolsen MS2080TE стоимостью 3 392 рубля, запасную часть – холдер MWS-2003, металлик стоимостью 690 рублей и сертификат на СВЧ печь и запасную часть – холдер MWS-2003, металлик стоимостью 650 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, сертификатом.

Указанный товар был принят покупателем у продавца без проверки товара, при этом сторонами была достигнута договоренность, что в течение двух недель покупатель имеет право вернуть товар, если он не подойдет или не понравится.

11.02.2014 Саляев Р.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 11.02.2014 в устной форме обратился к продавцу магазина ИП Борзенкова М.И. по поводу обмена товара непродовольственного товара надлежащего качества - микроволновой СВЧ печи Rolsen MS2080TE и запасной части – Холдера MWS-2003, однако продавец отказался принять товар, предложив обратиться в центральный офис по продажам. В претензии Саляев Р.Р. на основании ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи, принять товар и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 в адрес Саляева Р.Р. посредством почты был направлен ответ ИП Борзенкова М.И. на претензию, в котором ответчик информировал потребителя о том, что аналогичный товар присутствует в продаже в ассортименте, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, разъяснив порядок и сроки обращения для обмена товара непродовольственного товара надлежащего качества по месту его приобретения. Данный ответ истцом по домашнему адресу не был получен и возвращен отправителю за истечением срока хранения.

После подачи претензии истец результатом ее рассмотрения не интересовался, 17.03.2014 обратился в суд с иском к ИП Борзенкову М.И.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей истец пояснил, что обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи микроволновой СВЧ печи и холдера, возврате уплаченных денежных средств, поскольку при распаковывании товара в домашних условиях обнаружил, что холдер имеет царапины, кроме того, механизм вращающейся подставки был неустойчив, визуально СВЧ печь не вписывалась в общий интерьер помещения.

Как указывает Саляев Р.Р., товар после распаковывания им не использовался, доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, суду не представил. При этом своим правом на обмен приобретенного товара надлежащего качества на аналогичный товар истец не воспользовался, признал в судебном заседании, что ответчик не отказывал ему в обмене товара, однако несмотря на то что при его обращении к продавцу аналогичный товар присутствовал в продаже в ассортименте, заявил в претензии требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей истец также подтвердил, что просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные за товар денежные средства, поскольку желает приобрести микроволновую печь другой марки. На предложение представителя ответчика в судебном заседании об обмене товара на аналогичный товар истец ответил отказом.

Обоснованно мировым судьей не принята ссылка истца на не предоставление ему надлежащей информации о товаре, поскольку при получении товара претензий к его внешнему виду истец не предъявлял, что подтверждается его подписью в сертификате.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.04.2014 об отказе в удовлетворении иска Саляева Р.Р. к ИП Борзенкову М.И. о защите прав потребителя, как принятое по заявленным требованиям, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 по гражданскому делу по иску Саляева Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Борзенкову М. И. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляева Р. Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: