Ашмарина Елена Николаевна

Дело № 2-313/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-006934-77

12 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаровоз В.Б. к Ашмарина Е.Н., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, СНТ СН «Энергетик-1», Ротшильд А.А., о признании права собственности на земельный участок по сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаровоз В.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований сослалась на приобретение спорного земельного участка у Ашмарина Н.И. по договору купли-продажи от 10.07.2007 года. Препятствиемдля регистрации права собственности на земельный участок является смерть продавца Ашмарина Н.И.

В судебное заседание истец не явилась, в приемную суда подала заявление об отказе от исковых требований со ссылкой на добровольность принятого решения.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону – Ветрова Е.Ю., представитель третьего лица Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону – Андриенко М.В., СНТ СН «Энергетик-1» - Лакизо А.В. и председатель Чолакян О.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу по основанию отказа истца от...

... иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска и принятия такого отказа судом является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 35, 173, абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Шмаровоз В.Б. от иска, предъявленного к Ашмарина Е.Н. о признании права собственности на земельный участок по сделке.

Производство по настоящему иску прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья И.А. Кузьменко

Дело № 2- 201/2013 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашмариной Елены Николаевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований она ссылается на то, что Дата в Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м ..., государственный регистрационный знак Номер. Виновником данного ДТП, согласно определения по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.12 ПДД был признан водитель т/с ... с полуприцепом, государственный регистрационный знак Номер ФИО2.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу а/м Номер, государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховой полис Номер

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

Истец по согласованию со страховой компанией обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ... К сумме ущерб...

...а прибавилась денежная сумма в размере ..., которые, согласно счета и квитанции от Дата были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а/м ..., государственный регистрационный знак Номер

ЗАО «ГУТА-Страхование» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ..., недоплатив истцу ..., до суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» не обоснованно не выплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы ущерба в сумме ..., затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ..., затраты, связанные с составлением досудебной претензиив сумме ..., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ..., затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ....

Истец Ашмарина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата в Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м ..., государственный регистрационный знак Номер. Виновником данного ДТП, согласно определения по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.12 ПДД был признан водитель т/с ... с полуприцепом, государственный регистрационный знак Номер ФИО2.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу а/м ..., государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховой полис Номер

В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ЗАО «ГУТА-Страхование» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ...

После выплаты данной суммы истцом было установлено, что реальный ущерб, причиненный его транспортному средству, превышает сумму, выплаченную страховщиком.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО12 Номер от Дата, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ..., а также ... за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

После проведения повторной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Ашмарина Е.Н. настаивала на выплате ей страхового возмещения в размере ... ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ущерб, причиненный истцу составляет ... (исключая сумму ранее выплаченного страхового возмещения), и не превышает лимит, установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 649 рубля 16 копеек (присужденная сумма 37 298 рублей 33 копейки х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ...

Кроме того, истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии на сумму ..., составления искового заявления- ... и представление его интересов в суде в сумме ..., следовательно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашмариной Елены Николаевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ашмариной Елены Николаевны: ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 12 февраля 2013 года

Дело № 2-891/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашмариной Елены Николаевны к администрации городского округа г. Переславль-Залесский о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ашмарина Е.Н. обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит признать право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт>.

Требование мотивировано тем, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. В приватизации было отказано, поскольку право собственности на квартиру за наймодателем не зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Ашмарина Е.Н. требования поддержала. Пояснила, что до 1992 года проживала на Украине. Приехала, прописалась в спорную квартиру, прописана одна, отец умер. Затем переименовали улицу и изменили нумерацию.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира предоставлена Ашмариной Е.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от <дата скрыта> (л.д. 8-12).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире истец зарегистрирована с 25.02.2004 года (л.д. 15-17). С 19 марта 1993 года по 20.04.2004 года была зарегистрирована по адресу: <адрес скрыт> (прибыла из <адрес скрыт>) (л.д.32). На основании Постановления администрации Переславского муниципального района от 22.05.2002 г. № 302 «Об упорядочении адресного хозяйства в Троицкой сельской администрации» утверждены почтовый адреса домовладений на территории Троицкой сельской администрации в п. Приозерный: наименование улицы ул. Переславская, нумерация домов с 1– 3.

Спорное жилое помещение внесено в реестре муниципальной собственности администрации Пригородного сельского поселения (л.д.19).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8(ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Истец в обосновании своих требований указывает, что данная квартира была предоставлена ее отцу "Р.Н.П." Нефтеразведочной экспедицией на основании ордера <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 13). Было осуществлено переименование <адрес скрыт>

В ходе судебного заседания было установлено, что ранее истец свое право на приватизацию не использовала.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец своего права на приватизацию жилого помещения, не использовала, вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.ст. 17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав и сделок с ним» решение суда о признании права собственности будет являться основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ашмариной Еленой Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: Калиновская В.М.

Дело № 2а-1840\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Шевляковой Л.М.,

с участием административного истца Ашмариной Е.Н., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области Сеничкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску Ашмариной Елены Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным,

установил:

Ашмарина Е.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать решение Номер от Дата, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о привлечении ее к налоговой ответственности недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налогоплательщиком – физическим лицом налога на доходы физических лиц в сумме ..., в виде штрафа. Истец не согласна с размером начисленного налога за проданные автомобили ..., которые были в собственности менее трех лет, в связи с тем, что данные автомобили были приобретены за большую сумму, чем проданы, а так же с начислением налога за проданный автомобиль ..., который был в собственности более трех лет в сумме ....

...... Проданные автомобили были ее собственностью и проданы как физическим лицом, поэтому налоговый вычет подлежит применению.

В судебном заседании административный истец Ашмарина Е.Н. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать решение Номер от Дата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер по Волгоградской области Номер по Волгоградской области о привлечении ее к налоговой ответственности недействительным.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС Номер по Волгоградской области Сеничкина Е.А. исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которому, истец не вправе применять имущественный налоговый вычет в отношении доходов, полученных от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, что предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ. В представленной налогоплательщиком Дата уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, ни доходы от реализации спорных транспортных средств, ни имущественные налоговые вычеты при реализации имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, не заявлялись. В материалах проверки имеются договор купли-продажи транспортного средства от Дата Номер и акт приема-передачи от Дата по приобретению грузового автомобиля марки DAF XF 105.460 и договор купли-продажи транспортного средства от Дата Номер и акт приема-передачи от Дата Номер по приобретению грузового автомобиля марки DAF XF 105. Данные доходы получены в период ведения предпринимательской деятельности. Наряду с указанным, платежные документы, удостоверяющие факт уплаты денежных расчетов при заключении указанных сделок купли-продажи, а также документы по приобретению налогоплательщиком автомобиля марки DAF XF 105.460 Ашмариной Е.Н. не представлены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Ашмариной Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с содержанием Выписки из ЕГРП от Дата, Ашмарина Е.Н. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с Дата по Дата Основными видами деятельности были заявлены, в том числе, организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Исходя из подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога па вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом, согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, начисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Сторонами подтверждено, что административный истец применяла при осуществлении предпринимательской деятельности специальный налоговый режим "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в декларациях по ЕНВД величина физического показателя указывалась Ашмариной Е.А. в размере трех единиц.

В соответствии с актом налоговой проверки Номер от Дата, в период с Дата по Дата в отношении Ашмариной Е.Н. МИФНС № 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации «Налоговая декларация о налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» (корректировка Номер).

По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком в Дата получен доход в размере ... от реализации используемых в предпринимательской деятельности грузовых автомобилей марки ... и марки ..., находящихся в собственности налогоплательщика соответственно с Дата и Дата по Дата, то есть менее трех лет (доход получен в период предпринимательской деятельности), а также автомобиля марки ..., находящегося в собственности налогоплательщика с Дата по Дата, то есть более трех лет.

Имущественный налоговый вычет заявлен Ашмариной Е.Н. в размере ... при реализации имущества, находящегося в собственности менее трех лет на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как подтвердили в судебном заседании стороны, в представленной Ашмариной Е.Н. Дата уточненной налоговой декларации по НДФЛ за Дата, ни доходы от реализации спорных транспортных средств, ни имущественные налоговые вычеты при реализации имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, не заявлялись.

Кроме того, платежные документы, подтверждающие расчет по договорам купли-продажи, Ашмариной Е.Н. не представлялись.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса коммерсант вправе получить такой вычет либо в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, либо заявить фиксированный вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного за год.

На основании акта проверки от Дата Номер (с учетом представленных ответчиком возражений) принято решение от Дата Номер о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в размере ... с начислением пени .... Согласно данному решению Ашмариной Е.Н. предложено уплатить доначисленную сумму НДФЛ, пеню и штраф ....

При этом, из акта налоговой проверки следует, что профессиональный налоговый вычет в отношении Ашмариной Е.Н. применен в установленном законом размере – 20%, а размер недоплаченного налога на доходы физических лиц правомерно исчислен следующим образом: ... х 3 автомобиля = ... (доход); ... х 20% = ... (профессиональный налоговый вычет); (... – ...) х 13% (ставка НДФЛ) = ....

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год ею не подавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

Так, в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Имущественный вычет по пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не предоставляется, в частности, при продаже недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).

При этом пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ не определяет, имеется в виду имущество, когда-либо прежде использовавшееся налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, или имущество, задействованное в такой деятельности к моменту его продажи, а так же не содержит указания на то, что его положения относятся только к доходам индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Приведенные положения налогового законодательства делают не состоятельными доводы административного истца о наличии у нее права на применение имущественного налогового вычета, ввиду того, что спорные автомобили реализованы ею как физическим лицом, а так же нахождение в ее собственности более трех лет автомобиля ....

Предусмотренные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения Ашмариной Е.Н. к налоговой ответственности налоговым органом не нарушены.

Таким образом, оспариваемое Ашмариной Е.Н. решение налогового органа, соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, принято в пределах предоставленных МИФНС № 6 по Волгоградской области полномочий, процедура его принятия осуществлена в порядке, установленном нормативными правовыми актами, нарушения прав и законных интересов заявителя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. cт. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Ашмариной Елены Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер по Волгоградской области о признании решения Номер от Дата о привлечении к налоговой ответственности недействительным, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2016 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 5-1159/2021

76RS0008-01-2021-002946-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

17 декабря 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Бородина М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ашмариной Елены Николаевны, <персональные данные скрыты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Ашмарина Е.Н. в г. Переславль-Залесский Ярославской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнила правила поведения во время режима повышенной готовности, при следующих обстоятельствах.

01.11.2021 г. в 10 час. 30 мин. Ашмарина Е.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «Текстиль» ИП <З.>, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Кривоколенный, д.5, в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, в период функционирования режима «повышенной готовности», введенного на территории Ярославской области 07.02.2020 г. Постановлением Правительства ЯО от 07.02.2020 г. №100-п, в нарушение подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.8.7 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», п.п. 3.1, п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организа...

...циями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области», утвержденных Постановления Правительства ЯО от 08.05.2020 г. №401-п, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

В судебном заседании Ашмарина Е.Н. не участвовала, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется нарушением требований ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которой на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп.«а.2», п.«а» ст.10 того же Федерального закона №68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, в соответствии с пп.«б» п.3, пп.«в», «г» п.4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп.«б» п.6 ст.4.1, пп.«а», «у», «ф» ч.1 ст.11 того же Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2», п.«а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Постановление Правительства Ярославской области от 07.02.2020 г. №100-п (в редакции от 22.04.2020 г.), в соответствии с п.1 которого в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населения в период реализации ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ярославской области с 07.02.2020 г. введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС. При этом Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 (в редакции Указов Губернатора ЯО от 26.03.2020 N 63, от 27.03.2020 N 66, от 31.03.2020 N 70, от 01.04.2020 N 76, от 03.04.2020 N 80, от 30.04.2020 N 106, от 08.05.2020 N 109, от 15.05.2020 N 115, от 28.05.2020 N 125, от 05.06.2020 N 132, от 10.06.2020 N 137, от 19.06.2020 N 158, от 03.07.2020 N 170, от 03.07.2020 N 171, от 10.07.2020 N 180, от 21.07.2020 N 183, от 21.08.2020 N 221, от 31.08.2020 N 224, от 03.03.2021 №46 ) установлено, что граждане в период с 16 мая до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6>, а именно при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По данному делу согласно протокола об административном правонарушении №58145, составленному 01.11.2021 г. ст. инспектором ОИАЗ ОМВД России по городскому округу г. Переславля-Залесского <Ш.> следует, что действительно 01.11.2021 г., в 10 час. 40 мин. Ашмарина Е.Н., находясь в торговом зале магазина «Текстиль», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Кривоколенный, д.5, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания. Данные обстоятельства Ашмарина Е.Н. при составлении протокола не оспаривала (л.д.2,5). Согласно письменного объяснения Ашмариной Е.Н., она действительно находилась в магазине без индивидуальных средств защиты органов дыхания, потому что забыла ее надеть (л.д.5). Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются приложенной к материалам фотографией (л.д.4), рапортом сотрудника полиции <Ш.> (л.д.3)

Данными доказательствами, подтверждено, что Ашмарина Е.Н. находилась в торговом зале магазина, являющемся общественным местом, и при том не имела средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнила правила поведения в условиях введенного на территории Ярославской области режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, что достаточно для признания Ашмариной Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности с назначением ей административного наказания, предусмотренного санкцией данной нормы.

При назначении наказания Ашмариной Е.Н. судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ей административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное и семейное положение, отсутствие уважительных причин для неиспользования в общественном месте средств индивидуальной защиты органов дыхания. Исходя их этих данных, судья приходит к выводу о том, что Ашмариной Е.Н. следует назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ашмарину Елену Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф уплатить на счет УФК по Ярославской обл. (для ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский), ИНН 7608004273, КПП 760801001, БИК 017888102, ОКТМО 78705000, р\с 03100643000000017100, КБК 18811601201010601140, УИН 18880376210580027453.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

М.В. Бородина