Ашмарова Ольга Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жучкова А. В. к <данные изъяты>», Попову И. В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жучкова А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Жучкова А.В. – Ашмаровой О.В., представителя <данные изъяты>» - Адмаева Е.П.,

установила:

Истец обратился в суд с уточненным иском к <данные изъяты>», Попову И.В. о возмещении в солидарном порядке убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки, модели JEEPGRANDCHEROKEE, VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> СТС № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выдан: МОГТОРЭР <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> (далее – товар/автомобиль).

На основании п. 3.4 Договора моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей товара, является момент п...

...одписания Акта приема-передачи товара.

В соответствии с условиями Договора товар был передан покупателю <данные изъяты>, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи к Договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В нарушение установленных требований законодательства ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя нового собственника. Согласно сведениям ГИБДД карточке учете транспортного средства автомобиль был снят с учета истцом <данные изъяты>. Вследствие вышеуказанного факта, в период даты отчуждения автомобиля и по <данные изъяты> на истца регулярно приходили административные штрафы за нарушение правил дорожного движения (по всей видимости – данные нарушения совершены новым собственником).

Более того, впоследствии ФССП России по <данные изъяты> было возбуждено 118 исполнительных производств в отношении Жучкова А.В. по факту неуплаты административных штрафов в добровольном порядке (поскольку Жучков А.В. проживает за границей и не был осведомлен о наличии штрафов). Данный факт подтверждается копиями вынесенных судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России по <данные изъяты>.

На момент подачи настоящего искового заявления все наложенные штрафы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной Жучкову А.В. ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец снял вышеуказанное транспортное средство с регистрационного учета.

Таким образом, расходы Жучкова А.В. по уплате наложенных административных штрафов являются убытками истца, возмещение которых, по смыслу положений законодательства, ложится на ответчика.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с уплатой наложенных административных штрафов составляет 270 190 рублей 31 копейка.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму убытков в размере 270 190 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля 00 копеек..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Мейджер К. П.» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в отношении ООО «Мейджер К. П.» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Попов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Решением суда постановлено исковые требования Жучкова А.В. к <данные изъяты> Попову И.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И.В. в пользу Жучкова А.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 270 190 рублей 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных в отношении <данные изъяты> - отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы убытков с ответчиков, в части отказа в компенсации морального вреда.

Представитель Жучкова А.В. – Ашмарова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель <данные изъяты> - Адмаев Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, пояснил, что в договоре не содержится обязанности переоформить автомобиль на нового собственника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль марки, модели JEEP GRAND CHEROKEE, VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, СТС № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выдан: МОГТОРЭР <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> (далее – товар/автомобиль).

В соответствии с п. 1.2 договора вышеуказанный автомобиль приобретен ООО «Мейджор К. П.» исключительно для последующей перепродажи и учитывается на балансе последнего как товар.

На основании п. 3.4 договора моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей товара, является момент подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с условиями договора товар был передан покупателю <данные изъяты>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Мейджор К. П.» и Попов И.В. заключили договор <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, модели JEEP GRAND CHEROKEE, VIN: <данные изъяты> (заказ: <данные изъяты>), Тип ТС: легковой, бензиновый двигатель, кузов <данные изъяты>, модель и № двигателя: Отсутствует, шасси: Отсутствует, объем двигателя: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска по П<данные изъяты>, производство: <данные изъяты> ПТС № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> год, Центральная Акцизная Таможня, СТС № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выдан МОГТОРРЭР <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> пробег по показанию одометра 116857 км (далее – товар), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 8.6 договора от <данные изъяты> в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним покупатель в течение 10 суток со дня подписания акта приема – передачи обязан обратиться в территориальный орган МВД РФ с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД карточке учете транспортного средства, автомобиль был снят с учета истцом <данные изъяты>. Вследствие вышеуказанного факта в период даты отчуждения автомобиля и по <данные изъяты> на истца возложена ответственность в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <данные изъяты> Попов И.В. поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет <данные изъяты>.

ФССП России по <данные изъяты> возбуждено 118 исполнительных производств в отношении Жучкова А.В. по факту неуплаты административных штрафов в добровольном порядке Данный факт подтверждается копиями Постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-378).

Истцом все наложенные штрафы оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной структурным подразделением <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты>.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с уплатой наложенных административных штрафов, составляет 270 190 рублей 31 копейка.

Исследуя вопрос, мог ли истец самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства судом направлен судебный запрос в Пограничную службу ФСБ России.

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России на судебный запрос, истец находился на территории Российской Федерации в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков понесенных убытков в виде оплаты истцом административных штрафов, руководствуясь положениями, изложенными в пункте 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств), принимая во внимание, что заключенный истцом с ответчиком ООО «Мейджор К. П.» договор от <данные изъяты> не устанавливает обязанности покупателя самостоятельно осуществить действия по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД и ответственность покупателя перед продавцом за неосуществление указанных действий, в том числе наличия нормы относительно обязанности снять транспортные средства с учета в ГИБДД при прекращении права собственности и нормы, освобождающей ответчика ООО «Мейджор К. П.» от регистрации транспортных средств, предназначенных для продажи, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в данном случае заключение договора купли-продажи, влечет за собой безусловное возложение на ООО «Мейджор К. П.» бремя обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оплатой административных штрафов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 235, 454, 456 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>), учитывая отсутствие у истца возможности исполнить обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета в предусмотренный законом срок, принимая во внимание, что в период с <данные изъяты> по настоящее время автомобиль находится в собственности Попова И.В., о чем свидетельствуют представленные последним в подразделение ГИБДД <данные изъяты> документы (в том числе договор от <данные изъяты>, договор от <данные изъяты>, ПТС), установив, что ответчик Попов И.В. уклонился от обязанности во исполнение требований законодательства, а также в нарушение условий договора от <данные изъяты>, по осуществлению регистрационных действий по регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействия Попова И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, взыскав тем самым с него денежные средства в счет возмещения убытков по оплате административных штрафов в размере 270 190 рублей 31 копейка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мейджор К. П.» после заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> и подписания акта приема-передачи автомобиля не исполнило свою обязанность по изменению регистрационных данных автомобиля, судебная коллегия отклоняет, как основанный на субъективном и неверном толковании норм права и условий договора ввиду нижеследующего.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи от <данные изъяты> предусмотрено, что автомобиль приобретается покупателем ООО «Мейджор К. П.» исключительно для его перепродажи и учитывается на балансе покупателя как товар.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>) Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

В силу вышеизложенного у ООО «Мейджор К. П.» обязанности по осуществлению регистрационных действий после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи не возникло.

Между тем, судом установлено, что ответчик Попов И.В. уклонился от обязанности по исполнению требований законодательства, а также в нарушение условий договора от <данные изъяты> по осуществлению регистрационных действий по регистрации права собственности на приобретенный автомобиль.

Таким образом, поскольку причинения истцу убытков совместными действиями соответчиков не установлено, требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, солидарная обязанность не предусмотрена, а бездействия ответчика Попова И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, довод апеллянта о том, что убытки необходимо взыскать солидарно с ООО «Мейджор К. П.» и Попова И.В., подлежит судебной коллегией отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, в то время как законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, тогда как доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы апеллянта повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании норм действующих на момент возникновения спорных правоотношений норм материального права, не опровергают выводы суда, сводятся к тому, каким образом суду следовало разрешить настоящий спор, в связи с чем признаются необоснованными и подлежат судебной коллегией отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Дело № 2-8682/2024

(УИД 50RS0021-01-2022-009115-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца – Ашмаровой О.В., представившей доверенность 77 АГ 9945035 от 26 апреля 2022 года, представителя ответчика ООО «Мейджор Кар Плюс» - Адмаева Е.П., представившего доверенность от 01 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова Анатолия Васильевича к ООО «Мэйджор Кар Плюс», Попову Игорю Владимировичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Мэйджор ФИО7», ФИО8 И.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль марки, модели JEEP GRAND CHEROKEE, VIN: №, год выпуска 2007, СТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, регистрационный знак: К357УН197 (далее – Товар/Автомобиль).

На основании п. 3.4 Договора моментом перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей Товара, является момент подписания Акта приема-передачи Товара.

В соответствии с условиями Договора, Товар был передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается под...

...писанным сторонами Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленных требований законодательства Ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя нового собственника. Согласно сведениям ГИБДД, карточке учете транспортного средства, автомобиль был снят с учета истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие вышеуказанного факта, в период даты отчуждения автомобиля и по ДД.ММ.ГГГГ на истца регулярно приходили административные штрафы за нарушение правил дорожного движения (по всей видимости – данные нарушения совершены новым собственником).

Более того, впоследствии, ФССП России по <адрес> было возбуждено 118 исполнительных производств в отношении ФИО5 по факту неуплаты административных штрафов в добровольном порядке (поскольку ФИО5 проживает за границей и не был осведомлен о наличии штрафов). Данный факт подтверждается копиями вынесенных судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России по <адрес>.

На момент подачи настоящего искового заявления все наложенные штрафы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ФИО5 ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снял вышеуказанное транспортное средство с регистрационного учета.

Таким образом, расходы ФИО5 по уплате наложенных административных штрафов являются убытками истца, возмещение которых, по смыслу положений законодательства, ложится на ответчика.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с уплатой наложенных административных штрафов составляет 270 190 рублей 31 копейка.

Просил взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца сумму убытков в размере 270 190 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля 00 копеек..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в отношении ООО «ФИО3» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО8 И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо. чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль марки, модели JEEP GRAND CHEROKEE, VIN: №, год выпуска 2007, СТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, регистрационный знак: К357УН197 (далее – Товар/Автомобиль).

В соответствии с п. 1.2 Договора вышеуказанный автомобиль приобретен ООО «ФИО2» исключительно для последующей перепродажи и учитывается на балансе последнего как товар.

На основании п. 3.4 Договора моментом перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей Товара, является момент подписания Акта приема-передачи Товара.

В соответствии с условиями Договора, Товар был передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» и ФИО8 И.В. заключили договор №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, модели JEEP GRAND CHEROKEE, VIN: № (заказ: 101114-SM25), Тип ТС: легковой, бензиновый двигатель, кузов №, модель и № двигателя: Отсутствует, шасси: Отсутствует, объем двигателя: 3701, цвет: Серебристый, год выпуска по П№, производство: Соединенные штаты, ГДР:10009142/280612/ВБ-6802623, ПТС № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ год, Центральная Акцизная Таможня, СТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МОГТОРРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, регистрационный знак: К357УН197, пробег по показанию одометра 116857 км (далее – Товар), а покупатель- принять этот Товар и уплатить за него установленную настоящим договором Цену.

В соответствии с п. 8.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Покупатель в течение 10 суток со дня подписания Акта приема – передачи обязан обратиться в территориальный орган МВД РФ с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД, карточке учете транспортного средства, автомобиль был снят с учета истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие вышеуказанного факта, в период даты отчуждения автомобиля и по ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена ответственность в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по ФИО4 И.В. поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФССП России по <адрес> возбуждено 118 исполнительных производств в отношении ФИО5 по факту неуплаты административных штрафов в добровольном порядке Данный факт подтверждается копиями Постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России по <адрес> (т. 1 л.д. 37-378).

Истцом все наложенные штрафы оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной структурным подразделением № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с уплатой наложенных административных штрафов, составляет 270 190 рублей 31 копейка.

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков понесенных убытков в виде оплаты истцом административных штрафов суд приходит к следующему.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств), Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Принимая во внимание, что заключенный истцом с ответчиком ООО «ФИО2» договор от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает обязанность покупателя самостоятельно осуществить действия по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД и ответственность покупателя перед продавцом за неосуществление указанных действий, в том числе наличия нормы относительно обязанности снять транспортные средства с учета в ГИБДД при прекращении права собственности и нормы, освобождающей ответчика ООО «ФИО2» от регистрации транспортных средств, предназначенных для продажи, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном случае заключение договора купли-продажи, влечет за собой безусловное возложение на ООО «ФИО2» бремя обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оплатой административных штрафов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» и ФИО8 И.В. заключили договор №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, модели JEEP GRAND CHEROKEE, VIN: № (заказ: 101114-SM25), Тип ТС: легковой, бензиновый двигатель, кузов №, модель и № двигателя: Отсутствует, шасси: Отсутствует, объем двигателя: 3701, цвет: Серебристый, год выпуска по П№, производство: Соединенные штаты, ГДР:10009142/280612/ВБ-6802623, ПТС № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ год, Центральная Акцизная Таможня, СТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МОГТОРРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, регистрационный знак: К357УН197, пробег по показанию одометра 116857 км (далее – Товар), а покупатель- принять этот Товар и уплатить за него установленную настоящим договором Цену.

В соответствии с п. 8.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Покупатель в течение 10 суток со дня подписания Акта приема – передачи обязан обратиться в территориальный орган МВД РФ с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства.

Указанное в п. 8.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность на осуществление регистрационных действий автомобиля ФИО8 И.В. реализовано не было

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по ФИО4 И.В. поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Исследуя вопрос, могли ли истец самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства судом направлен судебный запрос в Пограничную службу ФСБ России.

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России на судебный запрос, истец находился на территории Российской Федерации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности исполнить обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО8 И.В. уклонился от обязанности во исполнение требований законодательства, а также в нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению регистрационных действий по регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО8 И.В. о чем свидетельствуют представленные последним в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ документы о приобретении ФИО8 И.В. права собственности на вышеуказанный автомобиль ( в том числе Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Договор от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС) суд приходит к выводу, что действия последнего по уклонению от регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль находятся в прямой причинно-следственной связи между бездействиями ФИО8 И.В. и причиненными истцу убытками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 И.В. в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков по оплате административных штрафов в заявленном размере.

имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав граждан либо при посягательстве на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан должна быть прямо предусмотрена законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением его имущественных прав, причиненных действиями ответчика ФИО8 И.В. по уклонению в совершении регистрационных действий, связанных со сменой собственника приобретенным последним на праве собственности автомобиля, совершения административных правонарушений и уплатой истцом денежных средств в счет оплаты административных штрафов, что не предусмотрено законом в качестве основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 И.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жучкова Анатолия Васильевича к ООО «Мэйджор Кар Плюс», Попову Игорю Владимировичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Игоря Владимировича (ИНН 121523457159) в пользу Жучкова Анатолия Васильевича (ИНН 770902545334) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 270 190 рублей 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных в отношении ООО «Мэйджор Кар Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Т.И. Шабанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2024 по исковому заявлению ООО «Смартаудио» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартаудио» обратилось в суд с указанным иском.

Просит суд обязать ФИО1 возвратить ответчику неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество внутриканальные наушники Campfire Audio Solstice Black, кабель для наушников Nobunaga Labs Premium Kagemitsu MMCX – 4.4, приобретённые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в натуре. В случае невозможности возвращения указанного имущества в натуре, взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 106000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца ООО «Смартаудио» ФИО3 об отказе от исковых требований ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, стороне истца известны и понятны. Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа истца от исковых требований, в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство обоснованным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от и...

...ска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ ООО «Смартаудио» от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Смартаудио» от исковых требований к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому дело № 2-1782/2024 по исковому заявлению ООО «Смартаудио» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Дело № 2а-11347/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-013258-11

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Юлии Федоровны к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП по Московской области Матвееву Виталию Владимировичу, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отмене временного запрета на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 Ю.Ф. обратилась в Мытищинский городской суд с административным иском к СПИ Мытищинского РОСП ФИО7 В.В. в котором просила признать незаконным действия ответчика выразившееся в удовлетворении ходатайства должника о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении должника по исполнительному производству №.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№, выданного Мытищинским городским судом об обязании ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими ФИО6 на праве собственности, путём про...

...ведения демонтажа газгольдера, расположенного на земельном участке №

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО4 о временном ограничении на выезд должника.

По мнению административного истца, удовлетворение ходатайства должника ФИО4 о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № являются незаконным, поскольку доказательств исполнения решения суда должником не представлено, демонтаж газгольдера не произведен.

Просила суд вышеуказанные административные исковые требования удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил административные исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что исполнительное производство не окончено. Определением судьи ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО5 Ю.Ф. о разъяснении решения суда судьей заявителю разъяснено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж газгольдера на земельном участке с кадастровым номером №, и в случае нового размещения газгольдера, его размещение и установка должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

ФИО5 Фёдоровны о разъяснении решения суда в ином порядке – оставить без удовлетворения.

Административные ответчики СПИ ФИО2 В.В., представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№, выданного Мытищинским городским судом об обязании ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими ФИО6 на праве собственности, путём проведения демонтажа газгольдера, расположенного на земельном участке №.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 В.В. вынесено постановление в отношении должника ФИО4 о временном запрете на выезд из Российской Федерации.

Постановлением СПИ ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение о запрете на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж газгольдера на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070228:124, и в случае нового размещения газгольдера, его размещение и установка должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В рамках исполнительного производства, СПИ ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход на адрес. В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что решение суда не исполнено, что подтверждается фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес СПИ было направлено уведомление, об исполнении решения суда, о демонтаже газгольдера, о чем приобщены фото материалы, а также направлено ходатайство об отмене временного запрета на выезд из Российской Федерации.

Постановлением СПИ ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение о запрете на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительских действий, в связи с необходимостью поиска кадастрового инженера для дачи заключения о фактическом местонахождении ограждения, согласно границам земельных участков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При рассмотрении административного дела представителю истца судом было предложено представить доказательства о том, что решение суда не исполнено, в а предпринятые действия должником по перемещению газгольдера не свидетельствует об исполнении решения суда, одним из таких доказательств может являться заключение эксперта в рамках земельно-технической экспертизы, на что было предложено согласовать данный вопрос со своим доверителем и внести на депозит судебного департамента в Московской области денежные средства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что отзывает ходатайство о назначение судебной экспертизы, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что удовлетворяя ходатайство должника и отменяя временный запрет на выезд из Российской Федерации, СПИ, исходил из того, что на данный момент должником представлены доказательства об исполнении решения суда, а привлечение специалиста и дача необходимого заключения, которое требует специальных познаний отложит исполнительские действия, при этом сохранение данных мер, свидетельствовало о нарушении прав должника в виде нарушения ст. 27 Конституции РФ, кроме того СПИ при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отмене временного запрета на выезд из Российской Федерации, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.01.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Караченцева Н.В. № 33-2070/2025

40RS0017-01-2023-001350-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-18/2025

17 июня 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жукова Сергея Сергеевича на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 марта 2025 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 декабря 2024 года заявление Регионального Потребительского общества «Крым» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

21 февраля 2025 года РПО «Крым» на указанное определение суда подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Представитель РПО «Крым» по доверенности Куцев Д.В. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Жуков С.С. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Макидон А.М. и Чижкова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Третье лицо Беккер О.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 марта 2025 года ходатайство представителя ответчика РПО «Крым» по доверенности Ашмаровой О.В. о восстановлении процессуального срока н...

...а подачу частной жалобы на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 декабря 2024 года удовлетворено.

В частной жалобе Жукова С.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм на гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 5 декабря 2024 года была объявлена резолютивная часть определения. При этом председательствующим участвующим в деле лицам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 19 декабря 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

26 декабря 2024 года копия указанного выше определения суда была направлена ответчику.

В материалах дела имеется расписка о вручении копии определения по делу № 2-82/2024, согласно которой копия определения суда от 5 декабря 2024 года была вручена представителю РПО «Крым» Куцеву Д.В. 11 февраля 2025 года

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Таким образом, учитывая факт получения заявителем обжалуемого судебного акта по истечении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что РПО «Крым» не представило доказательств направления частной жалобы лицам, участвующим в деле, является несостоятельным, поскольку к частной жалобе РПО «Крым» приложена копия с описью вложения и кассовый чек, указанные документы подтверждают направление истцом копии частной жалобы в адрес Жукова С.С.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-10299/2022

(УИД 50RS0021-01-2022-009115-72)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием представителя истца – Ашмаровой О.В., представившей доверенность 77 АГ 9945035 от 26 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова Анатолия Васильевича к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль марки, модели JEEP GRAND CHEROKEE, VIN: №, год выпуска 2007, СТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, регистрационный знак: К357УН197 (далее – Товар/Автомобиль).

На основании п. 3.4 Договора моментом перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей Товара, является момент подписания Акта приема-передачи Товара.

В соответствии с условиями Договора, Товар был передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленных требований законодательства Ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя нового собственника. Согласно сведениям ГИБДД, карточке учете транспортного средства, автомобиль был снят с учета истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие вышеуказанного факта, в период даты отчуждения автомобиля и по ДД.ММ.ГГГГ на истца регулярно приходили административные штрафы за нарушение правил дорожного движения (по всей видимости – данные нарушения совершены новым собственником).

Более того, впоследствии, ФССП России по <адрес> было возбуждено 118 исполнительных производств в отношении ФИО2 по факту неуплаты административных штрафов в добровольном порядке (поскольку ФИО2 проживает за границей и не был осведомлен о наличии штрафов). Данный факт подтверждается копиями вынесенных судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России по <адрес>.

На момент подачи настоящего искового заявления все наложенные штрафы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ФИО2 ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы ФИО2 по уплате наложенных административных штрафов являются убытками истца, возмещение которых, по смыслу положений законодательства, ложится на ответчика.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с уплатой наложенных административных штрафов, на сегодняшний день составляет 270 190 рублей 31 копейка.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 270 190 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо. чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль марки, модели JEEP GRAND CHEROKEE, VIN: №, год выпуска 2007, СТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, регистрационный знак: К357УН197 (далее – Товар/Автомобиль).

На основании п. 3.4 Договора моментом перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей Товара, является момент подписания Акта приема-передачи Товара.

В соответствии с условиями Договора, Товар был передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленных требований законодательства Ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя нового собственника. Согласно сведениям ГИБДД, карточке учете транспортного средства, автомобиль был снят с учета истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие вышеуказанного факта, в период даты отчуждения автомобиля и по ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена ответственность в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

ФССП России по <адрес> возбуждено 118 исполнительных производств в отношении ФИО2 по факту неуплаты административных штрафов в добровольном порядке Данный факт подтверждается копиями Постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России по <адрес> (л.д. 37-378).

Истцом все наложенные штрафы оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной структурным подразделением № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с уплатой наложенных административных штрафов, составляет 270 190 рублей 31 копейка.

Таким образом, расходы ФИО2 по уплате наложенных административных штрафов являются убытками истца, возмещение которых, по смыслу положений законодательства, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 270 190 рублей 31 копейка.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 202 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жучкова Анатолия Васильевича к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» (ИНН 5024079859) в пользу Жучкова Анатолия Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан паспортным столом № 1 ОВД Таганского района г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-118) сумму убытков в размере 270 190 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова