Литвищенко Любовь Луринична

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-338/2016 (33-6347/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. Ф.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России, филиалу Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Л.Н.И., Министерству финансов РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Белгородской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств с депозитного банковского счета, бездействий по невыдаче заверенных копий документов, взыскании процентов по вкладу, неустойки с учетом роста потребительских цен, компенсации морального вреда, обязании восстановить депозитный счет, взыскании штрафа, возложении обязанности проверять законность постановлений судебного пристава

по апелляционной жалобе Л. Ф.В., Л. Л.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2015 г.,

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителей ответчиков УФССП России по Белгородской области Мазиной В.Г., Министерства финансов Российской Федерации Веснина П.Н., ПАО «Сбербанк России» Заблуцкис В.Н., возражавших против удовлетворения апелляцио...

Показать ещё

...нной жалобы, судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода (в дальнейшем РОСП № 1 г. Белгорода, ОСП по г. Белгороду) Л.Н.И. находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Л. Ф.В.

Л. Ф.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, филиалу Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» и просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП по Белгородской области по списанию денежных средств с депозитного банковского счета в размере <данные изъяты> руб.; по невыдачи заверенных копий документов, по которым списаны деньги; взыскать с УФССП по Белгородской области потерянные проценты по вкладу за период с 14 июля 2014 г. по 30 июля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконными действия (бездействие) Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» по списанию с депозитного счета денежных средств; признать незаконным отказ в выдаче заверенных копий документов, по которым списаны денежные средства с депозитного счета в сумме <данные изъяты> руб.; отказ восстановить депозитный счет в добровольном порядке полностью путем перечисления денежных средств, возвращенных судебным приставом-исполнителем на простой счет; обязать Белгородское отделение ОАО «Сбербанк России» восстановить депозитный банковский счет № полностью путем перечисления возвращенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с простого счета №; взыскать с Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; возложить обязанность на Белгородское отделение ОАО «Сбербанк России» всесторонне проверять достоверность, законность, подлинность и обоснованность постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, о розыске счетов, о наложении ареста на счет, о списании денежных средств со счетов вкладчиков, инкассовых поручений, заранее информировать вкладчиков до списания денежных средств со счетов вкладчиков, выдавать надлежащим образом заверенные копии документов, по которым произошло списание денежных средств со счетов вкладчиков, а также все бухгалтерские документы по финансовым операциям, по счетам вкладчиков.

В обоснование указал, что, в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. из его пенсии на основании постановления судебного пристава от 9 октября 2013 г. произведены удержания по исполнительному документу. Несмотря на это, 30 июля 2014 г. ему стало известно, что в июле 2014 г. судебный пристав-исполнитель Л.Н.И. вновь по данному исполнительному документу произвела удержания задолженности с его счета, открытого в Сбербанке России. Действия судебного пристава-исполнителя Л.Н.И. считает незаконными, поскольку законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства у последней не имелось, незаконно списанные денежные средства были возвращены лишь 7 августа 2014 г., но на иной счет.

15 сентября 2014 г. им подана претензия в банк о возвращении денежных средств на банковский счет, с которого они списаны; выдаче заверенных копий документов, послуживших основанием для списания; проведении служебного расследования по фактам нарушения законодательства РФ, прав потребителей, но в нарушение требований Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ по существу претензии не дан. Полагает, что в нарушение положений ст. 857 ГК РФ банк раскрыл банковскую тайну; незаконно, без необходимых документов, списал денежные средства; без его ведома, нарушил условия договора; не обеспечил сохранность вклада. 8 декабря 2014 г. им направлена повторная претензия, но банк должным образом на нее не отреагировал.

В течение года должностные лица банка не выдают заверенные копии документов, на основании которых судебный пристав списала денежные средства, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства; письменное разрешение старшего судебного пристава о наложении ареста на счет; акт за подписью понятых при наложении ареста на счет; постановление о розыске счетов; постановление о наложении ареста на счет; постановление о списании денежных средств со счета; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; инкассовое поручение на списание денежных средств со счета.

Полагает, что действиями и бездействиями ответчиков грубо нарушены Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, ФЗ «О национальной платежной системе»; ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об исполнительном производстве»; Закон РФ «О защите прав потребителей» и его права.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30 июля 2014 г. по 30 июля 2015 г. банк обязан уплатить неустойку в размере 3% цены оказания услуги, вплоть до восстановления депозитного банковского счета полностью в размере <данные изъяты> руб. Размер подлежащей взысканию с УФССП по Белгородской области неустойки за 25 дней составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Незаконное списание денежных средств с депозитного счета, не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не выдача заверенных копий документов, по которым произведено списание денежных средств, не восстановление полностью банковского счета, причинили ему нравственные и физические страдания и переживания и в силу положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ каждый из ответчиков обязан возместить причиненный моральный вред по <данные изъяты> руб.

Определением суда от 9 сентября 2015 г. по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Л.Н.И.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличен размер заявленных требований. Указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку были нарушены условия банковского вклада, с его счета (банковского вклада) списаны ранее начисленные банком проценты в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 46 т. 2). В связи с большой инфляцией в стране, просил взыскать с УФССП по Белгородской области проценты по вкладу «С» в сумме <данные изъяты> руб. с учетом роста потребительских цен. В дальнейшем, подано заявление (л.д. 98 т. 2), в котором с учетом роста потребительских цен за период с июля 2014 г. по сентябрь 2015 г. просил взыскать проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 23 сентября 2015 г. (л.д. 82 т. 2) по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Белгородской области и Министерство юстиции РФ по Белгородской области. Кроме того, суд по своей инициативе в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлек в качестве соответчиков ФССП России, ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 29 сентября 2015 г. по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Л. Ф.В., Л. Л.Л. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считают решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции к рассмотрению дела подошел формально, необъективно, пристрастно и предвзято, не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, чем поставил ответчиков в преимущественное положение вопреки законным интересам пенсионеров <данные изъяты>, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения прав на доступ к правосудию, норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного округа г. Белгорода Л.Н.И. в отношении должника Л. Ф.В., на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего в пользу ОАО «БТК» в счет оплаты коммунальных услуг за период с августа 2009 г. по ноябрь 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

19 сентября 2013 г. судебным приставом направлены запросы в финансовые организации относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника.

Поскольку в добровольном порядке должником требования исполнительного документа исполнены не были, 9 октября 2013 г. судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода (пенсии) в ГУ УПФР по г. Белгороду.

Постановлением предусмотрено ежемесячное удержание из пенсии должника в размере 40% до погашения долга в размере <данные изъяты> руб. и перечисление долга ОАО «БТК».

15 октября 2013 г. между Л. Ф.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № о вкладе «С» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца по 15 января 2014 г., по условиям которого процентная ставка составила 5,5% годовых.

На основании п. 2.12 Договора, при досрочном востребовании вклада по вкладам на срок до 6 месяцев и менее – проценты начисляются исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования.

Договором предусмотрена возможность неоднократной пролонгации последнего.

Договор в качестве составных частей включает в себя «Условия размещения вкладов».

В соответствии с п. 3.9. Условий, если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия Договора будут нарушены, Договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока вклада (включительно) начисляется исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.12 Договора (в зависимости от даты совершения расходной операции), а после этой даты – в порядке и размере, установленным банком по вкладам до востребования.

23 октября 2013 г. ОАО «Сбербанк России» в адрес пристава направлен ответ о наличии открытых Л. Ф.В. в банке счетов, в том числе №.

ГУ УПФР в г. Белгороде 6 февраля 2014 г. в адрес пристава направлено письмо о возврате исполнительного листа № в отношении Л. Ф.В. в связи с тем, что удержания произведены и перечислены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л.Н.И. вынесено постановлении, которым обращено взыскание на денежные средства должника Л. Ф.В. на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счете №, открытом в ОАО «Сбербанк России»

14 июля 2014 г. отделением № 8592 Сбербанка России инкассовым поручением № со счета Л. Ф.В. в адрес РОСП № 1 г. Белгорода перечислено <данные изъяты> руб.

В связи с тем обстоятельством, что 14 июля 2014 г. со счета № на основании постановления пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., банк в соответствии с п. 3.9. Условий, п. 2.12. Договора произвел перерасчет подлежащих выплате процентов и списал со счета Л. Ф.В. <данные изъяты> руб.

15 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате должнику Л. Ф.В. на счет № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма долга по исполнительному производству № отсутствовала.

17 июля 2014 г. УФК по Белгородской области платежным поручением № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в адрес отделения № Сбербанка России для зачисления на счет №, но 24 июля 2014 г. возвращены банком для уточнения лицевого счета получателя (по условиям счета зачислить нельзя).

УФК по Белгородской области платежным поручением № от 7 августа 2014 г. в адрес отделения № 8592 Сбербанка России для зачисления на счет Л. Ф.В. № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

14 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Л. Ф.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 августа 2014 г. заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области Л. Л.Л. направлен ответ на обращение, поступившее 4 августа 2014 г. на имя главного судебного пристава Белгородской области от Л. Ф.В., Л. Л.Л. по вопросу списания судебным приставом-исполнителем Л.Н.И. со счета денежных средств, в котором сообщалось, что поскольку списанные со счета денежные средства оказались излишне взысканными, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате излишне взысканных денежных средств с должника. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на банковский счет Л. Ф.В.

Кроме того, 8 сентября 2014 г. заместителем начальника РОСП № 1 г. Белгорода на имя Л. Ф.В. направлено сообщение, в котором сообщалось о возврате ему удержанных денежных средств.

15 сентября 2014 г. ОАО «Сбербанк России» в ответ на поступившую от Л. Ф.В., Л. Л.Л. претензию, сообщено о принятии на исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и списании на его основании со счета Л. Ф.В. денежных средств в сумме 21303,35 руб. Также сообщалось, что в связи со списанием денежных средств, доход по вкладу начислен по пониженной процентной ставке. Излишне начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб. списаны. На основании поступившего заявления денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 7 августа 2014 г. зачислены на счет №, оформленный на имя Л. Ф.В.

20 января 2015 г. ОАО «Сбербанк России» в адрес Л. Ф.В. направлен ответ на претензию, датированную 8 декабря 2014 г., в котором сообщалось о причинах списания денежных средств, пересчете процентов, отсутствии обязанности по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Сбербанку России, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действия Банка по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства, то они являются законными и обоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и на основе его правильного применения пришел к верному выводу, что поскольку действия Банка по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в действиях банка отсутствуют нарушения закона.

Доводы апеллянтов о том, что действия ответчика в части непредставления информации о документах, послуживших основанием для списания денежных средств со счета истца, их невыдачи, незаконны, привели к нарушению прав потребителя, суд правильно нашел несостоятельными.

Право истца на получение письменного ответа на обращение отделением Сбербанка не нарушено.

В письмах от 15 сентября 2014 г., от 20 января 2015 г. ОАО «Сбербанк России» в ответ на претензии Л. Ф.В., Л. Л.Л. сообщал, что списание денежных средств произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода Л.Н.И. №. Также разъяснил, основания для перерасчета процентов по вкладу. Более подробную информацию относительно основания взыскания денежных средств рекомендовано получить в отделе судебных приставов по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Банка незаконными, поскольку действия соответствуют требованиям закона, запрашиваемая информация была получена.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что банк имеет право на проведение необходимых мер по проверке подлинности исполнительного документа, но данное право не влечет такой обязанности.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве указывает на то, что банк обязан исполнить постановление и произвести списание денежных средств со счета должника при их наличии.

В данной связи, судом правомерно отклонены требования истца о возложении на ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обязанности всесторонне проверять достоверность, законность, подлинность и обоснованность постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, о розыске счетов, о наложении ареста на счет, о списании денежных средств со счетов вкладчиков, инкассовых поручений, заранее информировать вкладчиков до списания денежных средств со счетов вкладчиков, выдавать надлежащим образом заверенные копии документов, по которым произошло списание денежных средств со счетов вкладчиков, а также все бухгалтерские документы по финансовым операциям, по счетам вкладчиков.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку истцом оспариваются действия не из существа оказываемой ответчиком финансовой услуги, а из оспаривания действий банка по списанию денежных средств на основании специальных законов, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникший между сторонами спор не распространяются, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Л. Ф.В. к ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок обжалования действий (бездействий) должностных лиц УФССП по Белгородской области по списанию денежных средств с депозитного банковского счета; по невыдачи заверенных копий документов, по которым списаны деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», п. 12 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - Закон № 23-ФЗ).

П. 23 ст. 16 Закона № 23-ФЗ также признаны утратившими силу ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ, а ч. 1 данной нормы изложена в новой редакции, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абз. 3, 5 п. 24).

Аналогичное правовое регулирование установлено ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что о списании денежных средств с депозитного счета Л. Ф.В. стало известно 30 июля 2014 г., на что последний указывал в поданном исковом заявлении, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности обратился 4 августа 2014 г., в которой наряду с иным, просил выдать заверенную копию материалов исполнительного производства, ответ на жалобу дан УФССП России по Белгородской области 18 августа 2014 г., а РОСП № 1 - 8 сентября 2014 г.

Следовательно, с требованиями об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Л. Ф.В. мог обратиться с 9 сентября 2014 г.

Вместе с тем, в суд с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц УФССП по Белгородской области по списанию денежных средств с депозитного банковского счета; по невыдачи заверенных копий документов, по которым списаны деньги, Л. Ф.В. обратился лишь 4 августа 2015 г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом.

При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, Л. Ф.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л. Ф.В. без уважительных причин пропущен десятидневный срок, установленный ст. 441 ГПК РФ (в настоящее время ч. 3 ст. 221 КАС РФ) и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования действия (бездействий) должностных лиц УФССП России по Белгородской области, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Белгородской области по списанию денежных средств с депозитного банковского счета; по невыдачи заверенных копий документов, по которым списаны деньги.

Доводы жалобы о том, что поскольку заявлены требования в рамках искового производства о возмещении ущерба и морального вреда, ранее подавалась жалоба в порядке подчиненности, то течение срока исковой давности исчисляется по правилам ст. 196 ГК РФ и составляет три года, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1064 названного Кодекса деликтная ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска Л. Ф.В. в части взыскания компенсации морального вреда, убытков в виде упущенных процентов, и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по списанию денежных средств с депозитного банковского счета; по невыдачи заверенных копий документов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не в порядке, предусмотренном ст. 441, гл. 25 ГПК РФ, ни гл. 22 КАС РФ, в настоящем случае не признаны незаконными, а срок обращения в суд с последними является пропущенным.

Принимая во внимание, что на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л. Ф.В. о взыскании неустойки, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки в апелляционной жалобе, на иной, чем указан в заявлении Л. Ф.В. в суд предмет заявленных требований, а именно, что суд первой инстанции не дал оценки: действиям пристава о направлении копии исполнительного документа по месту получения пенсии должником, а не подлинника; не принятия постановления об окончании исполнительного производства после направления копии исполнительного документа в УПФР в г. Белгороде; направления в адрес Л. Л.Л. копии постановления об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2014 г. лишь 10 апреля 2014 г.; не направления в адрес Л. Ф.В. постановления об окончании исполнительного производства от 14 августа 2014 г.; в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 4 августа 2014 г. и в ненаправлении копии постановления; не могут быть приняты во внимание и послужить поводом к отмене судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что суд неоднократно отказывал в ознакомлении с подлинниками материалов исполнительных производств, чем нарушил их права на доступ к правосудию, отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах гражданского дела имеются лишь копии материалов исполнительного производства. При этом судебная коллегия отмечает, что истец Л. Ф.В. непосредственного участия при рассмотрении дела не принимал, вел свое дело через представителя Л. Л.Л., заявлений об ознакомлении с материалами гражданского дела не подавал. Представитель Л. Ф.В. – Л. Л.Л. неоднократно 4, 7, 14 сентября 2015 г., 7 октября 2015 г. знакомилась с материалами дела, о чем имеются отметки в справочном листе.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда истребовать для сторон по делу подлинники материал исполнительных производств и знакомить их с последними, а в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в подразделениях ФССП России.

Довод апелляционной жалобы о формальном проведении подготовки дела к судебному заседанию является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 августа 2015 г., оно было вынесено в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права.

Изготовление судом мотивировочной части решения за пределами установленного пятидневного срока на его изготовление, не нарушает права Л. Ф.В. и Л. Л.Л., в связи с чем, оснований для отмены решения по указанным основаниям не имеется.

Ссылки апеллянтов на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы материалов исполнительного производства следует признать несостоятельными, поскольку обязанности по безусловному назначению ее в силу положений ст. 79 ГПК РФ у суда не имеется.

Доводы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в направлении сообщения о хищении денежных средств с депозитного вклада Л. Ф.В. и о грубом нарушении законодательства РФ ответчиками в органы предварительного следствия не влияют на законность принятого судом решения и не могут быть положены в основу его отмены, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом указанная норма права не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о фиксации хода судебного разбирательства с помощью средств видеозаписи, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются исключительно с разрешения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2015 г. Л. Л.Л. заявляла ходатайство не о предоставлении ей возможности фиксировать ход судебного заседания посредством использования видеосъемки, а настаивала на выполнении указанных действий со стороны непосредственно суда.

Заявленное представителем истца ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, а отказ в его удовлетворении мотивирован с учетом возражений представителей ответчиков, а также того обстоятельства, что данная обязанность не предусмотрена положениями ГПК РФ, что не противоречит ч. 7 ст. 10 ГПК РФ.

Доводы о наличии неточностей и искажений в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку все замечания представителя Л. Ф.В. на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ и были отклонены.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. Ф.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России, филиалу Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Л.Н.И., Министерству финансов РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Белгородской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств с депозитного банковского счета, бездействий по невыдаче заверенных копий документов, взыскании процентов по вкладу, неустойки с учетом роста потребительских цен, компенсации морального вреда, обязании восстановить депозитный счет, взыскании штрафа, возложении обязанности проверять законность постановлений судебного пристава оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. Ф.В., Л. Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть