Ашпиз Елена Григорьевна

50RS0015-01-2022-005064-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31778/2024

№ 2-220/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску С., Х., Кир-ва М.В., Кал-ва Л.В., Ч., Х-ва А.В., А., Г., Ж., З., Кар-ва Н.В., Об-ва О.А., К., Пет-в Е.А., Сев-ва Е.А., Пред-в С.В., Чер-на Л.В., Сус С.В., Ф., Лел-в К.С., Кал-в В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Перелески» о признании решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Перелески» недействительным

по кассационным жалобам С., Х., Ф. в лице представителя Т., лица, не привлеченного к участию в деле, Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., объяснения С., представителя Х. – Орищенко СВ., представителя Пред-в С.В., Ж., Кал-в В.В., Сват А.В., Сев-ва Е.А., Ф. – Т., представителя З. – К-вой Г.П., Чер-на Л.В., представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» – адвоката Р-ва М.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляг-н С.Ю. – М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чер-кий С.М. – Л., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Оп-н Ю.Я., Пот-ко Т.Ю,, Лом-н Д.В.,...

... Р., Пер-нов Р.А., Сер Д.А., Пав-к А.Ю., Па-к М.Ю., К-н С.Р., Г-ков А.И., Г-кова Н.Н., Пет-ца Н.М., Ког-н Ю.А., Кл-н В.В., А-ов С.В., Чер-кий С.М. – В., просивших оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Перелески» (далее – СНТ «Перелески») (до реорганизации Ассоциация (Союз) дачного некоммерческого партнерства «Перелески») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союза) дачного некоммерческого партнерства «Перелески» (далее – Ассоциация (Союз) ДНП «Перелески») об установлении территории садоводства и утверждении планировки территории партнерства, проведенного 10 декабря 2018 года, оформленного протоколом № 11/18, указав на нарушение прав и интересов оспариваемым им решением общего собрания, которым к территории ДНП «Перелески» присоединены новые земельные участки, а также на мнимость данного решения в связи с его неисполнением.

К указанному иску присоединились Х., Кир-ва М.В., Кал-ва Л.В., Ч., Гр-в А.В., А., Г., Ж., З., Кар-ва Н.В., Об-ва О.А., К., Пет-в Е.А., Сев-ва Е.А., Пред-в С.В., Чер-на Л.В., Сус С.В., Ф., Лел-в К.С., Кал-в В.В.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах С., Х., Ф. в лице представителя Т., лицо, не привлеченное к участию в деле, Н. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Представитель СНТ «Перелески» – адвокат Р-ва М.Ю. просила жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляг-н С.Ю. – М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чер-кий С.М. – Л., в возражениях на указанные жалобы просят в их удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года проведено внеочередное заседание общего собрания членов ДНП «Перелески» (полное фирменное наименование - Ассоциация (Союз) ДНП «Перелески») на котором принято решение в целях обеспечения безопасности и неприкосновенности имущества общего пользования на территории ведения садоводства, обеспечения устойчивого развития территории садоводства и установления границ такой территории, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» одобрить и утвердить проект планировки территории и проект межевания территории садоводства (документацию в отношении установления границ территории садоводства) в пределах области, ограниченной угловыми участками с кадастровыми номерами: 50:08:0060238:ХХХ, где XXX принимает последовательно следующие значения: 091, 092, 102, 103, 192, 249, 250, 253, 254, 256, 257, 259, 260, 262, 263, 265, 267, 268, 284, 285, 304, 306, 314, 321, 322, 324, 415, 418, 419, 420, 422, 427, 455, 461, 462, 471, 473, 483, 511, 579. В результате соединения линиями указанных точек образуется многоугольник неправильной формы, который по внутренней площади отображает территорию садоводства ДНП «Перелески», а по внешнему периметру - границы указанной территории садоводства. Графическое изображение территории садоводства и границы указанной территории приложены к протоколу.

Данное решение оформлено протоколом № 11/18 от 10 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 388087 кв.м, расположенный вблизи д. Онуфриево сельского поселения Онуфриевское предоставлен ДПК «Новый поселок» (в дальнейшем ДНП «Перелески») с видом разрешенного использования – для дачного строительства в категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 22 января 2013 года № 138/1 утвержден проект планировки территории ДНП «Перелески».

Земельные участки, которые присоединены оспариваемым решением № 11/18 от 10 декабря 2018 года к территории ДНП «Перелески», также относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для дачного строительства и расположены по адресу: <адрес>.

Присоединенные земельные участки находятся в пределах одного кадастрового квартала с земельными участками, входящими в территорию Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» – 50:08:00860238.

Согласно генеральному плану сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района № 1418, все земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060238, находятся в функциональной зоне сельскохозяйственного использования в зоне садоводческих и дачных объединений.

Положением о территориальном планировании и генеральным планом городского округа Истра Московской области, в зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан (СХ-2) вблизи д. Онуфриево предусмотрено использование указанной территории под новое строительство.

Из материалов дела следует, что между третьими лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных на присоединенной территории, и Ассоциацией (Союза) ДНП «Перелески» заключены договоры о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с которыми обеспечена возможность подключения к распределительному устройству сети и подача электроэнергии, к сетям водопотребления и водоотведения, к распределительному газопроводу, возможность осуществления на территории дачного поселка дворницких услуг, уборки территории, уход за посадками и газонами, вывоза мусора, охраны внешнего периметра и контрольно-пропускного пункта, возможность доступа к объектам инфраструктуры дачного поселка «Перелески». Пи этом проход и проезд к земельным участкам как третьих лиц, так и истца С., находящихся на присоединенной территории, осуществляется по внутрипоселковой подъездной дороге, принадлежащей Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» и является общим имуществом дачного поселка «Перелески».

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года (дело № 2-1682/2020) в удовлетворении исковых требований С. к ИП Чер-кий С.М. о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано, встречный иск ИП Чер-кий С.М. к С. о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного дела в качестве доказательства исследовался оспариваемый протокол внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союз) ДНП «Перелески» № 11/18 от 10 декабря 2018 года, доводы о законности оснований для изменения границ и градостроительной документации территории Ассоциации (Союз) ДНП «Перелески», утвержденных указанным протоколом, являлись предметом рассмотрения в судах, ему дана соответствующая оценка, судом указано, что данное решение обязательно к исполнению Ассоциацией (Союзом) ДНП «Перелески», земельный участок, принадлежащий С., относится к территории садоводства, с учетом фактического местонахождения земельного участка, ему обеспечена возможность пользоваться общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНП «Перелески», запрет на что не установлен законом и в отношении тех лиц, земельные участки которых в утвержденных органом исполнительной власти проектом планировки территории, как находящиеся в границах садоводческой (дачной) некоммерческой организации, не значатся, но в отношении которых общим собранием членов данной организации земельный участок включен в границы ее территории. При ее изменении ссылки на отсутствие земельного участка в границах ДНП «Перелески» в утвержденном органом исполнительной власти проекте планировки территории, о наличии предусмотренных вышеприведенными нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым истцами решением члены Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» одобрили и утвердили проект планировки и проект межевания территории земельного участка, не предоставленного данному объединению.

При этом судом учтено, что проект планировки территории ДНП «Перелески» площадью 388 087 кв.м., утвержден постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 22 января 2013 года № 138/1. В результате принятия оспариваемого решения, предполагалось вхождение в состав ДНП «Перелески» земельных участков, находящихся в частной собственности иных лиц, при этом доказательств предоставления в пользу ДНП «Перелески» органом местного самоуправления дополнительной площади земельного участка к ранее предоставленному в размере 388 087 кв.м. материалы дела не содержат.

По мнению суда первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, изменяющего границы партнерства, увеличивающего площадь партнерства за счет включения в состав ДНП «Перелески» земельных участков, территория расположения которых в пользу партнерства органом местного самоуправления в установленном законом порядке не выделялась, членами Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» приняты изменения территориального планирования муниципального образования, что в компетенцию общего собрания членов партнерства не входит, поскольку членами указанного сообщества мог быть одобрен проект планировки только территории земельного участка, предоставленного в пользу ДНП «Перелески».

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проверив обозначенные судом кассационной инстанции обстоятельства, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы районного суда признала ошибочными, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел выводы вышеприведённых судебных актов по гражданскому делу № 2-1682/2020, не дал должной оценки тому, что изменения произошли за счет включения в территорию партнерства исключительно земельных участков, находящихся в частной собственности физических и, юридических лиц, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, на указанном собрании не принималось решения о приобретении партнерством земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков.

Решение, вынесенное на повестку дня собрания, принято большинством голосов членов, при наличии кворума, по вопросу, включенному в повестку дня, и в соответствии с действовавшим на момент его принятия Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в пределах предоставленной общему собранию членов партнерства законодательством Российской Федерации компетенции, по вопросам, не входящим в компетенцию собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Вывод районного суда о том, что при принятии оспариваемого решения, изменяющего границы ДНП, членами Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» приняты изменения территориального планирования муниципального образования, что в компетенцию общего собрания членов ДНП не входит, областной суд признал основанным на неправильном применении норм материального права, сделанным без учёта фактических обстоятельств дела и исследования документов территориального планирования городского округа Истра Московской области.

Судебная коллегия признала, что присоединение земельных участков к землям территории ДНП «Перелески», находящимся в одной функциональной зоне сельского поселения Онуфриевское, не повлекло изменения границ сельского поселения, не привело к изменению назначения земельных участков, основных характеристик и местоположения, оспариваемым решением ни в один из пунктов схемы территориального планирования, предусмотренных ст. 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменения не вносились и не принимались.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу, что решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» № 11/18 от 10 декабря 2018 года принято в соответствии с действовавшим на момент его принятия Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в пределах предоставленной законодательством общему собранию членов Партнерства компетенции, при этом бездействие партнерства, выразившееся в не направлении проекта планировки и проекта межевания в органы местного самоуправления для утверждения, не является основанием для признания его ничтожным.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции собрания и по вопросу, включённому в повестку дня сомнений в обоснованности и законности у судебной коллегии суда кассационной инстанции не вызывают.

Мотивы, по которым суд пришёл к изложенным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих их, приведены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационных жалоб относительно не применимости к настоящему спору выводов вышеприведённых судебных актов, об отсутствии полномочий у общего собрания на принятие оспариваемого решения, о неверном трактовании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, о том, что принятым решением затронуты права и законные интересы истцов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы С., Х., Ф. не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 3797 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Н. исходит из обстоятельств, установленных по делу судом, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу (ст. 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции разрешён вопрос законности решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союз) ДНП «Перелески», оформленного протоколом № 11/18 от 10 декабря 2018 года.

Обращаясь с кассационной жалобой, Н. указывает на нарушение судебным постановлением суда апелляционной инстанции его прав и законных интересов как члена и собственника СНТ «Перелески», при этом судом к участию в деле он не привлечен.

Между тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в судебном акте сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оспариваемое судебное постановление не ущемляет и не нарушает права Н.

В данном случае само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., Х., Ф. в лице представителя Т. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий Судьи