Кардашева Наталья Васильевна

50RS0015-01-2022-005064-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31778/2024

№ 2-220/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску С., Х., Кир-ва М.В., Кал-ва Л.В., Ч., Х-ва А.В., А., Г., Ж., З., Кар-ва Н.В., Об-ва О.А., К., Пет-в Е.А., Сев-ва Е.А., Пред-в С.В., Чер-на Л.В., Сус С.В., Ф., Лел-в К.С., Кал-в В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Перелески» о признании решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Перелески» недействительным

по кассационным жалобам С., Х., Ф. в лице представителя Т., лица, не привлеченного к участию в деле, Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., объяснения С., представителя Х. – Орищенко СВ., представителя Пред-в С.В., Ж., Кал-в В.В., Сват А.В., Сев-ва Е.А., Ф. – Т., представителя З. – К-вой Г.П., Чер-на Л.В., представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» – адвоката Р-ва М.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляг-н С.Ю. – М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чер-кий С.М. – Л., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Оп-н Ю.Я., Пот-ко Т.Ю,, Лом-н Д.В.,...

... Р., Пер-нов Р.А., Сер Д.А., Пав-к А.Ю., Па-к М.Ю., К-н С.Р., Г-ков А.И., Г-кова Н.Н., Пет-ца Н.М., Ког-н Ю.А., Кл-н В.В., А-ов С.В., Чер-кий С.М. – В., просивших оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Перелески» (далее – СНТ «Перелески») (до реорганизации Ассоциация (Союз) дачного некоммерческого партнерства «Перелески») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союза) дачного некоммерческого партнерства «Перелески» (далее – Ассоциация (Союз) ДНП «Перелески») об установлении территории садоводства и утверждении планировки территории партнерства, проведенного 10 декабря 2018 года, оформленного протоколом № 11/18, указав на нарушение прав и интересов оспариваемым им решением общего собрания, которым к территории ДНП «Перелески» присоединены новые земельные участки, а также на мнимость данного решения в связи с его неисполнением.

К указанному иску присоединились Х., Кир-ва М.В., Кал-ва Л.В., Ч., Гр-в А.В., А., Г., Ж., З., Кар-ва Н.В., Об-ва О.А., К., Пет-в Е.А., Сев-ва Е.А., Пред-в С.В., Чер-на Л.В., Сус С.В., Ф., Лел-в К.С., Кал-в В.В.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах С., Х., Ф. в лице представителя Т., лицо, не привлеченное к участию в деле, Н. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Представитель СНТ «Перелески» – адвокат Р-ва М.Ю. просила жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляг-н С.Ю. – М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чер-кий С.М. – Л., в возражениях на указанные жалобы просят в их удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года проведено внеочередное заседание общего собрания членов ДНП «Перелески» (полное фирменное наименование - Ассоциация (Союз) ДНП «Перелески») на котором принято решение в целях обеспечения безопасности и неприкосновенности имущества общего пользования на территории ведения садоводства, обеспечения устойчивого развития территории садоводства и установления границ такой территории, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» одобрить и утвердить проект планировки территории и проект межевания территории садоводства (документацию в отношении установления границ территории садоводства) в пределах области, ограниченной угловыми участками с кадастровыми номерами: 50:08:0060238:ХХХ, где XXX принимает последовательно следующие значения: 091, 092, 102, 103, 192, 249, 250, 253, 254, 256, 257, 259, 260, 262, 263, 265, 267, 268, 284, 285, 304, 306, 314, 321, 322, 324, 415, 418, 419, 420, 422, 427, 455, 461, 462, 471, 473, 483, 511, 579. В результате соединения линиями указанных точек образуется многоугольник неправильной формы, который по внутренней площади отображает территорию садоводства ДНП «Перелески», а по внешнему периметру - границы указанной территории садоводства. Графическое изображение территории садоводства и границы указанной территории приложены к протоколу.

Данное решение оформлено протоколом № 11/18 от 10 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 388087 кв.м, расположенный вблизи д. Онуфриево сельского поселения Онуфриевское предоставлен ДПК «Новый поселок» (в дальнейшем ДНП «Перелески») с видом разрешенного использования – для дачного строительства в категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 22 января 2013 года № 138/1 утвержден проект планировки территории ДНП «Перелески».

Земельные участки, которые присоединены оспариваемым решением № 11/18 от 10 декабря 2018 года к территории ДНП «Перелески», также относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для дачного строительства и расположены по адресу: <адрес>.

Присоединенные земельные участки находятся в пределах одного кадастрового квартала с земельными участками, входящими в территорию Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» – 50:08:00860238.

Согласно генеральному плану сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района № 1418, все земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060238, находятся в функциональной зоне сельскохозяйственного использования в зоне садоводческих и дачных объединений.

Положением о территориальном планировании и генеральным планом городского округа Истра Московской области, в зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан (СХ-2) вблизи д. Онуфриево предусмотрено использование указанной территории под новое строительство.

Из материалов дела следует, что между третьими лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных на присоединенной территории, и Ассоциацией (Союза) ДНП «Перелески» заключены договоры о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с которыми обеспечена возможность подключения к распределительному устройству сети и подача электроэнергии, к сетям водопотребления и водоотведения, к распределительному газопроводу, возможность осуществления на территории дачного поселка дворницких услуг, уборки территории, уход за посадками и газонами, вывоза мусора, охраны внешнего периметра и контрольно-пропускного пункта, возможность доступа к объектам инфраструктуры дачного поселка «Перелески». Пи этом проход и проезд к земельным участкам как третьих лиц, так и истца С., находящихся на присоединенной территории, осуществляется по внутрипоселковой подъездной дороге, принадлежащей Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» и является общим имуществом дачного поселка «Перелески».

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года (дело № 2-1682/2020) в удовлетворении исковых требований С. к ИП Чер-кий С.М. о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано, встречный иск ИП Чер-кий С.М. к С. о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного дела в качестве доказательства исследовался оспариваемый протокол внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союз) ДНП «Перелески» № 11/18 от 10 декабря 2018 года, доводы о законности оснований для изменения границ и градостроительной документации территории Ассоциации (Союз) ДНП «Перелески», утвержденных указанным протоколом, являлись предметом рассмотрения в судах, ему дана соответствующая оценка, судом указано, что данное решение обязательно к исполнению Ассоциацией (Союзом) ДНП «Перелески», земельный участок, принадлежащий С., относится к территории садоводства, с учетом фактического местонахождения земельного участка, ему обеспечена возможность пользоваться общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНП «Перелески», запрет на что не установлен законом и в отношении тех лиц, земельные участки которых в утвержденных органом исполнительной власти проектом планировки территории, как находящиеся в границах садоводческой (дачной) некоммерческой организации, не значатся, но в отношении которых общим собранием членов данной организации земельный участок включен в границы ее территории. При ее изменении ссылки на отсутствие земельного участка в границах ДНП «Перелески» в утвержденном органом исполнительной власти проекте планировки территории, о наличии предусмотренных вышеприведенными нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым истцами решением члены Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» одобрили и утвердили проект планировки и проект межевания территории земельного участка, не предоставленного данному объединению.

При этом судом учтено, что проект планировки территории ДНП «Перелески» площадью 388 087 кв.м., утвержден постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 22 января 2013 года № 138/1. В результате принятия оспариваемого решения, предполагалось вхождение в состав ДНП «Перелески» земельных участков, находящихся в частной собственности иных лиц, при этом доказательств предоставления в пользу ДНП «Перелески» органом местного самоуправления дополнительной площади земельного участка к ранее предоставленному в размере 388 087 кв.м. материалы дела не содержат.

По мнению суда первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, изменяющего границы партнерства, увеличивающего площадь партнерства за счет включения в состав ДНП «Перелески» земельных участков, территория расположения которых в пользу партнерства органом местного самоуправления в установленном законом порядке не выделялась, членами Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» приняты изменения территориального планирования муниципального образования, что в компетенцию общего собрания членов партнерства не входит, поскольку членами указанного сообщества мог быть одобрен проект планировки только территории земельного участка, предоставленного в пользу ДНП «Перелески».

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проверив обозначенные судом кассационной инстанции обстоятельства, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы районного суда признала ошибочными, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел выводы вышеприведённых судебных актов по гражданскому делу № 2-1682/2020, не дал должной оценки тому, что изменения произошли за счет включения в территорию партнерства исключительно земельных участков, находящихся в частной собственности физических и, юридических лиц, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, на указанном собрании не принималось решения о приобретении партнерством земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков.

Решение, вынесенное на повестку дня собрания, принято большинством голосов членов, при наличии кворума, по вопросу, включенному в повестку дня, и в соответствии с действовавшим на момент его принятия Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в пределах предоставленной общему собранию членов партнерства законодательством Российской Федерации компетенции, по вопросам, не входящим в компетенцию собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Вывод районного суда о том, что при принятии оспариваемого решения, изменяющего границы ДНП, членами Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» приняты изменения территориального планирования муниципального образования, что в компетенцию общего собрания членов ДНП не входит, областной суд признал основанным на неправильном применении норм материального права, сделанным без учёта фактических обстоятельств дела и исследования документов территориального планирования городского округа Истра Московской области.

Судебная коллегия признала, что присоединение земельных участков к землям территории ДНП «Перелески», находящимся в одной функциональной зоне сельского поселения Онуфриевское, не повлекло изменения границ сельского поселения, не привело к изменению назначения земельных участков, основных характеристик и местоположения, оспариваемым решением ни в один из пунктов схемы территориального планирования, предусмотренных ст. 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменения не вносились и не принимались.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу, что решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» № 11/18 от 10 декабря 2018 года принято в соответствии с действовавшим на момент его принятия Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в пределах предоставленной законодательством общему собранию членов Партнерства компетенции, при этом бездействие партнерства, выразившееся в не направлении проекта планировки и проекта межевания в органы местного самоуправления для утверждения, не является основанием для признания его ничтожным.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции собрания и по вопросу, включённому в повестку дня сомнений в обоснованности и законности у судебной коллегии суда кассационной инстанции не вызывают.

Мотивы, по которым суд пришёл к изложенным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих их, приведены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационных жалоб относительно не применимости к настоящему спору выводов вышеприведённых судебных актов, об отсутствии полномочий у общего собрания на принятие оспариваемого решения, о неверном трактовании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, о том, что принятым решением затронуты права и законные интересы истцов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы С., Х., Ф. не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 3797 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Н. исходит из обстоятельств, установленных по делу судом, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу (ст. 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции разрешён вопрос законности решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союз) ДНП «Перелески», оформленного протоколом № 11/18 от 10 декабря 2018 года.

Обращаясь с кассационной жалобой, Н. указывает на нарушение судебным постановлением суда апелляционной инстанции его прав и законных интересов как члена и собственника СНТ «Перелески», при этом судом к участию в деле он не привлечен.

Между тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в судебном акте сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оспариваемое судебное постановление не ущемляет и не нарушает права Н.

В данном случае само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., Х., Ф. в лице представителя Т. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий Судьи

№ 2-3236/22-2024 года

46RS0030-01-2024-004208-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толдиновой Раисы Алексеевны к Кардашевой Наталье Васильевне, Толдинову Денису Михайловичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилого помещения, земельного участка, объекта незавершенного строительства, машино-места, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Истец Толдинова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кардашевой Н.В., Толдинову Д.М. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилого помещения, земельного участка, объекта незавершенного строительства, машино-места, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что ей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало, в том числе следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № общей площадью 23,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 871 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> лом 40; объект незавершенного строительства общей площадью 210,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; машино-место № общей площадью 13,3 кв.м. по адресу: 111020, <адрес>. В 2022 году она выдала нотариально удостоверенную доверенность своему сыну, Толдинову Денису Михайловичу, в которой было право распоряжаться ее имуществом путем совершения гражданско-правовых сделок. Выдача доверенности Толдинову Д.М. была обусловлена ее преклонным возрастом и необходимостью получения помощи от сына по вопросам различного характера. С начала 2023 года Толдинов Д.М., с нею не общается на фоне произошедшего между ними конфликта, о выдаче доверенности ему она забыла. В декабре 2023 года ей стало известно, что Толдинов Д.М. продал, принадлежащее ей имущество, при этом какое это имущество, ей было достоверно не известно. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Толдинов Д.М. без ее согласия продал принадлежащее ей вышеуказанное имущество Кардашевой Наталье Васильевне, которая является матерью его сожительницы Кардашевой Ольги Анатольевны, которая в свою очередь является матерью внебрачного ребенка Толдинова Д.М. Из договоров купли-продажи, заключенных от ее имени Толдиновым Д.М. и от имени Кардашевой Н.В. в лице ее представителя по доверенности Кардашевой О.А. следует, что она продала, а Кардашева Наталья Васильевна приобрела у нее земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> за 2639832 руб. 42 коп. (земельный участок - 963 987 рубля 18 копеек, объект незавершенного строительства -1 675 845 рублей 24 копейки); машино-место № по адресу: <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек; нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> за 615580 рублей 29 копеек. Никаких денежных средств от Толдинова Д.М. по вышеперечисленным договорам купли-продажи она лично не получала, как и не передавал ей их Толдинов Д.М. При выдаче доверенности в 2022 году она полагала, что выдает ее не на конкретное действие по продаже принадлежащего ей имущества, а на всякий случай - для представления Толдиновым Д.М. ее интересов в различных органах ввиду непредвиденных ситуаций, поскольку сама часто болеет и редко выходит из дома. Кардашева Н.В. никогда не принимала спорное имущество и его не осматривала. Оплату в виде коммунальных платежей, а также в виде платежей за охрану данного имущества до настоящего времени производит она. При этом, сам Толдинов Д.М. присылает данные счета на оплату девушке, которая по поручению ее бывшего мужа - Толдинова М.А., помогает ей в их оплате. В объекте незавершенного строительства жилого назначения, расположенного по <адрес> в <адрес> с ее разрешения проживает ее внучка - Толдинова Алина Денисовна, которой негде жить, вместе с ней проживает и сам Толдинов Д.М. Из данного объекта незавершенного строительства, а также иных объектов она никогда не забирала принадлежащее ей имущество в виде дорогой мебели, компьютеров, предметов домашнего обихода. Кардашева Н.В. фактически не вступила во владение приобретенным ею по оспариваемым договорам купли-продажи имуществом, что свидетельствует о мнимости сделок. О мнимости оспариваемых сделок, а также о том, что целью их совершения является приобретение принадлежащего ею имущества самим Толдиновым Д.М., свидетельствует и то что по имеющимся у нее сведениям Кардашева Н.В. выдала Толдинову Д.М. доверенность на распоряжение ...

...приобретенным ею у нее через Толдинова Д. М. имуществом, а также написала завещание в пользу Толдинова Д.М. Все оспариваемые сделки являются безденежными поскольку, Кардашева Н.В. является по ее сведениям пенсионеркой и подрабатывает уборщицей, вследствие чего не имеет финансовой возможности оплатить даже те денежные средства, которые указанны в договорах купли-продажи, которые оспариваются. Толдинов Д.М., при продаже принадлежащего имущества действовал не в ее интересах, поскольку продал перечисленное имущество по существенно заниженной стоимости относительно ее кадастровой стоимости. Толдинов Д.М. не мог не осознавать, что действует в ущерб ее интересам продавая ее имущество по цене существенно ниже, чем его кадастровая — и реальная рыночная стоимость. При этом Кардашева Н.В. не могла не осознавать, что приобретает спорное недвижимое имущество по цене существенно ниже его реальной стоимости. Толдинов Д.М. не только не сообщил ей о совершенных им сделках с ее имуществом, а наоборот скрыл данный факт. Кроме того, Толдиновым Д.М. нарушен пункт 1 статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице представителя по доверенности Толдинова Д.М. и Кардашевой Н.В., в лице ее представителя по доверенности, Кардашевой О.А.; применить последствия недействительности указанной сделки путем погашения аннулирования сведений Единого государственного реестра недвижимости записи №о государственной регистрации права собственности Кардашевой Н.В. на указанное нежилое помещение и восстановлении в ЕГРН записи о ее праве собственности на данное имущество за №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дом, 40 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице представителя по доверенности Толдинова Д.М. и Кардашевой Н.В. в лице ее представителя по доверенности Кардашевой О.А.; применить последствия недействительности указанной сделки путем погашения (аннулирования) сведений Единого государственного реестра недвижимости записи № о государственной регистрации права собственности Кардашевой Н.В. на указанный объект недвижимости и восстановлении в ЕГРН записи о моем праве собственности на данное имущество за №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице представителя по доверенности Толдинова Д.М. и Кардашевой Н.В. в лице ее представителя по доверенности Кардашевой О.А.; применить последствия недействительности указанной сделки путем погашения (аннулирования) сведений Единого государственного реестра недвижимости записи № о государственной регистрации права собственности Кардашевой Н.В. на указанный объект недвижимости и восстановлении в ЕГРН записи о моем праве собственности на данное имущество за №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи машино-места № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 111020, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице представителя по доверенности Толдинова Д.М. и Кардашевой Н.В. в лице ее представителя по доверенности Кардашевой О.А.; применить последствия недействительности указанной сделки путем погашения (аннулирования) сведений Единого государственного реестра недвижимости записи N° № о государственной регистрации права собственности Кардашевой Н.В. на указанный объект недвижимости и восстановлении в ЕГРН записи о моем праве собственности на данное имущество за №.

В судебное заседание истец Толдинова Р.А., ее представитель Балуева Е.М. не явились, О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Балуева Е.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Толдинова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее внучка Толдинова А.Д. сообщила ей, что Толдинов Д.М. продал ее квартиру. При получении информации в Росреестре о продаже квартиры, ей стало известно, что ее сын продал все ее имущество. Согласие на продажу имущества она не давала, деньги за данное имущество Толдинов Д.М. ей не передавал. Бремя содержания данного имущества до настоящего времени несет она. Все сделки произведены по заниженной стоимости. Толдинова А.Д. - дочь Толдинова Д.М. продолжает проживать по адресу: <адрес>, пользоваться этим домом, по сей день она так же им пользуется, имеет к дому доступ. Она не забирала свое имущество из данного дома, имеет ключи от него и от нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. Сделки являются мнимыми, притворными, совершены ей в ущерб, поскольку проданы существенно заниженной цене, имущество фактически не выбывало из ее владения и членов ее семьи. Кардашева Н.В. не могла оплатить такие суммы за имущество, ввиду того что она не осуществляет трудовую деятельность. Дочь Кардашевой Н.В. является сожительницей Толдинова Д.М.

Ответчики Кардашева Н.В., Толдинов Д.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Суман Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что из доверенности истца, выданной на имя Толдинова Д.М. следует, что она понимает о правовых последствиях данной сделки, данная доверенность отменена соответствующим распоряжением ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Толдинова Р.А., Толдинов М.А., Толдинов Д.М. являются взаимозависимыми лицами: Толдинова Р.А., Толдинов М.А. являются родителями Толдинова Д.М. и бывшими супругами. Толдинова Р.А. и Толдинов М.А. сособственники ООО «Дионс», а Толдинов М.А. - его коммерческий директор. Между ними сложился заведенный порядок/обычай по выдаче друг другу доверенностей, содержанию недвижимого имущества, оплате коммунальных платежей. Толдинов Д.М. принимал непосредственное участие в строительстве жилого дома по <адрес>, финансово вкладывался в этот объект. В спорном имуществе по <адрес> нет имущества истицы и никогда не было. Факты передачи спорных объектов недвижимости подтверждаются соответствующими актами приема-передачи к правоустанавливающим документам. Кардашева Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также как и истец нуждается в помощи по ведению и содержанию недвижимого имущества, поэтому выдала нотариально удостоверенную доверенность Толдинову Д.М от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления управления, пользования по своему усмотрению объектами недвижимости. Также, довод истца о том, что совершенные сделки являются безденежными из-за того, что Кардашева Н.В. не имеет финансовой возможности оплатить даже те денежные средства, которые указаны в договорах купли-продажи, которые оспариваются несостоятелен. Толдинов Д.М. не передавал Толдиновой Р.А. денежные средства за проданное имущество.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Толдиновой Раисе Алексеевне принадлежало следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение № общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №-Ru№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права за №;

земельный участок площадью 871 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> лом 40, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права за №;

объект незавершенного строительства общей площадью 210,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи и акта приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство №-RU№, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрацииправа за №;

машино-место № общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 111020, <адрес> на основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №/, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор), договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права за №.

ДД.ММ.ГГГГ году Толдинова Р.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность своему сыну - Толдинову Денису Михайловичу.

Из полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Толдинова Р.А. узнала, что Толдинов Д.М. продал принадлежащее ей вышеуказанное имущество Кардашевой Наталье Васильевне.

Своего согласия Толдинова Р.А. на продажу имущества не давала.

Из приложенных к иску договоров купли-продажи, заключенных от имени истца, Толдиновым Д.М. и от имени Кардашевой Н.В. ее представителем по доверенности Кардашевой О.А. следует, что Толдинова Р.А. продала, а Кардашева Н.В. приобрела у Толдиновой Р.А. земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за 2639832 рубля 42 копейки, из которых: за земельный участок - 963 987 рубля 18 копеек, за объект незавершенного строительства -1 675 845 рублей 24 копейки; машино-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за 420 000 рублей; нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за 615580 рублей 29 копеек.

Денежных средств от Толдинова Д.М. по вышеперечисленным договорам купли-продажи Толдинова Р.А. не получала, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, Кардашева Н.В. не принимала спорное имущество и его не осматривала, оплату в виде коммунальных платежей, а также в виде платежей за охрану данного имущества до настоящего времени осуществляет истец, что подтверждается счетами и квитанциями об оплате.

В объекте незавершенного строительства жилого назначения, расположенного по <адрес> в <адрес> проживает внучка истца - Толдинова Алина Денисовна, а также Толдинов Д.М. Из данного объекта незавершенного строительства, а также иных объектов истец не забирала принадлежащее ей имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Толдиновой А.Д., Тоддинова М.А.

Так свидетель Толдинова А.В. ранее в судебном заседании показала, что является дочерью Толдинова М.А. и проживала с ним в доме, который расположен по адресу: <адрес> до марта 2024 года. В настоящее время она также пользуется данным домом, у нее есть ключи, в нем хранятся ее личные вещи, в доме есть ее комната. Дом принадлежал Толдиновой Р.А. О том, что дом больше не принадлежит Толдиновой Р.А. она узнала от дедушки Толдинова М.А. Она пошла к отцу поговорить, он сказал, что так надо у него свои схемы и, что этот дом принадлежит ему и ей. Отец ей всегда говорил, что как только у нее появится семья, дом будет ее. В доме сейчас проживает отец один. Когда отец ей сообщил, что это его схемы, он сообщил ей, что Кардашевой Н.В. написано завещание на его имя, что он себя обезопасил, что дом никуда не денется, все перейдет ему. Кардашеву Н.В. она никогда не видела и с ней не знакома, но видела ее дочь Олю один раз. От нежилого помещения по адресу: <адрес> у нее имеются ключи, она в данном офисе готовится к учебе. В начале 2024 г. из дома ее выселяла дочь Кардашевой Н.В. – Оля, сказав, что это дом ее, и она не имеет права, находится в доме. Толдинов Д.М. не живет с Ольгой, может раз в месяц на день, два к ней приехать и все, они то ругаются, то мирится, но вместе они никогда не жили. Они жили всегда с отцом вдвоем. При этом отец длительное время злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно лечился от алкогольной зависимости.

Свидетель Толдинов М.А. в судебном заседании пояснил, что истцу принадлежали: дом расположенный по адресу: <адрес>, офис расположенный по адресу : <адрес>, машино-место № общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> из ее владения данное имущество никогда не выбывало. Он помогал Толдиновой Р.А. нести бремя содержания данного имущества. В доме расположенном по адресу: <адрес> проживал сын - Толдинов Д.М. с внучкой Толдиновой А.Д. Кардашева Н.В. ему незнакома и никогда не видел. Знает, что у нее есть дочь Ольга, которую он видел два раза. Внучка в настоящее время в доме не проживает, поскольку проживать в нем невозможно, поскольку Толдинов Д.М. постоянно в состоянии алкогольного опьянения. Не менее 10 раз за последние 7 лет, он возил его лечится от алкогольной зависимости. Все имущество, которое имеется в доме по <адрес>, принадлежит Толдиновой Р.А.

Таким образом, из указанного следует, что Кардашева Н.В. фактически не вступила во владение приобретенным ею по оспариваемым договорам купли-продажи имуществом, что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Кроме того, о мнимости оспариваемых сделок, свидетельствует и то, что Кардашева Н.В. написала завещание в пользу Толдинова Д.М. на все спорное имущество, а также выдала доверенность на распоряжение данным имуществом (т. 2 л.д. 43-44).

Кроме того, Толдинов Д.М. при продаже принадлежащего истцу имущества действовал не в ее интересах, поскольку продал перечисленное имущество по существенно заниженной стоимости относительно ее кадастровой стоимости.

Так: земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, продан Толдиновым Д.М. за 2 639832 рубля 42 копейки, из которых: за земельный участок - 963987 рублей 18 копеек, за объект незавершенного строительства - 1 675 845 рублей 24 копейки, в то время, как кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 3676 109 рублей 89 копеек. Согласно справки ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2900 000 рублей 00 копеек, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – 12 800 000 рублей 00 копеек;

машино-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> продано Толдиновым Д.М. за 420 000 рублей 00 копеек, в то время как кадастровая стоимость данного имущества составляет 793518 рублей 57 копеек. Согласно справки ООО «Экском» №.№ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость машино-места № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2300 000 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, продано Толдиновым Д.М. за 615 580 рублей 29 копеек, в то время как его кадастровая стоимость составляет 2045322 рубля 63 копейки. Согласно справки ООО «Экском» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 300 000 рублей.

Все изложенное выше в своей совокупности подтверждает отклонение действий ответчиков от поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон, в частности от отношений, вытекающих из представительства собственника имущества доверенным лицом при заключении сделки в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением указанного правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из указанной правовой нормы следует, что обязанность доказать отсутствие нарушения интересов представляемого сделкой, которая заключена представителем в отношении себя лично, лежит на представителе.

Поскольку истец утверждала о нарушении ее прав оспариваемыми договорами, в том числе на том основании, что она не давала своего согласия на отчуждение имущества в пользу Кардашевой Н.В., а обратного из материалов дела не следует, денежные средства по сделке ей переданы не были, в свою очередь ответчики не представили никаких доказательства, подтверждающих то, что оспариваемые договоры не нарушают прав истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки нарушают интересы истца и являются ничтожными.

В связи с чем требования о признании недействительными договоров купли-продажи подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В ч. 2 ст. 207 ГПК РФ указано, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толдиновой Раисой Алексеевной в лице представителя по доверенности Толдинова Дениса Михайловича и Кардашевой Натальей Васильевной в лице ее представителя по доверенности Кардашевой Ольги Анатольевны.

Применить последствия недействительности сделки, с возвращением права собственности на нежилое помещение № общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - Толдиновой Раисе Алексеевне.

Аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Кардашевой Натальи Васильевны на нежилое помещение № общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толдиновой Раисой Алексеевной в лице представителя по доверенности Толдинова Дениса Михайловича и Кардашевой Натальей Васильевной в лице ее представителя по доверенности Кардашевой Ольги Анатольевны.

Применить последствия недействительности сделки, с возвращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дом, 40 - Толдиновой Раисе Алексеевне.

Аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Кардашевой Натальи Васильевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толдиновой Раисой Алексеевной в лице представителя по доверенности Толдинова Дениса Михайловича и Кардашевой Натальей Васильевной в лице представителя по доверенности Кардашевой Ольги Анатольевны.

Применить последствия недействительности сделки, с возвращением права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> -Толдиновой Раисе Алексеевне.

Аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Кардашевой Натальи Васильевны на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи машино-места № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 111020, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толдиновой Раисой Алексеевной в лице представителя по доверенности Толдинова Дениса Михайловича и Кардашевой Натальей Васильевной в лице представителя по доверенности Кардашевой Ольги Анатольевны.

Применить последствия недействительности сделки, с возвращением права собственности на машино-место № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 111020, <адрес> - Толдиновой Раисе Алексеевне.

Аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Кардашевой Натальи Васильевны на машино-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 111020, <адрес>.

Взыскать с Кардашевой Натальи Васильевны, Толдинова Дениса Михайловича в пользу Толдиновой Раисы Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляции

онном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-1416/5-2024

46RS0030-01-2023-012389-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Балуевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толдиновой Раисы Алексеевны к Кардашевой Наталье Васильевне, Толдинову Денису Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец Толдинова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кардашевой Н.В., Толдинову Д.М. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, указывая, что ей с ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь 2023 года принадлежало жилое помещение с кадастровым номером № - <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, о чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права №. Указанное жилое помещение является для Толдиновой Р.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором она длительное время проживала и проживает по настоящее время одна, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги. В 2022 году она выдала нотариально удостоверенную доверенность своему сыну Толдинову Д.М., в которой было право распоряжаться ее имуществом путем совершения гражданско-правовых сделок. Выдача доверенности Толдинову Д.М. была обусловлена преклонным возрастом Толдиновой Р.А. и необходимостью получения помощи от своего сына по вопросам различного характера. С начала 2023 года Толдинов Д.М. с Толдиновой Р.А. не общается, о выдаче своему сыну доверенности истец забыла. В декабре 2023 года Толдиновой Р.А. от третьих лиц стало известно, что Толдинов Д.М., воспользовавшись ранее выданной ему доверенностью, приобрел право собственности на принадлежащее ей жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>. В декабре 2023 бывшим мужем истца Толдиновой Р.А.- Толдиновым М.А. в Управлении Росреестра по Курской области была запрошена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в отношении указанной квартиры. Из полученной Толдиновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ выписки ЕГРН № следовало, что Толдинов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи и акту приема - передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ. продал принадлежащую Толдиновой Р.А. квартиру ответчику Кардашевой Н.В., которая является матерью сожительницы Толдинова Д.М.- Кардашевой О.А., которая имеет ребенка от Толдинова Д.М, о чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Кардашевой Н.В. за №. Из указанной выписки из ЕГРН также следовало, что уже ДД.ММ.ГГГГ. Кардашева Н.В., на основании договора купли-продажи и акта приема передачи к нему, то есть через непродолжительное время после покупки указанной квартиры самой Кардашевой Н.В., продала жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> Толдинову Д.М., о чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права за №. Толдинова Р.А. не давала поручение Толдинову Д.М. на продажу принадлежащего ей жилого помещения, в виде спорной квартиры, денежные средства от продажи недвижимости не получала, данной сделкой ей причинен ущерб, так как Толдинов Д.М. продал единственное жилое помещение, в котором она с 2011 года по настоящее время проживает. Толдинова Р.А. никогда не имела намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру, о чем Толдинову Д.М. не могло быть не известно. При выдаче доверенности в 2022 году Толдинова Р.А. полагала, что выдает ее не на конкретно...

...е действие по продаже квартиры, а на всякий случай для представления интересов в различных органах ввиду непредвиденных ситуаций, поскольку сама часто болеет и редко выходит из дома. Указала, что оспариваемые ею сделки являются мнимыми и притворными, совершены в обход положений ст.182 и ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. фактически исполнен не был, поскольку Кардашева Н.В. не осматривала перед продажей квартиру, ей не могли быть переданы ключи, поскольку таковые у самого Толдинова Д.М. отсутствуют. Кардашева Н.В. никогда не приходила в приобретенную ей квартиру, не вселялась в нее, не оплачивала коммунальные услуги и иные платежи, подлежащие оплате собственником жилого помещения, в связи с чем, действия Толдинова Д.М. по отчуждению принадлежащего истцу жилого помещения указывают на злоупотребление им своими правами поверенного по отношению к Толдиновой Р.А., поскольку такие действия Толдинова Д.М., как поверенного, направлены против интересов доверителя Толдиновой Р.А., и только исключительно к выгоде самого поверенного, ставшего в результате последующей сделки собственником спорной квартиры. На основании чего, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Толдиновым Д.М., действующим от имени продавца Толдиновой Р.А. по доверенности и Кардашевой О.А., действующей от имени покупателя Кардашевой Н.В. по доверенности, применить последствия недействительности указанной сделки, признав недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Кардашевой Н.В. на жилое помещение с кадастровым номером № - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> за №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кардашевой О.А., действующей от имени продавца Кардашевой Н.В., и покупателем Толдиновым Д.М., применить последствия недействительности указанной сделки, признав недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости записи № о государственной регистрации права собственности Толдинова Д.М. на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, признать последствия недействительности вышеуказанных сделок, восстановив в ЕГРН запись № о государственной регистрации права собственности Толдиновой Р.А. на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Толдинова Р.А. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Балуева Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Кардашева Н.В., Толдинов Д.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе, при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками Кардашевой Н.В., Толдиновым Д.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, в связи с чем, суд находит исковые требования Толдиновой Раисы Алексеевны к Кардашевой Наталье Васильевне, Толдинову Денису Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Толдиновой Р.А., Кардашевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Толдиновой Р.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 115 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Толдиновой Раисы Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Толдиновым Денисом Михайловичем, действующим от имени Толдиновой Раисы Алексеевны, и Кардашевой Ольгой Анатольевной, действующей от имени Кардашевой Натальи Васильевны.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе (прекращении) права собственности Толдиновой Раисы Алексеевны на жилое помещение с кадастровым номером № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ., и о государственной регистрации права собственности Кардашевой Натальи Васильевны на жилое помещение с кадастровым номером № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кардашевой Ольгой Анатольевной, действующей от имени Кардашевой Натальи Васильевны и Толдиновым Денисом Михайловичем.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе (прекращении) права собственности Кардашевой Натальи Васильевны на жилое помещение с кадастровым номером № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., и о государственной регистрации права собственности Толдинова Дениса Михайловича на жилое помещение с кадастровым номером № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности Толдиновой Раисы Алексеевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Кардашевой Натальи Васильевны, Толдинова Дениса Михайловича в пользу Толдиновой Раисы Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере 21 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 12.08.2024г. в 17 час. 30 мин.

Судья Арцыбашев А.В.