Краснолуцкий Сергей Александрович

Дело № 2- 2073/2013 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Халикове Р.М.

с участием представителя истца Крснолуцкого С.А., действующего на основании доверенности Швецовой Е.В.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новиковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013г. в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Краснолуцкого С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснолуцкого С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснолуцкого С. А. сумму страхового возмещения в размере – 86 326 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 2789 руб. 80 коп., штраф в размере – 43163 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере – 2789 руб. 80 коп.

Исковых требования Краснолуцкого С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в т...

...ечение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

Изготовление мотивированного текста решения отложить на 5 дней до 22 апреля 2013 года.

Судья С.В. Шепунова

Дело № 2- 2073/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Халикове Р.М.

с участием представителя истца Крснолуцкого С.А., действующего на основании доверенности Швецовой Е.В.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новиковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013г. в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Краснолуцкого С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснолуцкий С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Тимащук А.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., были причины механические повреждения.

В рамках рассмотренного гражданского дела №2-3916/2012 по иску участника ДТП – Тимащук А.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения Волжским городским судом была установлена равная вина участников ДТП, а причиненный имущественный ущерб, причиненный Тимащук А.З., вследствие указанного ДТП был взыскан в размере 50% от общей стоимости.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ отсутствием правовых оснований осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, и рекомендовало истцу обратиться в страховую компания виновного в ДТП.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами «ОСАГО», самостоятельно организовал независимую оценку. Согласно оценке, проведенной ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 153 692 руб. 00 коп. с учётом износа, дополнительная утрата стоимости составила - 13011 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба с учетом вины водителей, установленной в решении Волжского городского суда в размере 50% от общей стоимости ущерба в размере – 86 326 руб. 50 коп., судебные издержки в размере - 15000 руб., государственную пошлину в размере – 2789 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточненных исковых требований протокольным определением от 11 марта 213 года ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» ущерб с учетом вины водителей в размере - 86 326 руб. 50 коп., судебные издержки в размере - 15000 руб., а также возвратить государственную пошлину в размере – 2789 руб. 80 коп.

Истец Краснолуцкий С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Швецова Е.В. пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», которые просит удовлетворить. К ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Новикова К.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Считает ОСАО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003г., была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 указанного Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 данного Закона установлено, что объектом обязательного страхования и страхового риска являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г. «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Как следует из п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Тимащук А.З., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., были причины механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Авария произошла в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения водителем Тимащук А.З., который, выполняя маневр, создал опасность для движения, а также нарушения истцом скоростного режима в нарушении п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Решением Волжского городского суда от 12.12.2012г., вступившим в законную силу, в указанном ДТП установлена вина обоих водителей в равной степени за каждым.

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными целями и принципами обязательного страхования гражданской ответственности, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения.

В соответствии с абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку имеются доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, истец в праве требовать сумму страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тем самым данным законом предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании причинителя вреда. В данном случае таких оснований как причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Выплата страхового возмещения в солидарном порядке в пределах лимита страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу, не возмещенного в порядке прямого урегулирования не могут быть предъявлены страховщику причинителя вреда, а именно - к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

С целью установлении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец, воспользовавшись своим правом обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... составляет - 153692 руб. 00 коп. с учётом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила - 13011 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется копия телеграммы (л.д.46), о приглашении истцом представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ( Центр Урегулировании Убытков Росгосстрах) для участия в осмотре транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КАС07-566 от 06.11.2007г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п.2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства, другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст.7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст.13 этого же закона.

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст.15 ч.1, ст.1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовался, суд решая вопрос о сумме страхового возмещения, руководствуется выводами ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко»

Изучив представленные истцом доказательства, суд с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии, установленной решением Волжского городского суда, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» необоснованно отказано в выплате Краснолуцкому С.А. страхового возмещения по ОСАГО в размере - 86326 руб. 50 коп. (50% от общей суммы ущерба).

Так как в силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Краснолуцкий С.А. имеет право обратиться в компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с позицией указанной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ООО «Росгосстрах» являются предметом регулирования Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Упомянутые Закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о павах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Краснолуцким С.А. и ООО «Росгосстрах» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором обязательного страхования средств наземного транспорта, то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. между Барановским С.С. и ООО «Страховая группа Компаньон» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, Барановский С.С. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению исковых требований Краснолуцкого С.А. неоднократно откладывалось.

Из указанного следует, что ответчик, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч.1 ст. ГПК РФ, имел возможность заключить с истцом мировое соглашение, либо в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, факт наступления страхового случая, ни сумму страхового возмещения не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца о взыскании штрафа размере 50% от присужденной суммы, что составляет - 43163 руб. 25 коп..

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Краснолуцкий С.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме - 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Краснолуцким С.А. и ООО «Росгосстрах» применяются положения названного Закона, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - 2789 руб. 80 коп., а оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2789 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», а также то, что представителем истца требования к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поддерживались в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования, заявленные истцом к ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснолуцкого С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснолуцкого С. А. сумму страхового возмещения в размере – 86 326 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 2789 руб. 80 коп., штраф в размере – 43163 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере – 2789 руб. 80 коп.

Исковых требования Краснолуцкого С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.

Судья С.В. Шепунова

Дело № 2-2096/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

15 апреля 2013 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Скоробогатову С.Ю., Краснолуцкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к Скоробогатову С.Ю., Краснолуцкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №... от "."..г. (далее – кредитный договор) заемщикам Скоробогатову С.Ю., Краснолуцкому С.А., Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» "."..г. предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев для приобретения в собственность Скоробогатова С.Ю. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной №... И, составленной ответчиками "."..г. и выданной Волжским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю "."..г.. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Начиная с <...> года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, ответчиками не производилась. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ответчиков, не исполнено, просит досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на "."..г. год – <...> рублей <...> копеек, в том числе о...

...статок неисполненных обязательств по основному долгу – <...> рублей <...> копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – <...> рублей <...> копеек, начисленные пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также начиная с "."..г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,0% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» Андреев Н.В. не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Скоробогатов С.Ю., Краснолуцкий С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО Банк «Возраждение», Скоробогатовым С.Ю. и Краснолуцким С.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №..., по условиям которого банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев для приобретения в собственность Скоробогатову С.Ю. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной №... И, составленной ответчиками "."..г. и выданной Волжским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю "."..г.. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "."..г. за номером регистрации <...>

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, №102-ФЗ, Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных №... от "."..г. и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с ноября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчиками не производилась.

Согласно письму №... от "."..г. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

В подтверждение направления вышеуказанного требования истцом представлен реестр почтовых отправлений.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), условиями п.7.1 Закладной и п.4.4.3 Договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на "."..г. образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <...> рублей <...> копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <...> рублей <...> копеек, начисленные пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

По условиям кредитного договора №... от "."..г. заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем, фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены факты заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиками его условий, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков процентов и пени, начисленных начиная с "."..г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждаются расходы понесенные по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Скоробогатова С.Ю., Краснолуцкого С.А. в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Скоробогатову Сергею Юрьевичу, Краснолуцкому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Скоробогатова Сергея Юрьевича, Краснолуцкого Сергея Александровича в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <...> рублей <...> копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – <...> рублей <...> копеек, начисленные пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать солидарно с Скоробогатова С.Ю., Краснолуцкого С.А. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» сумму процентов и пени, начисленных начиная с "."..г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Скоробогатова С.Ю. и Краснолуцкого С.А. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья: подпись