Ашрафуллин Рамиль Рафкатович

Копия

Дело № 2 – 699/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001198-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотова З.М. к Ашрафуллин Р.Р. об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Глотова З.М. обратилась в суд с иском к Ашрафуллину Р.Р. об индексации присужденных денежных сумм на том основании, что приговором Азнакаевского городского суда РТ от 25.02.2003, вступившим в законную силу 11 апреля 2003 года, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением Азнакаевского городского суда № 2-1584/2013 от 13.09.2013, вступившим в законную силу 23.12.2013 на основании апелляционного определения с учетом внесенных изменений взысканная денежная сумма проиндексированы за период с 11.04.2003 по 31.05.2013. До настоящего времени приговор суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не исполнен в полном объеме. Согласно сведениям, предоставленным Азнакаевским РОСП УФССП РФ по РТ, по состоянию на 24.03.2022 задолженность ответчика составляет 55 647,05 рублей. За период с 01.06.2013 до 17.08.2021 ответчик не производил выплаты по возбужденному исполнительному производству № 8308/21/16011-ИП.

До начала судебного заседания 27.05.2022 от Глотовой З.М. поступило заявление об отказе от иска.

Истец Глотова З.М. в судебное заседание не я...

...вилась, была извещена.

Ответчик Ашрафуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Глотовой З.М. от иска является добровольным, он не нарушает чьих-либо прав, не противоречит закону. Поэтому суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Глотова З.М. к Ашрафуллин Р.Р. об индексации присужденных денежных сумм прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Д.Г.Ткачев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания Королевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глотовой З.М. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление Гараева М.М. о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения решения суда удовлетворить;

Прекратить исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 4 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хайруллиной Ч.Р. на основании исполнительного листа ...., выданного 14.01.2014 Азнакаевским городским судом РТ о взыскании с Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. индексации денежных средств, взысканных по приговору суда в сумме 37318 руб. 00 коп.;

Прекратить исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 4 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хайруллиной Ч.Р. на основании исполнительного листа ...., выданного 14.01.2014 Азнакаевским городским судом РТ о взыскании с Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. индексации денежных средств, взысканных по приговору суда в сумме 16 580 руб. 00 коп.;

Прекратить исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 4 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хайруллиной Ч.Р. на основании исполнительного листа ...., выданного 14.01.2014 Азнакаевским городским суд...

...ом РТ о взыскании с Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. о взыскании индексации денежных средств, взысканных по приговору суда в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

Произвести поворот исполнения решения Азнакаевского городского суда РТ от 13 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глотовой З.М. к Ашрафуллину Р.Р., Гараеву М.М., Валиеву Р.М. об индексации присужденных денежных сумм;

Взыскать с Глотовой З.М. в пользу Гараева М.М. сумму в размере 37 318 руб. 00 коп. в счет возмещения ранее взысканной суммы по решению Азнакаевского городского суда РТ от 13 сентября 2013 года.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гараев М.М. обратился в суд с заявлением об отмене взыскания индексации денежных средств, взысканных по приговору, прекращении исполнительного производства и повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2003, вступившим в законную силу 11.04.2003, постановлено взыскать с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. 42 550 рублей в счет компенсации материального ущерба в солидарном порядке.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2010 приговор от 25.02.2003 и кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2003 в отношении Гараева М.М. в части осуждения по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.158 УК Российской Федерации отменено и уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления, исключено применение правил ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по исковому заявлению Глотовой З.М. к Ашрафуллину Р.Р., Гараеву М.М., Валиеву Р.М. об индексации присужденных денежных сумм произведена индексация сумм, взысканных приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2003.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2013 решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2013 изменено в части взысканной индексации присужденных денежных сумм, указано: взыскать с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. индексацию денежных средств, взысканных по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2003, за период с 11 апреля 2003 года по 31 мая 2013 года в сумме 37 318 рублей.

Надзорным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2003, кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2003 и постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 16.06.2010 в отношении Гараева М.М. изменено в части взыскания с него в пользу Глотовой З.М. солидарно с Ашрафуллиным Р.Р. и Валиевым Р.М. 42 550 рублей в счет компенсации материального ущерба, отменен.

Просит отменить взыскание и прекратить исполнительные производства о взыскании с Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. индексации денежных средств, взысканных по приговору Азнакаевского городского суда РТ от 25.02.2003 в сумме 37 318 рублей, о повороте исполнения решения суда - вернуть взысканную с заявителя сумму в полном объеме.

Заявитель Гараев М.М. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованные лица Глотова З.М., Ашрафуллин Р.Р., Валиев Р.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судебный пристав - исполнитель Азнакаевского РОСП УФССП по Республики Татарстан Слободинюк Л.А. на судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Глотова З.М. просит отменить указанное определение ввиду его необоснованности и незаконности. Указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления извещена не была. Гражданский иск был ею заявлен в ходе уголовного дела, возбужденного в частности в отношении заявителя в связи со смертью супруга Глотовой З.М., в силу ч. 3 ст. 445 ГПК Российской Федерации поворот исполнения решения суда в этом случае не допускается. Апелляционное определение от 23.12.2013, которым взыскана индексация, Гараевым М.М. обжаловано не было. Срок для подачи заявления Гараевым М.М. пропущен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 439 ГПК Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в частях 1 и 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2003, вступившим в законную силу 11.04.2003, постановлено взыскать с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. сумму 42 550 рублей в счет компенсации материального ущерба в солидарном порядке (дело .... том 4 л.д. 228).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2003 приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2003 оставлен без изменения дело (.... том 4 л.д. 286).

22.04.2003 исполнительные листы о взыскании с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. в сумме 42 550 рублей в счет компенсации материального ущерба в солидарном порядке направлены в Азнакаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан (.... том 4 л.д. 292).

30.04.2003 судебным приставом-исполнителем Азнакаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. суммы 42 550 рублей в солидарном порядке (.... т.4 л.д. 302).

25.06.2003 судебным приставом-исполнителем Азнакаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника Гарава М.М. в пользу Глотовой З.М. суммы 42 550 рублей в солидарном порядке, исполнительное производство передано в другие подразделения по территориальности в СИ-3 г. Бугульма (.... т.4 л.д. 314).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2010 приговор от 25.02.2003 и кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2003 в отношении Гараева М.М. в части осуждения по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено и уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления, исключено применение правил ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по данному делу по исковому заявлению Глотовой З.М. к Ашрафулливу Р.Р., Гараеву М.М., Валиеву Р.М. об индексации произведена индексация присужденных денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2003. Данным решением постановлено: взыскать с Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. 4 640 рублей в счет индексации по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республики Татарстан, ранее взысканной денежной суммы за период с июня 2010 года по май 2013 года; взыскать в солидарном порядке с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М. и Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. сумму 9871,60 руб. в счет индексации по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республики Татарстан, ранее взысканной денежной суммы, за период с июня 2010 года по май 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2013 решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2013 изменено в части взысканной индексации присужденных денежных сумм, указано: взыскать с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. индексацию денежных средств, взысканных по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2003, за период с 11 апреля 2003 года по 31 мая 2013 года в сумме 37 318 рублей. Сумма индексации начислена на взысканную приговором сумму материального ущерба в размере 42 550 рублей.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2003, кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2003 и постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2010 в отношении Гараева М.М. изменены (поскольку был отменен приговор по ст. 158 и ст. 33 УК Российской Федерации – пособничество в краже), в части взыскания с него в пользу Глотовой З.М. солидарно с Ашрафуллиным Р.Р. и Валиевым Р.М. суммы 42 550 рублей в счет компенсации материального ущерба в сумме 42 550 руб. отменены (т.1, л.д. 135-137).

При этом Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор и последующие судебные акты в части взыскания с Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. морального вреда в сумме 20 000 руб. за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (убийство Глотова Ю.Б.) оставлены без изменения.

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: ....-ИП о взыскании индексации денежных средств, взысканных по приговору суда в сумме 37 318 рублей; ....-ИП о взыскании индексации денежных средств, взысканных по приговору суда в сумме 16 580 рублей; ....-ИП о взыскании индексации денежных средств, взысканных по приговору суда в сумме 20 000 рублей в отношении должника Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. По исполнительному производству ....-ИП по состоянию на 24.01.2022 сумма долга полностью взыскана, денежные средства перечислены взыскателю; по исполнительным производствам ....-ИП остаток задолженности на 09.02.2022 составляет 176, 01 руб., ....-ИП остаток задолженности на 09.02.2022 составляет 10 553, 73 руб.

Согласно материалам исполнительного производства ....-ИП 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в отношении Гараева М.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Глотовой З.М. индексации денежных средств, взысканных по приговору суда в сумме 37 318 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ....-ИП по состоянию на 16.02.2022 взыскано с должника 47 533,45 рублей, перечислено взыскателю 37 318,45 рублей, находится на депозитном счете 10 215, 45 руб. (т.1, л.д. 176-178).

Удовлетворяя требования должника Гараева М.М. о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции изложил фактические обстоятельства дела, однако не указал мотивы, которые послужили основанием для такого разрешения вопроса. Суд не указал, какая норма права применительно к каким фактическим обстоятельствам позволяют прекратить исполнительные производства в отношении Гараева М.М.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апеллянта заслуживают внимания.

Заявитель просил прекратить исполнительное производство о взыскании с него суммы в размере 37318 руб., взысканной среди прочих сумм апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2013 в виде индексации денежных средств, взысканных по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2003 (т.1, л.д. 102).

Данное апелляционное определение от 23.12.2013 не обжаловано и не отменено, является вступившим в законную силу судебным постановлением.

Отмена же Верховным Судом Российской Федерации в надзорном порядке приговора и последующих решений суда по уголовному делу о взыскании суммы материального ущерба само по себе автоматически не отменяет судебный акт по данному гражданскому делу о взыскании суммы индексации.

Соответственно, не имеется правовых и фактических оснований, предусмотренных статьёй 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, возбужденного для исполнения апелляционного определения от 23.12.2013 о взыскании, в частности, суммы индексации в размере 37318 руб. В связи с этим определение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Более того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Гараевым М.М. требований, прекратив исполнительные производства о взыскании с него в пользу Глотовой З.М. по приговору денежных сумм в размере 16580 руб. (сумма индексации морального вреда ) и 20 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) при том, что приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда не отменен и вступил в законную силу.

Определение суда в остальной части также является незаконным по следующим мотивам.

Из заявления Гараева М.М. по данному гражданскому делу следует, что он просит отменить взысканную с него сумму индексации в размере 37318 руб. и произвести поворот исполнения судебного акта о взыскании с него денежных сумм по данному делу, ссылаясь на отмену надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 приговора Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2003 и последующих судебных решений в части взыскания с него в пользу Глотовой З.М. солидарно с Ашрафуллиным Р.Р. и Валиевым Р.М. суммы 42 550 рублей в счет компенсации материального ущерба, то есть просит отменить апелляционное определение от 23.12.2013 по данному делу по новым обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (части 1 и 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ч. 1 ст. 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение заявления об отмене апелляционного определения, которым окончательно разрешен спор по настоящему делу, по новым обстоятельствам и связанное с ним разрешение вопроса о повороте исполнения подсудно суду апелляционной инстанции, а не суду первой инстанции.

В силу изложенного, определение суда в части рассмотрения заявления Гараева М.М. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и о повороте его исполнения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявление Гараева М.М. в указанной части подлежит принятию к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 393, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гараева Марселя Миргаязовича о прекращении исполнительного производства - отказать.

Принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан заявление Гараева Марселя Миргаязовича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. по данному делу и о повороте его исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов

Судья Хабибуллин Р.А. дело № 2-1584/2013

№ 33-6921/2023

учёт № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. заявление Гараева М.М. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по новым обстоятельствам и о повороте его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года Ашрафуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 14 лет лишения свободы, по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гараев М.М. и Валиев Р.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 158, статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание: - Гараеву М.М. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы, по статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения своды. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию по ...

...совокупности преступлений наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима; - Валиеву Р.М. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы. По статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск Глотовой З.М. к Ашрафуллину Р.Р., Гараеву М.М., Валиеву Р.М. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. При этом, с Ашрафуллина Р.Р. в пользу Глотовой З.М. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда взысканы денежные суммы в размере 3 300 руб. и 100 000 руб. соответственно. С осужденных Гараева М.М. и Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. взыскано по 20 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда. Также с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. в солидарном порядке в пользу Глотовой З.М. в счет компенсации материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 42 550 руб. (т. 1, л.д. 4-9).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2003 года указанный приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года в отношении Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 года приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2003 года в части осуждения Гараева М.М. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены и уголовное преследование в отношении него в указанной части прекращено за непричастностью к совершению преступления, исключено применение правил части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные приговор и кассационное определение в части осуждения Гараева М.М. по статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 2 года и в остальном оставлены без изменения (т.1, л.д. 138).

15 июля 2013 года Глотова З.М. обратилась в суд с иском к Ашрафуллину Р.Р., Гараеву М.М., Валиеву Р.М. об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявленных требований указано, что вышеприведенным приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2003 года, с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. в пользу истицы были взысканы денежные суммы. Так, с Ашрафуллина Р.Р. в пользу Глотовой З.М. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда взысканы денежные суммы в размере 3 300 руб. и 100 000 руб. соответственно. С осужденных Гараева М.М. и Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. взыскано по 20 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда. Также с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. в солидарном порядке в пользу Глотовой З.М. в счет компенсации материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 42 550 руб. С учетом того, что приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан в указанной части до настоящего времени ответчиками не исполнен, Глотова З.М. просила суд произвести индексацию взысканных вышеуказанным приговором суда денежных сумм с применением индексов роста потребительских цен по Республике Татарстан за период с апреля 2003 года по май 2013 года и взыскать указанную индексацию: с Ашрафуллина Р.Р. в размере 90 492 руб., с Гараева М.М. в размере 16 580 руб., с Валиева Р.М. в размере 16 580 руб., а также с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. в солидарном порядке - в размере 37 318 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и в размере 150 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов, связанных с получением сведений из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года постановлено: иск Глотовой З.М. к Ашрафуллину Р.Р., Гараеву М.М., Валиеву Р.М. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. Произвести индексацию взысканных вступившим в законную силу приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года денежных сумм. Взыскать с Ашрафуллина Р.Р. в пользу Глотовой З.М. 23 985 руб. 60 коп. в счет индексации по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, ранее взысканной денежной суммы за период с июня 2010 года по май 2013 года. Взыскать с Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. 4 640 руб. в счет индексации по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, ранее взысканной денежной суммы за период с июня 2010 года по май 2013 года. Взыскать с Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. 4 640 руб. в счет индексации по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, ранее взысканной денежной суммы за период с июня 2010 года по май 2013 года. Взыскать с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М. и Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. 9 871 руб. 60 коп. в счет индексации по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, ранее взысканной денежной суммы, за период с июня 2010 года по май 2013 года, в солидарном порядке. Взыскать с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М. и Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. 3.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 150 руб. судебных расходов в солидарном порядке. Взыскать с Ашрафуллина Р.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме 919 руб. 60 коп. Взыскать с Гараева М.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб. Взыскать с Валиева Р.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб. Взыскать Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М. и Валиева Р.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб. в солидарном порядке (т. 1, л.д. 59-61).

Гараев М.М. и Глотова З.М. обратились с апелляционными жалобами на вышеприведённое решение суда (т. 1, л.д. 74, 87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения вышеприведенных апелляционных жалоб, постановлено: решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по данному делу изменить в части взысканной индексации присужденных денежных сумм, указав: взыскать с Ашрафуллина Р.Р. в пользу Глотовой З.М. индексацию денежных средств, взысканных по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года, за период с 11 апреля 2003 года по 31 мая 2013 года в сумме 90 492 руб.; взыскать с Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. индексацию денежных средств, взысканных по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года, за период с 11 апреля 2003 года по 31 мая 2013 года в сумме 16 580 руб.; взыскать с Валиева Р.М. в пользу Глотовой З.М. индексацию денежных средств, взысканных по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года, за период с 11 апреля 2003 года по 31 мая 2013 года в сумме 16 580 руб.; взыскать с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. в солидарном порядке в пользу Глотовой З.М. индексацию денежных средств, взысканных по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года, за период с 11 апреля 2003 года по 31 мая 2013 года в сумме 37 318 руб.; указанное решение суда отменить в части взысканных с Ашрафуллина Р.Р., Гараева М.М., Валиева Р.М. сумм государственной пошлины в доход государства; в остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения (т. 1, л.д. 102-105).

4 января 2022 года Гараев М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по новым обстоятельствам и о повороте его исполнения в части взыскания с него в пользу Глотовой З.М. суммы индексации в размере 37 318 руб., ссылаясь на отмену надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года приговора Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года и последующих судебных актов в части взыскания с него в пользу Глотовой З.М. солидарно с Ашрафуллиным Р.Р. и Валиевым Р.М. денежной суммы в размере 42 550 руб. в счет компенсации материального ущерба, индексация которой в размере, составляющем 37 318 руб., была взыскана с Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. как с солидарного должника и удержана в рамках исполнения апелляционного определения от 23 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 133).

Данное заявление принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании определения от 13 марта 2023 года ( т.2, л.д. 22-25).

Заявитель Гараев М.М. о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия.

Заинтересованные лица Глотова З.М., Ашрафуллин Р.Р. и Валиев Р.М. о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 приведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из содержания статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года частично удовлетворена надзорная жалоба осужденного Гараева М.М. на вышеуказанный приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года и последующие судебные решения; названным надзорным определением приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2003 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 года в отношении Гараева М.М. отменены в части взыскания с него в пользу Глотовой З.М. солидарно с Ашрафуллиным Р.Р. и Валиевым Р.М. 42 550 руб. в счет компенсации материального ущерба (т.1, л.д. 135-137).

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Обосновывая необходимость пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по новым обстоятельствам, заявитель Гараев М.М. сослался на факт отмены надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года приговора Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003 года и последующих судебных постановлений в части взыскания с Гараева М.М. в пользу Глотовой З.М. солидарно с Ашрафуллиным Р.Р. и Валиевым Р.М. 42 550 руб. в счет компенсации материального ущерба.

Вышеуказанное надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года вступило в законную силу со дня его вынесения.

С заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по новым обстоятельствам Гараев М.М. обратился 4 января 2022 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

При этом, уважительных причин пропуска данного срока Гараевым М.М. в поданном им заявлении не приведено, доказательств пропуска указанного процессуального срока по уважительным причинам не представлено.

Более того, 27 апреля 2023 года судом апелляционной инстанции разбирательство настоящего дела по заявлению Гараева М.М. было отложено и в адрес заявителя Гараева М.М. направлено письменное извещение, в котором ему предлагалось указать причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, представить доказательства уважительности причин пропуска названного срока и явиться в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по данным обстоятельствам, однако Гараев М.М. указанное извещение проигнорировал, в суд апелляционной инстанции повторно не явился, причин пропуска процессуального срока не указал, доказательств их уважительности не представил.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, вышеуказанный шестимесячный срок, подлежащий исчислению со дня вынесения надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года, также истек.

С учётом того, что пропуск заявителем процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного заявления, правовых оснований для удовлетворения заявления Гараева М.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по новым обстоятельствам не имеется, и, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных Гараевым М.М. требований о повороте исполнения вышеуказанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Гараева М.М. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по новым обстоятельствам и о повороте его исполнения отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи