Ашуев Арсен Билалович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ашуева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Ашуев А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут Ашуев А.Б. находился в помещении гастрономе «Ас престиж», по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Ашуев А.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ашуева А.Б. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запреща...

...ется осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Ашуева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями Ашуева А.Б.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность Ашуева А.Б. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Ашуева А.Б. ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Ашуеву А.Б. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ашуева ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Судья Махатилова П.А. дело №22-1650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Атаевой Э.А.

с участием прокурора Ханмурзаева М.К., адвоката Сулеймановой М.Г., осужденного Ашуева А.Б., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ашуева А.Б. и его адвоката Джафарова Р.Б. на приговор Советского районного суда г.Махачкала от 18 июля 2014 года, которым

ААБ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий одного ребенка, ранее судимый приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20.000 рублей,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

По приговору суда Исмаилов А.З. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Джафаров Р.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи выступление осужденного Ашуева А.Б., и его адвоката Сулеймановой М.Г., которые по доводам жалоб просили отменить приговор суда в отношении Ашу...

...ева А.Б. и оправдать его, мнение прокурора Ханмурзаева М.К., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Ашуева А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Ашуев А.Б. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что на месте задержания сотрудники полиции его обыскали и ничего не нашли, после чего доставили в Советский РОВД г.Махачкалы, но не в дежурную часть, а в кабинет оперуполномоченных инспекторов, где продержали более одного часа. Затем его уже в наручниках завели в дежурную часть и произвели досмотр, изъяли смывы с рук, рта, ногтей и карманов, на которых эксперт не обнаружил следов «Спайса». Потожировые следы и отпечатки пальцев с фонарика изъяты не были. Однако суд вышеуказанным обстоятельствам не дал соответствующей оценки, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора. На его иждивении находятся мать- инвалид 2 группы, жена и несовершеннолетняя дочь.

В апелляционной жалобе адвоката Джафарова Р.Б. ставится вопрос об отмене приговора, оправдании Ашуева А.Б. и прекращении уголовного дела. В жалобе адвокат Джафаров Р.Б., выдвигая доводы, аналогичные доводам осужденного Ашуева А.Б., указывает также, что показания сотрудника полиции Магомедкеримова Э. согласуются с показаниями Ашуева А.Б. и противоречат рапорту сотрудника полиции, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела. Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника полиции Гамзатбекова Р. хотя и было судом удовлетворено, однако он допрошен не был ввиду неявки в судебное заседание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного Ашуева А.Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, Ашуев А.Б. признан виновным в том, что в неустановленное время, у неустановленного лица и в неустановленном месте приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фтлорбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере, общим весом 0,28 грамм, находившееся вместо батареек в телефоне (фонарик) черного цвета, и которое 09.04.2014 года было обнаружено и изъято из правого внутреннего кармана его куртки в здании полиции Советского района УМВД РФ по г.Махачкале.

Указанные действия Ашуева А.Б. судом первой инстанции квалифицированы ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В то же время, согласно приговору точное время приобретения Ашуевым А.Б. данного наркотического средства судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, истекает через 10 лет после его совершения.

Учитывая наличие неустранимых сомнений в истечении срока давности привлечения Ашуева А.Б. к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора суда указание на признание его вины и осуждение за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При этом приговор суда в части признания вины Ашуева А.Б. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Так, вина Ашуева А.Б. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается показаниями полицейского ППСП-1 Магомедкеримова А.Э., доставившего Ашуева А.Б. в дежурную часть ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала для установления личности ввиду отсутствия у последнего документов и подозрения нахождения его в нетрезвом состоянии, дежурного по разбору с доставленными ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале Гусейнова А.М., который произвел досмотр Ашуева А.Б., сотрудников полиции Сайидалиева Ш.Ш. и Юнусова И.М., присутствовавших в ходе досмотра Ашуева А.Б., понятых Магомедова М.К. и Габибова М.Г., в присутствии которых был произведен досмотр Ашуева А.Б., в ходе которого у него был изъят телефон (фонарик), в отсеке которого вместо батареек находился сверток с растительным веществом.

Свидетели Юнусов И.М. и Сайидалиев Ш.Ш. подтвердили свои показания на очной ставке с Ашуевым А.Б., проведенной в ходе предварительного следствия.

Показания указанных лиц согласуются с оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, которые подробно и правильно приведены в приговоре суда.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Ашуева А.Б. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере являются верными.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ашуевым А.Б. преступления, все установленные в судебном заседании отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Ашуева А.Б. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.228 ч.2 УК РФ.

Однако, в связи с исключением из приговора указания на признание вины и осуждение Ашуева А.Б. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть уменьшения объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Ашуеву А.Б. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Джафарова Р.Б. и осужденного Ашуева А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июля 2014 года в отношении ААБ, <дата> года рождения, - изменить, исключив указание на признание вины и осуждение Ашуева А.Б. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, смягчив назначенное наказание до трех лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-425/14

18 июля 2014 года г. Махачкала.

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО12, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, мкр.3, линия 19, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого 15.12.2010г. Сургутским районным судом <адрес> – Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное время, у неустановленного лица и в неустановленном месте, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство N- (1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере общим весом 0.28 грамма, которое было обнаружено и изъято у него из правого внутреннего кармана куртки, находившееся вместо батареек в фонаре черного цвета примерно в 20 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре в здании отдела полиции <адрес> Управления МВД РФ по городу Махачкале, расположенного по <адрес>, № <ад...

...рес> работниками отдела полиции.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 78. от ДД.ММ.ГГГГ № 496. от ДД.ММ.ГГГГ № 580. от ДД.ММ.ГГГГ № 788) относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находился около заправки в районе магазина «Киргу», стоял около принадлежавшего ему автомобиля марки ВАЗ 2109, когда к нему подъехали на патрульной автомашине сотрудники ППСП и предложили ему поехать в отдел полиции. За рулем своего автомобиля он поехал в ОП по <адрес>. С ним вместе поехал один из сотрудников ППСП. Его провели на четвертый этаж к оперативным сотрудникам и после беседы с ними спустили на первый этаж для проведения личного досмотра. При этом на него надели наручники, в карман куртки положили какой то предмет и при личном досмотре в присутствии понятых этот предмет извлекли. Им оказался карманный фонарь и из него извлекли бумажный сверток с растительным веществом. Фонарик ему не принадлежал, к обнаруженному в фонарике веществу отношение не имеет, спайс не употребляет.

Вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> возле ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, к нему и его другу подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Их пригласили в комнату по разбору ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> где находился ранее незнакомый парень, который представился сотрудникам полиции как ФИО1. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем правом кармане его куртки обнаружил черный фонарик, внутри которого вместо батареек лежал бумажный сверток белого цвета с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО1 заявил, что фонарик ему не принадлежит.

Бумажный сверток упаковали в целлофановый пакет черного цвета, горловину которого обвязали веревкой и опечатали. Составили протокол, в котором они расписались, а сам ФИО1 отказался подписывать.

Аналогичные показания свидетеля ФИО6 судом оглашены в порядке ст. 281 УПк РФ \ т.1 л.д. 64-66\

Свидетель ФИО7 показал суду, что работает дежурным по разбору с доставленными отдела полиции по <адрес> Управления МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут экипажем ПА «Самур 410» был доставлен ФИО1. В присутствии понятых и сотрудника экипажа ПА «Самур 410» ФИО10, оперуполномоченных ФИО8 и ФИО9 он провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки обнаружил фонарь черного цвета, в котором вместо батареек находился белый бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, напоминающего наркотическое средство «спайс», который он упаковал и опечатал.

ФИО1 расписаться в протоколе личного досмотра отказался.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в ОП по <адрес> поступила информация о том, что по <адрес>, в районе «Киргу» в течении долгого периода времени собираются лица, употребляющие наркотические средства. Информацию он передал экипажу ПА «Самур 410» по охране общественного порядка и общественной безопасности, обслуживающим 7-ю зону <адрес> для проведения профилактических мероприятий и установления указанных лиц. Через некоторое время Экипажем ПА «Самур 410» с <адрес> доставлен ФИО1 у которого при личном досмотре в присутствии него, оперуполномоченного ФИО9, старшего экипажа ПА «Самур 410» ФИО10, понятых в правом внутреннем кармане куртки обнаружен фонарь черного цвета, в котором вместо батареек находился белый сверток с растительным веществом зеленого цвета, напоминающего наркотическое средство «спайс».

Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО9 и ФИО8

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что с 2009 гола состоит в должности полицейского ППСП-1. ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 00 мин. вечера он заступил на дежурство до 23 ч. 00 мин. этого же дня в составе экипажа ПА «Самур 410» по охране общественного порядка и общественной безопасности.. Его экипаж в тот день обслуживал 7-ю зону <адрес>. Примерно в 20 ч. вечера по рации он получил сообщение из дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о том. что в районе «Киргу» собираются лица, употребляющие наркотические средства.

Проезжая мимо АЗС в районе магазина «Киргу» заметили гражданина, стоявшего у автомобиля ВАЗ 2109, который по внешним признакам находился в нетрезвом состоянии. Он попросил предъявить документы, на что тот ответил, что документов у него не имеется в связи с чем его доставили в ОП по <адрес>\ УМВД РФ по <адрес> для установления личности и разбирательства по существу. В ходе проверки данный гражданин оказался ФИО1. В дежурной части инспектор по разбору в присутствии него, оперуполномоченных и понятых произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки обнаружен фонарь черного цвета, в котором вместо батареек находился белый сверток с растительным веществом зеленого цвета, напоминающего наркотическое средство «спайс».

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом доказательствами:

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленной вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать в возрасте 81 год.

Указанные обстоятельства суд в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО1, судим приговором Сургутского районного суда <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и при определении наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 18 и 68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможны только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы..

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 -- заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство «спайс», массой 0,28 гр. – уничтожить; серный металлический фонарь фирмы «Хнуго» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток сор дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья П.А.Махатилова

Приговор отпечатан в совещательной комнате.