Ашурлаева Людмила Магомедовна

№ 2-3503/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-003891-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике судьи Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ашурлаевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Ашурлаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". на основании ее заявления выдана международная кредитная карта "№ обезличен" (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 20 000 руб., на срок – "информация обезличена". под 18,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустив на имя Ашурлаевой Л.М. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, Ашурлаевой Л.М. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "дата обезличена" года задолженность заемщика по кредитной карте "№ обезличен" (номер договора "№ обезличен") составляет 85 230 руб. 75 коп., в том числе 72 645 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 722 руб. 77 коп. – проценты за пользован...

...ие кредитом, 2 862 руб. 09 коп. – неустойки.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте "№ обезличен" (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 85 230 руб. 75 коп., в том числе 72 645 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 722 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 862 руб. 09 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ашурлаева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом. Телефонограммой известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Ашурлаева Л.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum.

На основании заявления Ашурлаевой Л.М. "дата обезличена". ОАО «Сбербанк России» представило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum "№ обезличен" с лимитом кредита в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Ашурлаевой Л.М. заключен договор "№ обезличен", согласно которому банк выдал Ашурлаевой Л.М. кредитную карту Visa Credit Momentum "№ обезличен" с лимитом кредита в размере 20 000 руб., на срок – "информация обезличена" "информация обезличена". под 18,9 % годовых. Впоследствии лимит увеличен до 73 000 руб.В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Ашурлаевой Л.М. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Из расчета и выписки по счету следует, что ответчик Ашурлаева Л.М. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на "дата обезличена". размер задолженности Ашурлаевой Л.М. перед банком по кредитной карте "№ обезличен" (номер договора "№ обезличен") составляет 85 230 руб. 75 коп., в том числе 72 645 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 722 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 862 руб. 09 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем "дата обезличена". внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 756 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ашурлаевой Л. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте "№ обезличен" (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена" в размере 85 230 руб. 75 коп., в том числе 72 645 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 722 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 862 руб. 09 коп. – неустойки.

Взыскать с Ашурлаевой Л. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 05 ноября 2019г.

Дело №2-3660/2019

61RS0001-01-2019-004164-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Ашурлаевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ашурлаевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что .... Банк заключил с Ашурлаевой Л.М. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 309672 руб. с плановым сроком погашения в 37 месяцев под 27,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от .... (решение № от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето банк» и ПАО «Лето банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРН (свидетельство от ... сер.№ №).

В соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

На ... размере задолженности с ... по ... составляет 341306,64руб., из которых: 281120,53 руб. – задолженность по основн...

...ому долгу, 50273,17 руб. – задолженность по уплате процентов, 2512,94 руб. – неустойки, 7400руб. – задолженность по комиссиям.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки данное требование не было исполнено.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 341306,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что .... Банк заключил с Ашурлаевой Л.М. кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 309672 руб. с плановым сроком погашения в 37 месяцев под 27,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. (решение № от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето банк» и ПАО «Лето банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРН (свидетельство от ... сер.№ №).

В соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. Ответ на претензию, а также требуемые денежные средства истцом получены не были.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составляет 341306,64 руб., из которых: 281120,53 руб. – задолженность по основному долгу, 50273,17 руб. – задолженность по уплате процентов, 2512,94 руб. – неустойки, 7400руб. – задолженность по комиссиям (л.д.22-23).

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Ашурлаевой Л.М. по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 341306,64 руб., из которых: 281120,53 руб. – задолженность по основному долгу, 50273,17 руб. – задолженность по уплате процентов, 2512,94 руб. – неустойки, 7400руб. – задолженность по комиссиям, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права требования истца о взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6613 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Ашурлаевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ашурлаевой Л. М. в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 341306,64 руб., из которых: 281120,53 руб. – задолженность по основному долгу, 50273,17 руб. – задолженность по уплате процентов, 2512,94 руб. – неустойки, 7400руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6613 руб., а всего 347919,64 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.11.2019 г.

Дело № 2-620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к А.Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к А.Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2017 года между ответчиком А.Л.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент акти...

...вации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.02.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 4587221086875). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет 130 354,93 руб., из которых: сумма основного долга - 88 492,51 руб., сумма процентов - 28 368,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы - 13 494,35 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика А.Л.М. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.09.2017 года по 28.02.2018 года включительно, в размере 130 354,93 руб., из которых: сумма основного долга - 88 492,51 руб., сумма процентов - 28 368,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы - 13 494,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807,10 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика А.Л.М. – Э.Р.А.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19.04.2017 года между ответчиком А.Л.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб. в офертно-акцептной форме.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

При заключении кредитного договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При этом банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Вместе с тем, ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составляет 130 354,93 руб., из которых: сумма основного долга - 88 492,51 руб., сумма процентов - 28 368,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы - 13 494,35 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Вместе с тем, В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору кредитной карты, соразмерность штрафа тяжести указанных последствий, длительности просрочки, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, ссуд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ и полагает необходимым снизить размер штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы до 5 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 88 492,51 руб., сумму процентов в размере 28 368,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в размере 5 000 руб., что в общем размере составляет 121 860,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к А.Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 24.09.2017 года по 28.02.2018 года включительно, в размере 121 860,58 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 88 492,51 руб., сумму просроченных процентов в размере 28 368,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637,21 руб., а всего взыскать 125 497,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 16 января 2019 года.