Кудаков Николай Алексеевич

УИД 50RS0021-01-2019-008304-32 Дело № 2-332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Филиппова Д.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Красногорск Московской области, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Кудакову Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Красногорск Московской области (далее - Комиссия по делам несовершеннолетних), действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Кудакову Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Красногорского городского суда Московской области от <дата> Кудаков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ, за <данные изъяты> Ответчик, достоверно зная, что ФИО1 не достигла № возраста и <данные изъяты> с ее согласия, осознавая противоправность своих действий, выразившихся в посягательстве на <данные изъяты> с целью удовлетворения своей <данные изъяты> потребности, пренебрегая действующими в обществе нормами морали, совершил с ней <данные изъяты>, чем причинил ей моральный вред, нравственные страдания. С учетом характера и степени причиненны...

...х несовершеннолетней нравственных и физических страданий просил взыскать с Кудакова Н.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в Аскизский районный суд Республики Хакасия по месту регистрации ответчика.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия после принятия дела к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена мать ФИО1- ФИО3

Процессуальный истец Комиссия по делам несовершеннолетних в лице представителя Мартыновой С.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, просившей о рассмотрении дела в его отсутствие, материальный истец ФИО1, ответчик Кудаков Н.А., третье лицо ФИО3, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

В своих письменных объяснениях суду третье лицо ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что Кудаков Н.А. своими противоправными действиями причинил несовершеннолетней ФИО1 нравственные страдания, дочь после произошедшего испытала сильнейший эмоциональный стресс, подверглась осуждению со стороны окружающих, была вынуждена уйти из школы и заканчивать девятый класс в условиях надомного обучения. Указала на то, что Кудаков Н.А. обманул несовершеннолетнюю ФИО1, данные ей обещания вступить в брак, совместно воспитывать родившегося у них ребенка не оправдал, никакой помощи ей и сыну не оказывает, их судьбой не интересуется.

Суд, с учетом мнения прокурора, руководствуясь ст. 10, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в закрытом судебном заседании.

Выслушав заключение прокурора Филиппова Д.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер денежной компенсации морального вреда - определению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в из совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

Пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также несовершеннолетние, их родители или иные законные представители вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, его имуществу, и (или) морального вреда. Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении.

Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от <дата> № утверждено Положение об организации деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Красногорск Московской области, пунктом 6 которого к числу задач Комиссии отнесено содействие несовершеннолетним в реализации, защите и восстановлении прав и законных интересов в пределах своей компетенции, осуществление их защиты от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм материального и процессуального права, учитывая полномочия Комиссии по делам несовершеннолетних, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что Комиссия по делам несовершеннолетних, обратившись с настоящим иском в суд, действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Статьей 34 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I, вступившей в силу для России с 15 сентября 1990 года, предусмотрено, что государства - участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения. В этих целях государства - участники, в частности, принимают на национальном двустороннем и многостороннем уровнях все необходимые меры для предотвращения склонения или принуждения ребенка к любой незаконной сексуальной деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка установлены Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 N 124-ФЗ, предусматривающим признание детства важным этапом жизни человека и исходящего из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования совокупности приведенных норм международного права и законодательства Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ребенок в силу возраста, обусловленных им особенностей психо-эмоционального состояния, неполной дееспособности занимает особое положение в правовом обществе, не имеет реальной возможности защищать свои права в равной с достигшим совершеннолетия лицом степени, что влечет необходимость повышенной правовой защиты законных интересов ребенка со стороны государства и общества.

Объектом преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, являются <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что приговором Красногорского городского суда Московской области от <дата> Кудаков Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ- <данные изъяты> ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года, на основании статьи № УК РФ назначенное Кудакову Н.А. наказание считается условным, с испытательным сроком № года. Из содержания приговора усматривается, что Кудаков Н.А. вину свою в совершенном преступлении признал полностью.

На основании абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.<данные изъяты> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из содержания приговора Красногорского городского суда Московской области от <дата> усматривается, что ФИО1 наделенная статусом потерпевшей, ФИО3, принимавшая участие в деле в качестве законного представителя потерпевшей ФИО1, гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не предъявляли.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, она не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Кудакова Н.А. несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, причинен вред, в связи с чем лицо, привлеченное к уголовной ответственности по вступившему в законную силу приговору суда обязано возместить вред, причиненный преступлением, в пользу потерпевшей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований указанной выше нормы, суд должен был учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Когда жертвой <данные изъяты> преступлений становится ребенок или подросток, их объектом считается <данные изъяты> личности несовершеннолетних.

Вред, наносимый приведенным правоохраняемым ценностям, существенно отличается по своей направленности, глубине и степени деформирующего влияния на личность от вреда, наносимого такого рода деятельности взрослому, достигшему <данные изъяты> и социальной зрелости человеку.Ответчик, зная, что ФИО1 не достигла совершеннолетия и <данные изъяты> зрелости, с ее согласия, осознавая противоправность своих действий, выразившихся в посягательстве на <данные изъяты>, нормальное физическое и нравственное формирование её личности, пренебрегая действующими в обществе нормами морали, причинил ей психологическую травму, и, как следствие, нравственные и физические страдания.

Из содержания свидетельства о рождении № усматривается, что у ФИО1 <дата> родился сын ФИО2, в графе «отец» актовой записи о его рождении № от <дата> стоит прочерк.

Из содержания объяснений матери несовершеннолетней ФИО1-ФИО3, наделенной судом в рамках настоящего дела статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, объяснения которой в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся к числу средств доказывания и подлежат оценке наряду и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, её дочь после произошедшего испытала сильнейший эмоциональный стресс, подверглась осуждению со стороны окружающих, была вынуждена уйти из школы и заканчивать девятый класс в условиях надомного обучения, брак между ее дочерью и Кудаковым Н.А., попреки обещаниям последнего, заключен не был, судьбой потерпевшей ответчик после произошедшего не интересуется.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что причинение вреда ФИО1, в частности совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лица, всегда обладает повышенной общественной опасностью, и не только потому, что несовершеннолетнее лицо не способно в должной мере защитить себя, но и тем, что им наносится неизгладимый вред, как нормальному психологическому развитию, так и физическому и процессу социализации данного ребенка в обществе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая совокупность и объем собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика Кудакова Н.А. сумма денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей согласуется с требованиями разумности и справедливости, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям потерпевшей.

Как установлено судом, вред причинен несовершеннолетней ФИО1, следовательно, денежная сумма компенсации морального вреда должна взыскиваться в пользу лица, которому причинен вред, то есть в пользу самого пострадавшего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании пп.3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.1 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая содержание вышеприведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кудакова Н.А. в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Кудакова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева

Дело № 1-41/2016 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 05 апреля 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора ФИО6,

защитников - адвокатов Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр": Никишиной С.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у ФИО2, находившегося по месту жительства своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение кражи кабеля электрической связи, принадлежащего войсковой части №, проложенного наземным способом в 1 км от <адрес>, с целью сдачи в пункт приема металлолома. ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение кабеля, с чем ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО2 и ФИО1 для осуществления своего преступного умысла, прибыли в лесной массив в 1 км от <адрес> В данном месте указанные лица обнаружили наземную часть кабеля электрической связи марки СМК ПВК 1x4x1,2, используемого в качества телефонной связи между воинским стрельбищем и коммутатором войсковой части №. Действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 с помощью ножа и плоскогубцев, принесенных с собой, перерезали кабель в двух местах, таким образом, образовался отрезок кабеля длиной 70 метров. Демон...

...тированный отрезок кабеля ФИО1 и ФИО2 перенесли вглубь леса, где с целью отделения цветного металла от изолирующей части, обожгли кабель в костре. Они решили, что через несколько дней снова придут похищать кабель, и спрятали в лесу нож и плоскогубцы. Похищенную часть кабеля длиной 70 метров, они отнесли в пункт приема металлолома, таким образом, тайно похитив принадлежащий войсковой части № кабель марки СМК ПВК 1x4x1,2 в количестве 70 метров, стоимостью 1 рубль за 1 метр, на сумму 70 рублей, распорядившись похищенным кабелем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО1 и ФИО2 в продолжение своих преступных действий, прибыли в лесной массив в 1 км от <адрес>, где обнаружили наземную часть кабеля электрической связи марки СМК ПВК 1x4x1,2, используемого в качестве телефонной связи между воинским стрельбищем и коммутатором войсковой части №. Указанные лица взяли спрятанные ранее нож и плоскозубцы, и, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, перерезали кабель в двух местах, таким образом, образовался отрезок кабеля марки СМК ПВК 1x4x1,2 длиной 98 метров. Демонтированный отрезок кабеля они перенесли в лес, где с целью отделения цветного металла от изолирующей части, обожгли кабель в костре. Они снова решили, что через несколько дней придут похищать кабель, и спрятали в лесу нож и плоскогубцы. Похищенную часть кабеля длиной 98 метров, они отнесли в пункт приема металлолома, таким образом, тайно похитив принадлежащий войсковой части № кабель марки СМК ПВК 1x4x1,2 в количестве 98 метров, стоимостью 1 рубль за 1 метр, на сумму 98 рублей, распорядившись похищенным кабелем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 в продолжение своих преступных действий, прибыли в лесной массив в 1 км от <адрес>, где обнаружили наземную часть кабеля электрической связи марки СМК ПВК 1x4x1,2, используемого в качестве телефонной связи между воинским стрельбищем и коммутатором войсковой части №. Указанные лица взяли спрятанные ранее нож и плоскозубцы, и, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, перерезали кабель в двух местах, таким образом, образовался отрезок кабеля марки СМК ПВК 1x4x1,2 длиной 119 метров. Демонтированный отрезок кабеля они перенесли в лес, где с целью отделения цветного металла от изолирующей части, обожгли его в костре. Похищенную часть кабеля длиной 98 метров, они отнесли в пункт приема металлолома, таким образом, тайно похитив принадлежащий войсковой части № кабель марки СМК ПВК 1x4x1,2 в количестве 119 метров, стоимостью 1 рубль за 1 метр, на сумму 119 рублей, распорядившись похищенным кабелем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение 287 метров кабеля электрической связи марки СМК ПВК 1x4x1,2, принадлежащего войсковой части №, причинив материальный ущерб на общую сумму 287 рублей.

С указанным обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 соглашаются и поддерживают заявленное ими на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, поэтому суд считает возможным постановить в данном случае обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершившие преступление, а именно:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявили вышеуказанное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитниками. С данным ходатайством государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны, защитники подсудимых данное ходатайство поддержали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту службы в рядах ВС РФ – служил по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудником полиции по месту жительства характеризуется отрицательно /том № л.д. 180, 178/.

Однако суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации – <адрес>, сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно /том № л.д. 188/, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказание, в данном вопросе полагается на усмотрение суда. Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Женой ФИО2 возмещен ущерб, причиненный в результате преступления /том № л.д. 138/, к данному возмещению ФИО1 отношения не имеет, поэтому суд не признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд, с учетом личности ФИО1, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде исправительных работ.

Суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту службы в рядах ВС РФ – служил по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудником полиции по месту жительства характеризуется отрицательно /том № л.д. 233, 235/.

Однако суд учитывает также, что ФИО2 ранее не судим, по месту регистрации – <адрес>, главой администрации характеризуется положительно /том № л.д. 240/, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказание, в данном вопросе полагается на усмотрение суда. Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитание им сына жены – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд, с учетом личности ФИО2, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что о исправление и перевоспитание ФИО2 возможно и без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде исправительных работ.

Суд назначает наказание ФИО2 в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатов по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 /пяти/%.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания задержание его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и заключение его под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 /восемь/ месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 /пяти/%.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания задержание его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и заключение его под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: часть кабеля со следами повреждения от огня, находящийся на хранении в в/ч 34048, а также отрезок кабеля и плоскозубцы, находящиеся на хранении в МО МВД РФ «Тейковский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Варенцов С.А.