Ашуров Аваз Боходирович
Дело 33-20975/2014
В отношении Ашурова А.Б. рассматривалось судебное дело № 33-20975/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 сентября 2014 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Гулиной Е.М.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ашурова А.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ашуровым А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Хуханова С.А. дело № 33-20975/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Истец <данные изъяты> Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> А. Б. о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты> Т.В. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить указанные в определении недостатки.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты> Т.В. возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи, перечисленных в определении суда от <данные изъяты>.
Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, истец принес частную жалоба, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный сро...
Показать ещё...к выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки искового заявления, уплатить госпошлину, представить копии приложенных к иску документов для направления их ответчикам.
Между тем, доказательств получения истцом определения суда от <данные изъяты> материалы дела не содержат.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность своевременно исправить перечисленные в определении недостатки искового заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления определением от <данные изъяты> у суда не имелось, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления без движения искового заявления <данные изъяты> Т.В. к ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> А. Б.о взыскании страхового возмещения.
Частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Свернуть