Хетагуров Таймураз Миронович

Дело №2-84/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 февраля 2025 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре судебного заседания Бибилаевой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» с требованиями о возложении на ответчика обязанности заменить неисправный смартфон iPhone 6 s 64 Gb (PDA Ap. FKQN2RU/A iPh6s 64 Gb SG, IMEI: FVMZQ5HQGRY9) на смартфон такой же марки и модели, а в случае невозможности замены – обязанности вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 17990 рублей; возложении обязанности выплатить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения законных требований истца, начиная с ... (дата истечения срока в 20 дней для удовлетворения просьбы об обмене неисправного смартфона) и до даты выполнения законных требований истца; взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой денежной суммы.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано следующее.

ФИО1 приобрёл в магазине ООО «МВМ» (Эльдорадо) в <адрес> смартфон iPhone 6 s 64 Gb (PDA Ap. FK...

...QN2RU/A iPh6s 64 Gb SG, IMEI: FVMZQ5HQGRY9) стоимостью 17990 рублей.

25.01.2021г. ФИО1 обратился в адрес ответчика ООО «МВМ» (Эльдорадо) с требованием о замене указанного товара ненадлежащего качества в связи с обнаружением в нём недостатка.

ООО «МВМ» приняло товар для проверки его качества, о чём ФИО1 была выдана квитанция о приёме за № от 25.01.2021г.

В результате диагностики принятого смартфона ООО «МВМ» пришло к выводу, что смартфон iPhone 6 s 64 Gb (PDA Ap. FKQN2RU/A iPh6s 64 Gb SG, IMEI: FVMZQ5HQGRY9) неисправен, и направило в адрес ФИО1 письмо от 25.03.2021г., в котором просило его вновь обратиться в сервисный центр для повторного написания заявления и оформления согласия на обработку персональных по форме компании Apple.

ФИО1 отказался от повторного написания заявления и требовал устранения выявленных недостатков товара за счёт ООО «МВМ» согласно п.1. ст.18 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

ООО «МВМ» не осуществило замену товара ненадлежащего качества и не вернуло уплаченную стоимость смартфона в размере 17990 рублей, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «МВМ».

В ходе разбирательства дела ФИО1 исковые требования были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, а также судом был принят отказ ФИО1 от иска в части требования о взыскании с ООО «МВМ» уплаченной за смартфон iPhone 6 s 64 Gb (PDA Ap. FKQN2RU/A iPh6s 64 Gb SG, IMEI: FVMZQ5HQGRY9) денежной суммы в размере 17990 рублей; в окончательном виде ФИО1 иск к ООО «МВМ» был сформулирован со следующими требованиями: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740, КПП: 997350001, юридический адрес: 105066, <адрес>, эт.5, помещение II, комната 3) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... в размере 254198 рублей 70 копеек, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил суд исковые требования своего доверителя с учётом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ и частичного отказа от иска удовлетворить в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении и заявлении об изменении иска; возражения ответчика ООО «МВМ» полагал несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «МВМ» просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска ФИО1 просило отказать, выразив свою позицию в представленных суду письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора магазина №А587 «Эльдорадо» (<адрес>) в суд не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки суду сообщено не было, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ходатайство не поступало.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, заслушав заключение представителя участвующего в деле в порядке ст.47 ГПК РФ государственного органа – Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания ФИО4, полагавшего что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует удовлетворить, суд находит иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 приобрёл в магазине ответчика ООО «МВМ» (Эльдорадо) в <адрес> смартфон iPhone 6 s 64 Gb (PDA Ap. FKQN2RU/A iPh6s 64 Gb SG, IMEI: FVMZQ5HQGRY9), уплатив за него 17990 рублей.

25.01.2021г. ФИО1 обратился к ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо») с требованием о замене товара ненадлежащего качества в связи с обнаружением в приобретённом смартфоне недостатка.

ООО «МВМ» приняло указанный товар для проверки его качества, о чём ФИО1 была выдана квитанция о приёме за № от 25.01.2021г.

В результате диагностики принятого смартфона ООО «МВМ» пришло к выводу, что смартфон iPhone 6 s 64 Gb (PDA Ap. FKQN2RU/A iPh6s 64 Gb SG, IMEI: FVMZQ5HQGRY9) неисправен, направив в адрес ФИО1 письмо от 25.03.2021г., в котором общество просило ФИО1 вновь обратиться в сервисный центр для повторного написания заявления и оформления его согласия на обработку персональных по форме компании Apple.

ФИО1 отказался от повторного написания заявления и потребовал устранения выявленных недостатков товара за счёт ООО «МВМ» согласно п.1. ст.18 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

ООО «МВМ» не осуществило замену товара ненадлежащего качества и не вернуло уплаченную истцом за смартфон iPhone 6 s 64 Gb (PDA Ap. FKQN2RU/A iPh6s 64 Gb SG, IMEI: FVMZQ5HQGRY9) денежную сумму в размере 17990 рублей, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «МВМ».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что максимальный срок устранения недостатков в 45 дней у ответчика ООО «МВМ» истёк ...г.; при этом денежные средства, уплаченные истцом ФИО1 за неисправный смартфон, были возвращены ответчиком ООО «МВМ» ФИО1 только ...г.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение истца ФИО1, выраженных в намеренном уклонении от получения от ответчика указанных денежных средств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения требуемой к взысканию с ответчика неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду изложенного суд считает правомерным начисление подлежащей взысканию с ответчика ООО «МВМ» неустойки за период времени с ...г. по ...г., а также её размер.

Доводы ответчика ООО «МВМ» о том, что снятие с производства смартфона iPhone 6 s 64 Gb следует полагать основанием для неисполнения им обязанностей, предусмотренных Законом Российской Федерации № от ... «О защите прав потребителей», также несостоятельны и не основаны на законе.

В соответствии с абз.2. ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Следовательно, основания для освобождения ответчика ООО «МВМ» от предусмотренной законом ответственности в виде начисления неустойки, в материалах рассматриваемого гражданского дела также отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, сделанные судом выводы и исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации: положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, должны быть удовлетворены и исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также предусмотренного законом штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом денежной суммы, размер которого в рассматриваемом случае составляет 132099 рублей 35 копеек.

Таким образом, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ввиду законности и обоснованности требований подлежит полному и безусловному удовлетворению.

Исходя из положений главы 7 (Судебные расходы) ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесённые последним и подтверждённые документально судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, от которых истец был освобождён в силу закона, в размере 6341 рубль – в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740, КПП: 997350001, юридический адрес: 105066, <адрес>, эт.5, помещение II, комната 3) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... в размере 254198 (двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 132099 (сто тридцать две тысячи сто девяносто девять) рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740, КПП: 997350001, юридический адрес: 105066, <адрес>, эт.5, помещение II, комната 3) в бюджет муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341 (шесть тысяч триста сорок один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.