Шишов Виктор Григорьевич

Дело № 33-3811/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-485/2020)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> в лице представителя – начальника отдела правового обеспечения Киселевой Н.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишова В.Г. удовлетворить.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Обязать Управление Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......> и о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: г<.......>.

Обязать Управление Росреестра по Тюменской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по координатам согласно межевому плану от <.......>, выполненному кадастровым инженеро...

...м Матвиенко А.В.:

Взыскать с Мамонтова Д.Г. в пользу Шишова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Вахрушевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чеботаревой И.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шишов В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......> и о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......> <.......>; об обязании исключить вышеуказанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости; об обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по координатам, представленным в межевом плане от <.......>, подготовленном кадастровым инженером Матвиенко А.В. (л.д.7-8, т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что Шишов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> Границы земельного участка не установлены. <.......> истец обратился с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Истцу было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по основанию, что одна из границ земельного участка не соответствует одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>,<.......>,<.......>,<.......>, <.......>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Шишов В.Г. обратился к кадастровому инженеру, составившему межевой план, для устранения нарушения, после чего представил межевой план с исправлениями. <.......> истец получил уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> адресу: <.......> и на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> признано отсутствующим. В связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> истец не имеет возможности поставить принадлежащий ему земельный участок на государственный кадастровый учет.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамонтов Д.Г.

В судебное заседание истец Шишов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дорошенко О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при обращении Шишова В.Г. в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о прекращении права собственности Мамонтова Д.Г. на земельные участки и снятии их с кадастрового учета истцу было отказано по причине обращения с заявлением неуполномоченного лица.

Представитель ответчика Мамонтова Д.Г. - Латынцев Б.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, ответчик Мамонтов Д.Г., третьи лица Сапарова И.М., Битюков М.А., Краев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее Управление Росреестра по Тюменской области) в лице представителя – начальника отдела правового обеспечения Киселевой Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части обязания Управления исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> связи с уточнением местоположения границ земельного участка и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Управлению в данной части. Указывает, что Управление не согласно с решением суда в части обязания исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. В своих возражениях на исковое заявление Управление указало о необоснованности заявленного требования об обязании Управления совершить учетно-регистрационные действия и просило в удовлетворении требований к Управлению отказать. Считает, что решение об обязании государственного органа совершить определенные действия возможно принять только в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Исковым заявлением Шишова В.Г. не оспариваются решения, действия (бездействия) Управления как органа государственной власти в порядке главы 22 КАС РФ. Кроме того, федеральным законодательством на Управление уже возложена обязанность осуществлять государственный кадастровый учет, ведение ЕГРН в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществление государственного кадастрового учета носит заявительный характер. Наличие решения суда не освобождает заявителя от предоставления иных необходимых документов. Законом не предусмотрено ограничение в количестве обращений в орган регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета. Однако судом указанные доводы Управления не были приняты во внимание, не применены нормы главы 22 КАС РФ.

Также указывает, что суд в своем решении ссылается на основания принятия решения Управлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и делает вывод о том, что, следует возложить на Управление обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......>. При этом решение Управления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета исковым заявлением Шишова В.Г. не оспаривалось.

Кроме того, указывает, что судом в решении указано, что факт нарушения прав истца Управлением в судебном заседании не установлен, действия/бездействие Управления незаконными не признаны. Считает, что установленные судом обстоятельства о необходимости возложить на Управление обязанность по осуществлению учетно-регистрационных действий являются недоказанными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шишов В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <.......> Шишов В.Г. является собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<.......> Шишов В.Г. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанного земельного участка на основании межевого плана от <.......>. Уведомлением от <.......> государственный кадастровый учет приостановлен по причине пересечения границей уточняемого земельного участка одну из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......>, сведения о которых содержатся в ЕГРН и границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предложено обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план.

<.......> кадастровым инженером подготовлен новый межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу. Как следует из схемы расположения земельных участков, земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, границы которых установлены (л.д.29-69, т.1).

В связи с предоставлением истцом заявления и документов <.......> истцу направлено уведомление от <.......> об не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета - одна из границ земельного участка пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровыми номерами <.......>

Как следует из выписок из ЕГРН, кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <.......> осуществлен <.......>, в <.......> году произведена государственная регистрация права собственности Мамонтова Д.Г. на указанные земельные участки (л.д.91-97, л.д.98-104, т.1).

Земельный участок, площадью 950 кв.м, с кадастровым номером <.......> принадлежит Сапаровой И.М. (л.д.105-111). Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от <.......> (л.д.113-125, т.1).

Из материалов дела следует, что <.......> Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску Шишова В.Г. к Мамонтову Д.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Шишова В.Г. отказано (л.д.9-15, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Шишова В.Г. удовлетворены, право собственности Мамонтова Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> и на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г.<.......> признано отсутствующим (л.д. 16-26, т.1).

<.......> истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>, приложив вышеуказанные судебные акты (л.д. 136, л.д.137, т.1).

<.......> Шишов В.Г. подал заявления на государственную регистрацию прекращения права на объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>. <.......> истец вновь направил в регистрирующий орган межевой план от <.......>. Уведомлением Управления Росреестра по <.......> от <.......> (л.д.173, т.1) истцу отказано.

При подготовке межевого плана от <.......> в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д.223-247, т.1) и представлении его в регистрирующий орган (л.д.222, т.1) истцу направлено уведомление от <.......> о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета: одна из границ земельного участка пересекает границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (л.д.220, т.1). В государственном кадастровом учете земельного участка истцу отказано по указанным основаниям, что подтверждается уведомлением от <.......> (л.д.221, т.1).

Материалами дела подтверждено, что при подготовке межевого плана от <.......> недостатки, влекущие пересечение границ земельного участка истца со смежными земельными участками, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> устранены.

Как установлено в судебном заседании, препятствием к осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего Шишову В.Г., в связи с уточнением местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <.......> является пересечение границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......>, которым право собственности Мамонтова Д.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> признано отсутствующим, установлено, что вышеуказанные земельные участки полностью накладываются на земельный участок истца с кадастровым номером <.......> при этом фактическое местоположение границ земельного участка истца подтверждено документами при предоставлении земельного участка, документальные доказательства, подтверждающие фактическое местоположение земельных участков Мамонтова Д.Г. отсутствуют. При определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> допущена ошибка, связанная с отсутствием сведений о местоположении границ указанных земельных участков, что привело к наложению границ земельных участков истца и ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для ответчика Мамонтова Д.Г. и не могут им оспариваться при разрешении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные Шишовым В.Г. исковые требования, суд с учетом состоявшегося решения Калининского районного суда от <.......>, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым зарегистрированное право собственности Мамонтова Д.Г. на земельные участки, как нарушающее права истца, признано отсутствующим, пришел к выводу о том, что требования Шишова В.Г. о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и о возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности по исключению из ЕГРН сведений о границах вышеуказанных земельных участков подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно информации по делу <.......> с официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска http://7kas.sudrf.ru определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба Мамонтова Д.Г. – без удовлетворения. Кассационная жалоба Захарова В.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом право собственности Мамонтова Д.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> признано отсутствующим, что в силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ влечет внесение изменений в государственный кадастровый учет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обязания Управления исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты его права, применительно к рассматриваемому спору, является правильным, поскольку именно на Управление в силу Федерального закона от <.......> № 218-ФЗ возложена обязанность по регистрации и кадастровому учету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что решение об обязании государственного органа совершить определенные действия возможно принять только в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако нормы данной главы судом не применены, при этом действия/бездействие Управления незаконными не признаны и истцом не оспаривались, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Само по себе оспаривание действий (бездействия) Росреестра в порядке административного судопроизводства в данном случае не имеет юридически значимого значения, поскольку между Шишовым В.Г. и Мамонтовым Д.Г. имелся спор о праве на земельные участки, спор не вытекал из административно- публичных правоотношений, в связи с чем Шишовым В.Г. и было подано исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, право выбора в каком порядке обращаться в суд в порядке административного судопроизводства или гражданского производства принадлежит истцу. Судебная коллегия считает, что возложенными судом обязанностями не нарушаются права Росреестра, поскольку последний является компетентным органом при исполнении решения суда в данной части.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя – начальника отдела правового обеспечения Киселевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-7486/2016

Судья: Кошлак Т.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по иску Г.Г. к администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Г.М. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Г.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, в обоснование которого указала, что в 1984 году ее мать Т.И. купила камышитовый жилой дом, общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м., подсобной площадью 13,6 кв.м., с надворными постройками, дощатого холодного пристроя по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 4200 кв.м., который был передан её матери, Т.И., в постоянное бессрочное пользование.

17.11.2003 г. её мать, Т.И., умерла. После её смерти осталось наследство в виде различного имущества, в том числе вышеупомянутого жилого дома. В настоящее время истица владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> занимается оформлением с...

...воих наследственных прав. Иные наследники первой очереди не претендуют на наследственное имущество, отказались от принятия наследства в её пользу.

Для оформления своих наследственных прав истице необходимо представить нотариусу документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество, в частности на жилой дом, однако у неё отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы, в связи с чем, нотариус отказывает ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом. Её права на жилой дом никто не оспаривает и претензий на жилой дом не заявляет.

На основании изложенного истица просила признать за ней право собственности (в порядке наследования по закону) после смерти её матери Т.И., умершей 17.11.2003 г., на камышитовый жилой дом, общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 13.8 кв.м., подсобной площадью 13,6 кв.м., с надворными постройками, дощатого холодного пристроя, расположенный на земельном участке размером 4200 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года исковые требования Г.Г. удовлетворены.

С данным решением не согласилась Г.М., которая не была привлечена к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указала, что фактически приобрела жилой дом, право собственности на который было признано за истицей по решению суда, в 2009 году на основании договора купли-продажи, заключенного с П.П., который, в свою очередь, приобрел дом у Т.В. в 2007 году, приобретшей дом у М.П., которая приобрела дом у матери истицы Т.И. в 2003 году. Апеллянт была зарегистрирована по месту пребывания в спорном доме с 09 октября 2009 года до 09 октября 2012 года. Кроме того, в настоящий момент в спорном доме зарегистрирован П.П. с 11.11.2004 г., что противоречит представленным истицей выпискам из домовой книги, в которых отсутствуют сведения об указанных зарегистрированных лицах.

По факту продажи спорного дома Т.И. была проведена проверка ОБЭП по г. Купино, в ходе которой было установлено, что дом ею продан М.П. в 2003 году, сделка купли-продажи проведена в Новоключевском сельсовете при свидетелях с передачей денег за дом Т.И. М.П. была зарегистрирована в спорном доме, жила в нем с семьей, вела хозяйство. Таким образом, Г.Г. после смерти Т.И. в фактическое владение спорным домом не вступала, наследство не принимала, домом пользовались иные лица. Наследственное дело было заведено спустя 12 лет после смерти Т.И., именно в тот момент, когда Г.М. начала собирать документы на дом, что также свидетельствует о том, что Г.Г. фактически наследство не принимала, о продаже дома была осведомлена, претензий к новым жильцам дома ранее не предъявляла. Свидетели Р.В. и Р.П. являются родственниками истицы, заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания подложны.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Купинского районного суда Новосибирской области от 21.01.2016 г. удовлетворены исковые требования Г.М. о признании за ней право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.07.2016 г. решение Купинского районного суда Новосибирской области от 21.01.2016 г. отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.М. о признании права собственности на спорный объект недвижимости. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовали как Г.М., так и Г.Г.

Из указанного выше апелляционного определения следует, что Г.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т.И., значащейся владельцем спорного дома согласно данным в похозяйственной книге, было произведено отчуждение спорного объекта недвижимости, что изначально Т.И. была выражена воля в установленной форме на отчуждение спорного объекта недвижимости. Таким образом, Г.М. не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что у Г.М. не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а Т.И. его не отчуждала, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Г.М. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3075/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя В.Г в лице представителя А.А. на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления В.Г о принятии мер по обеспечению иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.Г обратился в суд с иском к Д.Г. о признании отсутствующим право собственности. В целях обеспечения иска просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, по адресам: <.......>, г.Тюмень, <.......> и <.......>, г.Тюмень, <.......> принадлежащие Д.Г.

Судьей постановлено указанное выше определение об отмене которого просит ответчик В.Г в лице представителя А.А.

Доводы жалобы сводятся к тому, что если не принять обеспечительные меры в отношении указанных участков, то ответчик их переоформит на другое лицо и тогда придется привлекать новое лицо к рассмотрению спора, что в свою очередь удлинит срок рассмотрения дела. В качестве доказательств заявитель прикладывает скриншоты о продаже спорного земельного участка, которые в суд первой инстанции не представил по причине нахождения их в открытом доступе в сети интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматрив...

...аются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене.

Заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на земельные участки, истец указал на то, что ответчик продает спорные земельные участки, что сделает невозможным исполнение решения суда, если в период рассмотрения спора право собственности перейдет к другому лицу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указала на не предоставление истцом доказательств невозможности и затруднительности исполнения решения суда в будущем, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с действующим правовым регулированием, меры по обеспечению иска являются гарантией реализации судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Целью данных мер является защита права истца, так как они направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. п. 1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из представленного искового заявления следует, что истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участка с кадастровыми номерами <.......>

Поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца и наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ответчику.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство В.Г о принятии мер по обеспечению исковых требований, удовлетворить.

Наложить арест на имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> и <.......>;

земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> принадлежащие Д.Г..

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4452/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишова В.Г. в лице представителя Пашкевич А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишова В.Г. к Мамонтову Д.Г. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Пашкевич А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Латынцева Б.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шишов В.Г. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика Мамонтова Д.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, соответственно расположенными по адресам: <.......> и <.......>.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <.......>, площадью 1900 кв.м., кадастровый <.......> на основании договора купли-продажи от 14.11.2018, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Впоследствии было установлено, что на принадлежащий ему земельный участок имеется наложение двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> принадлежащих на праве собственности ответчику. На основании постановлений Администрации Тюменского района от 26.07.1993, 18.05.1994 Панферову А.В. - работнику ИЧП «Лидер» был выделен земельный участок <.......> для индивидуального строительства, ему был выдан акт на право собственности на земельный участок по адресу: <.......> с указанием границ. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <.......> следует, что сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 18.05.1994, границы не установлены. Право собственности на указанный земельный участок перешло от Панферова А.В. к Киселеву О.В. на основании договора дарения в 2015 году. Киселев О.В., желая уточнить границы земельного участка, провел межевание и обратился с заявлением о государственном кадастре учета изменений объекта недвижимости, но решением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации,...

... кадастра и картографии» по Тюменской области от 27.04.2015 ему было отказано ввиду пересечения границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения о которых содержатся с государственном кадастре недвижимости, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В рамках гражданского дела по иску Киселева О.В. об исправлении кадастровой ошибки была проведена судебная экспертиза, подтвердившая факт наложения земельных участков истца и ответчика. Считает, что земельные участки ответчика образованы с нарушением закона, право собственности на земельные участка первоначального собственника ООО ПКФ «Лидер» зарегистрировано на земельный участок уже имеющий собственника Парферова А.В., о чем было известно ИЧП «Лидер» и его правопреемнику ООО «ПКФ «Лидер», который не имел право распоряжаться земельным участок, принадлежащим истцу. Кроме того, кадастровые работы по составлению межевого плана в 2014 проведены с нарушением действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Пашкевич А.А. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Латынцев Б.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск. суду пояснил, что предметом сделки между Шишовым В.Г. и Киселевым О.В. явился отсутствующий в ЕГРН земельный участок, не имеющий индивидуализирующих признаков, не имеющий установленных границ и привязки к местности, что свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шишов В.Г. в лице представителя Пашкевич А.А.

В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, которые по мнению апеллянта привели к неправильному применению норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе отмечает допущенную в тексте решения описку в фамилии предыдущего владельца участка истца. Кроме того, ссылается на два противоречащих вывода, указывая, что согласно первому выводу по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 13.04.2016г. и проведенной в рамках этого дела судебной землеустроительной экспертизы установлено полное наложение двух земельных участков ответчика Мамонтова Д.Г. на земельный участок истца. Из второго вывода следует, что земельные участки имеют различный адрес, площадь, в связи с чем констатировать, что право истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, оснований не имеется, что в свою очередь исключает возможность применения такого исключительного способа защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим. Вместе с тем заявитель отмечает, что в материалах дела имеется приказ об изменении адреса, на основании указанного адреса у земельных участков разные, площадь двух земельных участков ответчика по сумме равна площади земельного участка истца. В жалобе поясняет, что истец на основании договора купли – продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером <.......>, после регистрации права собственности, истцу стало известно, что на данный земельный участок наложено два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, границы приобретенного истцом земельного участка установлены не были, однако месторасположение границ земельного участка определено у первоначального собственника Панферова А.В., в государственном акте на право собственности. Согласно Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <.......>, на основании решения Администрации Тюменского района от 18 мая 1994 года № 318 Панферову А.В. предоставлено в собственность 0,19 гектаров земель для строительства индивидуального жилого дома, адрес <.......> с указанием границ согласно чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Панферова А.В. Чертеж является неотъемлемой частью Акта на право собственности. Основание предоставления земли в собственность Панферову А.В.: Решение Администрации Тюменского района от 18.05.94г. <.......> (в материалах дела: Архивная выписка от 20.03.15 ГБУТО ГАТО) и Постановление Администрации Тюменского района Тюменской области <.......> от 26.07.1993 года «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства» (в материалах дела: Постановление <.......> от 26.07.93г.). Бывший собственник земельного участка Киселев О.В. решил уточнить границы земельного участка, им было проведено межевание и 04.06.15г. подготовлен межевой план. Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 27 апреля 2015 года, осуществление государственного учета земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего Киселеву О.В. на праве собственности, было приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает одну из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Ссылаясь, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> образовались в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако, часть данного земельного участка была передана в собственность граждан на основании списка предприятия ИЧП «Лидер» и Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области <.......> от 18 мая 1994 года. На основании межевого плана, согласно кадастровым паспортам земельным участкам образованным путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <.......>, присвоены кадастровые номера: <.......>, <.......>, <.......>, <.......> Дата внесения номера в ГКН 03 октября 2014 года. Согласно приказам об изменении адреса от 21 ноября 2014 года адрес земельного участка с кадастровым номером <.......> изменен на <.......>; земельному участку с кадастровым номером <.......> адрес изменен на <.......>. На образованные земельные участки 20 июля 2015 года ООО ПКФ «Лидер» было зарегистрировано право собственности. Заявитель отмечает, что в последующем ООО ПКФ «Лидер» оформляет куплю-продажу на гражданина Захарова В.В., а тот перепродает ответчику Мамонтову Д.Г. и Захаров В.В., и Мамонтов Д.Г., одного года рождения, место рождения и место жительства этих граждан: г.Ишим Тюменской области, что дает право утверждать о мнимости этих сделок. Таким образом апеллянт считает, что ООО ПКФ «Лидер» зарегистрировало свое право собственности на земельный участок, уже имеющий собственника, Панфёрова А.В., получив заверенную копию первоначального документа о предоставлении земельного участка ИЧП «Лидер» в собственность. Полагая, что общество знало о наличии права собственности на земельный участок у Панферова А.В., в связи с чем, путем перепродаж пыталось увести земельный участок к якобы добросовестному приобретателю Захарову В.В. и ответчику Мамонтову Д.Г. Таким образом заявитель считает, что вывод к которому пришел суд первой инстанции является ошибочным и не соответствующим п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мамонтов Д.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шишов В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> площадью 1900 кв.м., кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1032 кв.м, по адресу: <.......> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1033 кв.м, по адресу: <.......> в ЕГРН зарегистрировано за Мамонтовым Д.Г. (Л.д.33-48).

Из решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 27.04.2015 следует, что осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> было приостановлено, в связи с тем, что одна из границ указанного земельного участка пересекает одну из границ учтенных Земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Л.д.123).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований Киселеву О.В. об исправлении кадастровой ошибки было отказано. Решение вступило в законную силу. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперт <.......> ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (<.......>) и <.......> ( <.......>), сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, полностью накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: <.......>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером <.......>, а право ответчика зарегистрировано на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, данные участки имеют различный адрес, площадь, в связи с чем констатировать, что право истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости оснований не имеется, что исключает возможность применения исключительного способа защиты в виде признания права отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

Из материалов дела, реестровых дел земельных участков, гражданского дела <.......>, следует следующее:

Решением Администрации Тюменского района <.......> от 30.07.1992 г. в собственность индивидуального частного предприятия «Лидер» предоставлено 4,4 га земли для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>

Постановлением Администрации Тюменского района <.......> от 26.07.1993 на основании представлений Тюменского завода медоборудования, ИЧП «Лидер», МП «Сиброс» земельные участки предоставлены в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства, согласно списков 1,2,3.

Согласно приложению <.......> к Постановлению <.......> от 26.07.93 (список работников ИЧП «Лидер» на выделение участков земли для строительства индивидуального жилья) земельный участок <.......>, площадью 0,19 га выделен Панферову.

Решением Администрации Тюменского района <.......> от 18.05.1994 Панферову А.В. предоставлен в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,19 га, что подтверждается актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>. В акте имеется чертеж границ земельного участка на местности.

Согласно выписок из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> образованы из земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Из реестровых дел земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> и <.......> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> образованы из земельного участка <.......>, поставленного на государственный кадастровый учет по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лидер» Пономарева Е.Г. в 2014 году.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет на основании Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>, межевого плана от 09.07.2014, подготовленного кадастровым инженером Чащиным Н.А. В подтверждение права на распоряжение указанным земельным участком предоставлена выписка из баланса ООО ПКФ «Лидер», согласно которой при инвентаризации на балансе ООО ПКФ «Лидер» на 16.02.2012 находятся два земельных участка, площадь первого участка составляет 1962 кв.м., площадь второго 2065 кв.м., данные земельные участки находятся на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

Согласно ответа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 12.04.2012 по данным департамента ИЧП «Лидер» (в настоящее время ООО ПКФ «Лидер») в соответствии с постановлением Администрации Тюменского района от 30.07.1992 <.......> был предоставлен земельный участок площадью 44000 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № <.......> Выданным Администрацией Тюменского района. В соответствии с постановлением Администрации Тюменского района от 26.07.1993 <.......> и на основании представления ИЧП «Лидер» земельные участки для индивидуального жилищного строительства были предоставлены в собственность граждан (согласно списку к постановлению). В настоящее время по имеющимся в департаменте сведениям в собственности ООО ПКФ «Лидер» находятся земельные участки, для получения актуальной информации о местоположении границ и площади земельного участка, необходимо провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Из межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> является многоконтурным, состоит из двух контуров :5923(1) площадью 2065 кв.м., :5923(2) площадью 1962 кв.м., общая площадь участка составляет 4027 кв.м.

На основании Приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......> от 24.04.2014 земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен адрес: <.......>.

На основании межевого плана от 17.09.2014 подготовленного кадастровым инженером Чащиным Н.А. земельный участок с кадастровым номером <.......> был разделен на четыре земельных участка площадью 1033 кв.м. ЗУ1, 1032 кв.м ЗУ2, 1000 кв.м. ЗУ3, 962 кв.м. ЗУ4.

В дальнейшем земельному участку ЗУ1, площадью 1033 кв.м. присвоен кадастровый <.......>, ЗУ2 площадью 1032 кв.м. присвоен кадастровый <.......>. Дата внесения данных в ГКН 03.10.2014.

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......> от 21.11.2014 земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен адрес: <.......>.

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......> от 21.11.2014 земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен адрес: <.......>.

Из заключения эксперта <.......> ООО «НПФ «Сфера-Т» следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: <.......> на основании чертежа границ государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> и относительно объектов искусственного и естественного происхождения расположенных на местности, соответствует:

- местоположению Плана местоположения границ земельного участка <.......>, Приложения 17;

- местоположению Плана фактических границ земельного участка <.......>. Приложения 18.

Определить фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) на основании, сведений о границах указанных земельных участков в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о местоположении границах земельного участка с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......> в правоустанавливающих документах и отсутствия документов о местоположении границ земельных участков при их образовании.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) на основании сведений Государственного кадастра недвижимости соответствуют местоположению Плана земельных участков кадастровыми номерами: <.......> <.......> по сведениям государственного кадастра недвижимости, Приложение 19.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), <.......> (<.......>), сведения, о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, полностью накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>. Причина наложения: ошибочное определения (кадастровая ошибка) местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), <.......> (<.......>), связанное с отсутствием сведений о местоположении границ земельных участков.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу <.......> по иску Киселева О.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственность «Лидер», кадастровому инженеру Чащину Н.А. об исправлении кадастровой ошибки установлено, что имеется полное наложение земельных участков истца и ООО «Лидер», свидетельствующее о споре о границах земельных участков, либо споре о праве, разрешение указанных споров исправлением кадастровой ошибки невозможно. В удовлетворении иска Киселева О.В. отказано в полном объеме.

Поскольку истец и ответчик являются правопреемниками лиц, участвующих в указанном гражданском деле, обстоятельства установленные Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу <.......> в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности судебная коллегия считает установленным, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами <.......>, <.......> полностью накладываются на земельный участок истца с кадастровым номером <.......> при этом фактическое местоположение границ земельного участка истца подтверждается чертежом границ государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> от 1994 года.

Документы, используемые при производстве кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> - Государственный акт на право собственности на землю <.......> от 30.07.1992 г., Выписка из баланса ООО ПКФ «Лидер» по состоянию на 16.02.2012 г., Описание схемы расположения земельных участков, принадлежащих ООО ПКФ «Лидер», а также письма администрации города Тюмени департамент земельных ресурсов от 12.04.2012г. <.......>, Кадастровый паспорт земельного участка <.......> от 11.02.2014, Кадастровая выписка о земельном участке <.......> от 21.02.2014г., Кадастровый план территории <.......> от 09.04.2014г. не содержат описания фактического местоположения границ земельного участка на местности.

Таким образом, достоверные документальные доказательства, подтверждающие фактическое местоположение земельных участков ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ответчика разница в площади данного факта не исключает, поскольку находится в пределах погрешности. По межевому плану от 04.06.2015 земельный участок <.......> имеет площадь 2030+\-16 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости противоречит обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Проверяя обстоятельства фактического владения спорным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу, что ни истцом, ни ответчиком допустимых, достоверных доказательств фактического владения земельным участком суду апелляционной инстанции предоставлено не было. В соответствии с фото-материалом и данными публичной кадастровой карты (вид со спутника) земельный участок находится в заброшенном состоянии, зарос высокорослой растительностью. Действия сторон спора, направленные на подтверждение фактического землепользования, принятые после возбуждения апелляционного производства судебной коллегией не принимаются в качестве допустимых.

С учетом доказанности фактического месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, образованного в 1994 году, судебная коллегия считает право истца приоритетным и находит возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности Мамонтова Д.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> отсутствующим.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шишова В.Г. к Мамонтову Д.Г. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Мамонтова Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-1053/2015

Поступило в суд 23.11.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чуенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генрих Галины Григорьевны к администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом (в порядке наследования по закону),

Установил:

Генрих Г.Г. обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом (в порядке наследования по закону).

В обоснование иска указывает на то, что в <.....> году они с мужем, Ш.Г.В., купили <......>, жилой дом, общей площадью <......> кв.м., жилой площадью <......> кв.м., подсобной площадью <......> кв.м., с надворными постройками, <......>. Указанный жилой дом расположен по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. №. Покупали дом у Б., которые после продажи дома, уехали из с. <...> и в настоящее время о них ничего неизвестно. При покупке дома договор купли-продажи не составлялся. Написали расписку, что купили дом, отдали деньги, соседи засвидетельствовали факт передачи денег, на этом они считали, что оформлении сделку надлежащим образом. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <......> кв.м. Земельный участок был передан...

... её матери, Ш.Т. И., в постоянное бессрочное пользование.

<.....> года её мать, Ш.Т. И., умерла. После её смерти осталось наследство в виде различного имущества, в том числе вышеупомянутого жилого дома.

В настоящее время он владеет жилым домом, расположенным по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, дом №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <......> кв.м.

В настоящее время она занимается оформлением своих наследственных прав, т.к. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ она является наследником первой очереди оп закону. Иные наследники первой очереди не претендуют на наследственное имущество, отказываются от принятия наследства в её пользу. Таким образом, для оформления своих наследственных прав ей необходимо представить нотариусу документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество, в частности на жилой дом. Однако у неё отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, являющийся для нотариуса основанием для выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону и в связи с отсутствием этих документов нотариусу отказывает ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, который расположен по адресу: <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. №.

Суд может признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом, купленный её родителями в <.....> году. Её права на жилой дом никто не оспаривает и претензий на жилой дом не заявляет.

Просит суд признать за ней, Генрих Г. Г., право собственности (в порядке наследования по закону) после смерти её матери Ш.Т. И., умершей <.....> года, на <......> жилой дом, общей площадью <......> кв.м., жилой площадью <......> кв.м., подсобной площадью <......> кв.м., с надворными постройками, <......>, расположенный на земельном участке размером <......> кв.м., по адресу: улица <...>, дом №, село <...>, <...> район, <...> область.

В судебном заседании истец Генрих Г.Г. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно отзыву глава администрации Новоключевского сельсовета просит в удовлетворении исковых требований Генрих Г.Г. не отказать, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третьи лица Ш.В.Г., Ш.В.Г., Ю. Р.Г., П.Л.Г., Ж.Т.Г., являющиеся наследниками умерших Ш.Г.В. и Ш.Т. И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Согласно заявлениям от <.....> года, <.....> года, <.....> года согласились с требованиями истца в полном объеме, право собственности на спорный жилой дом не заявили, отказалась от причитающейся ей доли наследства в виде жилого дома в пользу Генрих Г.Г.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц: Ш.В.Г., Ш.В.Г., Ю. Р.Г., П.Л.Г., Ж.Т.Г., о чем не возражает участвующая в деле истец.

Выслушав доводы истца Генрих Г.Г., допросив свидетелей З.Р.П. и З.Р.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В судебном заседании установлено, что в <.....> году родители истца приобрели жилой камышитовый дом по адресу: <...> область, <...> район, село <...>, улица <...>, № №. При покупке дома договор купли-продажи не составлялся, была составлена расписка по факту передачи денег. Спорный жилой дом не значится на балансе муниципального образования Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области и в реестр муниципальной собственности не внесён. В спорном жилом доме истец Генрих Г.Г. проживала до <.....> года.

<.....> года отец истца Ш.Г.В. умер. После смерти отца её мать Ш.Т. И. к нотариусу не обращалась, осталась проживать в данном жилом доме, пользовалась земельным участком, на котором расположен жилой дом.

<.....> года мать истца Ш.Т. И. умерла. После её смерти истец фактически вступила во владение наследственным имуществом. Претензий к ней никто не предъявлял и не предъявляет, а также никто не оспаривает её прав.

Факт постоянного проживания истца в спорном жилом доме до <.....> года подтверждается пояснениями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № от <.....> года администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области жилой дом, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. №, в реестре муниципальной собственности не числиться и на балансе в Новоключевском сельсовете не стоит.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области от <.....> года № № по адресу: ул. <...>, д. №, с. <...> <...> район, <...> область действительно были зарегистрированы и проживали: Ш.Г.В., с <.....> года по день смерти <.....> года; Ш.Т. И. с <.....> года по день смерти <.....> года. Совместно с ними по <.....> год проживала их дочь С. Г.Г., <.....> года рождения.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от <.....> года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений), правопритязаний на жилой дом, расположенный по адресу: улица <...>, дом №, село <...>, <...> район, <...> область.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.....> года Ш.Т. И., <.....> года рождения, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <...> область, <...> район, село <...>, ул. <...>, дом №. Категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № за <.....> по <.....> года администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области <.....> года сделана запись на основании: данных нет.

На основании кадастрового паспорта земельного участка от <.....> года № земельный участок имеет кадастровый номер №, категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, дом №; площадь <......> кв.м.; правообладатель: Ш.Т. И..

В соответствии с техническим планом объекта – жилого дома № по ул. <...>, с. <...> <...> района <...> области, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> года, и информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр НСО» спорный жилой дом зарегистрирован под инвентарным номером №, расположен жилой дом № по ул. <...> в с. <...> <...> района <...> области, <.....> года ввода в эксплуатацию, материал стен – <......> состоит из <......>, общая площадь дома <......> кв.м., жилая площадь <......> кв.м., подсобная площадь <......> кв.м., с холодным пристроем.

Согласно свидетельству о рождении Ш. Г.Г. серии № от <.....> года, её родителями указаны: отец – Ш.Г.В.; мать – Ш.Т. И..

Согласно справке о заключении брака № от <.....> года в архиве отдела ЗАГС Купинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области по Копкульскому сельскому Совету Купинского района имеется запись акта о заключении брака С.П.Д. и Ш. Г.Г. за № от <.....> года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – С., жене – С.. Вышеуказанный брак расторгнут.

Согласно справке о заключении брака № от <.....> года в архиве отдела ЗАГС Купинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области по Лягушенскому сельскому Совету Купинского района имеется запись акта о заключении брака Г.А.А. и С. Г.Г. за № от <.....> года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Г., жене – Г.. Вышеуказанный брак расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти серии № Ш.Г.В. умер <.....> года. При жизни жилой дом он никому не завещал.

Согласно свидетельству о смерти серии № Ш.Т. И. умерла <.....> года. При жизни жилой дом она никому не завещала.***

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Купинского района Новосибирской области нотариальной палаты Новосибирской области В. Т.И. от <.....> года № на запрос Купинского районного суда Новосибирской области, после смерти Ш.Г.В., <.....> года рождения, умершего <.....> года, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось; после смерти Ш.Т. И., <.....> года рождения, умершей <.....> года, заведено наследственное дело №.

<.....> года с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя – Ю. Р.Г., <.....> года рождения, состоящая на регистрационном учете по месту жительства: <...> область, <...> район, дер. <...>, д. №.

<.....> года с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя – П.Л.Г., <.....> года рождения, состоящая на регистрационном учете по месту жительства: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. №

Других наследников, принявших наследство или отказавшихся от наследства, не имеется.

Ст. 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

У Ш.Г.В. и Ш.Т. И. отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие их право собственности на указанный жилой дом, несмотря на то, что фактически указанный жилой дом являлся собственностью Ш.Г.В. и Ш.Т. И. Признать наличие у Ш.Г.В. и Ш.Т. И. при жизни права собственности на указанный жилой дом в установленных размерах может только суд, в связи с чем, требование о признании за Генрих Г.Г. права собственности на вышеуказанный дом в порядке наследования по закону является правомерным.

Индивидуальный жилой дом № по улице <...> села <...> <...> района <...> области фактически является собственностью умерших Ш.Г.В. и Ш.Т. И.. Свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию на жилой дом никому не выдавалось. Других наследников, кроме Генрих Г.Г., Ш.В.Г., Ш.В.Г., Ю. Р.Г., П.Л.Г., Ж.Т.Г., как было установлено судом, нет.

На данный жилой дом претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истца. Другие наследники своих прав на наследство не заявили. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец Генрих Г.Г. является наследником первой очереди по закону, другие наследники отказались в пользу истца от права на долю в жилом доме.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для признания права собственности за истцом Генрих Г.Г. на указанный жилой дом в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Генрих Г. Г. к администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом (в порядке наследования по закону) удовлетворить.

Признать за Генрих Г. Г. право собственности на <......>, жилой дом, материал стен – <......>., состоящий из <......> общей площадью <......>.м., жилой площадью <......> кв.м., подсобной площадью <......> кв.м., с холодным пристроем, имеющий инвентарный №, расположенный на земельном участке общей площадью <......> кв.м., по адресу: улица <...>, дом № село <...>, <...> район, <...> область.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий: судья Кошлак Т.В.