Хоронов Сергей Леонидович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск 06 февраля 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

подсудимого Хоронова С.Л., его защитника - адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/2015 в отношении

Хоронова С.Л., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 09 декабря 2006 года Усть-Илимским городским судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 5 лет;

- 27 апреля 2009 года Усть-Илимским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2006 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 09 декабря 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ СИЗО-2 01.01.2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 5 дней по постановлению Братского городского суда от 21.12.2011 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлени...

...я, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хоронов С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

Хоронов С.Л. ***, около 12.00 часов находился в квартире своей бывшей жены Х. по адресу Иркутская область г. Усть-Илимск <адрес> при этом Хоронову С.Л. было известно о наличии в квартире матери Х. - М. золотых изделий. У Хоронова С.Л. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что его действия являются тайными, *** около 13.00 часов, ключами которые Хоронов С.Л. взял у Х. открыл входную дверь в квартиру <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области и незаконно, помимо воли проживающих в данной квартире лиц, проник в указанную квартиру. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Хоронов С.Л. из спальни квартиры похитил имущество, принадлежащее М., а именно: кольцо из желтого золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью (...) рублей; кольцо из желтого золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью (...) рублей; кольцо 585 пробы из желтого золота весом 8 грамм, стоимостью (...) рублей; серьги 585 пробы из желтого золота весом 13 граммов, стоимостью (...) рублей; браслет 585 пробы из желтого золота, весом 20 грамм, стоимостью (...) рублей; подвеску 585 пробы, из желто-белого золота, весом 6 грамм, стоимостью (...) рублей; подвеску из желтого золота, 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью (...) рублей. С похищенным имуществом Хоронов С.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на сумму (...) рублей.

Подсудимый Хоронов С.Л., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Хоронов С.Л. суду подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изъявил свое желание добровольно, после консультации с защитником. У государственного обвинителя и потерпевшей М. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хоронов С.Л., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела, и, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, пришел к выводу о виновности Хоронова С.Л. в совершении кражи чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хоронова С.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого Хоронова С.Л. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, а также сведений, что Хоронов С.Л. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 125, 126), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Хоронова С.Л. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Явка с повинной Хоронова С.Л. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает подсудимому наказание. Частичное возмещение материального вреда М. также является обстоятельством смягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами смягчающими Хоронову С.Л. наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и суд принимает решение назначить Хоронову С.Л. более строгий вид наказания, лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вывод о применении такого вида наказания обосновывается тем, что Хороновым С.Л. совершено тяжкое преступление, характеризующееся повышенной общественной опасностью, поскольку связано с проникновением в жилище при рецидиве преступлений.

Потому суд считает, что лишение свободы, как вид наказания, для исправления Хоронова С.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Хоронова С.Л., влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его социальное положение, характеристики по месту жительства, характеристику по месту отбывания Хороновым С.Л. наказания, положительную характеристику по месту работы, сведения о неоднократном привлечении к уголовной ответственности, а также поведение подсудимого после совершения им преступления, признание своей вины, сообщение всех фактических обстоятельств по делу, что свидетельствует, по мнению суда о искреннем раскаянии подсудимого, отсутствия намерения избежать ответственности за содеянное.

Наличие рецидива преступлений приводит суд к убеждению о применении при назначении наказания Хоронову С.Л. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее 1/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, поддержании им своего ходатайства в судебном заседании, то суд в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя порядок отбывания наказания суд учитывает, что Хороновым С.Л. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, вместе с тем, с учетом характера его общественной опасности, принятие подсудимым мер к возмещению причиненного ущерба, его поведения после совершения преступления, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного Хоронова С.Л. возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста, фактического места проживания определить ряд обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые Хоронов С.Л. обязан исполнять в течении испытательного срока.

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, или без таковых.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого, назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, установлении ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Разрешая требования гражданского истца М., суд исходит из установленных фактических обстоятельств по уголовному делу, суммы причиненного ущерба, признание Хороновым С.Л. требований гражданского истца, а также требований ст. 1064 ГК РФ и определяет исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Хоронова С.Л. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хоронова С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, предоставлять справку с места работы ежеквартально, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно принимать меры к возмещению вреда причиненного потерпевшей М.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2015 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время прошедшее после провозглашения приговора.

Меру пресечения Хоронову С.Л. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск М. удовлетворить.

Взыскать с Хоронова С.Л. в пользу М. (...) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Хоронова С.Л. освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий .

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-41/2015 приговор вступил в законную силу 17.02.2015 г.

Приговор не вступил в законную силу 06.02.2015 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 мая 2016 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Горбуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В., подсудимого Хоронова С.Л., его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Хоронов С.Л., родившегося **/**/**** в .... АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе, состоящего в фактических брачных отношениях с Н.Г.Н., имеющего ребенка **/**/**** г.р., работающего автомехаником ИП «Бобрышев», ранее судимого:

**/**/**** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **/**/**** на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено, с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда .... от **/**/****, 5 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден **/**/**** по постановлению Братского городского суда от **/**/**** условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 5 дней,

**/**/**** Усть-Илимским городским судом Иркутской области п...

...о «а» ч. 3

ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хоронов С.Л. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 19 часов Хоронов С.Л. находился в помещении гаража №, расположенного на первом этаже многоквартирного .... в .... Марковского муниципального образования ...., где общался со Пт. по поводу ремонта своего ноутбука. В этот момент у Хоронова С.Л., возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Пт. Реализуя свои преступные намерения, Хоронов С.Л. ввел Пт. в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что его брат имеет свой автосалон и может продать по низкой цене запасные части для принадлежащего Пт. автомобиля марки «БМВ», а именно боковое левое зеркало и боковое левое стекло. Пт. заинтересовало это предложение, после чего Хоронов С.Л. сказал, что запчасти будут стоить № рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Хоронов С.Л. на следующий день, **/**/**** в период с 10 до 16 часов, находясь в помещении гаража №, расположенного по вышеуказанному удресу, получил от Пт., введенного в заблуждение относительно его истинных намерений, денежные средства в размере № рублей, якобы для оплаты за покупку вышеуказанных автозапчастей, обещая их передать своему брату, а позже привезти товар, скрывая свои преступные намерения в отношении исполнения договорных обязательств, после чего с места преступления скрылся. Тем самым Хоронов С.Л., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Пт., в сумме № рублей, причинив последнему значительный ущерб, и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Хоронов С.Л. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хоронов С.Л., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражая против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Хоронова С.Л. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Хороновым С.Л. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Хоронов С.Л. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... больница», (л.д. 88). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Хоронова С.Л. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Совершенное Хороновым С.Л. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хоронова С.Л. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что Хоронов С.С. совершил умышленное преступление, будучи ранее судим приговором Усть-Илимского городского суда .... от **/**/**** за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Хороновым С.Л. преступления на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Хоронов С.Л. социально адаптирован, имеет семью и трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, спиртные напитки, наркотические средства не употребляет, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. По характеру уравновешенный, общительный. (л.д. 95)

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, с учетом наличия в действиях Хоронова С.Л. рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Хоронову С.Л. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Хоронову С.Л. условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда .... от **/**/****.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Хоронов С.Л. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хоронов С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Хоронову С.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения Хоронову С.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хоронова С.Л. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговору Усть-Илимского городского суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение № № переданное на хранение Хоронов С.Л. - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова