Рябечков Василий Васильевич

Cудья Падучих С.А. № 33-408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябечкова В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рябечкова В.В. отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя С.С.Н., заинтересованного лица Галкиной Е.Е., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

4 марта 2002 года Псковским городским судом выдан судебный приказ о взыскании с Рябечкова В.В. в пользу Галкиной Е.Е. (ранее Рябечковой) алиментов на содержание их дочери А., *** года рождения, в размере */* части всех видов заработка ежемесячно до её совершеннолетия.

11 июня 2002 года Галкина Е.Е. отозвала данный приказ из службы судебных приставов, указав, что отказывается от дальнейшего взыскания алиментов.

На основании определения Псковского городского суда от 9 июля 2013 года Галкиной Е.Е. был выдан дубликат вышеуказанного судебного приказа.

26 июля 2013 года Галкина Е.Е. предъявила дубликат исполнительного документа в службу судебных приставов, указав на наличие задолженности по алиментам с 2010 года.

30 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области С.С.Н. возбудила исполнительное производство и постановле...

...нием от 7 октября 2013 года рассчитала задолженность Рябечкова В.В. по алиментам за период с 26 июля 2010 года по 1 августа 2013 года в размере *** руб.

Рябечков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с него задолженности по уплате алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока.

В обоснование заявления указал, что в 2002 году он добровольно единовременно выплатил Галкиной Е.Е. *** руб., то есть сумму всех причитающихся алиментов, рассчитанную вплоть до совершеннолетия дочери, после чего ему претензий по поводу алиментов никто не предъявлял, и от их уплаты он не уклонялся.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление, дополнительно пояснив, что Рябечков В.В. производит выплаты по кредиту и платит алименты на второго ребенка, ввиду чего после всех вычетов остающихся денежных средств для его проживания и пропитания недостаточно.

Судебный пристав-исполнитель С.С.Н. заявление не признала.

Заинтересованное лицо Галкина Е.Е. полагала действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности законными.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябечков В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял его доводы об установленном семейным законодательством приоритете соглашения родителей об уплате алиментов, ввиду которого отсутствие нотариально удостоверенного соглашения не свидетельствует о том, что родители не достигли соглашения о содержании несовершеннолетнего ребенка. Считает, что, поскольку с 11 июня 2002 года по июль 2013 года Галкина Е.Е. не предпринимала никаких мер к получению средств на содержание дочери, не ставила его в известность о необходимости денежных средств на содержание ребенка и не обращалась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, его вины в неуплате алиментов не имеется, в связи с чем для определения задолженности следует руководствоваться п. 2 ст. 107 СК РФ, а не ст. 113 СК РФ. Кроме того, указывает, что, принимая заявление Галкиной Е.Е. о взыскании задолженности по алиментам за три предшествующих года, судебный пристав-исполнитель не выяснил у должника, были ли им осуществлены какие-либо выплаты на содержание ребенка, является ли он должником в этой части, в связи с чем он не мог в полной мере воспользоваться своими правами в исполнительном производстве, дать объяснения и возразить против доводов взыскателя.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Рябечков В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки в суд не сообщил и об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, данная норма предусматривает, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Пунктами 1, 2 ст. 113 СК РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

Применив вышеуказанные нормы, суд правомерно отказал Рябечкову В.В. в удовлетворении заявления и обоснованно не принял его доводы о том, что фактически у него с Галкиной Е.Е. было заключено соглашение о единовременной выплате алиментов, и он их выплатил сразу за весь период до совершеннолетия дочери в размере *** руб., верно указав, что поскольку данное соглашение нотариально не удостоверялось, то оно является ничтожным и правового значения не имеет, а, кроме того, из представленных документов невозможно установить, что выплаченная сумма действительно соответствовала бы тем алиментам, которые причитались несовершеннолетней дочери заявителя по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду установленного семейным законодательством приоритета соглашения родителей об уплате алиментов отсутствие нотариально удостоверенного соглашения не свидетельствует о том, что родители не достигли соглашения о содержании несовершеннолетнего ребенка, противоречат вышеприведенным правовым нормам и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

Суд также обоснованно отверг доводы заявителя о том, что он никуда не скрывался и ранее к нему претензий никто не предъявлял, как не являющиеся основанием для освобождения от уплаты задолженности по алиментам, правильно указав, что по смыслу ст. 113 СК РФ задолженность взыскивается и в этом случае, а если бы заявитель скрывался, то задолженность взыскивалась бы не только за последние три года, но и за весь пропущенный период.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие его вины в неуплате алиментов является основанием для применения п. 2 ст. 107 СК РФ, а не статьи 113 СК РФ, которую применил суд первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм.

Статья 113 СК РФ является специальной нормой для определения задолженности по алиментам за прошедший период на основании исполнительного листа и применена судом при разрешении дела правильно, а положения п. 2 ст. 107 СК РФ, регулируют вопросы присуждения алиментов и, вопреки мнению апеллянта, основанием для его освобождения от взыскания задолженности по уплате алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока не являются.

Что же касается доводов жалобы о том, что, принимая заявление Галкиной Е.Е. о взыскании задолженности по алиментам за три предшествующих года, судебный пристав-исполнитель не выяснил у должника, были ли им осуществлены какие-либо выплаты на содержание ребенка и является ли он должником в этой части, в связи с чем он не мог в полной мере воспользоваться своими правами в исполнительном производстве, дать объяснения и возразить против доводов взыскателя, то и эти доводы апеллянта не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем такого заявления взыскателя не ставится законом в зависимость от мнения должника по этому поводу, а доводов, опровергающих правомерность притязаний взыскателя на соответствующее взыскание, заявителем суду приведено не было.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябечкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.

Дело № 2а-2082/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков **.** 2016 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

с участием представителя административного истца Болдина Д.А.,

административного ответчика Рябечкова В.В.,

представителя административного ответчика Белогубовой В.А.,

представителя административного соответчика Шелег И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Рябечкову В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и по встречному иску Рябечкова В.В. к Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области о признании незаконным решения Управления ФНС России по Псковской области от 31.07.2015 № 2.4-14/1478,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Рябечкову В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 96 450 рублей.

В обоснование иска указано, что Рябечковым В.В. 30.04.2014 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Т., д. №**, кв. №**. По итогам камеральной проверки налогового органа вынесено решение №8791 от 26.06.2014 о возврате налога на доходы физических лиц в общей сумме 96 450 рублей. УФНС по Псковской области в порядке контроля проведена проверка по законности возврата Рябечкову В.В. налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2013 год, по результатам которой принято решение №2.4-14/1478 от 31.07.2015 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в части имущественного вычета на 96450 рублей по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу:...

... г. Псков, ул. Т., д. №**, кв. №**, приобретена Рябечковым В.В. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с использованием бюджетных средств. Административному ответчику направлено требование об уплате излишне возмещенного налога на доходы физических лиц № 1485 от 11.08.2015 на сумму 96 450 рублей со сроком уплаты до 18.09.2015. Поскольку до настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц административным ответчиком не погашена, административный истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела Рябечков В.В. предъявил встречный административный иск к Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области о признании незаконным решения Управления ФНС России по Псковской области от 31.07.2015 № 2.4-14/1478, в обоснование которого указал, что для получения имущественного налогового вычета им соблюдены все требования налогового законодательства, одновременно с налоговыми декларациями поданы все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации. Приводит довод о том, что данные средства являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа, как и по кредитному договору, регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает, что сам фактически понес расходы на приобретение квартиры, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, являются его собственностью.

Определением суда от **.**.2016 в качестве соответчика по встречному иску Рябечкова В.В. к участию в деле привлечено УФНС России по Псковской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Болдин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Административный ответчик Рябечков В.В. и его представитель Белогубова В.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного соответчика по встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Шелег И.В. в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал, что требования административного истца являются законными.

Выслушав стороны, изучив отзыв заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области подлежащим удовлетворению, а встречный административный иск Рябечкова В.В. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме: договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры, доли (долей) в ней налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 5 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 названной статьи не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что Рябечковым В.В. на основании договора купли-продажи от **.**.2013 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору №** от **.**.2013, договора целевого жилищного займа №** от **.**.2013 приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Псков, ул. Т., д.№**, кв. №** (л.д. 18-21,22,29-47,49). По условиям данного договора стоимость квартиры определена в размере 2560000 рублей (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора расчет продавца с покупателем осуществляется за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору и за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа, в безналичном порядке.

Денежные средства в общем размере 2560 000 рублей перечислены на счет покупателей в полном объеме.

30.04.2014 Рябечковым В.В. в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области принято решение № 8791 от 26.06.2014 о возврате Рябечкову В.В. налога на доходы физических лиц в сумме 96450 рублей (л.д.12).

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Рябечкова В.В., что административным ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений ст. 9 Закона «О налоговых органах» от 21.03.1991 года №943-1 и п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, законодательству о налогах и сборах, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

УФНС по Псковской области в порядке контроля проведена проверка по законности возврата Рябечкову В.В. налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2013 год, по результатам которой принято решение №2.4-14/1478 от 31.07.2015 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области №8791 от 26.06.2014 в части имущественного вычета на сумму 96 450 рублей (л.д.11).

Суд находит указанное решение законным в силу следующего.

Установлено, что Рябечков В.В. является участником накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) (л.д. 13-16).

Поскольку Рябечков В.В. является участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих, квартира была приобретена с использованием бюджетных средств в сумме 2 560 000 рублей (средства ипотечного кредита - 1 752 135 рублей, средства целевого займа – 807865 рублей).

Статьей 15 Федерального закона установлено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется Уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы

жилищного обеспечения военнослужащих является ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»).

Из вышеизложенного следует, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Рябечковым В.В., как участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, квартира №** в доме №** по ул. Т. в г. Пскове была приобретена ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, правовое регулирование которой осуществляется на основании Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и другими подзаконными нормативно-правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 приведенного Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений и предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрена обязанность возврата участником накопительно-ипотечной системы выплаченных уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы.

Сведения об увольнении с военной службы ответчика в материалах дела отсутствуют. Напротив, Рябечков В.В. в судебном заседании подтвердил, что является действующим военнослужащим.

Конституционный суд РФ в Определении от 24.01.2013 N 22-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лифанцева Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» признал, что применение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета невозможно.

В Определении Конституционного суда РФ от 24.06.2014 N 1429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 частью 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» указано, что решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5 статьи 220 НК РФ). Конституционный суд РФ также разъяснил, что средства федерального бюджета предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии с положениями Федерального закона участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15 Федерального закона).

Административный ответчик указывает, что с момента перечисления денежных средств по договору займа на его расчетный счет, он становится их собственником, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку источником финансирования поступлений является федеральный бюджет и данные денежные средства предназначены для целевого использования - оплаты задолженности по договору займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего.

Доказательств того, что Рябечковым В.В. были затрачены личные денежные средства на приобретение жилья, не представлено.

В случае, если Рябечков В.В. будет погашать заем личными денежными средствами, он не лишен права обращения в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета.

Доводы Рябечкова В.В. и его представителя о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестные действия ответчика в процессе подачи документов для проведения камеральной налоговой проверки, при проведении камеральной проверки налоговый орган не мог не знать, что квартира приобретена ответчиком по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ, являются ошибочными и сводятся к иному толкованию законодательства.

В силу изложенного, поскольку средства федерального бюджета в размере 2560 000 рублей были предоставлены ответчику на безвозмездной основе и возврат данных средств заявителем не осуществлялся, следовательно, имущественный налоговый вычет в размере 96 450 рублей в силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ получен ответчиком неправомерно, то оспариваемое Рябечковым В.В. решение УФНС по Псковской области №2.4-14/1478 от 31.07.2015 является законным. Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Административному ответчику истцом было направлено требование об уплате излишне возмещенного налога на доходы физических лиц № 1485 от 11.08.2015 на сумму 96450 рублей со сроком уплаты до 18.09.2015 (л.д.10-12).

До настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 96450 рублей административным ответчиком не погашена, в связи с чем, с учетом приведенных положений материального закона, суд находит требования Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области о взыскании налога в сумме 96450 рублей подлежащими удовлетворению.

Установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд с иском о взыскании задолженности истцом не нарушены.

В силу п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования административного истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены судом в полном объеме, то на основании вышеуказанной нормы закона и положений ст.ст.50, 61.1 п. 2 и 61.2 п.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3093 рублей 50 копеек подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст.ст. 46, 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Рябечкову В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Рябечкова В.В., **.** 1979 года рождения, уроженца д. М., В. области, зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Т., д. №**, кв.№**, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 96450 (Девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Рябечкова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3093 (Три тысячи девяносто три) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного административного иска Рябечкова В.В. к Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области о признании незаконным решения Управления ФНС России по Псковской области от 31.07.2015 № 2.4-14/1478, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016.