Печёный Антон Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печёного ФИО2 к ООО "НТК Интурист" о взыскании средств по договору оказания услуг по бронированию туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Печёного ФИО2 к ООО "НТК Интурист" о взыскании средств по договору оказания услуг по бронированию туристского продукта 90 332 рубля, неустойку в размере 81 298 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день фактического вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта №.

Стоимость предоставленных по договору услуг в размере 90 332 рубля рублей оплачена в полном объеме.

Согласно Приложению № к договору, Туроператором является ООО НТК «Интурист».

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило сообщение от турагента о том, что тур отменен туроператором по рекомендации Ростуризма, а так же о том, что денежные средства размещены на депозите у Туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании – турагента истцом была направлена претензия, адресованная ООО «НТК Интурист» о возврате денежных средств за не оказанный туристический продукт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «НТК Интурист», на которую получен ответ о том, что в связи с пандемией коронавируса, объявленной ВОЗ, правительства многих стр...

...ан и мира ввели ограничения на въезд иностранным гражданам на свою территорию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена еще одна претензия с описью вложения в адрес обоих ответчиком.

Предложенные ответчиками варианты изменения договора путем оформления новой заявки на новый тур, истца не устроили, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения и дополнения к возражениям, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Печёным А.В. и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта №.

Стоимость предоставленных по договору услуг в размере 90 332 рубля рублей оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком

Согласно Приложению № к договору, Туроператором является ООО НТК «Интурист».

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило сообщение от турагента о том, что тур отменен туроператором по рекомендации Ростуризма, а так же о том, что денежные средства размещены на депозите у Туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании – турагента истцом была направлена претензия, адресованная ООО «НТК Интурист» о возврате денежных средств за не оказанный туристический продукт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «НТК Интурист», на которую получен ответ о том, что в связи с пандемией коронавируса, объявленной ВОЗ, правительства многих стран и мира ввели ограничения на въезд иностранным гражданам на свою территорию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена еще одна претензия с описью вложения в адрес обоих ответчиком.

Денежные средства возвращены не были.

При вынесении решения суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (абз. 15 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" указано, что в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) высшим Кроме этого, в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" указано, что в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации), среди прочего, необходимо обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) указано на необходимость: обеспечить соблюдение противоэпидемического режима в образовательных организациях, по возможности обеспечить переход на дистанционное обучение (п. 1.5); ограничить проведение массовых мероприятий (п. 1.6); обеспечить соблюдение противоэпидемического режима в образовательных организациях, по возможности обеспечить переход на дистанционное обучение (п. 1.5); ограничить проведение массовых мероприятий (п. 1.6).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 56 Конституции Российской Федерации в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ не было принято на момент рассмотрения настоящего дела судом, между тем, поскольку таковое применимо к договору, заключенному между сторонами (договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен до ДД.ММ.ГГГГ), при этом постановленное судом решение не вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по бронированию туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Печёного Антона Валерьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3327/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Печеного Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по бронированию туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Печёный Антон Валерьевич обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист») о взыскании средств по договору оказания услуг по бронированию туристского продукта в размере 90 332 рубля, неустойки в размере 81 298 рублей за период с 07.08.2020 по 06.11.2018 и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал на то, что 07.03.2020 заключил договор на оказание услуг по бронированию туристи...

...ческого продукта № с ООО «Левел Путешествия».

Стоимость предоставленных по договору услуг составила 90 332 рубля рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно Приложению № 1 к договору туроператором является ООО НТК «Интурист».

23.04.2020 года на электронный адрес истца поступило сообщение от турагента о том, что тур отменен туроператором по рекомендации Ростуризма, денежные средства размещены на депозите у туроператора.

25.04.2020 года в адрес компании – турагента истцом была направлена претензия, адресованная ООО «НТК Интурист», о возврате денежных средств за неоказанный туристический продукт.

20.07.2020 года истцом была направлена претензия в ООО «НТК Интурист», на которую получен ответ о том, что в связи с пандемией коронавируса, объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения, правительства многих стран мира ввели ограничения на въезд иностранным гражданам на свою территорию.

28.07.2020 года истцом направлена еще одна претензия с описью вложения в адрес обоих ответчиком.

Предложенные ответчиками варианты изменения договора путем оформления новой заявки на новый тур, истца не устроили, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Печеного Антона Валерьевича к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по бронированию туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Истец Печёный А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, вступившее в законную силу 24.07.2020, распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31.03.2020 года, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (24.07.2020 года), поскольку в Федеральном законе № 166-ФЗ от 08.06.2020г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», прямое указание на обратное, отсутствует. Следовательно, когда договор уже расторгнут до даты вступления нормативного акта в законную силу, и ответчик уклонился от возврата уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, вступившее в законную силу 24.07.2020, применяться не может.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2020 между Печёным А.В. и ООО «Левел Путешествия» заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № 24512251: Черногория, период пребывания с 27.06.2020 по 4.07.2020 года.

Стоимость предоставленных по договору услуг в размере 90 332 рубля рублей оплачена истцом в полном объеме двумя платежами: 89 555 руб. и 777 руб. Согласно Приложению № 1 к договору, туроператором является ООО НТК «Интурист».

23.04.2020 года на электронный адрес истца поступило сообщение от турагента ООО «Левел Путешествия» о том, что тур отменен туроператором по рекомендации Ростуризма, денежные средства размещены на депозите у туроператора НТК «Интурист».

25.04.2020 года в адрес компании турагента истцом направлена претензия, адресованная ООО «НТК Интурист» о возврате денежных средств за не оказанный туристический продукт.

20.07.2020 года истцом направлена претензия в ООО «НТК Интурист», на которую получен ответ о том, что в связи с пандемией коронавируса, объявленной ВОЗ, правительства многих стран и мира ввели ограничения на въезд иностранным гражданам на свою территорию.

28.07.2020 года истцом направлена еще одна претензия в адрес обоих ответчиков, денежные средства возвращены не были. Истцу предложено рассмотреть варианты изменения договора путем оформления новой заявки на новый тур, использовать денежные средства в более поздние даты, от которых истец отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, пришел к выводу о том, что возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, а также ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Анализируя приведенные выше нормы права, учитывая, что договор заключен истцом до 31.03.2020 года, до начала путешествия им было заявлено о расторжении договора, исковые требования в части возврата стоимости туристического продукта и дополнительных услуг в размере 90 332 рублей подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 определен конечный срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм: не позднее 31 декабря 2021 года, что не исключает право истца требовать возврата указанных денежных средств ранее наступления данного срока.

Отказывая в удовлетворении требований в части неустойки, суд руководствовался Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, и исходил из того, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, а потому обстоятельств, нарушающих прав истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, учитывая имевшие место обстоятельства непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

По приведенным выше обстоятельствам удовлетворению не подлежали требования о компенсации морального вреда и штрафа. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию туристического продукта, в пользу истца взыскано 90 332 рубля, с ответчика в доход бюджета Всеволожский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2910 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года отменить части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию туристического продукта, постановив новое решение в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Печеного Антона Валерьевича денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по бронированию туристического продукта, в размере 90 332 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход бюджета Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2910 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печёного Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО6