Ашуров Эркин Нурмахмадович

Дело № 2а – 2385/17

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 30 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием административного истца Оруждева Е.Р оглы., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ашурова Э.Н. к Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Ашуров обратился с указанным заявлением, указав, что решением Управления по вопросам миграции 25.06.2015 ему о не разрешен въезд в Россию.

В судебное заседание административный истец не прибыл, об отложении слушан дела не заявил.

В обоснование доводов заявления, представитель административного истца пояснил суду следующее. Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.06.2015 Ашурову Э.Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 12.01.2020 в связи с привлечением его на протяжении трех лет к административной ответственности. Данное решение является, по мнению заявителя, незаконным, поскольку нарушает право заявителя на семейную жизнь, гарантированную Европейской Конвенцией, право на законное пребывание на территории России по выданному виду на жительство сроком до 15.12.2019 Ашуров платил налоги, трудоустроен, проходил обучение в России ...

...для приобретения профессии.

Административный ответчик не явился, письменный отзыв на иск и истребованные судом материалы суду не представил.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Решением Управления Федеральной Миграционной Службы России по Алтайскому краю от 25.06.2015, правопреемником которой является Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, Ашурову Э.Н., гражданину Республики ***, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12.01.2020 на основании подп.11 ч.1 ст.27 ФЗ- 114 от 15.08.1996. Данное обстоятельство установлено из ответа на обращение административного истца, решение о неразрешении въезда суду не представлено административным ответчиком (л.д.17-18). Сведения о направлении указанного решения Ашурову Э.Н. материалы дела не содержат, что исключает возможность разрешения вопроса о соблюдении сроков обращения в суд.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Согласно подп. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Оценивая законность принятого решения в отношении административного истца, суд приходит к следующему.

Доказательств привлечения лица к административной ответственности в течение года административным ответчиком не представлено. Из представленной суду копии квитанции от 13.11.2014 об уплате штрафа в качестве меры наказания за нарушение ст. 18.8 КоАП РФ и копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2014, согласно которому Ашуров Э.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, следует, что на протяжении 2014 года Ашуров А.Н, однозначно привлекался к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Факт оплаты штрафа 13.11.2014 в качестве наказания за правонарушение, предусмотренное ст.18.8. КАП РФ, сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения в пределах 2014 года.

Заявитель Ашуров Э.Н. имеет вид на жительство, оформленное надлежащим образом 15.12.2014 на срок до 15.12.2019 (л.д. 15). На территории Российской Федерации трудоустроен с 03.03.2017 в ***» в качестве штукатура 3 разряда, работодателем характеризуется положительно (л.д.20, 22,24,26). В период с 01.08.2016 по 31.12.2016 находился на патентной системе налогообложения, что подтверждено подлинником патента ***, представленным суду для исследования, кроме того, до *** состоял в реестре индивидуальных предпринимателей, будучи зарегистрированным в данном статусе ***. При этом суд отмечает, что трудовой договор с административным истцом заключен на неопределенный срок. Истец приобрел на территории России профессию – штукатура 3 разряда, успешно пройдя обучение (л.д.36,38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный суд РФ в своем определении от 15 февраля 2017 г. N 11-КГ16-30 указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд оценивает существо описанного в постановлении судьи Железнодорожного районного суда г.Барнула Алтайского края правонарушения, выразившегося в указании в заявлении на получение вида на жительство недостоверной информации о месте своего проживания и отмечает, что вид на жительство выдан Ашурову 15.12.2015, то есть данное нарушение миграционный орган не признал основанием для отказа в выдачи вида на жительство (под. 7 ч.1 ст.9 ФЗ- 115 от 25.06.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статья 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Существо совершенных правонарушений позволило миграционному органу принять решение о выдаче вида на жительство иностранному гражданину, что свидетельствует о возникновении у него права на проживание и свободное перемещение на территории России на период действия вида на жительство. Принятие решения о выдачи вида на жительство после неразрешении въезда на территорию России на период, значительно превосходящий период вида на жительство, по сути, нивелирует само решение о выдаче вида на жительство.

Суд отмечает, что неразрешение въезда на территорию России повлечет для административного истца утрату постоянного источника дохода, утрату тех социальных связей, которые он пробрел за время проживания, осуществления предпринимательской деятельности, обучения. Суд полагает, что принятая миграционным органом 25.06.2015 санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерной тяжести совершенных Ашуровым Э.Н. административных проступков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, что неразрешение въезда Ашурову является крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, преследует цели предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, и обязанность соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, решение о неразрешении въезда в Россию гражданину Республики Таджикистан Ашурову Э.Н. следует признать незаконным, вынесенным без учета тех обстоятельств, которые установлены судом.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административный иск.

Признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной Службы России по Алтайскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Ашурову Э.Н..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 05 июля 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 2а-3883/2018

Решение в окончательной форме принято 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ашурова Эркина Нурмахмадовича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

гражданин Республики Таджикистан Ашуров Э.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю об отмене решения от 25.06.2015 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение принято в связи с наличием у него двух административных правонарушений на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. У него имеется вид на жительство сроком с 15.12.2014 на 5 лет, он получил профессиональное образование, осуществляет трудовую деятельность на основани...

...и трудового договора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец Ашуров Э.Н., представитель административного истца Оруджев К.Р. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения административного иска на том основании, что принятие решения о неразрешении Ашурову Э.Н. въезда на территорию РФ произведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 114-ФЗ, ограничение является соразмерным допущенным нарушениям, наличие вида на жительство и трудоустройство не является достаточным основанием для освобождения от ответственности за нарушение законодательства, ссылка на ст.8 Конвенции является несостоятельной, поскольку ограничение въезда носит временный характер.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев. Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Ашуров Э.Н. является гражданином республики Таджикистан (л.д.14-15). Решением УФМС России по Алтайскому краю от 15.12.2014 ему выдан вид на жительство в Российской Федерации, он зарегистрирован по месту жительства по адресу ***.

25.06.2015 Управлением федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в отношении Ашурова Э.Н. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет до 12.01.2020 года в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Ашурова Э.Н. 2 раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8, 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период в течение одного года (л.д.142).

Факт совершения указанных правонарушений административным истцом не оспаривался, подтверждается представленными постановлениями от 24.12.2014 года, от 18.11.2014 (л.д.198-205).

Таким образом, у УФМС России по Свердловской области имелись правовые основания, предусмотренные п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением его на территории Российской Федерации к административной ответственности, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административный истец Ашуров Э.Н. имеет вид на жительство на срок до 15.12.2019 (л.д. 15). На территории Российской Федерации трудоустроен с 03.03.2017 в АНО «***» в качестве штукатура 3 разряда, работодателем характеризуется положительно (л.д.20, 22,24,26). В период с 2011 года находился на патентной системе налогообложения, что подтверждено сведениями ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.151-160). При этом суд отмечает, что трудовой договор с административным истцом заключен на неопределенный срок. Административный истец приобрел на территории России профессию – штукатура 3 разряда, успешно пройдя обучение (л.д.36,38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный суд РФ в своем определении от 15 февраля 2017 г. N 11-КГ16-30 указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд принимает во внимание, что наличие двух административных правонарушений не явилось основанием для отказа в выдачи вида на жительство (подп. 7 ч.1 ст.9 ФЗ- 115 от 25.06.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Существо совершенных правонарушений позволило миграционному органу принять решение о выдаче вида на жительство иностранному гражданину, что свидетельствует о возникновении у него права на проживание и свободное перемещение на территории России на период действия вида на жительство. Принятие решения о выдаче вида на жительство после не разрешении въезда на территорию России на период, значительно превосходящий период вида на жительство, по сути, нивелирует само решение о выдаче вида на жительство.

Суд отмечает, что не разрешение въезда на территорию России повлечет для административного истца утрату постоянного источника дохода, утрату тех социальных связей, которые он пробрел за время проживания, осуществления трудовой деятельности, обучения. Суд полагает, что принятая миграционным органом 25.06.2015 санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерной тяжести совершенных Ашуровым Э.Н. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признана пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, что не разрешение въезда Ашурову является крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, преследует цели предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, и обязанность соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, решение о не разрешении въезда в Россию гражданину Республики Таджикистан Ашурову Э.Н. следует признать незаконным, вынесенным без учета тех обстоятельств, которые установлены судом.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю от 25 июня 2015 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики Таджикистан Ашурову Э. Н..

Суд, признавая незаконным решение от 25.06.2015, возлагает на ГУ МВД России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав Ашурова Э.Н.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю надлежит отказать, поскольку указанное лицо является структурным подразделением ГУ МВД России по Алтайскому краю, в связи с чем не является самостоятельным юридическим лицом.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю от 25 июня 2015 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики Таджикистан Ашурову Э. Н..

Возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав Ашурова Э.Н.

Разъяснить ГУ МВД России по Алтайскому краю, что об исполнении решения должно быть сообщено Ашурову Э.Н. и в суд не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева