Возный Богдан Васильевич

КОПИЯ

дело № 12-249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 01 октября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антонова А.А. с участием

защитника-адвоката Медведева М.В.,

должностного лица, вынесшего постановление Иконниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника-адвоката Медведева М.В., действующего в интересах Возного Б.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.07.2024 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которым директор ООО «Изумрудный город»

Возный Б.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа Возный Б.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В жалобе защитник Медведев М.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает, что в действиях Возного Б.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку подъемная платформа для маломобильных групп населения при заключении договора управления Обществу не передавалась, а решением собственников принято приостановить эксплуатацию подъемника для инвал...

...идов с 01.04.2024.

В дополнениях к жалобе Медведев М.В. обращает внимание суда на ошибку в дате составления протокола – 26 июля 2024 года, что по его мнению является основанием для возврата протокола и других материалов дела должностному лицу, его составившего. Также обращает внимание на указанное в протоколе время, согласно котором он был составлен одним лицом в то же время, что и другой протокол об административном правонарушении.

Защитник Медведев М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

15 марта 2022 года между ООО «Изумрудный город» и застройщиком ООО Специализированный застройщик «Урал-Регион ЛС» заключён договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 18, корп. 1, который введен в эксплуатацию 27 февраля 2022 года.

ООО «Изумрудный город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 29.04.2015 (действует до 11.01.2028).

Согласно решению Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 11.06.2024 в отношении ООО «Изумрудный город» проведена выездная проверка в целях осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для проведения проверки послужило поступление жалобы гражданина, связанной с нарушением требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в части находящейся в нерабочем состоянии подъемной платформы для инвалидов в многоквартирном доме.

В ходе проверки установлено, что в управлении общества находится многоквартирный дом по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 18, ко. 1, содержание которого осуществляется в нарушение лицензионных требований со стороны общества, а именно: доступ к использованию подъёмной платформы для инвалидов в МКД ограничен, ввиду отключения её от электроснабжения, тем самым не обеспечены условия для доступности инвалидов в помещения многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

По факту выявленных нарушений Департаментом 26.06.2024 составлен протокол № С-16 об административном правонарушении, согласно которому действия (бездействие) директора ООО «Изумрудный город» Возного Б.В. квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.07.2024 N 115/24 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с участием защитника Медведева М.В., директор ООО «Изумрудный город» Возный В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Факт совершения директором ООО «Изумрудный город» Возным В.Б. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия директора ООО «Изумрудный город» Возного В.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что по результатам контрольного мероприятия в отношении его и юридического лица общей датой и в одно время составлено 2 протокола об административном правонарушении, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом принятое 15 марта 2024 года решение собственников помещений многоквартирного дома о приостановлении эксплуатации подъемника для инвалидов с 01.04.2024 до решения вопроса о несении расходов на содержание и ремонт подъемника, не освобождает управляющую организацию от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Так, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома, относится к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, которое в силу раздела II указанных правил включает в себя работы по поддержанию в исправности и работоспособности инженерных систем жилищного фонда.

При этом согласно п. 30 Минимального перечня, указанные работы и услуги выполняются с учетом обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Таким образом к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме относится контроль и поддержание в исправном, работоспособном состоянии инженерных систем по обеспечению условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, то есть оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Изумрудный город» Возного Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении защитника-жалобы адвоката Медведева М.В., действующего в интересах Возного Б.В., поданной на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.07.2024 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отказать.

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Иконниковой И. Г. от 09 июля 2024 года № оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда А.А. Антонов

Копия верна:

Копия

Дело 7-524/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 2 декабря 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., изучив жалобу защитника Возного Богдана Васильевича - адвоката Медведева Максима Владимировича на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2024 года, вынесенное в отношении директора ООО «Изумрудный город» Возного Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа № 115/24 от 9 июля 2024 года, директор ООО «Изумрудный город» Возный Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе защитника Возного Б.В. - адвоката Медведева М.В., поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене указанного решения судьи.

Прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в в...

...ышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно указанным нормам и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время вынесения решения судьи городского суда и вручения его копии защитнику Медведеву М.В. - до 29 октября 2024 года), жалоба на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Копия решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2024 года в резолютивной части которой разъяснен порядок и сроки обжалования, была получена защитником (адвокатом) Медведевым М.В. - 9 октября 2024 года, что подтверждает соответствующая расписка и признается в жалобе (л.д. 125, 127).

Таким образом, срок обжалования решения судьи городского суда, исчисляя его со дня получения копии решения уполномоченным защитником, истекал - 19 октября 2024 года (нерабочий день), включительно.

В данном случае часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ (вступившего в силу с 29 октября 2024 года) об исчислении срока обжалования в днях (а не в сутках) не подлежит применению, поскольку срок обжалования решения судьи городского суда истек до 29 октября 2024 года.

В ответе на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае срок обжалования истек 19 октября 2024 года, решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 20 октября 2024 года, а с жалобой защитник Медведев М.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21 октября 2024 года (л.д. 134), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Как уже было отмечено к правоотношениям по обжалованию по настоящему делу не подлежит применению Федеральный закон от 29.10.2024 № 364-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивший в силу после истечения срока обжалования решения судьи городского судьи.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи городского суда, заявлено не было.

В указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу жалобы не имеется, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом необходимо отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не лишено возможности на обращение с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вступившее в законную силу решение судьи городского суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования (непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.2, частью 1 статьи 30.3, статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника Возного Б.В. - адвоката Медведева М.В. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2024 года, вынесенное в отношении директора ООО «Изумрудный город» Возного Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья подпись

Дело № 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 28 февраля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при помощнике судьи Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возного Б.В. к Лаврентьевой Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Возный Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лаврентьевой Н.С. о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения, где зарегистрирована Лаврентьева Н.С., <дата> года рождения. Ответчик Лаврентьева Н.С. в жилом помещении уже длительное время не проживает, членом семьи не является. Проживает за пределами Российской Федерации. Регистрация по месту жительства ответчика нарушает его права собственника жилого помещения.

Истец Возный Б.В., ответчик Лаврентьева Н.С., третье лицо ОВМ ОМВД России по г. Салехарду, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, от ответчика Лаврентьевой Н.С. поступило заявлении о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, м...

...естного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что Возному Б.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, кадастровый №, право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Из справки о регистрации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» № от 12.01.2023 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- Лаврентьева Н.С., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

По общему смыслу закона право собственности является абсолютным, ограничение указанного права допускается только законом или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права собственника жилого помещения гражданами, имеющими регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Судом достоверно установлено, что соглашения о проживании ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в письменном виде не заключалось и на момент рассмотрения спора соглашение отсутствует, на требования истца сняться с регистрационного учета ответчик мер не предпринимает.

Лаврентьева Н.С. членом семьи собственника жилого помещения не является, на момент рассмотрения спора фактически не проживает по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права собственника жилого помещения гражданами, не являющимися собственниками, и имеющими регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать признать утратившими право пользования ответчиком жилым помещением. При этом каких-либо самостоятельных требований в силу ст.ст. 35, 39, 137-138 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик не заявляла, напротив, выразила согласие с заявленными требованиями.

Истец, обладая правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в полном объеме воспользоваться предоставленными ему законом правами собственника не имеет возможности, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, что влечет определенное ограничение жилищных, социальных и иных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Возного Б.В. к Лаврентьевой Н.С. о признании её утратившей право пользования квартирой <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законных оснований для сохранения судом на определенный срок за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, а именно сохранение регистрации по месту жительства, не усматривается.

Отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства носят характер административно-правовых и регулируются Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Статья 3 данного Закона закрепляет обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер.

В ст. 7 указанного закона и разделе V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, содержится перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета, в частности, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (пп. «е» п. 31).

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет за собой снятие его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Возного Б.В. к Лаврентьевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Лаврентьеву Н.С., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу органами миграционного учета.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 03 марта 2023 года.

Дело №12-446/2019

89RS0001-01-2019-003300-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 ноября 2019 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Возного Б.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Вануйто Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Изумрудный город»

Возного Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

на постановление и.о. заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Мязина А.Н. от 11 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Мязина А.Н. от 11 октября 2019 года Возный Б.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Возный Б.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу отменить. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес>А, производятся в объеме, не превышающем суммы, установленные договором. Проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму, превышающую сумму, установленную договором, возможно только в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о несении расходов на текущий ремонт в размере, позволяющем возместить расходы...

... на проведение таких работ. По мнению автора жалобы, выявленное правонарушение является незначительным, поскольку ограждение цокольного пространства – декоративный элемент здания, и не угрожает жизни и здоровью проживающих и не ухудшает параметры конструкций дома и комфортности проживания. На иных многоквартирных домах, построенных позже, цоколь огражден металлической решеткой, что обеспечивает лучшее проветривание цокольного пространства.

В судебном заседании должностное лицо Возный Б.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Выявленное нарушение в виде повреждения покрытия (облицовки) в конструкции цоколя, ненадлежащее примыкание цоколя с конструкциями (стенами) дома, устранено. Также указал, что в настоящее время с собственниками МКД заключен договор только на обслуживание МКД без проведения текущего ремонта.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» регламентированы технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно ч.2.1. ст. 161 ЖК РФ При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу об административном правонарушении такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении №С-143 от 17 сентября 2019 года; приказ №-од от 04 сентября 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Изумрудный город»; акт осмотра состояния конструкций жилого строения № от 17 сентября 2019 года, с фотоснимками; договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21 апреля 2015 года; отчет по ремонту за период оказания услуг

В результате обследования многоквартирного <адрес> в г. Салехард выявлено нарушение п. 4.2.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № в виде повреждения покрытия (облицовки) в конструкции цоколя, ненадлежащее примыкание цоколя с конструкциями (стенами) дома.

Договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту за период оказания услуг от 21 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Изумрудный город» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, установлено, что работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся в объеме, не превышающем сумму установленные настоящим договором (п. 4.4.1).

При необходимости выполнения работ по текущему ремонту общего имущества на сумму, превышающую сумму установленную настоящим договором, решение о проведении таких работ, размер финансирования и размеры платы, на оставшийся период действия договора, принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с последующим заключением сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.4.3 договора).

Согласно приложения к данному договору в текущий ремонт общего имущества МКД включены: текущий ремонт конструктивных элементов здания; текущий ремонт инженерных сетей; текущий ремонт электрический сетей.

Ремонт подъездом МКД в данный перечень работ не включен.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Изумрудный город», Возный Б.В. является директором юридического лица, то есть ответственным лицом за оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких условиях, судья соглашается с выводами юрисдикционного органа о допущенных должностным лицом Возным Б.В. нарушений пп. «а», «б», «е» п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Доказательств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по недопущению совершения правонарушения, должностным лицом Возным Б.В., не установлено.

Действиям должностного лица Возного Б.В. юрисдикционным органом дана верная квалификация на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Постановление о назначении Возному Б.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает, что по дополнительно направленной в адрес собственников смете по текущему ремонту подъездов МКД, то есть проведение работ по текущему ремонту на сумму превышающую установленную договором от 21.04.2015 года, решение общего собрания собственников с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему договору, не принято. Выявленное нарушение в виде повреждения покрытия (облицовки) в конструкции цоколя, ненадлежащее примыкание цоколя с конструкциями (стенами) дома, устранено, а потому суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения и признает его таковым, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в отношении должностного лица суд ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Мязина А.Н. от 11 октября 2019 года о привлечении должностного лица - директора ООО «Изумрудный город» Возного Б.В. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, и освободить его от наказания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признав деяние малозначительным, ограничиться устным замечанием, жалобу должностного лица - директора ООО «Изумрудный город» Возного Б.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Лисиенков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Салехардский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: М.В. Долматова

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110/Волга, государственный регистрационный номер Е 129 ЕЕ 89. Автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 92237 рублей, ответчиком на восстановление автомобиля выплачено истцу 25575 рублей 67 рублей.

В иске истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу неуплаченной страховой выплаты в размере 66661 рубль 33 копейки, расходы понесенные на оплату независимой экспертизы транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 2604 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах не явки н...

...е сообщил, в связи, с чем с согласия истца, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил.

Заслушав мнение истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6» государственный регистрационный номер В 013 ЕЕ 89 и ГАЗ 3110/Волга, государственный регистрационный номер Е 129 ЕЕ 89. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3110/Волга, государственный регистрационный номер Е 129 ЕЕ 89, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8).

Как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства автомобилю «Мазда-6» государственный регистрационный номер В 013 ЕЕ 89 были причинены механические повреждения с учетом износа заменяемых деталей на сумму 92237 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110/Волга, государственный регистрационный номер Е 129 ЕЕ 89 была застрахована в ООО «Россгосстрах» и страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25575 рублей 67 копеек.

Истцом ФИО1 факт перечисления суммы страхового возмещения в размере 25575 рублей 67 копеек, не оспаривался.

Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страховании

На основании п. «б» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства автомобилю«Мазда-6» государственный регистрационный номер В 013 ЕЕ 89 следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет 92237 рублей. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы неуплаченной страховой выплаты в размере 66661 рубль 33 копейки (92237-25575,67).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком (физических или нравственных страданий), не предусмотрено законом компенсация морального вреда, при нарушении имущественных прав при возникновении данных спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату оценки относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Однако на основании оплаченной истцом оценки, страховая выплата не производилась, и оценка произведена по инициативе истца для доказывания по гражданскому делу, в связи с чем, расходы истца на проведение указанной оценки относятся к судебным издержкам.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату оценки ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 3500 рублей, а также согласно квитанции, понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604 рубля 84 копейки.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в сумме 3500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2199 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неуплаченную страховую выплату в сумме 66661 рубль 33 копейки, судебные расходы в сумме 5699 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Дело № 12-244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

представителя сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 99

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, проживающего по <адрес> - 3 в городе Салехарде, состоящего в должности директора ООО "Изумрудный город"

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа должностное лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило выполнение предписания об устранении следов протечек кровли и потолочного покрытия подъезда мног...

...оквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришёл к выводу о недоказанности виновности директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 в невыполнении предписания органа муниципального жилищного контроля.

В жалобе представитель сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 просит об отмене постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 основан исключительно на объяснениях стороны защиты. При этом в ряде дней марта 2015 года на территории <адрес> фиксировалась положительная температура воздуха. В связи с чем управляющая компания могла окрасить стены и потолки. Однако, управляющая компания такой возможностью не воспользовалась, соответствующее предписание было проигнорировано.

Представитель сектора муниципального жилищного контроля ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ООО "Изумрудный город" выдано предписание об устранении нарушений правил содержания жилых помещений. Управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось устранить следы протечек кровли и потолочного покрытия подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

ООО "Изумрудный город" указанное требование не выполнило.

Данный факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств (в том числе актом проверки с фототаблицей) и не оспаривается участниками процесса.

Между тем, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ обязательным элементом каждого состава правонарушения является виновность.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо установить, что оно имело реальную возможность организовать выполнение предписания контролирующего органа, но не приняло для этого всех мер.

В оспариваемом постановлении верно отмечено, что окраска кровли и потолков многоквартирного дома возможна только при положительных температурах на улице - после покраски помещения должны обязательно проветриваться.

С этим утверждением в судебном заседании согласились как ФИО1, так и представитель органа муниципального жилищного контроля.

Однако, климатические условия <адрес> не позволяют выполнять покрасочные работы в подъездах в зимний период.

Действительно, в течение нескольких дней марта 2015 года в городе Салехарде фиксировалась положительная температура воздуха. В то же время такие факты носили случайный характер, устойчивой тёплой погоды (чтобы круглые сутки температура не опускалась ниже 0 градусов Цельсия) в этот период не было.

В таких условиях директор ООО "Изумрудный город" ФИО1 не имел реальной возможности организовать окраску стен и потолков многоквартирного жилого дома.

Как следствие вывод мирового судьи о невиновности должностного лица в невыполнении предписания является верным.

При таких данных жалоба сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., с участием помощника прокурора города Садехард ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора города Салехард на постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора <данные изъяты>" ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора <данные изъяты>" ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте на постановление по делу об административном правонарушении, поданном в Салехардский городской суд, ФИО2 просит об отмене постановления контролирующего органа и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Обосновывая доводы протеста, он указывает, что вывод контролирующего органа об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Изумрудный город" состава административного правонарушения в связи с тем, что работы по очитке кровли от наледи и снега не предусмотрены договором, является незаконным, так как организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при способе управления "непосредственное управление", несут ответственность за ...

...выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Помощник прокурора города Салехард ФИО3 доводы протеста поддержал и выступил в соответствии с его содержанием.

ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение помощника прокурора города Салехард ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело об административном правонарушении, контролирующий орган, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Салехард проверкой исполнения <данные изъяты>" жилищного законодательства в части содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлен факт неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, не проведена очистка от снега и наледи крыши дома.

В результате бездействия <данные изъяты> город" наступили вредные последствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с крыши многоквартирного <адрес> на припаркованные во дворе дома автомобили упал снег, в результате чего три автомобиля оказались повреждены.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, контролирующий орган, изучив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о необходимости прекращения в отношении должностного лица директора <данные изъяты> ФИО6 производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 03.03.2015.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на сегодняшний день с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент поступления дела в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме этого, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, в силу изложенного выше, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора города Салехарда ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от 03.04.2015, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО "Изумрудный город" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

Дело № 12-243/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

представителя сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 99

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, проживающего по <адрес> - 3 в городе Салехарде, состоящего в должности директора ООО "Изумрудный город"

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа должностное лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило выполнение предписания о восстановлении бетонного покрытия лестницы и ступеней многокварт...

...ирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришёл к выводу о недоказанности виновности директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 в невыполнении предписания органа муниципального жилищного контроля.

В жалобе представитель сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 просит об отмене постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 основан исключительно на объяснениях стороны защиты. При этом в ряде дней марта 2015 года на территории <адрес> фиксировалась положительная температура воздуха. В связи с чем управляющая компания могла окрасить стены и потолки. Однако, управляющая компания такой возможностью не воспользовалась, соответствующее предписание было проигнорировано.

Представитель сектора муниципального жилищного контроля ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ООО "Изумрудный город" выдано предписание об устранении нарушений правил содержания жилых помещений. Управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось восстановить бетонное покрытие лестницы и ступеней крыльца многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

ООО "Изумрудный город" указанное требование не выполнило.

Данный факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств (в том числе актом проверки с фототаблицей) и не оспаривается участниками процесса.

Между тем, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ обязательным элементом каждого состава правонарушения является виновность.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо установить, что оно имело реальную возможность организовать выполнение предписания контролирующего органа, но не приняло для этого всех мер.

В оспариваемом постановлении верно отмечено, что проведение бетонных работ по восстановлению крыльца многоквартирного дома возможна только при положительных температурах на улице.

С этим утверждением в судебном заседании согласились как ФИО1, так и представитель органа муниципального жилищного контроля.

Однако, климатические условия <адрес> не позволяют выполнять бетонные работы в зимний период.

Действительно, в течение нескольких дней марта 2015 года в городе Салехарде фиксировалась положительная температура воздуха. В то же время такие факты носили случайный характер, устойчивой тёплой погоды (чтобы круглые сутки температура не опускалась ниже 0 градусов Цельсия) в этот период не было.

В таких условиях директор ООО "Изумрудный город" ФИО1 не имел реальной возможности организовать окраску стен и потолков многоквартирного жилого дома.

Как следствие вывод мирового судьи о невиновности должностного лица в невыполнении предписания является верным.

При таких данных жалоба сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2

Дело № 12-241/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

представителя сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 99

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, проживающего по <адрес> - 3 в городе Салехарде, состоящего в должности директора ООО "Изумрудный город"

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа должностное лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило выполнение предписания о проведении окрасочных работ стен и потолка во втором подъезде многоква...

...ртирного жилого дома по <адрес>А в городе Салехарде.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришёл к выводу о недоказанности виновности директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 в невыполнении предписания органа муниципального жилищного контроля.

В жалобе представитель сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 просит об отмене постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 основан исключительно на объяснениях стороны защиты. При этом в ряде дней марта 2015 года на территории <адрес> фиксировалась положительная температура воздуха. В связи с чем управляющая компания могла окрасить стены и потолки. Однако, управляющая компания такой возможностью не воспользовалась, соответствующее предписание было проигнорировано.

Представитель сектора муниципального жилищного контроля ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ООО "Изумрудный город" выдано предписание об устранении нарушений правил содержания жилых помещений. Управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось провести окрасочные работы стен и потолка в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>А в городе Салехарде.

ООО "Изумрудный город" указанное требование не выполнило.

Данный факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств (в том числе актом проверки с фототаблицей) и не оспаривается участниками процесса.

Между тем, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ обязательным элементом каждого состава правонарушения является виновность.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо установить, что оно имело реальную возможность организовать выполнение предписания контролирующего органа, но не приняло для этого всех мер.

В оспариваемом постановлении верно отмечено, что окраска стен и потолков многоквартирного дома возможна только при положительных температурах на улице - после покраски помещения должны обязательно проветриваться.

С этим утверждением в судебном заседании согласились как ФИО1, так и представитель органа муниципального жилищного контроля.

Однако, климатические условия <адрес> не позволяют выполнять покрасочные работы в подъездах в зимний период.

Действительно, в течение нескольких дней марта 2015 года в городе Салехарде фиксировалась положительная температура воздуха. В то же время такие факты носили случайный характер, устойчивой тёплой погоды (чтобы круглые сутки температура не опускалась ниже 0 градусов Цельсия) в этот период не было.

В таких условиях директор ООО "Изумрудный город" ФИО1 не имел реальной возможности организовать окраску стен и потолков многоквартирного жилого дома.

Как следствие вывод мирового судьи о невиновности должностного лица в невыполнении предписания является верным.

При таких данных жалоба сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2

Дело № 12-242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

представителя сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 99

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, проживающего по <адрес> - 3 в городе Салехарде, состоящего в должности директора ООО "Изумрудный город"

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа должностное лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило выполнение предписания об устранении следов протечек в местах общего пользования многоквар...

...тирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришёл к выводу о недоказанности виновности директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 в невыполнении предписания органа муниципального жилищного контроля.

В жалобе представитель сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 просит об отмене постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 основан исключительно на объяснениях стороны защиты. При этом в ряде дней марта 2015 года на территории <адрес> фиксировалась положительная температура воздуха. В связи с чем управляющая компания могла окрасить стены и потолки. Однако, управляющая компания такой возможностью не воспользовалась, соответствующее предписание было проигнорировано.

Представитель сектора муниципального жилищного контроля ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ООО "Изумрудный город" выдано предписание об устранении нарушений правил содержания жилых помещений. Управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось устранить следы протечек в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

ООО "Изумрудный город" указанное требование не выполнило.

Данный факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств (в том числе актом проверки с фототаблицей) и не оспаривается участниками процесса.

Между тем, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ обязательным элементом каждого состава правонарушения является виновность.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо установить, что оно имело реальную возможность организовать выполнение предписания контролирующего органа, но не приняло для этого всех мер.

В оспариваемом постановлении верно отмечено, что окраска стен и потолков многоквартирного дома возможна только при положительных температурах на улице - после покраски помещения должны обязательно проветриваться.

С этим утверждением в судебном заседании согласились как ФИО1, так и представитель органа муниципального жилищного контроля.

Однако, климатические условия <адрес> не позволяют выполнять покрасочные работы в подъездах в зимний период.

Действительно, в течение нескольких дней марта 2015 года в городе Салехарде фиксировалась положительная температура воздуха. В то же время такие факты носили случайный характер, устойчивой тёплой погоды (чтобы круглые сутки температура не опускалась ниже 0 градусов Цельсия) в этот период не было.

В таких условиях директор ООО "Изумрудный город" ФИО1 не имел реальной возможности организовать окраску стен и потолков многоквартирного жилого дома.

Как следствие вывод мирового судьи о невиновности должностного лица в невыполнении предписания является верным.

При таких данных жалоба сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Изумрудный город" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2

Дело №12-767/2015

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 18 ноября 2015 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

представителя Административной комиссии МО <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора «Изумрудный город» Возного ФИО9 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 137, которым

ВОЗНЫЙ ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, являющийся директором ООО "Изумрудный город", проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Изумрудный город» Возный ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Изумрудный город» Возный ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить как незаконное.

В обоснование жалобы, Возный ФИО13 указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора с собственниками многоквартирного дома и решением общего собрания собственников многоквартирного дома периодичность по вывозу крупногабаритного мусора установлена один раз в неделю. Вывоз крупногабаритного мусора с площадки подтверждается справками для расчетов за выполненные работы. Подпункты "а", "б" п. 12 раздела 5 и подпункты "г", "д" п. 7 раздела 13 правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Городской Думой муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ № не указывают конкретного показателя объема максимально накопленных отходов. В соответствии с п. 26 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов производятся незамедлительно при накоплении более 2,5 куб. метров. Кроме того, автор жалобы полагает, что отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью Администрации, поскольку население не является участником правоотношений по обращению с отходами.

В возражениях на указанную жалобу представитель Административной комиссии в МО <адрес> ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возный ФИО15 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Возного ФИО14., позиция которого подробно изложена в жалобе, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в МО <адрес> ФИО3 полагала, что жалоба ООО «Изумрудный город» удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес>, обслуживаемой управляющей компанией ООО «Изумрудный город» сотрудниками отдела профилактики правонарушений Администрации МО <адрес> выявлено захламление крупногабаритным мусором на территории, непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-3).

- актом осмотра территории, прилегающей к домам № и № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес>, расположена площадка для мусоросборников, за которой зафиксировано складирование крупногабаритного мусора (картонные коробки, строительный мусор) (л.д. 5).

- фототаблицей, которой зафиксировано захламление крупногабаритным мусором территории, прилегающей к площадке для контейнеров (л.д. 6-11).

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Изумрудный город» (л.д. 13-21).

- договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в лице исполнительного директора ФИО5 и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 22-29).

- перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, входящих в плату за содержание жилья (Приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26).

- договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в лице директора Возного ФИО16 и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 27-).

- перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, входящих в плату за содержание жилья (Приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела заключенного между ООО «Изумрудный город» и ИП ФИО7 договора от ДД.ММ.ГГГГ №04/11-2015, в соответствии с которым последняя оказывает транспортные услуги по уборке придомовой и иной территории от мусора и снега, не исключает виновности юридического лица ООО «Изумрудный город» в совершенном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, справки за выполненные работы (услуги) от 08.07.2015г., 17.07.2015г., 23.07.2015г., 24.07.2015г., 31.07.2015г., не подтверждают вывоз крупногабаритного мусора во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес>, поскольку в данных справках не отражены адреса жилых домов, с которых вывозился крупногабаритный мусор.

В силу пункта 3.1 Порядка сбора, вывоза, утилизации, переработки и размещения бытовых и промышленных отходов в городе Салехарде, утвержденного Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 355 организация сбора и вывоз отходов является обязанностью лиц, осуществляющих управление и (или) эксплуатацию жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством (управляющие компании, ТСЖ и другие).

Доводы жалобы о том, что п.п. "а", "б" пункта 12 раздела 54 и п.п. "г", "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Городской Думой муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил благоустройства) не указывают конкретного показателя объема максимально накопленных отходов, являются необоснованными.

Так, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 12 раздела 54 Правил благоустройства запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории, оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор.

В силу п.п. "г" и "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, засорять дворы, набережные и откосы, скверы, парки, городские леса, пляжи и другие общественные места, оставлять на улицах и во дворах невывезенными крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 раздела 19 Правил благоустройства, площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора.

Необоснованным является и утверждение Возного ФИО17. о том, что отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью Администрации МФИО8, поскольку организация сбора и вывоз отходов является обязанностью лиц, осуществляющих управление жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством, то есть управляющей компанией.

Таким образом, директор ООО «Изумрудный город» Возный ФИО18 не обеспечил своевременный вывоз крупногабаритного мусора с территории, непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников, расположенной во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес>, тем самым допустил захламление площадок.

Действия директора ООО «Изумрудный город» Возного ФИО19 правильно квалифицированы по статье 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Оснований для отнесения указанного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

При таких данных жалоба директора ООО «Изумрудной город» Возного ФИО20 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Изумрудный город» ВОЗНОГО ФИО21 оставить без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 137, вынесенное в отношении директора ООО «Изумрудный город» ВОЗНОГО ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

Дело №12-765/2015

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 18 ноября 2015 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

представителя Административной комиссии МО <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора «Изумрудный город» ФИО1 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 131, которым

ВОЗНЫЙ ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, являющийся директором ООО "Изумрудный город", проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", назначен административный штраф в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Изумрудный город» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Изумрудный город» Возный ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить как незаконное.

В обоснование жалобы, Возный ФИО9 указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора с собственниками многоквартирного дома и решением общего собрания собственников многоквартирного дома периодичность по вывозу крупногабаритного мусора установлена один раз в неделю. Вывоз крупногабаритного мусора с площадки подтверждается справками для расчетов за выполненные работы. Подпункты "а", "б" п. 12 раздела 5 и подпункты "г", "д" п. 7 раздела 13 правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Городской Думой муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не указыв...

...ают конкретного показателя объема максимально накопленных отходов. В соответствии с п. 26 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов производятся незамедлительно при накоплении более 2,5 куб. метров. Кроме того, автор жалобы полагает, что отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью Администрации, поскольку население не является участником правоотношений по обращению с отходами.

В возражениях на указанную жалобу представитель Административной комиссии в МО <адрес> ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возный ФИО10 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Возного ФИО11 позиция которого подробно изложена в жалобе, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в МО <адрес> ФИО3 полагала, что жалоба ООО «Изумрудный город» удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут около <адрес> в <адрес>, обслуживаемой управляющей компанией ООО «Изумрудный город» сотрудниками отдела профилактики правонарушений Администрации МО <адрес> выявлено захламление крупногабаритным мусором на территории, непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-3).

- актом осмотра территории, прилегающей к домам № и 62 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут между домами № и 62 по <адрес> в <адрес>, расположена площадка для мусоросборников, на которой зафиксировано складирование крупногабаритного мусора (л.д. 5).

- фототаблицей, которой зафиксировано захламление крупногабаритным мусором территории, прилегающей к площадке для контейнеров (л.д. 6-9).

- договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в лице директора Возного ФИО12 и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9-14).

- перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, входящих в плату за содержание жилья (Приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Изумрудный город» (л.д. 28-36).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела заключенного между ООО «Изумрудный город» и ИП ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №04/11-2015, в соответствии с которым последняя оказывает транспортные услуги по уборке придомовой и иной территории от мусора и снега, не исключает виновности юридического лица ООО «Изумрудный город» в совершенном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, справки за выполненные работы (услуги) от 08.07.2015г., 17.07.2015г., 23.07.2015г., 24.07.2015г., 31.07.2015г., не подтверждают вывоз крупногабаритного мусора около <адрес> в <адрес>, поскольку в данных справках не отражены адреса жилых домов, с которых вывозился крупногабаритный мусор.

В силу пункта 3.1 Порядка сбора, вывоза, утилизации, переработки и размещения бытовых и промышленных отходов в городе Салехарде, утвержденного Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 355 организация сбора и вывоз отходов является обязанностью лиц, осуществляющих управление и (или) эксплуатацию жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством (управляющие компании, ТСЖ и другие).

Доводы жалобы о том, что п.п. "а", "б" пункта 12 раздела 54 и п.п. "г", "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Городской Думой муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил благоустройства) не указывают конкретного показателя объема максимально накопленных отходов, являются необоснованными.

Так, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 12 раздела 54 Правил благоустройства запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории, оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор.

В силу п.п. "г" и "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, засорять дворы, набережные и откосы, скверы, парки, городские леса, пляжи и другие общественные места, оставлять на улицах и во дворах невывезенными крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 раздела 19 Правил благоустройства, площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора.

Необоснованным является и утверждение Возного ФИО13 о том, что отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью Администрации МФИО6, поскольку организация сбора и вывоз отходов является обязанностью лиц, осуществляющих управление жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством, то есть управляющей компанией.

Таким образом, директор ООО «Изумрудный город» Возный ФИО14 не обеспечил своевременный вывоз крупногабаритного мусора с территории, непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, тем самым допустил захламление площадки.

Действия директора ООО «Изумрудный город» Возного ФИО15 правильно квалифицированы по статье 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Оснований для отнесения указанного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

При таких данных жалоба директора ООО «Изумрудной город» Возного ФИО16 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Изумрудный город» ВОЗНОГО ФИО17 оставить без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 131, вынесенное в отношении директора ООО «Изумрудный город» ВОЗНОГО ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

Дело №12-766/2015

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 18 ноября 2015 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

представителя Административной комиссии МО <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора «Изумрудный город» Возного ФИО8 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 136, которым

ВОЗНЫЙ ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, являющийся директором ООО "Изумрудный город", проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Изумрудный город» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Изумрудный город» Возный ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить как незаконное.

В обоснование жалобы, Возный ФИО12 указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора с собственниками многоквартирного дома и решением общего собрания собственников многоквартирного дома периодичность по вывозу крупногабаритного мусора установлена один раз в неделю. Вывоз крупногабаритного мусора с площадки подтверждается справками для расчетов за выполненные работы. Подпункты "а", "б" п. 12 раздела 5 и подпункты "г", "д" п. 7 раздела 13 правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Городской Думой муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ не указывают конкретного показателя объема максимально накопленных отходов. В соответствии с п. 26 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов производятся незамедлительно при накоплении более 2,5 куб. метров. Кроме того, автор жалобы полагает, что отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью Администрации, поскольку население не является участником правоотношений по обращению с отходами.

В возражениях на указанную жалобу представитель Административной комиссии в МО <адрес> ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возный ФИО13 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Возного ФИО14 позиция которого подробно изложена в жалобе, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в МО <адрес> ФИО3 полагала, что жалоба ООО «Изумрудный город» удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут около <адрес> в <адрес>, обслуживаемой управляющей компанией ООО «Изумрудный город» сотрудниками отдела профилактики правонарушений Администрации МО <адрес> выявлено захламление крупногабаритным мусором на территории, непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-3).

- актом осмотра территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут около <адрес> в <адрес>, расположена площадка для мусоросборников, за которой зафиксировано складирование крупногабаритного мусора (картонные коробки, строительный мусор) (л.д. 5).

- фототаблицей, которой зафиксировано захламление крупногабаритным мусором территории, прилегающей к площадке для контейнеров (л.д. 6-9).

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гудков проживает в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей дом и прилегающую территорию, является ООО «Изумрудный город». Данная управляющая компания не занимается уборкой территории, площадки для мусоросборников не убраны, мусор не вывозится неделями и накапливается в огромные горы (л.д. 11).

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Изумрудный город» (л.д. 12-20).

- договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в лице директора Возного ФИО15 и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 21-25).

- перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, входящих в плату за содержание жилья (Приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-28).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела заключенного между ООО «Изумрудный город» и ИП ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №04/11-2015, в соответствии с которым последняя оказывает транспортные услуги по уборке придомовой и иной территории от мусора и снега, не исключает виновности юридического лица ООО «Изумрудный город» в совершенном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, справки за выполненные работы (услуги) от 08.07.2015г., 17.07.2015г., 23.07.2015г., 24.07.2015г., 31.07.2015г., не подтверждают вывоз крупногабаритного мусора около <адрес> в <адрес>, поскольку в данных справках не отражены адреса жилых домов, с которых вывозился крупногабаритный мусор.

В силу пункта 3.1 Порядка сбора, вывоза, утилизации, переработки и размещения бытовых и промышленных отходов в городе Салехарде, утвержденного Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 355 организация сбора и вывоз отходов является обязанностью лиц, осуществляющих управление и (или) эксплуатацию жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством (управляющие компании, ТСЖ и другие).

Доводы жалобы о том, что п.п. "а", "б" пункта 12 раздела 54 и п.п. "г", "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Городской Думой муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил благоустройства) не указывают конкретного показателя объема максимально накопленных отходов, являются необоснованными.

Так, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 12 раздела 54 Правил благоустройства запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории, оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор.

В силу п.п. "г" и "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, засорять дворы, набережные и откосы, скверы, парки, городские леса, пляжи и другие общественные места, оставлять на улицах и во дворах невывезенными крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 раздела 19 Правил благоустройства, площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора.

Необоснованным является и утверждение Возного ФИО16 о том, что отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью Администрации МФИО7, поскольку организация сбора и вывоз отходов является обязанностью лиц, осуществляющих управление жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством, то есть управляющей компанией.

Таким образом, директор ООО «Изумрудный город» Возный ФИО17 не обеспечил своевременный вывоз крупногабаритного мусора с территории, непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, тем самым допустил захламление площадок.

Действия директора ООО «Изумрудный город» Возного ФИО18 правильно квалифицированы по статье 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Оснований для отнесения указанного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

При таких данных жалоба директора ООО «Изумрудной город» Возного ФИО19 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Изумрудный город» ВОЗНОГО ФИО20 оставить без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 136, вынесенное в отношении директора ООО «Изумрудный город» ВОЗНОГО ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2015 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу В. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «Изумрудный город» В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № 137 от 7 сентября 2015 года, директор ООО «Изумрудный город» В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года постановление о назначении административного наказания было оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Выслушав объяснения В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ж...

...алобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «а», «б» пункта 12 раздела 5 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард (утверждены решением Городской Думы МО город Салехард от 01.10.2010 N 91) запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Изумрудный город» директором которого является В., осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по <адрес>.

Факт того, что ООО «Изумрудный город» является управляющей компанией указанных многоквартирных домов не оспаривается.

В перечень работ по содержанию общего имущества отнесена уборка мусора на контейнерных площадках земельного участка.

В этих целях ООО «Изумрудный город» в лице директора В., заключило 7 ноября 2014 года с ИП Ш. договор на оказание транспортных услуг по уборке придомовой территории от мусора и его вывоз в места складирования (срок действия договора до 31 декабря 2015 года) (л.д. 49-51).

В ходе проверки исполнения требований правил благоустройства дворовых территорий, уполномоченными должностными лицами было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домов № по <адрес>, директор ООО «Изумрудный город» В., в нарушение пункта 12 Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, допустил захламление крупногабаритным мусором территории, непосредственно прилегающей к площадке мусоросборников. При этом обязанность по проведению работ по уборке мусора на контейнерных площадках возложена на управляющую компанию - ООО «Изумрудный город».

У данного должностного лица имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе по своевременному контролю исполнения договора на оказание транспортных услуг по уборке придомовой территории от мусора с его вывозом.

При таких обстоятельствах бездействие директора ООО «Изумрудный город» В. правильно квалифицировано по статье 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении должностного лица В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С доводами жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в Салехардском городском суде согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, по месту работы В. в качестве руководителя ООО «Изумрудный город», Салехардским городским судом направлялась телефонограмма о месте и времени судебного заседания, данная телефонограмма получена уполномоченным на это лицом организации. Телефонный номер судебного извещения (3-85-65) совпадает с телефонными номерами ООО «Изумрудный город» указанными в протоколе об административном правонарушении и договоре на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 2, 25).

Указанный способ заблаговременного судебного извещения позволяющий контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (через уполномоченного на его принятие работника организации) согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Аргументы жалобы о том, что периодичность вывоза крупногабаритного мусора установлена один раз в неделю и общество не имеет возможности повлиять на его образование, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, действующим законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию площадок для сбора бытовых отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома.

При этом нахождение контейнерной площадки на землях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Салехарда, обязывает общество соблюдать требования Правила благоустройства N 91.

По смыслу указанных правовых норм с учетом положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание общего имущества, в том числе сбор и вывоз крупногабаритных бытовых отходов, является их предпринимательским риском. Вопросы дополнительной денежной компенсации возникших неотложных работ или услуг, не исключают обязанности управляющей организации по своевременному сбору и вывозу крупногабаритных отходов в целях недопущения захламления контейнерных площадок.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «Изумрудный город» В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" - оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья подпись

КОПИЯ

дело № 7-581/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2015 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 07 сентября 2015 года должностное лицо директор ООО «Изумрудный город» В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Салехардского городского суда от 18 ноября 2015 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, директор ООО «Изумрудный город» В. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного договора управления была установлена периодичность вывоза крупногабаритного мусора и уборки на контейнерной площадке 1 раз в неделю. Юридическое лицо исполняет взятые на себя обязательства. В материалах дела имеются справки о вывозе крупногабаритного мусора в установленный период времени.

В судебном заседании директор ООО «Изумрудный город» В. подд...

...ержал доводы жалобы, по изложенным ней основаниям.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

На основании договора управления многоквартирным домом от 24 марта 2015 года ООО «Изумрудный город» оказывает услуги и работы по содержанию <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2015 года сотрудниками отдела Администрации МО г. Салехард выявлен факт захламления крупногабаритным мусором на территории непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников, расположенной во дворе <адрес>.

Между ООО «Изумрудный город» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 27 апреля 2015 года.

Директором ООО «Изумрудный город» является В.

Должностным лицом нарушены пп. «а», «б» п. 12 раздела 5 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Горлдской Думы Мо г. Салехард от 01.10.2010 года № 91, в соответствии с которыми запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, оставлять на улицах и во дворах не вывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

В соответствии с п.4 раздела 19 Правил благоустройства на территории г. Салехарда площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора.

В соответствии с п.3.1 Порядка сбора, вывоза, утилизации, переработки и размещения бытовых и промышленных отходов в городе Салехард, утвержденного постановлением Администрации МО г. Салехард от 25.11.2010 года № 355 лица, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством (управляющие компании, ТСЖ и другие), являясь производителями отходов в многоквартирном доме, обязаны организовать сбор и вывоз отходов.

В рассматриваемом случае выводы судьи о наличии в действиях должностного лица вмененного состава административного правонарушения согласуются и подкреплены исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами (ст.26.11 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что не принят во внимание временной фактор, применительно ко времени проведения проверки и последующему вывозу мусора не может иметь значения для квалификации действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, оснований для освобождения В. от ответственности в силу ст.24.5 КоАП РФ, при наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, не усматривается.

Оспаривая состоявшиеся по делу решения, в целом заявитель приводит в жалобе доводы, аналогичные тем, которыми была аргументирована жалоба на решение районного суда, фактически сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского суда. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу В.- без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2015 г. г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого АО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» В. по его жалобе на решение судьи Салехардского городского суда от 18 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление Административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард от 7 сентября 2015 г. о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее- Общество) В. привлечен к ответственности за выявленный факт захламления крупногабаритным мусором в зоне обслуживания Общества: на территории непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников, расположенной во дворе <адрес>.

Его действия квалифицированы по ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» - нарушение правил благоустройства.

Правонарушение выявлено в ходе проведения проверки 22.07.2015.

В жалобе директор Общества В. ссылается на отсутствии вины. Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного договора управления была установлена периодичность вывоза крупногабаритного мусора и уборки на контейнерной площадке 1 раз в неделю. Юридическое лицо исполняет взятые на себя обязательства. Отходы находились в пределах контейнерных площадок, захламления придомовой...

... территории не было. В материалах дела имеются справки о вывозе крупногабаритного мусора в установленный период времени.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований согласиться с доводами жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2015 г. сотрудниками отдела Администрации МО г. Салехард выявлен факт захламления крупногабаритным мусором на территории непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников, расположенной во дворе домов № по <адрес>.

Между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 24 марта 2015 года.

Директором Общества является В.

Общество, директором которой является В., выступает в деле управляющей компанией, обязано исполнять требования законодательства, в частности частей 1 и 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 26 Постановления Правительства РФ от 03.04. 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» в работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, включается незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 12 раздела 5 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 01.10.2010 № 91, запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, оставлять на улицах и во дворах не вывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор. Должностным лицом Ввозным указанная норма нарушена.

В соответствии с п.4 раздела 19 Правил благоустройства на территории г. Салехарда площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора.

В соответствии с п.3.1 Порядка сбора, вывоза, утилизации, переработки и размещения бытовых и промышленных отходов в городе Салехард, утвержденного постановлением Администрации МО г. Салехард от 25.11.2010 № 355 лица, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством (управляющие компании, ТСЖ и другие), являясь производителями отходов в многоквартирном доме, обязаны организовать сбор и вывоз отходов.

В силу правила ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из фото в деле видно, что факт захламления имел место, должностное лицо не оспаривает обязанность по вывозу мусора, однако указывает на установленную периодичность его вывоза без учёта фактического накопления, что не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу нарушения приведённых выше нормативных правовых актов.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства тому, что В. были приняты необходимые и достаточные меры к вывозу мусора, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП при отсутствии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.