Шипилова Светлана Григорьевна

№ 33-8013/2023

№2-3283/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пойда Натальи Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

Нотариус г. Оренбурга Бородай Н.С. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года. В обоснование заявления указал, что срок для подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку не получал определение суда. Просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года удовлетворено. Суд постановил: восстановить нотариусу г. Оренбурга Бородай Н.С. срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года.

Пойда Н.Н. не согласившись с определением суда, направила в суд частную жалобу, в которой ...

...просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Пойда Н.Н.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) с учетом дополнительного апелляционного определения от (дата) решение суда от (дата) отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Пойда Н.Н. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года заявление Пойда Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

(дата) от нотариуса г. Оренбурга Бородай Н.С. поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года. Одновременно подал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от (дата).

Установлено, что срок для обжалования определения суда истекал (дата).

Частная жалоба нотариуса города Оренбурга Бородай Н.С., содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу, поступила в суд (дата), т.е. с пропуском срока для обжалования. В заявлении о восстановлении пропущенного срока указано, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с тем, что определение от (дата) нотариусом г. Оренбурга Бородай Н.С. не получено.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, исходил из требований ч. 1 ст. 112, 237 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. При этом учитывал, что копия определения суда от (дата) направлена нотариусу города Оренбурга Бородай Н.С. (дата), т.е. по истечении срока на обжалование и у него отсутствовала возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную правовую позицию суда, указанные обстоятельства явились для суда законным основанием для восстановления указанного процессуального срока.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нотариус города Оренбурга Бородай Н.С. был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, в связи с несвоевременным направлением копии определения, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от (дата).

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 273-О; от дата N 313-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что несвоевременное направление нотариусу Бородай Н.С. копии определения не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, кроме того, закон не предусматривает обязанность суда высылать лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание копии итоговых определений суда о результатах рассмотрения заявления о судебных издержках, основанием для отмены определения о восстановлении срока не являются в связи со следующим.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит суду первой инстанции, суд оценивает такие причины исходя из конкретных обстоятельств по делу по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, учитывая, что нотариус города Оренбурга Бородай Н.С. был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, в связи с несвоевременным направлении копии определения, признал их уважительными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пойда Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов

№ 33-8097/2023

№2-3283/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу нотариуса города Оренбурга Бородай Николая Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года об удовлетворении частично заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пойда Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела, она понесла судебные расходы в размере 290 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также почтовые расходы. С учетом поданных дополнений, просила взыскать в свою пользу судебные расходы на представителя с Шипилова А.Г., Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У. в сумме 215 000 руб., почтовые расходы в размере 4 771, 02 руб. в равных долях. Взыскать с нотариуса г. Оренбурга Бородай Н.С. в свою пользу судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года заявление Пойда Н.Н. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Шипилова А.Г. в пользу Пойда Н.Н. судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 954, 20 рублей. Взыскать с Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., действующей за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Бахмухаметова И.Р., 22.02.2011 года рождения, Бахмухамедова Р.Р., 27.10.2015 г.р. судебные расходы на представителя по 30 000 рублей с каж...

...дого, почтовые расходы в размере 1 908, 41 рублей с каждого. Взыскать с нотариуса г. Оренбурга Бородай Н.С. в пользу Пойда Н.Н. судебные расходы на представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе нотариус г. Оренбурга Бородай Н.С. просит определение суда в части взыскания с нотариуса г. Оренбурга Бородай Н.С. судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей изменить, уменьшив до 8 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пойда Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) с учетом дополнительного апелляционного определения от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от 01.062022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Пойда Н.Н. удовлетворены, на Пойда Н.Н. переведены права и обязанности покупателей Бахмухаметова Р.С., Бахмуаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р., как приобретателей *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый № площадью 211 кв.м., по договору купли-продажи от 1103.2022 года, заключенному между Шипиловым А.Г. и Бахмухаметовым Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметовым И.Р., (дата) г.р., Бахмухаметовым Р.Р., (дата) г.р., признав покупателем Пойда Н.Н.

Заменены Бахмухаметов Р.С., Бахмухаметова А.У., Бахмухаметов И.Р., Бахмухаметов Р.Р. как покупатели по договору купли-продажи от (дата) в записях Единого государственного реестра недвижимости на Пойда Н.Н.

Прекращено право собственности Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. каждого на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) кадастровый № площадью 211 кв.м.

Признано за Пойда Н.Н. право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) кадастровый № площадью 211 кв.м.

Прекращены права и обязанности Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. каждого в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом по договору аренды земельного участка от (дата) №, заключенному между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) и Шипиловым А.Г., Пойда Н.Н.

Взыскано с Пойда Н.Н. в пользу Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. 1650000 рублей путем перечисления денежных средств, внесенных Пойда Н.Н., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области (в том числе 472425 рублей 25 копеек - в Пенсионный Фонд Российской Федерации).

Взыскано с Шипилова А.Г., Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. в пользу Пойда Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины 16450 рублей в равных долях с каждого.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) взыскание с Пойда Н.Н. в пользу Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. уплаченных по договору денежных средств 1650000 рублей произведено следующим образом:

- перечислить сумму 472425 рублей 25 копеек из денежных средств, внесенных Пойда Н.Н. согласно чек-ордеру по операции № от 30.03.2022г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в (адрес) на счет Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по (адрес) (№, банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по (адрес), №, к/с 40№, №, возврат средств МСК Бахмухаметовой А.У., по решению суда;

- перечислить сумму 294393 рубля 68 копеек из денежных средств, внесенных Пойда Н.Н. согласно чек-ордеру по операции № от 30.03.2022г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в (адрес) на счет Бахмухаметова Р.С., банк получателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), адрес Банка получателя 101000 (адрес), №, счет получателя 40№;

- перечислить сумму 883181 рубль 07 копеек из денежных средств, внесенных Пойда Н.Н. согласно чек-ордеру по операции № от 30.03.2022г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в (адрес) на счет Бахмухаметовой А.У., банк получателя: Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, №, счет получателя №.

Разъяснить Бахмухаметовой А.У., что взыскание денежных средств с Пойда Натальи Николаевны в сумме 16500000 рублей в пользу покупателей по договору купли-продажи от (дата) производится в равных долях, за исключением суммы, подлежащей перечислению на счет Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по (адрес).

После поступления денежных средств 472425 рублей 25 копеек на счет Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по (адрес) средства материнского капитала возможно использовать повторно.

В удовлетворении ходатайства Пойда Н.Н. о зачете взысканных денежных сумм как однородных требований отказано.

После вынесения дополнительного апелляционного определения с разъяснением апелляционного определения от 14.09.2022г. от Бахмухаметова Р.С. (дата) поступило аналогичное заявление о разъяснении этого же апелляционного определения, в котором он просит разъяснить, может ли Бахмухаметова А.У. использовать материнский капитал повторно.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения.

Пойда Н.Н., заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала, что для обжалования судебных актов вынуждена была обратиться за юридической помощью.

В обоснование заявленных требований представила соглашение об оказании юридической помощи от (дата), заключенное с Филяниной В.И.

Согласно п. 1.1 соглашения Филянина В.И. приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в г. Оренбурге в рамках гражданского дела по иску Пойда Н.Н. к Шипилову А.Г., Бахмухаметову Р.С. и Бахмухаметовй А.У., действующим за себя и за несовершеннолетних детей Бахмухаметова И.Р. и Бахмухаметова Р.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве на жилой дом, подсудного Ленинскому районному суду г. Оренбурга, на стадии подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Объем работы адвоката определен в следующем: ознакомление и анализ документов, представленных доверителем, подбор и анализ нормативно-правовых актов и судебной практики по данной категории дел, выработка и согласование позиции, составление искового заявления, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, дача юридических советов и консультаций доверителю в рамках поручения, ознакомление с материалами дела в суде по мере его движения, подготовка к судебному процессу суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции-в Ленинском районном суде (адрес) до вынесения решения по делу, при необходимости сбор и представление дополнительных документов.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказанных услуг по соглашению составила 165 000 рублей. Оплата по соглашению подтверждается квитанцией № от (дата).

При рассмотрении гражданского дела интересы Пойда Н.Н. представляла Филянина В.И., действующая на основании ордера, участвовала в 2 судебных заседаниях ((дата) и (дата)), знакомилась с материалами дела ((дата) и 31.05.2022г.), представляла письменные пояснения по делу, давала устные пояснения по делу.

Также (дата) Пойда Н.Н. заключила с Филяниной В.И. соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи, согласно которому Филянина В.И. приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в (адрес) в рамках гражданского дела № рассмотренного Ленинским районным судом (адрес), на стадии апелляционного производства : ознакомление с мотивированным решением суда первой инстанции, подбор и анализ нормативно-правовых актов и судебной практики по данной категории дел для апелляции, выработка и согласован6ие позиции, составление апелляционной жалобы и при необходимости составление дополнительной апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела в суде по мере его движения, подготовка к судебному процессу в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – в Оренбургском областном суде до вынесения итогового решения, при необходимости сбор и представление дополнительных документов.

Судом установлено, что в суде апелляционной инстанции интересы Пойда Н.Н. представляла Филянина В.И., которая участвовала в одном судебном заседании (14.09.2022г.). Кроме того, при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения Филянина В.И. участвовала в одном судебном заседании ((дата)) Также в рамках указанного дела подавала заявление о зачете требований, заявление об описке в апелляционном определении суда.

(дата) Пойда Н.Н. заключила с Филяниной В.И. соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи, согласно которому Филянина В.И. приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в (адрес) в рамках гражданского дела №, на стадии кассационного производства в следующем объеме: ознакомление с мотивированным решением суда первой инстанции апелляционным определением Оренбургского областного суда, с кассационной жалобой представителя третьего лица нотариуса Бородай Н.С., подбор и анализ нормативно-правовых актов и судебной практики по данной категории дел для кассации, выработка и согласование позиции, составление возражения на кассационную жалобу, запрос и получение документов в Управлении Судебного департамента по исполнению. Решения для приобщения к возражению, подготовка к судебному процессу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции интересы Пойда Н.Н. представляла Филянина В.И., которая участвовала в одном судебном заседании ((дата)), представила письменные возражения на жалобу, давала устные пояснения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Шипилова А.Г., Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., действующих как за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. в пользу Пойда Н.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Шипилова А.Г. в пользу Пойда Н.Н. 20 000 рублей, с Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., действующих как за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. в пользу Пойда Н.Н. по 30 000 руб. с каждого.

Разрешая требования Пойда Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с нотариуса г. Оренбурга Бородай Н.С. суд исходил из следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку нотариусом г. Оренбурга Бородай Н.С. была принесена кассационная жалоба на апелляционное определение Оренбургского областного суда, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования Пойда Н.Н. являются обоснованными.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с нотариуса г. Оренбурга Бородай Н.С. в пользу Пойда Н.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, необходимое для подготовки процессуальных документов для участия в суде кассационной инстанции, требования разумности и справедливости, суд взыскал с нотариуса г. Оренбурга Бородай Н.С. в пользу Пойда Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд признал обоснованными требования Пойда Н.Н. о взыскании почтовых расходов, взыскав с Шипилова А.Г. в размере 954, 20 руб., с Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., действующих как за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. в размере 1 908, 41 с каждого.

Проверяя определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000рублей, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса города Оренбурга Бородай Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И.Юнусов

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей: Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица – нотариуса г. Оренбурга Бородай ФИО22 – Вишнякова ФИО23 на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № по иску Пойда ФИО20 к Шипилову ФИО21, Бахмухаметову ФИО24, Бахмухаметовой ФИО25, действующей за себя и несовершеннолетних Бахмухаметова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бахмухаметова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Бородай Н.С. Вишнякова А.С., Алексеевой Н.Н., представителя Пойда Н.Н. Филяниной В.И., объяснения Бахмухаметова Р.С, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойда Н.Н. обратилась в суд с иском к Шипилову А.Г., Бахмухаметову Р.С., Бахмухаметовой А.У., действующей за себя и несовершеннолетних Бахмухаметова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бахмухаметова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просила суд перевести на нее права и обязанности покупателей Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. как приобретателей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Шипиловым А.Г. и ответчиками; заменить Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. как покупателей в договоре купли-продажи от 11.03.2022 года на Пойда Н.Н.; заменить Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. каждого на 1/8 долю в праве общей долевой собстве...

...нности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за нею право собственности на ? долю в указанном доме; прекратить права и обязанности Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. каждого в соответствии с долями в праве собственности на указанный жилой дом по договору аренды земельного участка от 11.01.2020 года №, заключенному между Департаментов градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Шипиловым А.Г., Пойда Н.Н. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пойда Натальи Николаевны было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 17 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Пойда Н.Н. удовлетворены.

Были переведены на Пойда Н.Н. права и обязанности покупателей Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р., как приобретателей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> по договору купли-продажи от 11.03.2022 года, заключенному между Шипиловым А.Г. и Бахмухаметовым Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметовым И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,Бахмухаметовым Рустамом Руслановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признав покупателем Пойда Н.Н..

Заменены Бахмухаметов Р.С., Бахмухаметова А.У., Бахмухаметов И.Р., Бахмухаметов Р.Р. как покупатели по договору купли-продажи от 11.03.2022 года в записях Единого государственного реестра недвижимости на Пойда Н.Н..

Прекращено право собственности Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. каждого на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты>

Признано за Пойда Н.Н. право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты>.

Прекращены права и обязанности Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. каждого в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Шипиловым А.Г., Пойда Н.Н..

Взыскано с Пойда Н.Н. в пользу Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р, 1 650 000 рублей путем перечисления денежных средств, внесенных Пойда Н.Н., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области (в том числе 472 425 рублей 25 копеек - в Пенсионный Фонд Российской Федерации).

Взыскано с Шипилова А.Г., Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. в пользу Пойда Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины 16 450 рублей в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе представителем третьего лица – нотариуса г. Оренбурга Бородай Н.С. Вишняковым А.С. заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители Бородай Н.С. Вишняков А.С. и Алексеева Н.И., а также Бахмухаметов Р.С. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Пойда Н.Н. Филянина В.И. возражала против доводов жалобы, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что Пойда Н.Н. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> Право собственности зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается представленным свидетельством с государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из ЕГРН. Другим собственником ? доли указанного жилого дома являлся Шипилов А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ годамежду Пойда Н.Н. и Шипиловым А.Г. определен порядок пользования жилым домом.

В настоящее время, как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ годаБахмухаметову ФИО28, Бахмухаметовой ФИО29, Бахмухаметову ФИО30;принадлежит на праве собственности по 1/8 доле каждому в жилом домерасположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Правособственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шипиловым А.Г. и Бахмухаметовым Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметовым И.Р., Бахмухаметовым Р.Р., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Оренбурга Бородай Н.С. и зарегистрированного в реестре под №

Представлено свидетельство о направлении документов серии № от 10.03.2022 года, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга Тюриной Ю.А., согласно которому нотариус Тюрина Ю.А. 07.02.2022 года по письменному заявлению Шипилова А.Г. направила посредством почтового отправления - заказным письмом с уведомлением о вручении Пойда Н.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес> заявление от Шипилова А.Г., который уведомил Пойда Н.Н. о том, что продает принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, за 1 650 000 руб.

Разъяснено, что согласно ст. 250 ГК РФ Пойда Н.Н. имеет преимущественное право покупки доли Шипилова А.Г. как совладелец, и в связи с этим он просит не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить Шипилову А.Г. по адресу: <адрес> о своем желании или отказе приобрести указанную ? долю в праве общей собственности на жилойдом за 1 650 000 руб. Если Пойда Н.Н. не осуществит право преимущественнойпокупки в течение месяца, доля в праве общей собственности на жилой домбудет продана другому лицу.

Указанное заявление нотариусом Тюриной Ю.А. направлено по адресурегистрации Пойда Н.Н., а именно: г. Оренбург, ул. Пороховая, д. 2, кв. 44.

Как видно из отчета отслеживания отправления с почтовымидентификатором №, и из удостоверенного нотариусом Тюриной Ю.А. сообщения о направлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо, направленное 07.02.2022 года, в адрес Пойда Н.Н по адресу: <адрес> прибыло в место вручения № имеются сведения о неудачной попытке вручения, 09.03.2022 г. возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Конверт с сообщением в материалы дела никем не представлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 250, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Шипиловым А.Г. при продаже принадлежащей ему ? доли спорного жилого дома, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. Пойда Н.Н. надлежащим образом была уведомлена о намерении Шипилова А.Г. продать свое имущество, но свое право покупки доли жилого дома не реализовала. Извещение, направленное истцу, содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена. Договор купли-продажи ? доли был заключен на тех же условиях, указанных в свидетельстве о направлении документов в адрес Пойда Н.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права истца, и как следствие - для удовлетворения иска о переводе на нее прав покупателя по сделке.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Пойда Н.Н, исходил из того, что поскольку направленное Пойда Н.Н. уведомление о продаже доли в доме возвращено с отметкой о причине невручения адресату «по иным обстоятельствам», то это не свидетельствует о намеренном уклонении Пойда Н.Н. от получения юридически значимого сообщения, поскольку в ее адрес было направлено только одно извещение по почте, которое действительно могло быть не получено по объективным причинам, в том числе ввиду неправильной доставки работником почты, на что ссылалась истец в судебном заседании при предоставлении информации от почтового отделения о том, что на ее имя корреспонденция в спорный период не поступала (письмо УФПС Оренбургской области от 23.03.2022 г. № ф56-01/1879). После того, как истцу стало известно о продаже доли, она сразу же совершила действия, свидетельствующие о намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру. Истец не отказывалась от приобретения ? доли, она заинтересована в ее приобретении, внеся сумму в размере 1 650 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника.

Сообщение не может считаться доставленным, если оно не быловручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремядоказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно бытьвозложено на продавца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, приведенные положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииуведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, а в случае невручения или не ознакомления адресата с уведомлением - что таковые события произошли по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума № 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что направленное Пойда Н.Н. нотариусом Тюриной заявление Шипилова А.Г. о продаже доли в квартире возвращено отправителю 09.03.2022 г. по иным обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что возврат конверта с извещением Шипилова А.Г. и неполучение его Пойда Н.Н. свидетельствует о надлежащем исполнении требований о ее уведомлении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2.1-2.3 Методических рекомендаций по проверкенотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и ценапродажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например, порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участникигражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке,предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус непроверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3, 3.5 Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте. Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным.

Как усматривается из материалов дела, после поступления корреспонденции в почтовое отделение имела место неудачная попытка вручения (документ об отслеживании отправления). В таком случае в порядке п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, оставляется извещение о почтовом отправлении.

Также порядок доставки внутреннего регистрируемого почтовогоотправления установлен н. н. 10.3.3 - 10.3.8 Порядка приема и вручениявнутренних регистрируемых почтовых Отправлении, утв. Приказом ФГУП Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п (действовал до 21.06.2022 г. т.е. в том числе на момент направления корреспонденции в адрес Пойда Н.Н). В частности, почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной (п.10.3.5).

Данных о том, оставлялось ли в почтовом ящике извещение Пойда Н.Н.необходимости получения уведомления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы Пойда Н.Н. о том, что уведомление о продаже Шипиловым А.Г. доли в праве собственности она не получала, уведомление продавца, удостоверенное нотариусом, ей вручено не было, не опровергнуты.

При этом по сообщению почты от 23.03.2022 г. письмо на имя Пойда Н.Н. не поступало, а по свидетельству нотариуса Тюриной Ю.А. от 10.03.2022 г. причиной возврата корреспонденции отправителю значится «по иным обстоятельствам», а не в связи с истечением срока хранения.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо УФПС Самарской области от 24.08.2022 г. № о том, что почтовое отправление № от 07.02.2022 г. возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения, а атрибут «по иным обстоятельствам» имеет технический характер, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку конверт, заполненный почтовым работником, т.е. первичный источник необходимой для определения значимой для дела информации, суду не предоставлен, а иные имеющиеся документы содержат противоречивые сведения.

При таких обстоятельства возврат конверта с извещением по причине невручения «иные обстоятельства», не свидетельствует однозначно о доставке извещения Пойда Н.Н. и отсутствии ознакомления с юридически значимым сообщением по причинам, зависящим от нее самой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащего извещения Пойда Н.Н. о преимущественном праве покупки, и пришел к выводу, что приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российское Федерации ошибочно истолкованы судом первой инстанции как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что продавец Шипилов А.Г. не предпринял достаточных и исчерпывающих мер для надлежащего извещения истца как собственника 1/2 доли в спорном жилом доме по адресу ее регистрации и месту жительства, не убедился в неполучении Пойда Н.Н. корреспонденции по зависящим от нее причинам, а потому права истца на выкуп доли в спорном доме были существенным образом нарушены, следует признать правильными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1-2 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакциипостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Пойда Н.Н. подан в суд 22.03.2022 г., т.е. спустя неделю после регистрации права собственности за Бахмухаметовыми, на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области истцом была внесена сумма в размере 1 650 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости.

В связи с удовлетворением иска Пойда Н.Н. предварительно внесенные ею на счет управления Судебного департамента в Оренбургской области денежные средства, достаточные для погашения обязательств перед покупателями доли, перечислены судом апелляционной инстанции в пользу Бахмухаметова Р.С., Бахмухаметовой А.У., Бахмухаметова И.Р., Бахмухаметова Р.Р. в равных долях каждому (за исключением суммы 472 425,25 руб., которая подлежит возврату в Пенсионный Фонд РФ как сумма материнского капитала).

Принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о переводе прав покупателя на Пойда Н.Н., суд апелляционной инстанции прекратил и права покупателей-ответчиков на аренду земельного участка по адресу: <адрес>

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы суда апелляционной инстанции при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда второй инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица – нотариуса г. Оренбурга Бородай ФИО31 – Вишнякова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.