Мамедов Рауф Ариф

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2020-009919-15

№ 88-17873/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» (в настоящее время, далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 22 июля 2020г. по 30 октября 2020г. в размере 292 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 9 июня 2020г. по вине водителя ФИО8, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Discovery 4, г.р.з.№ который съехал в кювет. В связи с полученными в ДТП повреждениями истица обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «Союз Авто», однако стоимость восстановительного ремонта не согласовало и не оплатило. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспе...

...ртный подход» от 21 июля 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 480 520,18 руб., в связи с чем истица предъявила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., составляющих предел ответственности страховщика, однако в выплате страхового возмещения истице было отказано. Истица обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее жалобы было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 361 738,69 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 878,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 817,39 руб.

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «Союз-Авто», ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО15оглы, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими суда при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2020г. в 23 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е, г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО15, автомобиля 2818 0000010, г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Land Rover Discovery 4, г.р.з. №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8; в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с определением об исправлении описки от 8 июля 2020г. (материал ДТП от 9 июня 2020г.), справкой ДТП (материал ДТП от 18 апреля 2019г.).

В указанном ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО; страховщик выдал истице направление на ремонт на СТО, однако его оплату не произвел.

Истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, однако получила отказ со ссылкой на то, что повреждения автомобиля были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения основан на заключении специалиста ООО «МЭТР» З.. № от 2 сентября 2020г., согласно которому обстоятельства заявленного события от 9 июня 2020г. с участием ТС ГАЗ-2818, ТС Мерседес-Бенц Е200, и ТС Ленд Ровер Дискавери, не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела, не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.

В связи с несогласием с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного ФИО9 №У-20-133549/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 основано на заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» Д. №У-20-133549_3020_004_ФИО1_ТТЭ от 2 октября 2020г., согласно которому на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 9 июня 2020г. автомобиль Land Rover Discovery, не получил какие-либо механические повреждения; все выявленные повреждения данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образованы в условиях, не имеющих отношения к рассматриваемому событию ДТП от 9 июня 2020г.

Истицей суду представлена рецензия ООО «Экспертный подход» №54/2-02/21 от 12 марта 2021г. на заключение ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой при проведении данной экспертизы экспертом механизм ДТП с участием 3-х автомобилей полностью не изучен, в исследовании отсутствует обязательная детализация рассмотрения как отдельно взятых повреждений, так и их групп с применением наглядных фотографий, допущен факт самоустранения от самостоятельности сбора и изучения значительного объема необходимой информации с заменой ее на недостоверную и не проверенную, заимствованную у другого специалиста.

С учетом указанной рецензии ООО «Экспертный подход», а также в связи с тем, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, эксперт механизм ДТП с участием 3-х автомобилей в полном объеме действительно не исследовал, недостаточно полно изложил в заключении мотивы выводов относительно каждого конкретного повреждения автомобиля истицы, что вызывает обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» и свидетельствует о недопустимости данного доказательства при его оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №4-03-2/21/218 от 22 июля 2021г., проведенной экспертом Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ ФИО11, с технической точки зрения, в рамках формулировки первого вопроса, механизм разлета транспортных средств Land Rover Discovery 4 и Mersedes-Benz, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 9 июня 2020г. вследствие их взаимного контакта, что подтверждается результатами моделирования и совмещения теоретической модели перемещений с результатами симуляции в ПО Virtual Crash 2.2.

С технической точки зрения, в рамках формулировки второго вопроса, указанные ФИО1 обстоятельства заявленного ДТП от 9 июня 2020г. с участием ТС №, ТС Land Rover Discovery 4, и ТС Mersedes-Benz соответствуют механизму данного ДТП.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на выводы эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ ФИО11, установив, что принадлежащему истице были причинены механические повреждения в ДТП от 9 июня 2020г., пришел к выводу, что она имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями Закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, ставящие под сомнение выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза в части образования повреждений транспортного средства истицы, причин их возникновения подготовлена экспертом-техником ФИО12, который включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Между тем, из заключения Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ №4-03-2/21/218 от 22 июля 2021г. следует, что экспертное заключение в части образования повреждений транспортного средства истицы, причин их возникновения подготовлено экспертом-техником ФИО13 При этом, указанный эксперт не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Однако эти обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ответчик также заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако ему в этом было отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2887/2023

78RS0014-01-2020-009919-15

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е.,

Ильинской Л.В.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. по иску Носенко Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Гаркуша А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Мамедова А.М. – Хоботовой И.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Носенко О.М. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 22.07.2020 по 30.10.2020 в размере 292 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2020 по вине водителя А.Б.А., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, который съехал в кювет. В связи с полученными в ДТП повреждениями истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выдал направление на ремонт на СТОА, однако стоимость восстановительного ремонта не согласовало и не оплатило. Согласно...

... заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 480 520,18 руб., однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, однако в ее удовлетворении было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Носенко О.М. взыскано страховое возмещение в размере 361 738 руб. 69 коп., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 878 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 817 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подал апелляционную жалобу, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на то, что эксперт, давший заключение, не состоит в реестре экспертов-техников. Ответчик в апелляционной жалобе просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы с учетом указанных в ходатайстве недостатков заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Гаркуша А.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица Мамедова А.М. – Хоботова И.Н., просившая оставить решение суда без изменения.

Истец Носенко О.М., третьи лица Мамедов А.М.о., Мамедов Р.А., ООО «Союз Авто», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е», г.р.з. №..., находившегося под управлением водителя Мамедова Р.А., принадлежащего Мамедову А.М.о., автомобиля 2818 0000010, г.р.з. №..., находившегося под управлением водителя А.Б.А., принадлежащего И.С.М., и автомобиля «Land Rover Discovery 4», г.р.з. №..., находившегося под управлением и принадлежащего Носенко О.М.

Виновным в ДТП признан водитель А.Б.А.; в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено (т. 1 л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец 10.06.2020 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков посредством интернет-переписки, в котором была застрахована ее гражданская ответственность по ОСАГО; страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТО (т. 1 л.д. 11-18), однако оплату не произвел.

Отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения основан на заключении специалиста, согласно которому обстоятельства заявленного события от 09.06.2020 не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела, не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда (т. 1 л.д. 236).

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в определенном специалистом по заказу истца размере (т. 2 л.д. 23-30).

Решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта, согласно которому на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 09.06.2020 автомобиль истца не получил какие-либо механические повреждения; все выявленные повреждения данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образованы в условиях, не имеющих отношения к рассматриваемому событию ДТП от 09.06.2020 (т. 2 л.д. 32-59).

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения механизм разлета транспортных средств «Land Rover Discovery 4» и «Mersedes-Benz», соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 9 июня 2020 г. вследствие их взаимного контакта, что подтверждается результатами моделирования и совмещения теоретической модели перемещений с результатами симуляции в ПО Virtual Crash 2.2.

С технической точки зрения указанные Носенко О.М. обстоятельства заявленного ДТП от 9 июня 2020 г. с участием транспортных средств 2818 0000010, «Land Rover Discovery 4» и «Mersedes-Benz» соответствуют механизму данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 361 738,69 рублей (т. 4 л.д. 18).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что не оспоренным заключением судебной экспертизы подтверждается факт наступления страхового случая, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа, неустойка за просрочку выплаты за заявленный истцом период с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оценку ущерба, во взыскании штрафа отказано, так как страховщик фактически был лишен возможности своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, учитывая, что в удовлетворении требования потребителя финансовым уполномоченным было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как обоснованных по праву, однако не может согласиться с размерами взысканных сумм в силу следующего.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что эксперт В.Я.В., проводивший судебную экспертизу, который согласно заключению определял, соответствует ли характер повреждений автомобиля механизму ДТП соответствующий обстоятельствам, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, заключение названной судебной экспертизы получено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, с целью устранения процессуальных недостатков, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасолого-товароведческой экспертизы по следующим вопросам:

Какие повреждения могли быть получены автомобилем Land Rover Discovery 4, г.р.з. №..., в результате ДТП 09.06.2020, произошедшего при заявленных истцом обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 09.06.2020?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы в результате ДТП от 09.06.2020 автомобилем истца могли быть получены следующие повреждения:

- в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем «Мерседес» могли быть образованы повреждения лакокрасочного покрытия левой накладки среднего бампера, левой части переднего бампера, накладки переднего левого крыла и диска переднего левого колеса;

- не исключается образование повреждений в результате наезда на препятствие/препятствия в процессе съезда автомобиля в кювет: разрыв щитка грязезащитного переднего левого, разрыв переднего бампера в нижней центральной части, разрывы левого и правового нижних щитков переднего бампера, деформация нижнего защитного кожуха радиатора, деформация защиты топливного бака, деформация кронштейнов крепления нижнего защитного кожуха радиатора.

Повреждение диска переднего правового колеса и редуктора переднего моста не соответствуют образованию в рассматриваемом ДТП.

Не различимы повреждения глушителя (нейтрализатора), глушителя (средняя часть), подножки левой и подножки правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики на дату ДТП составляет без учета износа 80 200 рублей, с учетом износа – 53 800 рублей (т. 5 л.д. 149).

Заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы.

Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении повторной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заключение судебной экспертизы не оспорила, ходатайства о вызове эксперта и его допросе, либо о назначении повторной экспертизы не заявляла.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, следовательно, имелись основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что обращение истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков производилось через интернет-приемную, переписка между сторонами заверена печатью ответчика, ее достоверность сторонами не опровергнута, указанное доказательство оценивается судебной коллегией надлежащим (т. 1 л.д. 11-15).

Перечень представленных 10 июня 2020 г. истцом документов также удостоверен ответчиком (т. 1 л.д. 16).

Так, были представлены заявление, постановление ГИБДД, полис ОСАГО, СТС, паспортные данные, фотографии автомобиля, фотографии с места ДТП.

Из приложенной к иску переписки между сторонами не представляется возможным установить, что истец выбрала в качестве формы страхового возмещения денежную выплату, соответственно, в силу вышеприведенных норм права ответчиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку фактически восстановительный ремонт СТОА не был произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 80 200 рублей, решение суда подлежит изменению.

Судебной коллегии приобщено к материалам дела платежное поручение о выплате ответчиком истцу страховой выплаты в указанном размере, соответственно, настоящее апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением истец обратилась к ответчику 10 июня 2020 г., следовательно, до 1 июля 2020 г. должно было быть выдано направление на ремонт транспортного средства.

Фактически направление на ремонт выдано ответчиком 3 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 17-18), сам ремонт организован не был.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

С учетом отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных требований фактический размер неустойки за период с 22.07.2020 по 30.10.2020 составит 58 546 рублей (80 200 * 1% * 73 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда.

Судебной коллегией принимается во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, исчисленной по правилам Закона «Об ОСАГО», и полагает размер неустойки в размере 30 000 рублей соответствующим требованиям разумности и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требования потребителя, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наступление страхового случая, неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, удовлетворено требование о взыскании страховой выплаты.

Иное толкование вышеизложенной нормы об основании освобождения страховщика от выплаты штрафа ставит в неравное положение потерпевшего, обязанного обратиться к финансовому уполномоченному до обращения в суд, и потерпевшего, освобожденного от такой обязанности в силу Закона «О финансовом уполномоченном».

До принятия решения суда первой инстанции страховая выплата в размере 80 200 рублей, признанном обоснованным судебной коллегией, ответчиком не была выплачена в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 100 рублей.

Штраф подлежит взысканию в указанном размере, принимая во внимание, что совокупный размер подлежащих взысканию судебной коллегией денежных средств не превысит размер денежных средств, взысканных судом первой инстанции, следовательно, положение подателя жалобы не будет ухудшено.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), соответственно, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, составлено до принятия решения финансовым уполномоченным, следовательно, требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части признания требований обоснованными по праву постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно размера взысканных денежных средств, отсутствия оснований для взыскания штрафа не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а исковые требования – подлежащие удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. изменить.

Исковые требования Носенко Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Носенко Ольги Михайловны страховое возмещение в размере 80 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2023 г.