Пашинский Виталий Владимирович

Судья Смульская Я.С. Дело № 22-1531/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., осуждённого Пашинского В.В., защитника – адвоката Кирюшина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пашинского Виталия Владимировича на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого Пашинского В.В. и адвоката Кирюшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года

Пашинский Виталий Владимирович, *** ранее судимый:

- 13 сентября 2018 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 1 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождён 20 августа 2019 года на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый с...

...рок 7 месяцев 25 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пашинскому В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пашинского В.В. под стражей в период с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Пашинский В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Пашинского В.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Пашинский В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что суд принял во внимание, что он ранее был судим и поэтому учёл рецидив преступлений. Представленные грамоты, благодарности, характеристики свидетельствуют, что он ведет добропорядочный образ жизни, работает, финансово и физически помогает родственникам, после отбывания наказания в 2019 года он встал на путь исправления. В период военной службы принимал участие в боевых действиях в Р. Дагестан, Р. Чечня, был ранен, имеет правительственные награды, является ветераном боевых действий, имеет несовершеннолетнюю дочь, больную мать – ветерана труда, нуждающуюся в его помощи. Просит применить в отношении него более мягкое наказание, либо условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кречетов Д.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Пашинский В.В. вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Пашинский В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.Таким образом, уголовное дело в отношении Пашинского В.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии Пашинского В.В. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия Пашинского В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении Пашинскому В.В. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл, что Пашинский В.В. работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, материально помогает совершеннолетним детям сожительницы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями охарактеризован положительно, проходил службу в рядах Российской армии, является ветераном боевых действий, имеет нагрудный знак «Гвардия», орден «Мужества», нагрудный знак «Долг и честь», имеет заболевание в связи с полученным ранением, на диспансерных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях и выполнение боевых задач и контртеррористических операций на территории Республики Чечня в период с 1999 по 2000 годы, наличие боевых наград и заболевания, связанного с ранением, полученном при участии в боевых действиях, положительно характеризующие данные, наличие несовершеннолетнего ребёнка, оказание материальной и иной помощи матери, являющейся ветераном труда и имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору от 13 сентября 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и участие в боевых действиях, наличие боевых наград, получение ранения, состояние здоровья его матери, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, в целях профилактики и исправительного воздействия суд мотивированно назначил Пашинскому В.В. наказание в виде лишения свободы, при этом наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволило суду прийти к выводу о применении ч. 3 ст. 68 УКК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённым до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Пашинским В.В. совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года в отношении Пашинского Виталия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина

дело № 2а-373/2022

УИД 56RS0015-01-2022-000506-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Кувандык 25 апреля 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Марухиной И.А.,

с участием прокурора Гирс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» к Пашинскому В.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» (далее МО МВД России «Кувандыкский») обратился в суд с административным иском к Пашинскому В.В. об установлении административного надзора. В обоснование требований указал, что приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2018 года Пашинский В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 01 октября 2018 года Пашинский В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13 сентября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 августа 2019 года Пашинский В.В. освобожден из ИК-11-УФСИН России по Ниже...

...городской области условно-досрочно на основании постановления Борского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней, убыл по месту жительства.

В настоящее время судимость Пашинского В.В. не снята и не погашена.

В течение 2021 года административный ответчик трижды привлекался к административной ответственности: 04 августа 2021 года по ч. 1 ст. 19.16 КоАП РФ, 02декабря 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 25 декабря 2021 года – по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В целях предупреждения дальнейшего совершения Пашинским В.В. преступлений и административных правонарушений административный истец просит суд установить административный надзор в отношении административного ответчика на срок до 20 августа 2022 года и административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Пашинский В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился.

На основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменном заявлении представитель административного истца МО МВД России «Кувандыкский» отказался от административного иска к Пашинскому В.В. о прекращении административного надзора. Последствия отказа от административного иска ему известны. Просил производство по делу прекратить.

Помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Гирс Е.А. дала заключение о том, что имеются основания для принятия отказа представителя административного истца от иска и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы, приходит следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть5 указанной статьи).

Представитель административного истца - врио начальника МО МВД России «Кувандыкский» добровольно отказался от административных исковых требований к Пашинскому В.В. об установлении административного надзора в письменном заявлении.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд прекращает производство по административному делу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что по делам об административном надзоре допускается принятие судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от административного иска либо его признание (статья 157 КАС РФ). При решении вопроса о принятии названных выше распорядительных действий суду следует выяснять мотивы, по которым административный истец пришел к выводу о необходимости их совершения, не противоречат ли такие действия закону и не нарушаются ли при этом права и свободы неопределенного круга лиц, а также поднадзорного лица.

Принимая во внимание, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 01 октября 2018 года содержатся сведения о наличии в действиях Пашинского В.В. рецидива преступлений, однако вид рецидива не определен, то с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, изложенных в пункте 17 Постановления, о том, что в таком случае административный надзор может быть установлен лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих прекращению производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от иска, не имеется.

Поскольку установленные законом условия прекращения производства по административному делу соблюдены, представлено заявление об отказе от заявленных требований в письменной форме, суд считает возможным принять данный отказ, производство по административному делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Отказ административного истца от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» от административного иска к Пашинскому В.В. об установлении административного надзора.

Производство по административному делу № 2а-373/2022 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» к Пашинскому В.В. об установлении административного надзора прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Полтева

Дело №2-79/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

с участием помощника прокурора Хулугурова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Джидинского района Республики Бурятия в интересах Пашинского В.М., Поздняковой Т.О., Бохина В.В., Гармаевой М.В., Кузнецовой В.Г. к муниципальному автономному учреждению «Хозяйственный отдел» Управления культуры и туризма о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Джидинского района обратился в суд в интересах Пашинского В.М., Поздняковой Т.О., Бохина В.В., Гармаевой М.В., Кузнецовой В.Г. с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что Пашинский В.М. работает в МАУ «ХО» Управления культуры и туризма с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего <данные изъяты>,. Позднякова Т.О. работает в должности <данные изъяты>, Бохин В.В. работает в должности <данные изъяты>, Кузнецова В.Г. работает в должности <данные изъяты>, Гармаева М.В. работает в должности <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию МАУ «ХО» Управления культуры и туризма заработная плата Пашинского, Поздняковой, Кузнецовой, Гармаевой составляет <данные изъяты> рубля без учета северной надбавки и районного коэффициента, с учетом северной надбавки и районного коэффициента – <данные изъяты> рублей, с учётом стимулирующих выплат - <данные изъяты> рублей. Согласно штатному расписанию заработная плата Бохина составляет <данные изъяты> рубль без учета северной надбавки и районного коэффициента, с учетом северной надбавки и районного коэффициента – <данные изъяты> рублей, с учётом стимулирующих выплат - <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, заработная плата Бохина В.В., Поздняковой Т.О., Гармаевой М.В., Пашинского В.М., Кузнецовой В.М. без учета районного коэффициента и северной надбавки должна была составлять с 01.12.2014 года - не менее 55...

...54 рубля в месяц. С учетом районного коэффициента и северной надбавки - 8331 рубль (при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнения нормы труда). Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ Бохину В.В., Поздняковой Т.О., Гармаевой М.В.. Пашинскому В.М., Кузнецовой В.М. должна быть доначислена, а также выплачена заработная плата в размере не менее 8 331 руб. В связи с чем, прокурор просит взыскать с работодателя МАУ «Хозяйственный отдел» Управления культуры и туризма заработную плату в размере 8331 рубль в пользу Бохина В.В., Поздняковой Т.О., Гармаевой М.В., Пашинского В.М., Кузнецовой В.М. за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Хулугуров Ю.Н., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.39 ГПК РФ в связи с добровольным исполнением заявленных требований, о чем представил суду письменное ходатайство. В заявлении указал, что после предъявления искового заявления в Джидинский районный суд РБ МАУ «Хозяйственный отдел» Управления культуры и туризма добровольно выплатило заработную плату в размере 8331 рубль Бохину В.В., Поздняковой Т.О., Гармаевой М.В., Пашинскому В.М., Кузнецовой В.М. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МАУ «Хозяйственный отдел» Управления культуры и туризма Галсанов Б.В., истцы Бохин В.В., Позднякова Т.О., Гармаева М.В., Пашинский В.М., Кузнецова В.М. не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив письменное ходатайство об отказе от иска, суд находит возможным принять заявленный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменное ходатайство об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, о чем занесено в протокол судебного заседания. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.221, ст.220 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Джидинского района в интересах Пашинского В.М., Поздняковой Т.О., Бохина В.В., Гармаевой М.В., Кузнецовой В.Г. к муниципальному автономному учреждению «Хозяйственный отдел» Управления культуры и туризма о взыскании недоначисленной заработной платы прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Чимбеева М.А.