Трубицына Оксана Олеговна

№ 12-702/2022

УИД 31RS0016-01-2022-003866-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2022 года

ул. Сумская, д. 76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода В.В.Зенченко, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Трубицыной Оксаны Олеговны на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении Трубицыной О.О.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода №0410739104310000002791155 Трубицына О.О. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В Октябрьский районный суд г. Белгорода Трубицыной О.О. подана жалоба, в которой он, ссылаясь на незаконность указанного постановления, просит отменить его.

Вместе с тем, настоящая жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей ввиду того, что жалоба не содержит подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в данном случае Трубицыной О.О.) либо ее защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, д...

...олжностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалобы без подписи лица, от имени которого она подана, либо его защитника, исключает возможность рассмотрения жалобы в порядке Главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Трубицыной Оксаны Олеговны на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении Трубицыной О.О., возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись

УИД31RS0016-01-2022-004658-21

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-741/2022

г.Белгород 02 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Трубициной Оксаны Олеговны,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Трубициной О.О., на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 07.02.2022 №0410739104310000002791155,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 07.02.2022 № 0410739104310000002791155 Трубицина О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Трубицина О.О. просит восстановить срок подачи жалобы и отменить указанное постановление. Доводы жалобы сводятся оплате парковки автомобиля, что исключает вину во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании Трубицина О.О. доводы заявленного ходатайства и жалобы поддержала. Суду сообщила об оплате парковочных мест в приложении гор парковки, установленном в ее телефоне. До июля 2021 года в ее собственности находился автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, данные о котором внесены ей в приложение гор парковки. После его продажи в июле 2021 года приобретен автомобиль Кия Рио, государственный регистрационный знак №, данные которого также внесены ей в приложение. Однако, не удалив сведения о предыдуще...

...м автомобиле, ввиду невнимательности 13.12.2021 ей ошибочно произведена оплата парковки автомобиля, собственником которого она не является.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, представленные документы, прихожу к выводу о восстановлении срока и об отмене постановления административной комиссии по следующим основаниям.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из жалобы следует, что процессуальный срок пропущен Трубициной О.О. ввиду подачи жалобы в административный орган, где ей сообщили о необходимости обращения в суд.

Доводы об обращении Трубициной О.О. с жалобой в Административную комиссию при администрации г.Белгорода с жалобой на указанное постановление сомнений не вызывают. Судом не установлено данных свидетельствующих, о том, что Трубицина О.О. самоустранилась от реализации права обжалования после получения копии постановления.

При таком положении, в целях восстановления Трубициной О.О. конституционного права на судебную защиту суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 07.02.2022.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии с ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что Трубицина О.О. привлечена к административной ответственности предусмотренной указанной нормой как собственник автомобиля «Кия Рио», государственный регистрационный знак № по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M», которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 13.12.2021 в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 55 минут было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 114 без внесения платы в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

Однако сообщенные в жалобе данные святят под сомнение выводы коллегиального административного органа о доказанности вины Трубициной О.О. во вмененном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Пунктом 2.5 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации платных парковок» установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 Правил, за исключением следующих случаев, указанных в данной норме.

Согласно подпункту 2.4.2 п.2.4 Правил одним из способов оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке является оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя в «личном кабинете» на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо в «личном кабинете» мобильного приложения пользователя. Оплата производится при наличии достаточного количества денежных средств на виртуальном парковочном счете. Информация о порядке оплаты размещается на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru).

Из представленных фотоматериалов следует, что 13.12.2021 в период времени с 18:55 до 19:55 на данной городской парковке было размещено транспортное средство марки «Кия Рио», государственный регистрационный знак № Другой автомобиль в указанных в постановлении координатах и период времени, с государственным регистрационным знаком №, в данное время и на данном месте не находился.

Согласно парковочному чеку 13.12.2021 в 18:50 Трубицина О.О. оплатила парковку, зона 105, автомобиля с государственным номером №, в 19:38 продлила парковочную сессию.

Таким образом, ставить под сомнение сообщенные в жалобе сведения, подтвержденные не вызывающими у суда сомнений данными об оплате, основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 22.03.2022, вынесенное в отношении Трубициной О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 07.02.2022 № 0410739104310000002791155 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Трубициной О.О. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Белозерских Л.С.

Копия верна _______________________________________ судья

гр. дело № 2-973/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.

при секретаре - Волковой Л.В.,

с участием истца Калашниковой Н.Н., ее представителя Зуенко Е.А., ответчика Мирошниченко О.А., его представителя Лежненко С.В., представителя третьего лица Трубицыной О.О., в отсутствие представителя третьего лица администрации города Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Н.Н. к Мирошниченко О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Н.Н. обратилась с иском к Мирошниченко О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес> сославшись на то, что ответчик более десяти лет не проживает в указанном жилом помещении, расходов по его содержанию не несет.

В судебном заседании истица Калашникова Н.Н., ее представитель Зуенко Е.А. поддержали заявленные требования, указали, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.А. вселен в спорное жилое помещение, однако фактически ответчик не вселялся, никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Ответчик Мирошниченко О.А. и его представитель Лежненко С.В. иск Калашниковой Н.Н. не признали, указали, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, с целью избежать с истицей конфликтных ситуаций и провокаций с ее стороны. После вселения на основании судебного решения, ответчик в квартире не проживал, в правоохранительные органы ли...

...бо суд относительно чинимых препятствий не обращался. В настоящее время истица желает лишить его права на приватизацию.

Третье лицо Трубицына О.О., являющаяся дочерью сторон по делу, полагала заявленный иск обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Калашниковой Н.Н. требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом по делу, на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.А. с супругой Мирошниченко Н.Н. и дочерью Мирошниченко О.О. вселены в двухкомнатную квартиру <адрес>.

Решением мирового суда судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 12 марта 2002 года брак между Мирошниченко О.А. и Мирошниченко Н.Н. – расторгнут.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Мирошниченко Н.Н., Трубицына О.О., ее сын Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в квартире проживает супруг Трубицыной О.О. – Т.А.А.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 мая 2002 года Мирошниченко О.А. вселен в спорное жилое помещение. В связи с фактическим исполнением судебного решения постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (материалы гражданского дела №).

Из объяснений сторон следует, что в ходе исполнения указанного судебного решения, Мирошниченко О.А. принес в квартиру сумку с вещами, однако, с указного времени в жилом помещении не проживает.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что Мирошниченко О.А. проживает в гражданском браке с М.О.Ю., от которой имеет дочь М.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данным составом семьи Мирошниченко О.А. проживает в домовладении, принадлежащем его матери М.Т.С. по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями, допрошенной в качестве свидетеля М.Т.С.

Кроме того, свидетели как стороны истца, так и стороны ответчика - З.В.С, Т.А.А., Е.Т.А. показали, что после расторжении брака Мирошниченко О.А. в спорном жилом помещении не проживал.

При этом, о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой свидетели знают только со слов ответчика.

В этой, связи, суд считает, что Мирошниченко О.А., перестав быть членом семьи Калашниковой Н.Н., добровольно выехал из спорного жилого помещения, в котором не проживает более десяти лет.

При таких обстоятельствах доводы о вынужденном характере выезда из жилого помещения и наличии конфликтных отношений между сторонами не могут быть положены в основу отказа Калашниковой Н.Н. в иске, поскольку из действий ответчика усматривается его добровольный отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, который выразился в выезде на иное постоянное место жительства.

Ссылки ответчика об отсутствии у него права пользования жилым помещением по договору социального найма и права собственности на иное жилое помещение не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

А такие действия Мирошниченко О.А. установлены перечисленными выше доказательствами.

При этом, суд находит неубедительными доводы стороны ответчика о том, что он является неконфликтным человеком, поэтому не обращался в суд либо правоохранительные органы по поводу создания ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт создания Калашниковой Н.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании Мирошниченко О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Мирошниченко О.А. в пользу Калашниковой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Калашниковой Н.Н. к Мирошниченко О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Мирошниченко О.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес>.

Взыскать с Мирошниченко О.А. в пользу Калашниковой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированное решение принято 04 апреля 2016 года.

копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-973/2016 Свердловского районного суда г.Белгорода.

судья <данные изъяты>

секретарь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>