Зюзиков Михаил Владимирович

Дело № 2а-5843/2024

50RS0036-01-2024-007174-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Зюзикову М. В. о взыскании транспортного и земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Зюзикова М. В. транспортного налога в размере 6898 руб., земельного налога в размере 17078 руб., в котором также просила суд восстановить срок.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налоговым органом ответчику исчислен транспортный налог в размере 6898 руб. по сроку уплаты <дата>, земельный налог в размере 17078 руб. по сроку уплаты <дата>, в установленный законом срок налог не оплачен, задолженность не погашена. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рас...

...смотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика налога.

Судом установлено то, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты – <дата>, по земельному налогу – по сроку уплаты <дата>.

Транспортный и земельный налог в судебном порядке не взыскивался.

О взыскании указанного налога административный истец впервые обратился – <дата> (л.д. 4).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления № и № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности по налогам за 2014-2020 год истек, меры ко взысканию задолженности не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Зюзикову М. В. о взыскании транспортного налога, отказать.

Признать транспортный налог в размере 6898 руб. - по сроку уплаты <дата>, земельный налог в размере 17078 руб. - по сроку уплаты <дата>, а также пени начисленные на данные суммы, безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Дело №а-541/2025 (2а-7107/2024)

50RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> год

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Зюзикову М. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Зюзикова М. В. недоимки по налогам в размере 39 008 руб., из которой задолженность на земельному налогу за 2016 год в размере 8539 руб., за 2021 год – 4870 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 6324 руб., за 2017 год в размере 3115 руб., за 2018 год в размере 3115 руб., за 2019 год в размере 8897 руб., за 2021 год в размере 4148 руб. пени в размере 43 487 руб. 62 коп.

Свои требования мотивировала тем, что Зюзиков М.В. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Зюзиковым М.В. задолженность по налогам в установленный законом срок не оплачена. Административному ответчику выставлено требование об уплате налогов № от <дата> со сроком уплаты <дата> в размере 99 715 руб. 92 коп. и пени в размере 37 509 руб. 49 коп., которое не исполнено. В установленный срок задолженность не оплачена. В связи с чем административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании налога, который определе...

...нием от <дата> отменен. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Судом установлено то, что вступившим в законную силу <дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Зюзикову М. В. о взыскании транспортного налога, отказано, транспортный налог в размере 6898 руб., земельный налог в размере 17078 руб., а также пени начисленные на данные суммы, признан безнадежным ко взысканию, обязанность по его уплате прекращенной.

Однако указанная задолженность погашена за счет платежей, произведенных административным ответчиком после вынесения решения. Из представленных документов даты платежей установить не представляется возможным.

Административный истец просит взыскать задолженность по налогам в размере 39 008 руб. 00 коп., установить вид налога, его размер, а также период его образования установить не представляется возможным, указанная информация по запросу суда не представлена.

Принимая во внимание, что представитель административного истца в судебное заседание не явился, подробный расчет задолженности по налогам с указанием его вида и периода начисления не представил, суд приходит к выводу, что исковое заявление, в силу статьи 196 Кодекса административного судопроизводства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196-198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Пушкинский городской суд.

Судья Н.Н. Бляблина

50RS0№-28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3021/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Зюзикову М. В. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 14435,88 рублей, в том числе по налогам 13653,00 рубля, пени подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах м сборах сроки – 782,88 рубля. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислений:

- земельный налог в границах округа за налоговый период 2022 год в размере 5357,00 рублей и пени начисленные на указанные задолженности в размере 782,88 рубля;

- транспортный налог за налоговый период 2020 года в размере 4148,00 рублей;

- транспортный налог за налоговый период 2022 года в размере 4148,00 рубля.

В обоснование требований истец указал, что за ответчиком числится указанная задолженность, направлены требовани...

...е об оплате недоимки, однако ответчиком недоимка не оплачена.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, страховых взносов, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В адрес Зюзикова М.В. было направлено:

-налоговое уведомление за налоговый период 2022 года о расчете:

-транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> в размере 4148,00 рублей,

- земельного налога на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5357,00 рублей,;

-налоговое уведомление за налоговый период 2020 года о расчете:

-транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 4148,00 рублей,

В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов, административному ответчику было выставлено требование № по состоянию на <дата> на сумму 99715,92 рублей и пени 37509,49 рублей, со сроком исполнения <дата>, в личный кабинет налогоплательщика.

Как указал административный истец, требование не исполнено.

В связи с неисполнением Зюзиковым М.В. требования об уплате налогов, административный истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <дата> о взыскании задолженности с Зюзикова М.В., который отменен тем же мировым судьей определением от 06.05.2024г.

<дата> административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности недоимки по налогам за 2020,2022г..

Как следует из материалов дела заявления о вынесении судебных приказов были направлены к мировому судье с пропуском срока, также и административные исковые заявление в Пушкинский городской суд <адрес> также были направлены по истечении установленного законом срока.

Какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока подачи заявления, как к мировому судье, так и в районный суд административным истцом не приведены.

Доказательств отсутствия у истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд, административным истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, несоблюдение налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Зюзикову М. В. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Зюзикову М. В. о взыскании недоимки по налогам и сборам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 марта 2025года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2961/2025 по административному иску Зюзикова М. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании задолженности по налогам безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Зюзиков М.В. обратилась в суд с требованием о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам в общем размере 150916,79 рублей, и обязать исключить из лицевого счета соответствующие сведения о задолженности.

В обоснование требований истец указал, что за ним числится указанная задолженность, однако, срок принудительного взыскания истек.

Административный истец Зюзиков М.В. или его представитель в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии основани...

...й, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с Порядком списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от <дата> № ЕД-7-8/1131@ списанию подлежит задолженность числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пп. 1, 4 ст. 59 НК РФ.

Поскольку лицевой счет налогоплательщика ведется налоговыми органами, только указанный орган может списать безнадежную к взысканию задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней.

Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными (в том числе) в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд административного искового заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Подача в суд административного искового заявления о признании задолженности по налогам и сборам безнадежной к взысканию при изложенных обстоятельствах является единственно возможным способом защиты права налогоплательщика.

Судом установлено, и следует из представленного письменного сообщения административным ответчиком, что по состоянию на <дата> за Зюзиковым В.М. числится отрицательное сальдо ЕНС в размере 153539,42 рублей, в том числе :

по транспортному налогу:

<данные изъяты> рубля по сроку уплаты 01.12.2017г. за налоговый период 2016г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 03.12.2018г. за налоговый период 2017г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 02.12.2019г. за налоговый период 2018г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2020г. за налоговый период 2019г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2020г. за налоговый период 2018г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2020г. за налоговый период 2017г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2023г. за налоговый период 2020 г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2022г., за налоговый период 2021г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2023г. за налоговый период 2022г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 02.12.2024г. за налоговый период 2023г.;

по земельному налогу:

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2017г. за налоговый период 2016г.,

<данные изъяты> рубля по сроку уплаты 01.12.2021г.. за налоговый период 2018г.,

<данные изъяты> рубля по сроку уплаты 01.12.2021г. за налоговый период 2017г., 4025 рублей по сроку уплаты 01.12.2021г. за налоговый период 2019г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2021г. за налоговый период 2020г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2022г. за налоговый период 2021г.,

<данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2023г., за налоговый период 2022г.,

<данные изъяты> рубля по сроку уплаты 02.12.2024г. за налоговый период 2023г.;

пени в размере <данные изъяты> рублей.

- по задолженности по земельному налогу 5766,19 рублей по сроку уплаты 01.12.2017г. за налоговый период 2016г., по транспортному налогу 2552,03 рубля по сроку уплаты 01.12.2017г. за налоговый период 2016г., направлено требование № от 16.05.2023г. единое со сроком уплаты 15.06.2023г. на общую сумму 137225,41 включающее в себя всю задолженность по видам обязательств налог, пени на 16.05.2023г. согласно ЕНС в личный кабинет. Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> 22.01.2024г. вынесен судебный приказ №а-175/2024, который отменен 14.02.2024г. После чего направлено административное исковое заявление в Пушкинский городской суд;

Однако в Пушкинский городской суд административный иск о взыскании с Зюзикова М.В. указанной задолженности не поступало.

- по задолженности по транспортному налогу 6898 рублей по сроку уплаты 03.12.2018г. за налоговый период 2017г., требование об уплате № от 29.01.2019г. со сроком уплаты 19.03.2019г. было направлено в личный кабинет налогоплательщика, после неисполнения требования 15.07.2019г. сформировано заявление о взыскании.

В Пушкинский городской суд заявление о взыскании указанной задолженности не поступало.

- по задолженности по транспортному налогу 6898 рублей по сроку уплаты 02.12.2019г. за налоговый период 2018г., направлено требование от 25.12.2019го. со сроком уплаты 28.01.2020г. письмом. После неисполнения сформировано заявление о взыскании; требование № от 16.05.2023г. единое со сроком уплаты 15.06.2023г. на общую сумму 137225,41 включающее в себя всю задолженность по видам обязательств налог, пени на 16.05.2023г. согласно ЕНС в личный кабинет. После неисполнения требования сформировано 08.12.2024г. заявление о взыскании.

В Пушкинский городской суд заявление о взыскании указанной задолженности не поступало, сведений об обращении налогового органа к мировому судье также не имеется.

- по транспортному налогу 8897 рублей по сроку уплаты 01.12.2020г. за налоговый период 2019г., 3115 рублей по сроку уплаты 01.12.2020г. за налоговый период 2018г., 3115 рублей по сроку уплаты 01.12.2020г. за налоговый период 2017г., требование об уплате № от 19.01.2021г. со сроком уплаты 24.02.2021г. направлено в кабинет налогоплательщика. После неисполнения требования налоговый орган сформирован заявление о взыскании. Мировой судья судебного участка № Пушкинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании задолженности 26.04.2021г. №а-992/2021г., который отменен 20.05.2021г.; требование № от 16.05.2023г. единое со сроком уплаты 15.06.2023г. на общую сумму 137225,41 включающее в себя всю задолженность по видам обязательств налог, пени на 16.05.2023г. согласно ЕНС в личный кабинет. После неисполнения требования сформировано заявление о взыскании, мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района вынесен судебный приказ №а-175/2024 от 22.01.2024г., который отменен 14.02.2024г. Сформировано заявление и направлено в Пушкинский городской суд.

В Пушкинский городской суд заявление о взыскании указанной задолженности не поступало.

- по земельному налогу 4084 рубля по сроку уплаты 01.12.2021г.. за налоговый период 2018г., 4084 рубля по сроку уплаты 01.12.2021г. за налоговый период 2017г., 4025 рублей по сроку уплаты 01.12.2021г. за налоговый период 2019г., 4418,92 рублей по сроку уплаты 01.12.2021г. за налоговый период 2020г., требованием об уплате № от 16.12.2021г. со сроком уплаты <дата> было направлено в личный кабинет налогоплательщика. После не исполнения требования об уплате задолженности, 03.02.2022г. сформировано заявление о взыскании.

В Пушкинский городской суд заявление о взыскании задолженности 4084 рубля за налоговый период 2018г., 4084 рубля за налоговый период 2017г., 4025 рублей за налоговый период 2019г., не поступало, сведений об обращении налогового органа к мировому судье также не имеется.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 24.01.2023г. взыскана задолженность в размере 4418,92 рублей по сроку уплаты 01.12.2021г. за налоговый период 2020г., и пени в размере 15,47 рублей;

- по земельному налогу в размере 4870 рублей по сроку уплаты 01.12.2022г. за налоговый период 2021г., требование № от 19.12.2022г. со сроком уплаты 20.01.2023г. направлено в личный кабинет налогоплательщика; направлено требование № от 16.05.2023г. единое со сроком уплаты 15.06.2023г. на общую сумму 137225,41 включающее в себя всю задолженность по видам обязательств налог, пени на 16.05.2023г. согласно ЕНС в личный кабинет. Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> 22.01.2024г. вынесен судебный приказ №а-175/2024, который отменен 14.02.2024г. После чего направлено административное исковое заявление в Пушкинский городской суд;

В Пушкинский городской суд заявление о взыскании указанной задолженности не поступало.

- по транспортному налогу в размере 4148 рублей по сроку уплаты 01.12.2023г. за налоговый период 2020 г., 4148 рублей по сроку уплаты 01.12.2023г. за налоговый период 2022г., по земельному налогу в размере 5357 рублей по сроку уплаты 01.12.2023г., за налоговый период 2022г., в связи с неуплатой требование № от 16.05.2023г. единое со сроком уплаты 15.06.2023г. на общую сумму 137225,41 включающее в себя всю задолженность по видам обязательств налог, пени на 16.05.2023г. согласно ЕНС в личный кабинет. Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> 15.04.2024г. вынесен судебный приказ №а-1646/2024, который отменен 06.05.2024г. После чего направлено административное исковое заявление в Пушкинский городской суд;

В производстве Пушкинского городского суда <адрес> находится административное дело по административном иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Зюзину М.В. о взыскании, в том числе и задолженности по транспортному налогу в размере 4148 рублей за налоговый период 2020 г., 4148 рублей за налоговый период 2022г., по земельному налогу в размере 5357 рублей за налоговый период 2022г., указанное заявление не рассмотрено.

Поскольку меры принудительного взыскания к задолженности имеющейся на едином налогом счете Зюзикова М.В., о взыскании транспортного и земельного налогов применялись, были удовлетворены частично решением от 24.01.2023г., взыскание остальной задолженности не нашло своего удовлетворения, а в настоящее время налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2016, 2017, 2018, 2019, 2021гг., а также по земельному налога за 2016, 2017,2018, 2019, 2021гг. ввиду пропуска срока на ее взыскание, суд приходит к выводу, что исковые требования Зюзикова М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что срок для принудительной уплаты задолженности в судебном порядке истек по задолженности по транспортному и земельному налогам за 2016,2017,2018,2019,2021гг истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока предъявления требования о взыскании недоимки, в связи с чем, указанная задолженность и пени подлежат признанию безнадежными к взысканию и должны быть списаны, и исковые требования Куриловой Л.Н. подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Зюзикова М. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании задолженности по налогам безнадежной ко взысканию - удовлетворить частично.

Признать недоимку: по транспортному налогу размере 2552,03 рубля за налоговый период 2016г., 6898 рублей за налоговый период 2017г., 6898 рублей за налоговый период 2018г., 8897 рублей за налоговый период 2019г., 3115 рублей за налоговый период 2018г., 3115 рублей за налоговый период 2017г., 4148 рублей по сроку уплаты 01.12.2022г., за налоговый период 2021г., а также по земельному налогу в размере 5766,19 рублей за налоговый период 2016г.,4084 рубля за налоговый период 2018г., 4084 рубля за налоговый период 2017г., 4025 рублей. за налоговый период 2019г., 4870 рублей за налоговый период 2021г., и пени начисленные на указанные задолженности безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной, в удовлетворении исковых требований о признании задолженности безнадежной ко взысканию в большем размере чем определено судом - отказать.

Настоящее решение суда в указанной части служит основанием к исключению из Единого налогового счета Зюзикова М. В. <данные изъяты> задолженности (безнадежной к взысканию) в связи с утратой возможности ее принудительного взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при помощнике судьи Полисоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-480/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Зюзикову М. В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу за налоговый период 2020 год в сумме 4418,92 руб., пени 15,47 руб.

Административный иск в части требований о взыскании недоимки по земельному налогу за налоговый период 2017,2018,2019 года и пени оставлен без рассмотрения определением от <дата>.

В обоснование требований истец, указал, что ответчику за налоговый период 2020 год исчислен земельный налог на земельный участок, обязанность по уплате не исполнена, в связи с чем исчислены пени.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что уплату налогу не производил, так как полагает начисление некорректным.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Нало...

...гового Кодекса Российской Федерации, являются, в силу статьи 400 этого Кодекса, налогоплательщиками налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки уплаты земельного налога определяется статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

Налоговым уведомлением № от <дата> за налоговый период 2020 год исчислен земельный налог на земельный участок кадастровый № в размере 4428 руб., с учетом переплаты 9,08 руб., сумма налога к уплате – 4418,92 руб., срок уплаты установлен до <дата> л.д. 22. Расчет налога произведен с учетом налогового вычета;

Требованием N 85385от <дата> налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате земельного налога в сумме 16611,92 руб., начислены пени 42,67 руб., установлен срок для уплаты задолженности до <дата> л.д. 24;

Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается материалами дела л.д. 13,14;

<дата> мировым судьей судебного участка N 200 Пушкинского судебного района <адрес> отмене судебный приказ от <дата> в отношении должника о взыскании недоимки л.д. 11;

С административным иском истец обратился <дата>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдении срока на обращение с иском, и находит установленными основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Зюзикову М. В. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Зюзикова М. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по земельному налогу за налоговый период 2020 год в сумме 4418,92 руб., пени 15,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А. Голубятникова

Судья Васильковская С.Р.

Дело № 22к-7390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28октября 2021 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи:Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Зюзикова М.В.на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 18.08.2021 года, которым жалоба Зюзикова М. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) сотрудников Пушкинской городской прокуратуры Московской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Зюзиков М.В.обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия (бездействия) сотрудников Пушкинской городской прокуратуры Московской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 18.08.2021 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Зюзиков М.В. находит постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Не соглашаясь с постановлением, считает, что суд принял ошибочное решение. Указывая на недостатки в работе сотрудников Пушкинской городской прокуратуры Московской области, допущенную волокиту при проверке ег...

...о заявления от 30.07.2021 года, находит действия (бездействия)сотрудников прокуратуры, выразившиеся в непредоставлении ему ответа на его заявление, незаконными. В связи с чем, просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд сослался на то, что доводы жалобы заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из его жалобы следует, что он просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников Пушкинской городской прокуратуры Московской области, а не конкретного должностного лица.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к производству суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку из жалобы заявителя следует, что он фактически ставит вопрос о несоблюдении сотрудниками прокуратуры, требований, предусмотренных ст.124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Зюзикова М.В. к производству не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 18.08.2021 года, которымжалоба З поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) сотрудников Пушкинской городской прокуратуры Московской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений - отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцевво Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-30999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиНемовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления ПФР <данные изъяты> по городу Москве и Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Михаила Владимировича к Государственному учреждению – Управлению ПФР <данные изъяты> по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периода содержания под стражей в страховой стаж, назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.В. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периода содержания под стражей в страховой стаж, назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, 18.02.2016г. решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и индивидуального страхового коэффициента. С решением истец не согласился, полагает что ответчиком необоснованно отказано в зачете периода нахождения под стражей с 09.06.2001г. по 02.12.2002г. – 18 месяцев, все необходимые документы и...

...стец ответчику представил, приговором суда за истцом признано право на реабилитацию, что предполагает восстановление в пенсионных правах. Срок незаконного содержания под стражей составил 18 месяцев. В соответствии с п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях» такой период засчитывается в тройном размере, то есть в данном случае 54 месяца.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии, засчитать в страховой стаж период незаконного содержания под стражей в соотношении 1:3, что составляет 54 месяца, обязать ответчика назначить страховую пенсию, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, истцу в страховой стаж включен период содержания под стражей с 10.06.2001г. по 02.12.2002г. в тройном размере, на ответчика возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию с 29.01.2016г.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проходил службу в УВД Пушкинского района ГУВД Московской области с 29.02.1980г. по 24.04.2001г., является получателем пенсии за выслугу лет с 25.04.2001г.

02.12.2002г. в отношении <данные изъяты> М.В. Московским областным судом вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, также отменена мера пресечения содержание под стражей, за <данные изъяты> М.В. признано право на реабилитацию.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.10.2004г. частично удовлетворен иск <данные изъяты> М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части требований отказано, в данном судебном решении указано, что под стражей <данные изъяты> М.В. находился с 10.06.2001г. по 02.12.2002г.. Решение вступило в законную силу 02.12.2004г..

29.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой части страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст.8, 35 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.02.2016г. <данные изъяты> в страховой стаж истца засчитаны периоды 6 лет 9 месяцев 22 дня, не засчитан период содержания под стражей с 09.06.2001г. по 02.12.2002г., так как не представлены документы, подтверждающие период необоснованного привлечения к уголовной ответственности и последующей реабилитации. В назначении страховой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента ниже требуемой величины 9,0.

Согласно ч.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст.35 ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляет в 2016 году 7 лет.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Согласно п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года, включаемых в общий трудовой стаж, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере, а также периодов содержания под стражей, пребывания в местах заключения и ссылке гражданам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, необоснованно репрессированным и впоследствии реабилитированным, в том числе из числа репрессированных народов, которые включаются в общий трудовой стаж в тройном размере.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт содержания <данные изъяты> М.В. под стражей в период с 10.06.2001г. по 02.12.2002г. следует из перечисленных выше судебных постановлений. Срок пребывания под стражей составляет 1 год 5 месяцев 23 дня.

Данный период судом в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «О страховых пенсиях» и п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» зачтен судом в тройном размере, суд указал, что продолжительность данного период составляет 4 года 5 месяцев 9 дней. При прибавлении этого периода к периоду, зачтенному ответчиком, стаж для назначения страховой пенсии будет более 7 лет, что дает истцу право на назначении страховой пенсии.

Между тем, судом не учтено, что порядок исчисления период незаконного содержания под стражей в тройном размере действовал лишь до 31 декабря 2011 года в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ.

В силу названой нормы, а также пункта 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях», период незаконного содержания под стражей учитывается в календарном исчислении.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить в части включения в страховой стаж <данные изъяты> М.В. периода содержания под стражей с 10 июня 2001 года по 02 декабря 2002 года: включить истцу в страховой стаж период содержания под стражей с 10 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года в тройном размере, с 01 января 2002 года по 02 декабря 2002 года. - в календарном исчислении.

С учетом вышеуказанного исчисления страховой стаж истца составляет 9 лет 5 месяцев 26 дней.

Однако, при указанной продолжительности страхового стажа, согласно справке ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года, величина индивидуального пенсионного коэффициента, рассчитанного в соответствии с п. 10 ст. 15 пункта 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», составляет лишь 8,695, что менее установленного ИПК 9,0.

Таким образом, истец не приобрел право на назначение страховой части страховой пенсии, а потому решение суда в указной части следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> М.В. о назначении страховой пенсии – отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года изменить в части включения в страховой стаж <данные изъяты> Михаила Владимировича периода содержания под стражей с 10 июня 2001 года по 02 декабря 2002 года.

Включить <данные изъяты> Михаилу Владимировичу в страховой стаж период содержания под стражей с 10 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года в тройном размере, с 01 января 2002 года по 02 декабря 2002 года. в календарном исчислении.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года в части назначения пенсии с 26 января 2016 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Михаила Владимировича к Государственному учреждению – Управлению ПФР <данные изъяты> по городу Москве и Московской области о назначении страховой пенсии – отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления ПФР <данные изъяты> по городу Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-19401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года заявление З.М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года по делу по иску З.М.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периода содержания под стражей в страховой стаж, назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения З.М.В.,

УСТАНОВИЛА:

З.М.В. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР №16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периода содержания под стражей в страховой стаж, назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии, засчитать в страховой стаж период незаконного содержания под стражей в соотношении 1:3, что составляет 54 месяца, обязать ответчика назначить страховую пенсию, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, истцу в страховой стаж включе...

...н период содержания под стражей с 10.06.2001г. по 02.12.2002г. в тройном размере, на ответчика возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию с 29.01.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года изменено в части включения в страховой стаж З.М.В. периода содержания под стражей с 10 июня 2001 года по 02 декабря 2002 года: период содержания под стражей с 10 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года включен в страховой стаж в тройном размере, с 01 января 2002 года по 02 декабря 2002 года. - в календарном исчислении. Решение суда в части назначения пенсии с 26 января 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии отказано.

З.М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 21 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении его апелляционной жалобы ответчик ввел в заблуждение судебную коллегию относительно расчета индивидуального пенсионного коэффициента истца, без учета периодов его учебы в ПТУ, в связи с чем судебная коллегия ошибочно рассчитала ИПК истца как недостаточный для назначения пенсии по старости.

В судебном заседании З.М.В. поддержал заявление.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления З.М.В., поскольку доводы истца не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, а сводятся к несогласию с апелляционным определением, к переоценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление З.М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 4274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периода содержания под стражей в страховой стаж, назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периода содержания под стражей в страховой стаж, назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, 18.02.2016г. решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и индивидуального страхового коэффициента. С решением истец не согласен, так как необоснованно отказано в зачете периода нахождения под стражей с 09.06.2001г. по 02.12.2002г. – 18 месяцев, в решении указано, что не представлены необходимые документы, подтверждающие этот период. Однако все необходимые документы истец ответчику представил, приговором суда за истцом признано право на реабилитацию, что предполагает восстановление в пенсионных правах. Срок незаконного содержани...

...я под стражей составил 18 месяцев. В соответствии с п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях» такой период засчитывается в тройном размере, то есть в данном случае 54 месяца.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии, засчитать в страховой стаж период незаконного содержания под стражей в соотношении 1:3, что составляет 54 месяца, обязать ответчика назначить страховую пенсию, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец З. поддержал требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО1 иск не признала.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в <данные изъяты> с 29.02.1980г. по 24.04.2001г. (л.д.19), является получателем пенсии за выслугу лет с 25.04.2001г. (л.д.20).

02.12.2002г. в отношении З. <адрес> судом вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, также отменена мера пресечения содержание под стражей, за З. признано право на реабилитацию (л.д.7-8).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 15.10.2004г. частично удовлетворен иск З. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части требований отказано, в данном судебном решении указано, что под стражей З. находился с 10.06.2001г. по 02.12.2002г. (л.д.9-12). Решение вступило в законную силу 02.12.2004г. (л.д.13).

29.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст.8, 35 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.02.2016г. № в страховой стаж истца засчитаны периоды 6 лет 9 месяцев 22 дня, не засчитан период содержания под стражей с 09.06.2001г. по 02.12.2002г., так как не представлены документы, подтверждающие период необоснованного привлечения к уголовной ответственности и последующей реабилитации. В назначении страховой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента ниже требуемой величины 9,0 (л.д.5-6).

Согласно ч.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст.35 ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляет в 2016 году 7 лет.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Согласно п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года, включаемых в общий трудовой стаж, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере, а также периодов содержания под стражей, пребывания в местах заключения и ссылке гражданам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, необоснованно репрессированным и впоследствии реабилитированным, в том числе из числа репрессированных народов, которые включаются в общий трудовой стаж в тройном размере.

Факт содержания З. под стражей в период с 10.06.2001г. по 02.12.2002г. следует из перечисленных выше судебных постановлений. Срок пребывания под стражей составляет 1 год 5 месяцев 23 дня. Истцом при подсчете допущена ошибка - произведено округление до 1,5 лет.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих содержание под стражей с 10.06.2001г. по 02.12.2002г., и положений п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «О страховых пенсиях» и п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» данный период подлежит зачету в тройном размере, то есть будет составлять 4 года 5 месяцев 9 дней. При прибавлении этого периода к периоду, зачтенному ответчиком, стаж для назначения страховой пенсии будет более 7 лет, что дает истцу право на назначении страховой пенсии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск З. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периода содержания под стражей в страховой стаж, назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от 18.02.2016г. № об отказе З. в назначении страховой пенсии.

Включить З. в страховой стаж период содержания под стражей с 10.06.2001г. по 02.12.2002г. в тройном размере.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить З. страховую пенсию с 29.01.2016г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2016г.

Судья:

дело № 2-2952/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

05 сентября 2017 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзикова Михаила Владимировича к ГУ УПФ РФ №16 по г.Москве и МО о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии и перерасчете ИПК,

у с т а н о в и л:

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд 01 сентября 2017 года и по вторичному вызову 05 сентября 2017 года, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Зюзикова Михаила Владимировича к ГУ УПФ РФ №16 по г.Москве и МО о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии и перерасчете ИПК оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин ...

...неявки в судебное заседание.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзикова Михаила Владимировича к ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы в ЗАО «ЭНПО Санта», ООО ЧОП «Гриф-Гарант», периода обучения в ГПТУ, обязании рассчитать ИПК из общего стажа 10 лет 1 месяц, назначить страховую пенсию с 10.02.2016 года,

установил:

Истец Зюзиков М.В. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы в ЗАО «ЭНПО Санта», ООО ЧОП «Гриф-Гарант», периода обучения в ГПТУ, обязании рассчитать ИПК из общего стажа 10 лет 1 месяц, назначить страховую пенсию с 10.02.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец Зюзиков М.В. указал, что согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 12.08.2016г. ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области было обязано назначить ему страховую пенсию. Апелляционная инстанция частично это решение отменила по причине отсутствия необходимо ИПК для назначения страховой пенсии по старости. А именно при расчете его ИПК составил 8.692 при необходимом 9.0, то есть не хватило необходимо стажа. ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области высчитало его ИПК из стажа 07 лет 11 месяцев 09 дней, что составило – 0,31766667 и это в то время когда судебная коллегия определила, что его стаж составляет 9 лет 5 месяцев 26 дней. ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области не включены в его стаж периоды работы в ЗАО «ЭНПО Санта» с 03.11.2003г. по 31.03.2004г., и работа в ООО ЧОП «Гриф-Гарант» с 12.07.2004г. по 09.11.2004г., поскольку за эти периоды работодатель не отчислял страховые взносы, спорный период составил 7 меся...

...цев. При обращении с заявлением в ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о перерасчете ИПК, ему было отказано и его страховой стаж был пересмотрен. В него не включили учебу в ГПТУ в период с 01.09.1971г. по 12.07.1973г.. Просит засчитать ему в страховой стаж период работы в ЗАО «ЭНПО Санта», ООО ЧОП «Гриф-Гарант», обучения в ГПТУ, обязать ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области назначить ему страховую пенсию и рассчитать ИПК из общего стажа 10 лет 1 месяц гарантированную ст.ст. 133-135 УПК РФ с учетом его права на реабилитацию (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Зюзиков М.В. исковые требования уточнил в части даты назначения ему страховой пенсии с 10.02.2016 года. Остальные требования оставил без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области на основании доверенности Денисова Т.А. (л.д. 12) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку включение спорных периодов работы истца не повлияют на ИПК, так как с 2002 года на ИПК влияют только страховые взносы, которые в отношении истца не оплачивались. ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области предварительно были включены указанные периоды работы истца, но коэффициент ИПК не изменяется. Стажа истца на момент подачи заявления для назначения пенсии хватает, но для ИПК это не имеет значения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке. При этом, период нахождения истца под стражей был учтен, однако не повлек на изменение ИПК и возникновение права на дополнительную пенсию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29.01.2016 года Зюзиков М.В. обратился в ГУ УПФ РФ №16 по г.Москве и МО за назначением страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которая предусматривает право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, индивидуальный пенсионный коэффициент представляет собой параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже установленного законом является одним из обязательных условий назначения страховой пенсии по старости.

С учетом переходного положения ст. 35 Закона № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости на момент обращения истца в 2016 году составляет 7 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9,0.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 г., как и ранее действовавшая норма (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), содержит правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж, и устанавливает, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с этим Законом.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.08.2016г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2016г., по обращению истца от 29.01.2016 года в страховой стаж Зюзикова М.В. включен период содержания под стражей с 10 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года в тройном размере, с 01 января 2002 года по 02 декабря 2002 года в календарном исчислении; в части исковых требований о назначении пенсии с 26.01.2016г. отказано. Данным решением установлено, что страховой стаж истца составляет 9 лет 5 месяцев 26 дней; при включении периодов и указанной продолжительности страхового стажа, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет лишь 8,695, что менее установленного ИПК 9,0 (№ 2-2952/2017 л.д. 6-14).

Как следует из трудовой книжки на имя истца, Зюзиков М.В. в период с 03.11.2003г. по 31.03.2004г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «ЭНПО Санта», в период с 12.07.2004г. по 09.11.2004г. – в ООО ЧОП «Гриф-Гарант» (№2-2952/2017, л.д. 29-30,46-49), также из указанной трудовой книжки следует, что в период с 01.09.1971г. по 12.07.1973г. проходил обучение в ГПТУ-59.

Из справки ЗАО «ЭНПО Санта» также следует, что Зюзиков М.В. действительно работал в указанном организации в должности начальника цеха в период с 03.11.2003г. по 31.03.2004г. (№ 2-2952/2017 л.д. 60).

Истец неоднократно обращался в ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области с заявлениями о перерасчете ИПК, а также расчете ИПК с учетом указанных периодов работы (л.д. 16).

В своих ответах ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области указывал на то, что периоды работы после 01.01.2002г. в ЗАО «ЭНПО Санта», и в ООО ЧОП «Гриф-Гарант» на величине ИПК не отражаются, так как после 01.01.2002г. стаж в расчет пенсии не учитывается, а принимается только сумма начисленных страховых взносов (л.д. 17-20), также указанные предприятия не начисляли взносы в ПФР. Период учитывается в случае, если страховые взносы начислены в ПФР, но не уплачены работодателем (№2-2952/2017 л.д. 40-42, 51-53).

Обстоятельства не начисления страховых взносов и их не уплаты в пенсионный фонд Зюзиков М.В. не отрицает.

При таких обстоятельствах, включение указанных истцов периодов на величину ИПК не повлияют, в связи с чем исковые требования Зюзикова М.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зюзикова Михаила Владимировича к ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы в ЗАО «ЭНПО Санта», ООО ЧОП «Гриф-Гарант», периода обучения в ГПТУ, обязании рассчитать ИПК из общего стажа 10 лет 1 месяц, назначить страховую пенсию с 10.02.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –19 февраля 2018 года.

Судья:

№2-74/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гагарин 01 марта 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А. С. к администрации Самуйловского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил

Черкасов А.С. обратился в суд с иском к администрации Самуйловского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> принадлежащим ему на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа газовой трубы с данного земельного участка и восстановлении плодородного слоя почвы на нем.

В судебном заседании установлено, что требования о демонтаже газовой трубы на указанном земельном участке удовлетворены ответчиком добровольно.

В целях урегулирования спора по требованиям о восстановлении плодородного слоя почвы стороны представили мировое соглашение и попросили его утвердить на следующих условиях:

1. Истец Черкасов А.С. отказывается от поддержания иска о восстановлении плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке <данные изъяты>

2. Ответчик - администрация Самуйловского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области в лице главы администрации Васильевой В.А. добровольно завозит на указанный земельный участок торф в количестве <данные изъяты>. и органику в количестве <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Условия мирового соглашени...

...я подписаны сторонами и приобщены к протоколу судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц, имеются основания для его утверждения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Черкасовым А. С. и администрацией Самуйловского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, по которому:

Истец Черкасов А. С. отказывается от заявленных исковых требований;

Ответчик администрация Самуйловского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области в лице главы администрации Васильевой В.А. добровольно завозит на земельный участок <данные изъяты>, торф в количестве <данные изъяты> и органику в количестве <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Черкасова А. С. к администрации Самуйловского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение в течении 15-ти дней может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко