Борчаева Мадина Абуковна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Бозиева А.И.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фентикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1, 06.01.1952г.р. в пользу ООО «Феникс» задолженности, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 354039,92 руб. в период с 21.01.2014г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» ООО уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

26.12.2017г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Предъявляемые требования к взысканию составляют 108510,00 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Представитель истца ООО «Феникс» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако в деле имеется ходатайство, в ...

...котором он просит рассмотреть дело в ее отсутствие и применить сроки исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалам дела, ООО «Феникс» обратилось в суд с данным исковым заявлением 28.07.2023г.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011г. между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключён в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Собственноручной подписью в договоре на получение кредита ФИО2, подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать условия и индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец знал о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком, однако только в 2022 обратился в суд за получением судебного приказа, который на основании поступившего возражения от ответчика ФИО1 20.10.2022г. был отменен.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом истцом вопрос о восстановлении процессуального срока не ставиться.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление истцом подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Бозиев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего – Коршунова А.А., при секретаре – Жаппуевой Л.А., с участием: истца – Б.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации в сумме 5000000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование иска истец указывает, что согласно справке о реабилитации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., она – Б.М.А. была реабилитирована в 1994 году, как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала ее жертвой политических репрессий. Ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной. Компенсацию морального вреда в размере 5 (пяти) миллионов рублей, за ее моральные и нравственн...

...ые страдания считает справедливой и достаточной.

В судебном заседании Б.М.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в суд не явился, однако в возражении просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без их представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Справкой о реабилитации №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Б.М.А., репрессированная в 1952 году органами НКВД (как лицо балкарской национальности), была реабилитирована.

Доводы истца о том, что исключение с января 2005 г. из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает отказ государства правовой и моральной обязанности перед жертвами репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необоснованными, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

При этом согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 N 1761-1 реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации. Реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» в отношении репрессированных народов предусмотрена реабилитация всех репрессированных народов РСФСР, признание незаконными и преступными репрессивных актов против этих народов (ст.1). Также согласно ст.ст. 6-8, 10-11 Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» предусмотрена территориальная, политическая, социальная, культурная реабилитация. Отдельно ст.9 Закона предусмотрено возмещение ущерба реабилитированным народам и отдельным гражданам, которое осуществляется поэтапно, осуществляется поэтапно за вычетом в денежном выражении компенсаций и льгот, полученных гражданами на основании Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Таким образом, государство в действующем законодательстве предусмотрело комплекс мер, направленных на ликвидацию последствий вреда, причиненного в результате необоснованных репрессий, и само по себе исключение из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может расцениваться как отказ государства от принятых на себя обязательств по реабилитации, при том, что предусмотренные данным Законом механизмы возмещения не предусматривали разграничение материального и морального вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки. Следовательно, эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 527-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 397-О).

При этом суд учитывает, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 года.

Как следует из представленных материалов, вред истцу был причинен до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, а как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N7-О).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, ничем не были подтверждены.

В частности, истец не указала, кем, когда и при каких обстоятельствах ей наносились такого рода оскорбления.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истицы на нарушение статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, так как право на отдельную денежную компенсацию морального вреда при указанных выше обстоятельствах у нее не возникло.

Также суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истца на Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.02.2010 по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", так как по делу обжалуется законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию, при этом, как указывает и сама заявительница в исковом заявлении, решением ЕСПЧ по данному делу, денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 евро предусмотрена в случае, если государство-ответчик не устранит соответствующий пробел в законодательстве, в то время как законодательством Российской Федерации права граждан на реабилитацию предусмотрены и обеспечены соответствующим правовым механизмом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б.М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

«Согласовано»

Судья Эльбрусского

районного суда КБР Коршунов А.А.