Ромаданова Наталья Анатольевна

УИД 63RS0028-01-2024-001429-59

Дело № 2-1204/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 5 декабря 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ромадановой Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд к Ромадановой Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении доводам, просит их удовлетворить (л.д.4 оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заёмщиком – Мирасовым Р. А. был заключен кредитный договор 0082-503/04583. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Согласно решению Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по договору и обращено взыскание на заложенное имущество - RENAULT, DUSTER; год выпуска - 2013; VIN - №. Истцу стало известно, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Ромаданова Н. А.. Поскольку решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан не исполнено за...

Показать ещё

...ёмщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

Просят суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Ромадановой Н. А. в счёт исполнения обязательств Мирасова Р. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автотранспортное средство - транспортное средство - марка, модель - RENAULT, DUSTER; год выпуска - 2013; VIN - №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Ромадановой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 20 000 рублей.

Ответчик Ромаданова Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 337, 338 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имуществе остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 2, 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ разъяснен в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заёмщиком – Мирасовым Р. А. был заключен кредитный договор 0082-503/04583 (л.д.11-13).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества (л.д.23).

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Согласно решению Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по договору и обращено взыскание на заложенное имущество - RENAULT, DUSTER; год выпуска - 2013; VIN - № (л.д.47-49).

Указанное решение не исполнено.

В ходе мероприятий по исполнению указанного решения суда стало известно, что залоговый автомобиль был реализован должником без согласия банка. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Ромаданова Н.А..

Уведомление о возникновении залога залогодержателем внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в реестре о залоге за N №106 (л.д.53)

Ответчица Ромаданова Н.А. стала собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ПТС, то есть по сделке, совершенной после регистрации уведомления о залоге, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность получить полную и достоверную информации о наличии непогашенного обременения в виде залога посредством обращения к официальному сайту www.reestr-zalogov.ru.

Вместе с тем, несмотря на указанную общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, ответчиком была совершена указанная сделка купли-продажи, соответственно залог не прекращён, а Ромаданова Н.А. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, в силу закона приобретает права и несёт обязанности залогодателя.

Должник Мирасов Р.А. продал залоговое имущество без согласия залогового кредитора и не компенсировал понесённые банком потери, при этом не обеспечил исполнение кредитных обязательств от вырученных от продажи имущества денежных средств.

Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Оформление между Мирасовым Р.А. И Ромадановой Н.А. договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, в связи с чем, вопрос о возникновении обязанностей Ромадановой Н.А. перед ПАО «Банк Уралсиб» в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. При этом замена должника в исполнительном производстве приведёт к обоснованному возложению на последнего обязанностей перед банком, в том объёме, в каком они подлежали исполнению Мирасовым Р.А. на основании кредитного договора.

Изложенное является основанием для предусмотренного ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится у Ромадановой Н.А.

Кроме того, следует отметить, что Ромаданова Н.А. не являлся участником судебного разбирательства в 2023 году по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Мирасову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, ПАО «Банк Уралсиб» обоснованно предъявлены исковые требования в части обращения взыскании на залоговое имущество к Ромадановой Н.А., как собственнику в настоящее время данного спорного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает ответчика возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в 20 000 рублей (л.д.2) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ромадановой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к Ромадановой Н. А. (<данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Ромадановой Н. А. в счёт исполнения обязательств Мирасова Р. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автотранспортное средство - транспортное средство - марка, модель - RENAULT, DUSTER; год выпуска - 2013; VIN - №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Ромадановой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова

Свернуть