Брыкин Василий Григорьевич

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина В.Г. к Брыкиной И.К., третьи лица: Брыкина А.В., Брыкин Д.В., ГУ МВД России по Ростовской области, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Брыкиной И.К. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Брыкин В.Г. обратился с иском к Брыкиной И.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что с 1993 года по 20 октября 2016 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

На основании ордера в 1996 году истец был вселен в помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрирован в нем наряду с Брыкиной И.К. и Брыкиной А.В. С момента расторжения брака истец не имеет определенного места жительства, ответчик чинит ему препятствия в пользовании указанной квартирой, на просьбы о вселении в квартиру отвечает отказом.

На основании изложенного истец просил суд вселить его в спорную квартиру и обязать Брыкину И.К. не чинить препятствия в пользовании указанным помещением.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 г. исковые требования удов...

...летворены полностью.

Брыкина И.К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец ведет аморальный образ жизни и не принял во внимание неоднократные обращения апеллянта в полицию по факту противоправных действий Брыкина В.Г. в отношении членов своей семьи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Брыкина В.Г., Брыкиной И.К., Брыкиной А.В., Брыкина Д.В., представителя ГУ МВД России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.82-86).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Брыкин В.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сособственниками указанного помещения являются Брыкина И.К. и дочь Брыкина А.В.

В настоящее время спорной квартирой пользуются Брыкина И.К., Брыкина А.В. и Брыкин Д.В., при этом ответчик Брыкина И.К. препятствует вселению истца в спорную квартиру. Данные обстоятельства сторонами не отрицались, в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе право использования жилого помещения для проживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Факт принадлежности истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 30 августа 2017 г. (л.д. 45-46).

В материалах дела действительно имеется заявление Брыкиной И.К. в адрес ОВД Ворошиловского района по факту неправомерного поведения Брыкина В.Г. от 20 ноября 2015 г. (л.д. 64), однако ответа на данное заявление, результатов проведенной проверки или доказательств наличия иных обращений ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о том, что Брыкин В.Г. злоупотребляет спиртными напитками и устраивает скандалы судебная коллегия признает бездоказательным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкиной И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2018 года.

№ 2-2448/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Иванченко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Брыкину В. Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к Брыкину В.Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиком Брыкиным В.Г. был заключен кредитный договор /номер обезличен/, в соответствии с которым истцом выдан «Потребительский кредит» в сумме 61 000 рублей на срок по 28.10.2019г., под 20,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 20.02.2016г. задолженность Брыкина В.Г. перед истцом составляет 64 132, 68 рублей.

13.01.2016 года в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 13.02.2016 года. Однако требования кредитора ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по состоянию на 20.02.2016 года в размере 64 132 рубля 68 копеек, в том ч...

...исле просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 968 рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 7 436 рублей 65 копеек, неустойки в размере 727 рублей 31 копейка, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 98 копеек, а также расторгнуть кредитный договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Брыкиным В.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Брыкин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Телефонограммой известить ответчика о дате слушания дела также не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком Брыкиным В.Г. заключен кредитный договор /номер обезличен/ о предоставлении Потребительского кредита в сумме 61 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых (л.д.10-13).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Брыкину В.Г. денежные средства в размере 61 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) погашение кредита производится Заемщиком/Созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа а погашение кредита и\или уплату процентов за пользованием Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-17 ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Брыкина В.Г. было направлено требование № 129 от 13.01.2016 года (л.д.18-20) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на 20.02.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 64 132 рубля 68 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 968 рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 7 436 рублей 65 копеек, неустойки в размере 727 рублей 31 копейка (л.д. 14-17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем 04.08.2015г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 123 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Брыкиным В. Г..

Взыскать с Брыкина В. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по состоянию на 20.02.2016 года в размере 64 132 рубля 68 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 968 рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 7 436 рублей 65 копеек, неустойки в размере 727 рублей 31 копейка.

Взыскать с Брыкина В. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 98 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2016г.

Судья:

Дело № 2-2561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина В. Г. к Брыкиной И. К., третьи лица Брыкина А. В., Брыкин Д. В., ГУ МВД России по Ростовской области, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Брыкин В.Г. обратился в суд с иском к Брыкиной И.К., третье лицо Брыкина А. В., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1993 году между ним и ответчиком Брыкиной И.К. был зарегистрирован брак, который ... был расторгнут.

На основании ордера в 1996 году истец был вселен и зарегистрирован в жилом помещение по адресу: .... В данной квартире также зарегистрированы Брыкина И.К. и Брыкина А.В.

С момента расторжения брака с ответчиком ... истец находится без определенного места жительства, поскольку ответчик своими действиями чинит препятствия истцу в пользовании данной квартирой, а именно препятствует нахождению истца в спорной квартире. На его просьбы о вселении в квартиру Брыкина И.К. отвечает отказом.

На основании изложенного истец просил суд вселить его в квартиру №, расположенную по адресу: ..., обязать Брыкину И.К. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Протокольным определением суда от 18.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявл...

...яющего самостоятельные требования, привлечен Брыкин Д.В.

Протокольным определением суда от 22.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец Брыкин В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Брыкина И.К. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Брыкин Д.В в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Брыкина А.В., представитель ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав Брыкина В.Г., ответчика Брыкину И.К., третье лицо Брыкина Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, что истец Брыкин В.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по .... Сособственниками указанного жилого помещения являются бывшая супруга истца Брыкина И.К. и дочь Брыкина А.В.

Судом также установлено, что в настоящее время спорной квартирой пользуется ответчик Брыкина И.К. и третьи лица Брыкина А.В., Брыкин Д.В.

При этом ответчик Брыкина И.К. препятствует вселению истца в спорную квартиру, что ею не отрицалось не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... в ..., имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорного жилого помещения предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для проживания, признаков злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о вселении его в квартиру №, расположенную по адресу: ..., обязании Брыкину И.К. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, и совместное проживание невозможно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брыкина В. Г. к Брыкиной И. К., третьи лица Брыкина А. В., Брыкин Д. В., ГУ МВД России по Ростовской области, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Брыкина В. Г. в квартиру №, расположенную по адресу: ....

Обязать Брыкину И. К. не чинить препятствия Брыкину В. Г. в пользовании квартирой №, расположенную по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Брыкина В.Г., ...

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ... в 14 часов 00 минут, в г. Ростов-на-Дону по адресу ... во дворе жилого дома гр. Брыкин В.Г. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы и требования прекратить, не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Брыкин В.Г. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания Брыкиным В.Г. своей вины, его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ... из которого следует, что ... в 14 часов 00 минут, в г. Ростов-на-Дону по адресу ... во дворе жилого дома гр. Брыкин В.Г. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы и требования прекратить, не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу;

- протоколом административного задержания, согласно которому Брыкин В.Г. задержан ... в 15 часов 20 минут;

- рапортом сотрудника полиции от ... года, из которого следует, что ... в 14 часов 00 минут, в г. Ростов-на-Дону по адресу ... во дворе жилого дома гр. Брыкин В.Г. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы и требования прекратить, не р...

...еагировал, чем выражал явное неуважение к обществу. При задержании физ. сила и спец. средства не применялись;

- заявлением гр. Ш., в котором он просит принять меры в отношении Брыкина В.Г., который ... выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- объяснением гр. Л., подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Брыкина В.Г.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Брыкина В.Г. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Брыкина В.Г.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о назначении Брыкину В.Г. наказания наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брыкина В.Г., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: на расчетный счет 40101810400000010002, к/с отсутствует, ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6164046076, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КБК 18811690040046000140. Разъяснить Брыкину В.Г., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Брыкина В.Г., ...

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ... в 13 часов 00 минут, в г. Ростов-на-Дону по адресу ... возле подъезда данного дома гр. Брыкин В.Г. в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Брыкин В.Г. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания Брыкиным В.Г. своей вины, его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ... в 13 часов 00 минут, в г. Ростов-на-Дону по адресу ... возле подъезда данного дома гр. Брыкин В.Г. в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- рапортом сотрудника полиции от ... года, из которого следует, что ... в 13 часов 00 минут, в г. Ростов-на-Дону по адресу ... возле подъезда данного дома гр. Брыкин В.Г. в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. При задержании физ. сила и спец. средства не применялись;

- заявлениями гр. Б., гр. И., гр. В., в котором они просят принять меры в отношении Брыкина В.Г., который ... выражался грубой нецензурной...

... бранью, на замечания не реагировал.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Брыкина В.Г.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Брыкина В.Г. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Брыкина В.Г.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о назначении Брыкину В.Г. наказания наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брыкина В.Г., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: на расчетный счет 40101810400000010002, к/с отсутствует, ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6164046076, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КБК 18811690040046000140. Разъяснить Брыкину В.Г., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата" г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Брыкина В. Г., "дата" года рождения, "иные данные"

УСТАНОВИЛ:

Брыкин В.Г. "дата" в 11 часов 15 минут, находясь в общественном месте - у дома №"адрес" в г.Ростове-на-Дону, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. На замечания сотрудников полиции, прибывших по вызову граждан, не реагировал, то есть совершил действия, предусмотренные ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Брыкин В.Г. в судебном разбирательстве вину признал, в содеянном раскаялся.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина Брыкина В.Г. в совершенном правонарушении, установлены и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от "дата", протоколом об административном задержании № от "дата", рапортами сотрудников полиции Павленко О.О. и Кошелева Ю.М., объяснением С.

Действия Брыкина В.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресека...

...ющего нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Брыкина В.Г. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Брыкина В.Г. в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение однородного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает личность лица, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем считает необходимым назначить Брыкину В.Г. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брыкина В. Г., "дата" года рождения, "иные данные", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с "дата" с 11 часов 55 минут.

Исполнение постановления поручить ОП-1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: