Калина Василий Иванович

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.Г., П.И.С. к К.В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Н.Г.Г., П.И.С. - С.Н.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления Н.Г.Г., П.И.С. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истцов С.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Н.Г.Г., П.И.С. обратились в суд с иском к К.В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о распространении ответчиком К.В.И. сведений, порочащих их честь и достоинство. Ответчик описывал ложные сведения с использованием нецензурной брани, приложением фотографий, аудио и видео материалов, путем распространения указанной информации в сети «Интернет», а именно используя социаль...

...ную сеть «ВКОНТАКТЕ» по адресу: <адрес>

Истцы считают, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, К.В.И. нарушил принадлежащие Н.Г.Г. и П.И.С. личные неимущественные права. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как они были унижены в глазах друзей, близких, знакомых, были вынуждены объясняться перед указанными людьми за то, что не совершали.

Просили суд, с учётом уточнений исковых требований, признать сведения: «текстовую запись и аудиозапись «Меня полоскают – Мордой в каку я погружен»; текстовую запись с прикрепленной аудиозаписью «настоящий товарищ СОЛО-БМВ клуб ВСЕ АЛКАШИ или планы свалить в теплые края»; запись К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ: 1. «Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, хочу выразить благодарность человеку, который находится в кругу друзей П.И.С. и при этом понимает всю тяжесть произошедших событий. Только что мне был, скинут скриншот свежего поста этой дамы. Как вы видите, на фото с ее новым изречением изображена пара с младенцем в коляске. Скажите мне, пожалуйста, это какой безграничной тварью нужно быть, что бы постить такие фразы, после того, когда она уже пожила, и дальше живет за счет чужих маленьких детей? Какой мразью нужно быть, когда носишь одежду, лифчики, трусы, покупаешь прокладки и презервативы за деньги, которые принадлежали людям, знакомым, и тем самым друзьям с их маленькими детишками, и при этом писать и признавать в открытую, что приложила к этому кидалову руку, поскольку именно слушая женщину мужчина добился сейчас того чего добился. Кинув детей на деньги и имущество, она постит фото с изображением семьи с ребенком, с утверждением, что все правильно сделали? Уважаемые? Можно ли их назвать еще как-нибудь хуже, чем мрази и твари? Хотел бы увидеть любое мнение по этому поводу». Анонимное голосование на тему «Считаете ли вы, что в первую очередь, главный герой опроса не должен был быть ….. перед моей семьей, с учетом всех обстоятельств и масштабов произошедшего?»; фото с фотографиями истцов, которое называется «МУЧНОЕ и ВОПРОС»; Басни «Мучное и Марина», «Мучное и друзья», «Мучное и ломбард», «Мучное и ничто», «Мучное и родители», «Мучное и кредит», «Мучное и тягач», «Мучное и ипотека»; видеозаписи на видеохостинге «YouTube» по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> об истцах, с использованием нецензурной брани, приложением фотографий, аудио и видео материалов, распространяемые К.В.И., путем распространения вышеуказанной информации в сети интернет, а именно используя социальную сеть «ВКОНТАКТЕ» и видео ресурс «YouTube», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, деловую репутацию, а так же нарушением прав человека на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Также просили обязать К.В.И. удалить все сведения порочащие честь и достоинства Н.Г.Г., Н.Г.Г. И.С. из социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <адрес>, а так же видеозаписи на видео ресурсе «YouTube» по адресу: <адрес>; в письменной форме принести публичные извинения, записанное на видеозаписи и выложенное «ВКонтакте» по адресу: <адрес>, а так же на видео ресурсе «YouTube»; не распространять в последующем сведения порочащие честь и достоинство, а так же деловую репутацию Н.Г.Г., П.И.С.; взыскать с К.В.И. в пользу Н.Г.Г. и П.И.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере <.......> рублей каждому, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <.......> рублей в пользу каждого, судебные расходы, связанные с оформлением протокола осмотра доказательств информационного ресурса № <...> в размере <.......> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.Г.Г. и П.И.С. - С.Н.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» по адресу <адрес> на странице лица «К.В.И.» размещалась переписка данного лица с иными пользователями социальной сети, а также текстовая, аудио- и видеоинформация, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Волгограда И.Ю.А., из которого следует, что нотариусом произведен осмотр и распечатывание на бумагу страницы сайта, расположенного по адресу: <адрес> на котором обнаружены в открытом «окне» тексты, изображения и фотографии.

В рамках настоящего дела для выяснения вопроса, изображены ли на представленных снимках, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Г.Г. и П.И.С., судом была назначена судебная портретная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО НЭОО «Эксперт» г.Волгоград № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на копиях фотоснимков, распечатанных с сайта «<адрес>» (указанных в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ) и копиях фотоснимков паспортов гражданина Российской Федерации, выданных на имя Н.Г.Г. и П.И.С., вероятно, изображены одни лица. В исследовательской части заключения указано, что оценкой полученных результатов раздельного и сравнительного исследования установлено тождество сравниваемых лиц в виде совокупности совпадающих признаков, образующих индивидуальный комплекс. При этом определено, что данный комплекс признаков достаточен только для вывода о вероятном тождестве из-за неполного совпадения признаков внешности лиц и их особенностей.

Доказательств размещения какой-либо информации в сети Интернет по адресу <адрес>, а также же по адресу <адрес> именно в отношении истцов Н.Г.Г. и П.И.С., и именно ответчиком К.В.И., истцами суду представлено не было.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком К.В.И. в отношении Н.Г.Г. и П.И.С. сведений, порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений не установлен, в связи с чем, обоснованно отказал Н.Г.Г. и П.И.С. в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как факт распространения ответчиком К.В.И. порочащих сведений об истцах был установлен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные сообщения не содержат данных, позволяющих отнести их именно к истцам Н.Г.Г. и П.И.С., так как фамилии истцов, их имена и отчество не указаны. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.С., фамилия не совпадает с фамилией истца П.И.С.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Г.Г. и П.И.С. - С.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2911/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, цвет черный, номер двигателя ---, ПТС № путем зачисления денежных средств на счет ответчика в банке. В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком вышеназванное транспортное средство передано в залог банку, заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному дого...

...вору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, цвет черный, номер двигателя ---, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, цвет черный, номер двигателя ---, ПТС № путем зачисления денежных средств на счет ответчика в банке № (л.д.№).

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен с Тарифами, Графиком погашения (л.д. №), а также Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (л.д. №), что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В соответствии с п. № Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк предоставляет заемщику кредит на условиях, указанных в заявлении, настоящих Правилах, а заемщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, комиссии Банка (при наличии таковых), распоряжение всей суммой кредита осуществляется заемщиком.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. № кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, предусмотренном п. № договора и графиком погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу п. № Правил досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

В соответствие с п. № Правил банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком (при наличии таковой).

В соответствии с п. № кредитного договора, п. № Правил в случае нарушения сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма долга ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего момента ответа на указанное требование не получено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу кредитного договора транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, цвет черный, номер двигателя ---, ПТС № передано в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, цвет черный, номер двигателя ---, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права при определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из п. №, п. № кредитного договора, согласно которому заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей, и не принимает во внимание представленное заключение эксперта.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, цвет черный, номер двигателя ---, ПТС №, при реализации на публичных торгах будет составлять <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ЗАО «Райффазенбанк» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, цвет черный, номер двигателя ---, ПТС №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-3030/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Калине ФИО5 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском об установлении временного ограничения права Калина В.И. на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указав, что Калина В.И., являясь налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. В установленный законом срок Калина В.И. не исполнил обязательства по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов. Руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые предъявлены для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, где возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанная задолженность Калина В.И. не погашена, исполнительный документ не исполнен.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области не явился, изв...

...ещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело без участия представителя.

Ответчик Калина В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Калина В.И. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

По смыслу вышеприведенных норм закона, орган, принявший на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации, обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18 июля 1998 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеперечисленного закона, ограничение права на выезд за пределы государства является значимой мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с Калина В.И. взысканы налоги, сборы, пеня, штрафы, проценты за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей, и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановление направлено судебному приставу-исполнителю (л.д.4-5, 7, 8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калина В.И. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании налога и сборов в размере <данные изъяты> рублей.

Являясь мерой воздействия на ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к ответчику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, сумма долга Калина В.И. в настоящее время не погашена.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчику известно о наличии задолженности перед налоговым органом, а также о наличии исполнительного производства возбужденного в отношении него и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения ответчиком Калина В.И. от исполнения указанных требований.

Кроме того, доказательств того, что к ответчику (должнику) применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, стороной истца (взыскателя), также представлено не было, размер задолженности несоразмерен с возможным ограничением конституционного права ответчика на свободу передвижения и ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для применения к ответчику Калину В.И. ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации Калина В.И. на выезд из Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Калине ФИО5 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 октября 2013 года.

Председательствующий: