Харужик Владимир Сергеевич

Дело № 1-492/2022

24RS0032-01-2022-000307-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

подсудимого – ФИО6 и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Терешкова Р.Н., представившего удостоверение №1929 и ордер № 3082 от 02.02.2022 г,

при помощнике судьи Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, состоящего в трудовых отношениях с АО «В-СибПромТранс» в должности старшего электромеханика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где используя свой мобильный телефон марки «Umidigi A9 Pro», через приложение «Telegram» зашел в чат <данные изъяты> на котором имеются ссылки на запрещенные в обороте средства и принял участие в розыгрыше. В ДД.ММ.ГГГГ были объявлены победители розыгрыша, в число которых вошел ФИО1 В качестве приза ФИО1 были направлены координаты тайника («закладки») с ...

...наркотическим средством. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, для личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, и достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по указанным неустановленным лицом координатам прибыл по адресу: <адрес> <адрес>, подошёл к дереву, расположенному в 100 метрах от указанного дома, где нашел подготовленный для него полимерный сверток красного цвета с наркотическим веществом <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> тем самым осуществил его законное приобретение, путем выигрыша.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, приобретенное вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 положил под чехол телефона, а телефон положил в карман куртки, на нем одетой, осуществив тем самым незаконное хранение вышеуказанного наркотического вещества с целью личного употребления без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции по адресу: г. Красноярск, <адрес>, <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» задержан ФИО1 и доставлен в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 17А в Ленинском районе г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, в помещении дежурной части ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» у ФИО1 с правого бокового наружного кармана куртки, надетой на ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Umidigi A9 Pro», под чехлом которого находилось вещество коричневого цвета, которое ФИО1 ранее незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № 11/2293 от 06.12.2021 года, вещество общей массой <данные изъяты> (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования и экспертное исследование) содержат в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического вещества <данные изъяты>, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

На поверхности тампонов со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизу в пакетах №2 и №3, а также на поверхности контрольного тампона, представленного на экспертизу в пакете №4, наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их производных, сильнодействующих или ядовитых веществ в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вышеуказанное вещество отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1), «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества» являются наркотическими средствами, которое ФИО1 ранее незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта до момента изъятия.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического вещества <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> отнесено к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему известны.

Защитник - адвокат Терешков Р.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Стреж М.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из исследованных судом медицинских справок (л.д. 121,122) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 117), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 122), официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 126, 127), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 132). Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства; суд также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1, получение подсудимым ежемесячного дохода, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионером, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить виновному наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН №, КПП №, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), - корр. счет №, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК №, р/с №, КБК № УИИ №).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического вещества <данные изъяты> упакованное в бумажный пакет, который опечатан печатью № 11, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Л.В. Ковязина

Дело № 2-10800/2023

УИД 24RS0048-01-2023-006525-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Харужик Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Харужик В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 247 720 руб. сроком на 87 месяцев, под 18,1% годовых, на условиях определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 202 965,77 руб. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №/РВД, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 203 020,50 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебный приказ, выданный на основании заявления ООО «ЭОС» был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 202 965,77 руб., а также взыскать расходы по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 5 229,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик Харужик В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Харужик В.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 247 720 руб., процентная ставка – 18,1% годовых, сроком на 84 месяца, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 21 числа каждого календарного месяца. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №. Заемщик дает поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 27 720 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование», а также перечислить денежные средства в размере 115 325,05 руб. с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11).

Согласно представленного расчета Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 247 720 руб., тем самым совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако, Харужик В.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 кредитного договора, Харужик В.С. выразил согласие Банку уступить права требования принадлежащие Банку по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/РВД, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), приложение № к дополнительному соглашению, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Харужик В.С. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 203 020,50 руб. (Приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-16).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования Харужик В.С. было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ЭОС».

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска с Харужик В.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 020,50 руб. (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Харужика В.С. составляет 202 965,77 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 965,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также судом установлено, что ООО «ЭОС» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Харужик В.С. была уплачена государственная пошлина в размере 2 615,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 5 229,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Харужик Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Харужик Владимира Сергеевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 965,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина