Тюмкин Алекей Петрович

Дело № 2-1225/2021

(УИД № 74RS0017-01-2021-001284-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

18 мая 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Гудовой Наталье Гавриловне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Гудовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ № срок действия ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ломакина Ф.В., управлявшего автомобилем «Фольскваген Поло», государственны...

...й регистрационный знак №, были повреждены принадлежащий Камалову А.А. автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, а также принадлежащий Гудовой Н.Г. автомобиль «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №.

В связи с повреждением транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась Гудова Н.Г. Согласно экспертного заключения ООО «ОК Эксперт оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., стоимость услуг АЭБ составляет <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм составляет <данные изъяты> руб. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «СК Южурал-Аско» произвело выплату выгодоприобретателю денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП, согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность транспортного средства Ваз 21102, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В связи с повреждением транспортного средства Ваз 21102, государственный регистрационный знак №, Камалов А.А. обратился в ООО «НСГ Росэнерго». Согласно заключения ИП Ланков JI.O. № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Ваз 21102, государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договора обязательного страхования ООО НСГ «Росэнерго» произвело выплату, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьей 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО», соглашения о прямой возмещении убытков ООО НСГ «Росэнерго» обратилось с требованием к ПАО «СК Южурал Аско» в порядке прямого возмещения убытков. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «СК Южурал-Аско» перечислило на расчетный счет ООО HCГ «Росэнерго» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно документам ГИБДД Ломакин Федор Викторович при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился к ответчику Ломакину Ф.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса в Златоустовский городской суд Челябинской области. В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ломакин Федор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тюмкин Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Камалов Артём Анфирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64 оборот).

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, 85, 86).

Третьи лица Ломакин Ф.В., Тюмкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.83, 84).

Ответчик Гудова Н.Г., третье лицо Камалов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.70, 72, 87, 88, 90).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Симбирцевой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справки (л.д.60), Камалов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная по указанному адресу судебная повестка, содержащая информацию о дате проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была получена адресатом (л.д.70), направленная по указанному адресу судебная повестка, содержащая информацию о дате проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.87).

Согласно адресной справки (л.д.63), Гудова Н.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.72, 88, 90).

В связи с тем, что материалы дела не содержат указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по месту его постоянной регистрации, принимая во внимание отсутствие адреса места работы ответчика, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО «АСКО-Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ломакин Ф.В., управляя автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением Камалова А.А., и автомобиль «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, под управлением Тюмкина А.П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области: определением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.11-13).

Согласно справке о ДТП, водителем Ломакиным Ф.В. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей Камалова А.А., Тюмкина А.П. нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Ломакин Ф.В. управлял автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, после чего в 19 час. 08 мин. на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением мирового судьи Ломакин Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 53).

Как следует из карточек учета транспортных средств, по состоянию на момент ДТП собственником автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, являлся Ломакин Ф.В. Автомобиль «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, принадлежал Гудовой Н.Г. (л.д. 57-58).

В связи с повреждением транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась Гудова Н.Г. Согласно экспертного заключения ООО «ОК Эксперт оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., стоимость услуг АЭБ составляет <данные изъяты>., стоимость телеграмм составляет <данные изъяты> руб. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «СК Южурал-Аско» произвело выплату выгодоприобретателю денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 32)

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско-Страхование» обратилось к ответчику Ломакину Ф.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса в Златоустовский городской суд Челябинской области. В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ломакина Федора Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» взыскано в возмещение убытков в порядке регресса <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94)

Таким образом, суд полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная Гудовой Н.Г. от истца денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные ПАО «Аско-Страхование» требования о взыскании с Гудовой Н.Г. суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-7), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Гудовой Натальи Гавриловны в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021.